Юсупов Арсен Эльверович

УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» к ООО «ЭКСТРАНС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» обратилось в суд с иском к ООО «ЭКСТРАНС», Юсупову А.Э. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 26.08.2019 года ООО «ЭКСТРАНС» в соответствии со статьей 428 ГК РФ подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма для юридических лиц, опубликованным на дату подписания заявления на сайте ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» по адресу: https://v.credit. Заявление подтверждает следующие условия договора микрозайма от 26.08.2019 года № между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭКСТРАНС»: размер микрозайма – 1 500 000 рублей, проценты за пользование – 27% годовых, дата выдачи микрозайма – 27.08.2019 года, дата возврата – 01.03.2021 года, порядок погашения – ежемесячными платежами путем обеспечения наличия денежных средств на расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления. Сумму займа ООО «ЭКСТРАНС» получил путем зачисления ее на расчетный счет данного ответчика по платежному поручению от 27.08.2019 года №, в котором в назначении платежа указано: «выдача займа по договору микрозайма от 26.08.2019 года №». Заемщик должен был осуществить платеж согласно графику, однако, в установленный срок этого не сделал, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 260 416 рублей 29 коп., которая состоит из основного долга – 1 239 872 рубля 52 коп., начисленных процентов – 14 325 рублей 44 коп., неустойки – 6 218 рублей 33 коп. В адрес ООО «ЭКСТРАНС» направлена претензия от 23.01.2020 года об уплате задолженности и процентов, которая оставлена без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательства заемщика 26.08.2019 года Юсупов А.Э. в соответствии со статьей 428 ГК РФ подписал индивидуальные условия договора поручительства и присоединился к Общим условиям поручительства, опубликованным на дату подпис...

...ания заявления на сайте ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» по адресу: https://v.credit, при этом, подтвердив, что обязуется отвечать перед истцом как займодавцем за исполнение ООО «ЭКСТРАНС» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма от 26.08.2019 года №, заключенному между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭКСТРАНС». Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора микрозайма и согласился отвечать за исполнение ООО «ЭКСТРАНС» его обязательств полностью. Юсупову А.Э. 23.01.2020 года также направлена претензия о солидарной ответственности и уплате задолженности по договору микрозайма и процентов. На момент обращения в суд истца долг не погашен. Обратившись в суд по изложенным выше основаниям, ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» просит взыскать солидарно с ООО «ЭКСТРАНС» и Юсупова А.Э. в пользу ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» задолженность по договору микрозайма от 26.08.2019 года № в размере 1 260 416 рублей 29 коп., в том числе, основной долг – 1 239 872 рубля 52 коп., начисленные проценты – 14 325 рублей 44 коп., неустойку – 6 218 рублей 33 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 14 502 рубля 08 коп. (л.д.5-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.38, 41, 43), в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6 оборот).

На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «ЭКСТРАНС», ответчик Юсупов А.Э. в заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела судебной корреспонденцией (л.д.31, 32, 41, 42), последний – по месту жительства согласно данным адресно-справочной службы (л.д.35-37). Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав представленные им письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 года ООО «ЭКСТРАНС» в соответствии со статьей 428 ГК РФ подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма для юридических лиц, опубликованным на дату подписания заявления на сайте ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» по адресу: <данные изъяты>. Заявление подтверждает следующие условия договора микрозайма от 26.08.2019 года № между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭКСТРАНС»: размер микрозайма – 1 500 000 рублей, проценты за пользование – 27% годовых, дата выдачи микрозайма – 27.08.2019 года, срок микрозайма в месяцах – 18, порядок погашения – ежемесячными платежами путем обеспечения наличия денежных средств на расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления (л.д.12-15, 19).

Сумму займа ООО «ЭКСТРАНС» получил путем зачисления ее на расчетный счет данного ответчика по платежному поручению от 27.08.2019 года №, в котором в назначении платежа указано: «выдача займа по договору микрозайма от 26.08.2019 года №» (л.д.19а).

Таким образом, истец свои обязательства перед ООО «Экстранс» как заемщиком выполнил.

Как утверждает в иске ООО МКК Выдающиеся кредиты», и это не опровергнуто ответчиками, ООО «ЭКСТРАНС» нарушило свои обязательства по возврату займа согласно графику.

В то же время, именно на ответчиках лежит бремя доказывания надлежащего исполнения договора микрозайма ООО «ЭКСТРАНС» в рамках договора от 26.08.2019 года № согласно статье 56 ГПК РФ.

Из письменного расчета истца усматривается, что задолженность ООО «ЭКСТРАНС» перед ООО МКК Выдающиеся Кредиты» на 27.01.2020 года составляет 1 260 416 рублей 29 коп. и состоит из основного долга – 1 239 872 рубля 52 коп., начисленных процентов – 14 325 рублей 44 коп., неустойки – 6 218 рублей 33 коп. (л.д.10-11 оборот).

Расчет истца ответчиком не оспорен.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 2-4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из установленных в заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭКСТРАНС» заключен договор присоединения, содержащий элементы договора займа, заключенный в офертно-акцептной форме, что породило для сторон взаимные обязательства, регламентированные ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Кредитор исполнил в полном объеме свои обязательства. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа обязателен для сторон как вступивший в силу с момента передачи денег.

Тот факт, что займодавец принятые на себя по договору обязательства исполнил, ответчиком не опровергнуто и подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания в судебном порядке с ООО «ЭКСТРАНС» в пользу ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» задолженности по состоянию на 27.01.2020 года.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положения о неустойке отражены в Общих условиях предоставления микрозайма для юридических лиц, опубликованным на дату подписания заявления на сайте ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» по адресу: https://v.credit (л.д.19).

Расчет начисленной неустойки, представленный истцом, не оспорен ответчиками, таковая составляет6 218 рублей 33 коп.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Соблюдение письменной формы договора поручения между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и Юсуповым А.Э., предусмотренной статьей 362 ГК РФ, судом установлено (л.д.16-18).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с поручителя Юсупова А.Э. солидарно.

По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1.3).

Такая обязанность договором поручительства с ответчиком предусмотрена.

Направленные досудебные претензии в адрес отвветчиков (л.д.20-22) оставлены без удовлетворения постольку, поскольку обратного суду не доказано.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и положения закона, иск ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» к ООО «ЭКСТРАНС» и Юсупову А.Э. подлежит удовлетворению как законный и обоснованный.

На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные документально (л.д.8), в размере 14 502 рубля 08 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» к ООО «ЭКСТРАНС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭКСТРАНС», ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» задолженность по договору микрозайма от 26.08.2019 года № по состоянию на 27.01.2020 года в размере 1 260 416 рублей 29 коп., в том числе, основной долг – 1 239 872 рубля 52 коп., начисленные проценты – 14 325 рублей 44 коп., неустойку – 6 218 рублей 33 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 14 502 рубля 08 коп., а всего взыскать 1 274 918 рублей 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.О. Соболева

Дело № 2-1307/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Юсупову А.Э. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Юсупову А.Э. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 333 698,29 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 868,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Юсуповым А.Э. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Юсупову А.Э. предоставлен кредит в размере 1 293 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Юсуповым А.Э. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 333 698,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 228 758,26 руб.; просроченные проценты – ...

...92 013,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 8 074,23 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 851,87 руб.

Ответчик Юсупов А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Юсуповым А.Э. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Юсупову А.Э. предоставлен кредит в размере 1 293 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства в размере 1 293 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования и п.6 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов по кредитному договору также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие у Юсупова А.Э. задолженности по кредитному договору. В материалы дела истцом представлена справка о размере задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 698,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 228 758,26 руб.; просроченные проценты – 92 013,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 8 074,23 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 851,87 руб.

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиком не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, размер долга им не оспаривался, заемщик нарушил существенные условия договора, то имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере.

Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Юсуповым А.Э. обязательств по кредитному договору, соответственно, банк вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, в размере определенном договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 868,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Юсупову А.Э. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым А.Э. и ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк.

Взыскать с Юсупову А.Э. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 333 698,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 228 758,26 руб.; просроченные проценты – 92 013,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 8 074,23 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 851,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 868,49 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.С. Додеус