Гаджимурадов Муртазали Магомедович

05RS0№-76

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, временно не работающего, невоеннообязанного, являющегося инвали<адрес>-ой группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, примерно весной 2023 года, более точное дата и время дознанием не установлены, находясь на окраине <адрес> РД, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно без цели сбыта для личного потребления сорвал листья с дикорастущих кустов конопли, которые стал хранить во внутреннем левом кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, в местности «Сагри» АСП <адрес> РД в ходе проведения личного досмотра ФИО1 во внутреннем левом кармане его куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с содержимым растительного происхождения - конопли, вес которого в высушенном виде составил 15,89 грамм, что образует значительный размер.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, а именно, незаконное приобретение и хра...

...нение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> и на попутном автотранспорте хотел добраться до <адрес>. Ожидая возле автодороги на территории <адрес> РД попутного автотранспорта, к нему подъехала автомашина, из которой вышли двое мужчин, и представившись сотрудниками уголовного розыска, стали интересоваться целью его нахождения в указанном месте. Отвечая на их вопросы, он растерялся и не смог дать внятные ответы, после чего один из них спросил, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он дал отрицательный ответ. Затем они привлекли в качестве понятых двоих ранее ему незнакомых лиц и стали проводить личный досмотр, в ходе которого у него в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят сверток черного полиэтиленового пакета с марихуаной. Указанное наркотическое средство им ранее весной 2023 года, более точную дату не помнит, приобретено недалеко от <адрес> путем сбора макушек высохших кустов дикорастущей конопли в целях личного потребления.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминированного преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что 24.09.2023г., ближе к обеду он с братом на его автомобиле выехал с <адрес> и направились в <адрес> по своим делам. Когда они доехали до <адрес> их остановил сотрудник полиции, который подошел к ним, и представившись, попросил присутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что они дали свое согласие. Полицейский разъяснил им их функции, а также права и обязанности, затем предложил незнакомому парню добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот ответил, что ничего запрещенного при нем не имеется. После чего полицейский начал проводить личный досмотр, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки того парня был обнаружен сверток черного полиэтиленового пакета, в котором при вскрытии находилось вещество зеленого цвета в измельченном виде. Изъятое вещество было упаковано и скреплено подписями присутствующих лиц (т.1 л.д.76-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в результате чего обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с содержимым веществом зеленого цвета, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям другого понятого (т.1 л.д.79-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает на должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки и реализации полученной оперативной информации ими ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин по 15 ч. 00 мин проводилось ОРМ «Наблюдение» за проезжающими автотранспортом и гражданами на автодороге в направление <адрес>, на административной территории <адрес> и <адрес> по выявлению в пассажиропотоке гражданина ФИО1 В ходе этих мероприятий на административной территории <адрес> возле автодороги Хасавюрт-Тлох недалеко от кофейной будки самообслуживания был замечен ФИО1, который ожидал транспорта у автодороги в направлении <адрес>. Ими было принято решение о прекращении наблюдения с целью проведения досмотровых мероприятий. В 14 ч. 30 мин. в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят сверток полиэтиленового пакета черного цвета, при вскрытии в котором обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета в высушенном виде со специфическим запахом. Изъятый у ФИО1 сверток полиэтиленового пакета в присутствии понятых был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, обвязан белой ниткой, опечатан печатью № ОМВД России по <адрес> и удостоверен подписями понятых.

Вина ФИО1 наряду с показаниями подсудимого и свидетелей в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24.09.2023г. в местности «Сагри» АСП <адрес> при личном досмотре у гражданина ФИО1 во внутреннем кармане одетой на нем куртки обнаружен и изъят сверток пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.16-17);

- заключением эксперта № от 20.10.2023г., согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у гр. ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянная масса которого составляет 15,89 грамм. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук и на срезах ногтей у гр. ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (т.1 л.д.87-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено признанное по делу вещественным доказательством наркотическое средство - марихуана весом 15,89 гр., обнаруженное и изъятое у гр. ФИО1 (т.1 л.д.93-98);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих его поведение, не лишали его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время в лечении и медицинской реабилитации не нуждается (т.1 л.д.93-98).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд также доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они являются подробными и детальными, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд считает их правдивыми и берет за основу приговора как последовательные и логичные, в совокупности согласующиеся с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, как нет оснований подсудимому для самооговора.

Так, факт обнаружения и изъятия наркотического средства при ФИО1, что не отрицается самим подсудимым, подтвержден в судебном заседании как показаниями работника полиции, проводившего следственное мероприятие, так и показаниями привлеченных в качестве понятых Свидетель №1 и Свидетель №1, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие на смывах с рук ФИО1 следов наркотического средства.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос о добровольности выдачи ФИО1 наркотического средства, хранимого им при себе, массой 15,89 гр.

При этом, судом установлено, что ФИО1 было работником полиции объявлено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последний ответил отказом, пояснив, что ничего запрещенного у него не имеется, и кроме того ФИО1 во время проведения личного досмотра уже не располагал реальной возможностью распорядиться им иным способом (сокрыть, уничтожить и др.) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Масса обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ образует значительный размер.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства массой 15,89 гр., что образует значительный размер, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, является инвали<адрес>-ой группы, что в совокупности суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу имеющих повышенную степень общественной опасности, которое направлено против здоровья населения.

В этой связи, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе и по правилам ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершённого им умышленного преступления, считает справедливым ограничиться назначением подсудимому альтернативного наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и его исправления.

При определении размера наказания суд учитывает семейное и материальное положение семьи подсудимого, наличие у него денежного дохода, а также его способность трудоустроиться.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, судьба вещественных доказательств следствием разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое вещество, каннабис (марихуана) массой 15,89 гр., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Испагиев

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Рамазанов Э.И.

Дело №2-1409/2022

УИД- 05RS0038-01-2022-001111-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2023 года, № 33-3604/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.08.2022 г. по гражданскому делу 2-1409/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя ответчика ФИО12, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 5707 рублей

В обосновании иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 за г\н № и Порше тКайен за г\н №. Согласно представленному извещению о ДТП виновником был признан ФИО8 В результате ДТП автомобилю Проше Кайен за г\н № причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в компанию с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» произвел...

...о выплату страхового возмещения в размере 250700 рублей на основании экспертного заключения № от <дата>.

Однако согласно экспертному заключению № от 30.09.2021г. эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, компания обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере страховой выплаты.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

На данное решение суда ­­­­­­­­­ представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что информация о назначенной судебной экспертизе в рамках гражданского дела № не отражена в решении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, не дана оценка указанному доказательству. Вместе с тем, выводы судебной экспертизы подтверждают позицию ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу, а именно что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Porsche Cayenne, гос. №№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и при выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 250 700,00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 за государственным номером № и Порше Кайен за государственным номером №, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП виновником был признан водитель ФИО8

На основании экспертного заключения № от 01.09.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250700 рублей.

Однако после выплаты страхового возмещения страховой компанией было получено экспертное заключение № от <дата> в котором эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена автотехническая оценочная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, г/н №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>?

2. В случае частичного соответствия повреждений автомобиля Porsche Cayenne, гос.№ С341РЕ15, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики на момент ДТП с учетом износа и без учета износа транспортного средства на дату ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта №-Э/22, выполненного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», сравнительный анализ повреждений на автомобилях Porsche Cayenne, гос. per. знак №, и ВАЗ 21140, гос. per. знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne, гос. per. знак №, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21140, гос. per. знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.08.2021г. Механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

В заключении эксперта №-Э/22, выполненного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» допущены описки в государственных регистрационных номерах транспортных средств.

На указанное заключение судебной экспертизы ответчиком в суд первой инстанции представлена рецензия № согласно которой, заключение эксперта №-Э/22 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования.

Давая по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку заключению эксперта №-Э/22 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия оценивает его критически.

На странице 11 эксперт классифицирует столкновение как блокирующее, при этом на странице 12 иллюстрирует скользящее столкновение, в котором катализатором остановки было торможение, а никак не столкновение.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено на счет ФИО1 в добровольном порядке.

При этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлениях ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты была проведена экспертиза по заказу ПАО СК «Росгострах» осмотры транспортных средств, определен характер и объем повреждений транспортных средств, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Перечисляя страховое возмещение в сумме 250.700 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось экспертным заключением от <дата> за №.

Судебная коллегия также учитывает, что в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно извещением о ДТП, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Более того, согласно выводам экспертного заключения от <дата> за №, проведенного по инициативе истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение) и фототаблицах (Приложение № 3); в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о стаховом случае, в документах оформленных компетентными органами и в иных документах.

При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Истец имел возможность и достаточное время для установления относимости повреждений автомобилей к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений Закона об ОСАГО, не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

По делу установлено, что после выплаты страхового возмещения истцом было инициировано повторное техническое исследование механизма ДТП.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм полагает доводы истца недостаточными для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку денежные средства выплачены в связи с наступлением страхового случая на основании положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества и не мог не знать о наличии несуществующего обязательства в связи с чем перечисленная сумма страхового возмещения не может считаться неосновательным обогащением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выплаченное истцом страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, в связи с тем, что его выплата была произведена в рамках договора страхования, заключенного истцом и ответчиком, на основании экспертного заключения выполненного по заказу компании.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ссылка истца на экспертное заключение, составленное в рамках дела №, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком по заявлению страхователя в добровольном порядке на основании расчета страховой компании.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховое возмещение было произведено в рамках договора страхования, в связи с чем перечисленная сумма страхового возмещения не может считаться неосновательным обогащением, является правильным, основан на всестороннем, полном, объективном исследовании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.08.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.05.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 за г\н № и Порше тКайен за г\н №. Согласно представленному извещению о ДТП виновником был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю Проше Кайен за г\н № причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в компанию с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 700 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, компания обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере страховой выплаты.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 250 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения р...

...ешения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 5 707 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представитель истца ФИО6 в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 за г\н № и Порше тКайен за г\н №. Согласно представленному извещению о ДТП виновником был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю Проше Кайен за г\н № причинены механические повреждения.

Как указано в исковом заявлении данное ДТП вызвало существенное сомнение относительно обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобилями, однако ввиду необходимости соблюдения сроков истец принял решение осуществить страховую выплату.

Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исполняя указанную обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 700 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу компании.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на ФИО2 250 700 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

В случае наличия сомнений относительно факта наступления ДТП страховщик имел право и возможность провести транспортно-трасологическое исследование в установленные законом сроки, однако ими не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку компанией в установленные законом сроки дан ответ в виде выплаты страхового возмещение на обращение потерпевшего, принятый на основании заключения эксперта, составленного по заявлению страховой компании.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.И. Рамазанов

№а-3211/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2022 года

Судья Советского районного суда <адрес> Мукаилова В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу.

На основании представленной информации в ИФНС России по <адрес> из Управления ГИБДД МВД по РД за гр.ФИО2 зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, ФИО1.

Таким образом, ФИО2 был начислен транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 17088 руб. и пеня 390,72 руб.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ранее Инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании налога. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ Инспекции был отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления доказа...

...тельств и возражений (до ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительных документов (до ДД.ММ.ГГГГ).

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, представлено не было.

Учитывая, что условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ст.45 НК Российской Федерации Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию за указанный период за ФИО4 числятся недоимка, задолженность по транспортному налогу в размере 39401 руб.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию за указанный период за ФИО2 числятся недоимка, задолженность по транспортному налогу в размере 39401 рублей и пеня в размере 401,89 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сведения о задолженности по уплате налогов направлялись ФИО2

Налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней в порядке, установленном статьями 69, 75 НК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов ( налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ИФНС России по <адрес> в порядке ст.48 НК РФ было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 в связи с задолженностью по уплате налогов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно подп.2 п.3 ст.48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствие с ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На момент подачи административного искового заявления сумма задолженности по налогам в добровольном порядке административным ответчиком уплачены не были и доказательства обратного суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные требования ИФНС России по <адрес> к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 17088 (семнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей и пеня в размере 390 (триста девяносто) рублей 72 копеек, на общую сумму 17478 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 72 копеек.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.И. Мукаилова

УИД № 05RS0038-01-2022-001111-58

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1409/2022

№ 88-11304/2023

21 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гаджимурадову ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя ответчика Ашурбекова А.Р., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гаджимурадову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда и расходов по оплате госпошлины в размере 5 707 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного опр...

...еделения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 14.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный номер О486ТР178, и Порше Кайен, государственный номер С341РЕ15, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП виновником был признан водитель Асхабов А.А.

На основании экспертного заключения № от 01.09.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 700 рублей.

Однако после выплаты страхового возмещения страховой компанией было получено экспертное заключение № от 30.09.2021 г., в котором эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 76-Э/22, выполненного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», сравнительный анализ повреждений на автомобилях Porsche Cayenne, гос. peг. знак А640УЕ09, и ВАЗ 21140, гос. peг. знак М267АО777, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne, гос. peг. знак А640УЕ09, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21140, гос. peг. знак М267АО777, при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.08.2021г. Механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

В заключении эксперта № 76-Э/22, выполненного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» допущены описки в государственных регистрационных номерах транспортных средств.

На указанное заключение судебной экспертизы ответчиком в суд первой инстанции представлена рецензия №28/22, согласно которой заключение эксперта № 76-Э/22 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования.

Разрешая спор и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцом в установленные законом сроки дан ответ в виде выплаты страхового возмещения на обращение потерпевшего, принятый на основании заключения эксперта, составленного по заявлению страховой компании, то есть истец не мог не знать о наличии несуществующего обязательства, в связи с чем перечисленная сумма страхового возмещения не может считаться неосновательным обогащением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы необоснованные и опровергаются письменными материалами дела.

Довод кассационной жалобы о неназначении по делу повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку стороной истца ходатайства о её назначении заявлено не было.

В целом кассационная жалоба выражает иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.