Юсупов Артем Рашидович

Дело №5-494/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю., изучив поступившие из ОВМ Отдела МВД России по Аксайскому району материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Юсупова А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2020 года в Аксайский районный суд из ОВМ Отдела МВД России по Аксайскому району поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Юсупова А.Р.

23.04.2020г. от заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Аксайскому району Голубейко Д.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и возврате указанного материала в связи с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2020г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с поступившим ходатайством, полагаю необходимым возвратить указанный материал в ОМВД России по Аксайскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП Р...

...Ф, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному материалу в отношении Юсупова А.Р. по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ прекратить.

Возвратить протокол от 04.04.2020г. и другие материалы дела об административном, правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Юсупова А.Р. в ОМВД России по Аксайскому району.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Гр. дело № 2-1984/15

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «БинБанк Кредитные карты» к Юсупову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БинБанк Кредитные карты» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Юсупову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

25 мая 2013г. в соответствии с договором №, заключенным между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Юсуповым А.Р., последний получил кредитную карту с размером доступной суммы кредита в 300 000руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 2,5% в месяц.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит и проценты, производя оплату ежемесячно, осуществляя минимальный платеж по кредиту.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по договору должным образом не исполняет, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 123 311руб 87коп., в том числе: 65729руб.21 коп – задолженность по кредиту; 39 329руб.71коп – задолженность по процентам за пользование кредитом; 10 000руб.- комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500руб. – штраф (фиксированная часть); 5752руб.95коп – штраф (процент от суммы задолженности).

На обращение Банка к ответчику погасить задолженность, последний ...

...не отреагировал.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 123311,87руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 3666,23руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Юсупов А.Р. в судебном заседании не оспаривал имеющуюся у него задолженность, полагал, однако, что сумма процентов, комиссии и штрафа завышена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с договором №, заключенным между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Юсуповым А.Р., последний получил кредитную карту с размером доступной суммы кредита от 0 до 750000руб., процентная ставка за пользование кредитом 2,5% в месяц.

21.08.2014г. Управлением Федеральной Налоговой службы России по г.Москве внесены изменения в ЕГРЮЛ о наименовании ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее инахождения.

По условиям заключенного договора ответчик обязался погасить кредит и проценты, производя оплату ежемесячно, осуществляя минимальный платеж по кредиту.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по договору должным образом не исполняет, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 123 311руб 87коп., в том числе: 65729руб.21 коп – задолженность по кредиту; 39 329руб.71коп – задолженность по процентам за пользование кредитом; 10 000руб.- комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500руб. – штраф (фиксированная часть); 5752руб.95коп – штраф (процент от суммы задолженности).

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, который сомнений у суда не вызывает.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

По общему правилу ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено безусловное право на получение от заемщика переданных на условиях кредита денежных средств.

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчицей своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в той части, что Банком незаконно взыскиваются проценты по договору, комиссии и штраф, судом не могут быть приняты во внимание.

Получая кредит, ответчик был ознакомлен с условиями его погашения. Так, в заявлении о предоставлении банковских услуг (л.д. 6) указано, что Юсупов А.Р. ознакомился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были ему предоставлены для ознакомления в письменном виде, что подтверждается подписью ответчика. Также ответчик ознакомлен и со справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты (л.д. 7).

Доказательств неправильного начисления задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666,23 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «БинБанк Кредитные карты» - удовлетворить.

Взыскать с Юсупова А.Р. пользу ЗАО «БинБанк Кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123311(сто двадцать три тысячи триста одиннадцать)руб. 87коп., в том числе: 65729(шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять)руб.21 коп – задолженность по кредиту; 39329 (тридцать девять тысяч триста двадцать девять) руб.71коп – задолженность по процентам за пользование кредитом; 10000 (десять тысяч)руб.- комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 (две тысячи пятьсот)руб. – штраф (фиксированная часть); 5752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) руб.95коп – штраф (процент от суммы задолженности), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб.23коп., а всего 126978 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года.

Судья: