Юсупов Артур Мударисович

Дело № 1-307/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Суяргуловой Р.Р.

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого Юсупова А.М.

защитника – адвоката Юрьева Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юсупова А.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Юсупов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.09.2020 в период времени с 16 часов до 17 часов Юсупов А.М., находясь в квартире по адресу: РБ, <адрес>90, имея корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, взял в руки принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки Redmi 9А Granite Gray 2GB RAM 32 GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный №U320195 стоимостью 7 200 рублей, с надетым на него чехлом, наклеенным защитным стеклом и установленными сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», не представляющих материальной ценности для ФИО8 и положил его в карман своей одежды. Далее, Юсупов А.М., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, взял зарядное устройство и упаковочную коробку от вышеуказанного сотового телефона, принадлежащие ФИО8 и не представляющие д...

...ля него материальной ценности, после чего покинул квартиру, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО8, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

2. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета при следующих обстоятельствах.

10.09.2020 около 19 часов 55 минут Юсупов А.М., находясь в комнате своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>36, обнаружил банковскую кредитную карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), открытую в офисе по адресу: <адрес>Б, на имя Потерпевший №1 с номером счета 40817 810 3 1699 1843347. Юсупов А.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, и забрал её себе, тем самым незаконно её изъял. При этом у Юсупова А.М. знавшего, что можно совершить оплату покупок в торговых предприятиях посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на сумму стоимостью менее 1000 рублей при помощи банковской карты без подтверждения операции по списыванию (снятию) денежных средств пин-кодом (паролем), возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета указанной карты, посредством оплаты товарно-материальных ценностей в торговых предприятиях, расположенных на территории г. Стерлитамак и Альшеевского района используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Юсупов А.М., 11.09.2020 в период времени с 14 часов 59 минут по 18 часов 42 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, посредством оплаты товарно-материальных ценностей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и отсутствия права распоряжаться денежными средствами на указанном счёте, без ведома, и разрешения последнего, посредством бесконтактного доступа данной банковской карты, прикладывая её к терминалу, использовал данную карту при оплате товарно-материальных ценностей в различных торговых предприятиях, при следующих обстоятельствах.

11.09.2020 в период времени с 14 часов 59 минут по 15 часов 59 минут, и в 16 часов 20 минут в магазине «Монетка» по адресу: РБ, г. Стерлитамак, проспект Ленина, 45, произвёл двенадцать операции в размере 542 рубля 59 копеек, 439 рублей 70 копеек, 697 рублей 69 копеек, 673 рубля 73 копеек, 867 рублей 61 копеек, 869 рублей 50 копеек, 267 рублей 89 копеек, 887 рублей 89 копеек, 539 рублей 50 копеек, 549 рублей 80 копеек, 549 рублей 69 копеек, 836 рублей 59 копеек, на общую сумму 7722 рублей 18 копеек;

11.09.2020 в период времени с 16 часов 05 минуту по 16 часов 10 минуты в кафе (пиццерии) «Милано» по адресу: РБ, г. Стерлитамак, проспект Ленина, 45, произвёл две операции в размере 695 рублей, 340 рублей, на общую сумму 1035 рублей.

11.09.2020 в 16 часов 14 минут в магазине «Мир электроники» по адресу: РБ, г. Стерлитамак, проспект Ленина, д.30, произвёл одну операцию на сумму 290 рублей.

11.09.2020 в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут, в торговой точке ИП «Прошкина» по адресу: РБ, г. Стерлитамак, проспект Ленина, 45, произвёл шесть операции в размере 998 рубля, 995 рублей, 495 рублей, 980 рубля, 430 рублей, 90 рублей, на общую сумму 3988 рублей;

11.09.2020 в 16 часов 49 минут в магазине «Одежда» по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Раевский тракт, 1К, произвёл одну операцию, на сумму 350 рублей;

11.09.2020 в 16 часов 54 минут в магазине «Светофор» по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Раевский тракт, 1К, произвёл две операции, на суммы в размере 250 рублей 10 копеек, в размере 357 рублей 10 копеек, итого 607 рублей 20 копеек.

11.09.2020 в 18 часов 42 минут в магазине «Янаульский», расположенном по адресу: РБ, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Школьная, 1/1, произвёл одну операцию, на сумму 550 рублей.

Всего Юсупов А.М. с банковского счета Потерпевший №1 похитил денежные средства на общую сумму 14 542 рублей 38 копеек.

3. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.11.2020 в период времени с 04 часов до 04 часов 20 минут, Юсупов А.М., находясь в квартире по адресу: РБ<адрес> с корыстным умыслом, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая противоправность своих действий, взял в руки принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки Redmi 9С NFC Sunrise Orange 2GB RAM 32 GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный №VK6355 стоимостью 7 300 рублей, с надетым на него чехлом, наклеенным защитным стеклом и установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющих материальной ценности для ФИО8 и положил его в карман своих брюк, после чего покинул вышеуказанную квартиру, тем самым тайно, противоправно и безвозмездно похитил имущество, принадлежащие ФИО8, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым Юсупов А.М. причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Подсудимый Юсупов А.М. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что в связи с давностью событий не помнит все обстоятельства совершения преступлений.

В связи с существенными противоречиями, ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Юсупова А.М., данными на предварительном следствии.

Так, из показаний обвиняемого Юсупова А.М. от 18.09.2021 г. следует, что он проживает совместно со своей матерью Свидетель №3 и братом ФИО8 09.09.2020 около 16 часов он находился дома, вместе с мамой и братом. Ему понадобился сотовый телефон, чтобы позвонить своей знакомой ФИО7, так как на ее сотовый телефон она скидывала ему смс-сообщения с просьбой перезвонить, и поэтому решил попросить телефон у брата ФИО4 его сотовый телефон, так как на своем не было денежных средств. ФИО4 дал сотовый телефон марки «Redmi 9 A Granite Gray» в корпусе черного цвета. Он взял сотовый телефон и направился на общий балкон, который расположен справой стороны перед входом в комнату, где он проживает. На балконе он разговаривал телефону со своей знакомой ФИО7 Поговорив с ней около 5 минут, он решил покурить сигарету, после чего захотел выпить спиртное, но денег не было. Он решил не отдавать данный сотовый телефон своему брату ФИО4, а забрать его себе, и сдать в ломбард, на вырученный денежные средства купить алкоголь. ФИО8 за ним не наблюдал и за его действиями не следил. Он решил воспользоваться этим. Зашел в комнату, брата и мамы не было. Взял упаковку от телефона и зарядное устройство, которые лежали в шкафу в комнате. Около 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси «Лидер» по абонентскому номеру 333222, до комиссионного магазина «Купец», который расположен по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 2. Примерно через 2 минуты он сел в такси и поехал до комиссионного магазина. Проезжая кольцо «Вечный огонь» г.Стерлитамак понял, что у него не получится сдать данный сотовый телефон, так как нету паспорта, он утерял его в 2019 году, поэтому позвонил с похищенного телефона, своему знакомому Свидетель №1 и предложил ему купить у него сотовый телефон, при этом заверил Свидетель №1 что телефон принадлежит ему, он ответил что не против купить телефон, но сначала ему нужно посмотреть его. Они договорились встретиться. После этого он с помощью скрепки, которая была при нем, достал сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и выкинул ее на улицу через окно автомобиля. Около 17 часов подъехал к Свидетель №1 на адрес: <адрес>, где на улице возле дома он показал Свидетель №1 телефон с зарядным устройством и коробкой. Убедив его в том, что телефон принадлежит ему, осмотрев телефон Свидетель №1 согласился его купить за 3000 рублей. Он передал Свидетель №1 телефон вместе с коробкой и зарядным устройством, Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего он пошёл в магазин, где приобрёл алкоголь, который употребил на улице. Примерно в 23 часа 09.09.2020 он вернулся домой. Мама и брат уже спали. Он тоже лег спать. На следующий день 10.09.2020 в утреннее время, к нему подошел ФИО4, и сказал, чтобы он отдал ему сотовый телефон, на что он обманул его, что сотовый телефон отдал своему знакомому. (Т.1, л.д. 219-224)

Из показаний обвиняемого Юсупова А.М. от 13.10.2021 и от 18.01.2022 следуют схожие показания, как и при допросе от 18.09.2021. (Т.1, л.д. 242-247, 252-257)

Из оглашенных показаний подозреваемого Юсупова А.М. от 18.09.2020 следует, что 10.09.2020 он проживал со своей знакомой ФИО10 по адресу <адрес> комната 28. В виду неисправности замка входной двери комнаты решил починить дверной замок. Прошелся по соседям, чтобы найти отвертку, ни у кого не было. После чего обратился к соседу Потерпевший №1, который проживает на втором этаже в комнате 36. Потерпевший №1 отозвался на помощь и используя свой шуруповёрт отремонтировал замок входной двери. После чего в знак благодарности он предложил Потерпевший №1 выпить спиртные напитки в его комнате. В этот момент к ним присоединился его друг Никита. Распивали около 30 минут, после чего, Потерпевший №1 предложил пойти к нему в комнату № и продолжить распивать спиртные напитки. Находились там около часа. После чего он ушел к себе в комнату. Никита остался у Потерпевший №1. Спустя 10 минут к нему пришел Никита. При нем была большая зеленая сумка, в которой находились инструменты (шуроповрет, перфоратор, мультиварка, удлинители и другое). Он спросил у Никиты, что за инструменты, Никита ответил, что он похитил это у Потерпевший №1 в комнате. Никита обратился за помощью донести похищенное имущество до места реализации в районе Ашкадара. Он сказал Никите, вернуть данное имущество на место, но Никита отказался. Он также отказался помочь ему донести сумку с похищенным. По этой причине Никита не хотел уходить из его комнаты. Он взял мультиварку из сумки и решил возвратить Потерпевший №1. Когда зашел в комнату, то дверь комнаты была прикрыта, а Потерпевший №1 спал на диване пьяный. Мультварку решил оставить изнутри возле двери. В тот момент он обратил внимание, что на гвозде слева висит куртка. Залез в карманы и во внутреннем кармане обнаружил банковскую карту Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1. Пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит, у него возник умысел на хищение данной банковской карты в целях совершения по ней покупок. Он знал, что покупки можно оплачивать банковской картой до 1000 рублей без пароля. После чего он направился опять к себе в комнату, в комнате ждал Никита. Никите он сказал, что банковская карта принадлежит ему. О том, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1 он не говорил. После чего он с Никитой направились в магазины за покупками. По банковской карте он совершал операции в магазинах «Монетка» по адресу г.Стерлитамак, пр. Ленина д.45; в кафе «Милано» по адресу г.Стерлитамак, пр. Ленина д.45; в магазине «Мир Электроники» по адресу г.Стерлитамак, пр. Ленина д.30; в магазине «Пятерочка», адрес не помнит; в магазине «Одежда» по адресу г.Стерлитамак, Раевкийй тракт д.1К; в магазине «Светофор» по адресу г.Стерлитамак, Раевкийй тракт д.1К. Когда он отоваривался в магазине «Монетка» по адресу г.Стерлитамак пр. Ленина д.45, то Никита с сумкой ждал на улице. Когда вышел из магазина, Никита стоял уже с пустой сумкой. На вопрос где имущество, находящееся в сумке, Никита ответил, что неважно. Более Никита ничего не сообщал. Куда делось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 неизвестно. Вечером он с Никитой направились в Раевку, чтобы забрать его сожительницу. До Раевки доехали на такси. Оплатили поездку наличкой. Свою сожительницу в Раевке так и не нашел. В Раевке в оном из продуктовых магазинов он оплатил покупку на сумму 550 рублей. После чего с Никитой около 00 часов приехали в г.Стерлитамак на такси, и разошлись с Никитой по домам. Банковскую карту банка «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1 выбросил, а где именно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Общая сумма, совершенных им покупок по банковской карте Сбербанк, оформленная на имя Потерпевший №1 составила 14542 рублей 38 копеек. 18.09.2020 к нему пришел сотрудник полиции, он признался, что 11.09.2020 он похитил банковскую карту Потерпевший №1 и по его банковской карте совершил покупки на общую сумму 14542 рублей 38 копеек. Обязуется возместить причиненный ущерб. (Т.1, л.д. 78-81)

Из оглашенных показаний Юсупова А.М. в качестве обвиняемого, следуют аналогичные показания, указанные выше. (Т.1 л.д. 219-224, 242-247, 252-257)

Из оглашенных показаний подозреваемого Юсупова А.М. от 16.11.2020, следует, что 14.11.2020 он находился дома, вместе с мамой и братом. 15.11.2020 около 04.00 часов он проснулся и пошел покурить сигарету на общий балкон. Брат и мама спали. У него закончились сигареты, он решил взять сигарету у своей брата. Пройдя в комнату начал искать сигареты брата ФИО4, заглянул к нему под матрас кровати, и увидел, что там лежит пачка сигарет и сотовый телефон марки «Redmi 9 С» в корпусе оранжевого цвета, при этом телефон лежал на расстоянии около 1 метра от ФИО8 У него возник умысел на хищение данного сотового телефона, продать его, а на вырученные денежные средства купить алкоголь. Он взял сотовый и положил его в карман своих брюк, а также взял одну сигарету. Около 04.20 часов 15.11.2020 вызвал такси «Лидер» по абонентскому номеру 333222, до комиссионного магазина «Купец», который расположен по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 2. Он поехал до комиссионного магазина. Проезжая кольцо «Вечный огонь» г. Стерлитамак, зная что без паспорта не примут телефон, вышел из такси и стал предлагать купить телефон прохожим. Продал телефон неизвестному мужчине за 3000 рублей, О том, что телефон принадлежит не ему, он не говорил. После чего поехал домой к ФИО7, по пути заехал в магазин купил на вырученные денежные средства с продажи сотового телефона, водки и закуски. Примерно в 03 часов 16.11.2020 он вернулся домой. Мама сказала, что брат написал заявление в полицию о краже телефона. Он хотел поговорить с братом, но тот уже спал, поэтому лег спать. (Т.1, л.д. 184-187)

Из оглашенных показаний Юсупова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следуют аналогичные показания, указанные выше. (Т.1, л.д. 205-211, 219-224, 252-257, 242-247)

Вина подсудимого Юсупова А.М. в совершении вышеуказанных преступлений помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

По первому преступлению, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>. 101-90 совместно со своей мамой Свидетель №3 и со своим братом Юсупов А.М. 22.08.2020 года в салоне сотовой связи он купил сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 9А Granite Gray» в корпусе черного цвета, за 7 790 рублей. На сотовый телефоне было установлено защитное стекло, прозрачный силиконовый чехол, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и оператора сотовой связи «Билайн». Сотовый телефон каких-либо повреждений не имел. Экран телефона сенсорный. Данным телефоном пользовался только он, иногда давал пользоваться своему брату ФИО5, чтобы он звонил своим знакомым, так как у брата не было своего телефона. 09 сентября 2020 года в период времени с 16 часов по 17 часов он находился дома вместе с мамой и братом Артур. Артур попросил дать ему сотовый телефон чтобы кому-то позвонить. Он отдал ему свой телефон, и он вышел из комнаты. Он видел, что он идет в сторону балкона. Он подумал, что идет разговаривать на балкон и поэтому ему ничего не сказал. Примерно через 20 минут, ему понадобился, свой телефон, поскольку должны были позвонить. Он пошел к брату на балкон, но брата на балконе не было. Он искал брата на территории общежития, но не нашел. Он подумал, что он забрал его с собой и потом вернет. Он лег спать, Юсупов А. так и не пришел. Около в 02 часа 10.09.2020 года он проснулся, ФИО5 дома не было. После этого проверил, в шкафу документы на его сотовый телефон. Он не обнаружил коробку, документы и зарядное устройство от своего сотового телефона. Они должны были быть там. 10.09.2020 года, в утреннее время вернулся брат. Он попросил его вернуть сотовый телефон. Спросил его, где сотовый телефон, на что он сначала ничего не говорил, потом сказал, что сотовый телефон находится у его друга, имя не сказал. Он сказал ФИО5, что пойдут вместе к его другу и заберут телефон, на что он ничего не ответил. После этого он понял, что он продал сотовый телефон, поскольку так же пропали документы и зарядное устройство. Телефон не вернул. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 7 000 рублей. Защитное стекло, чехол, сим-карты материальной ценности не представляют. Данный ущерб является для него значительным. Так как недавно устроился на работу, заработная плата будет составлять около 15 000 рублей. (Т.1, л.д. 141-143)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает совместно со своими сыновьями Юсуповым А.М. и ФИО8 М. В сентябре 2020 года ФИО8 в утреннее время сообщил, что пропал его телефон. В последующем узнали, что телефон взял Юсупов А.М., который в последующем продал. После этого, ФИО8 купил себе новый телефон. 15.11.2020 Юсупов А.М. вновь без разрешения взял телефон ФИО8, который в последующем продал. (Т.1, л.д. 151)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть знакомый Юсупов ФИО21. 09.09.2020 около 16 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил Юсупов А.М. который пояснил, что у него есть сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9 A Granite Gray, который принадлежит ему и он хочет продать так как ему очень нужны деньги. Юсупов А.М. около 17 часов подъехал к нему на <адрес>, и возле подъезда показал сотовый телефон. Телефон внешне был без каких-либо механических повреждений, он решил его купить. Оснований не верить Юсупову А.М., что это его телефон у него не было, к тому же сотовый телефон был вместе с упаковочной коробкой и зарядным устройством, то есть телефон был в полном комплекте, и он поверил Юсупову А.М. и купил его за 3 000 рублей. Данным телефоном он пользовался до 16.11.2020. 16.11.2020 позвонил оперуполномоченный Свидетель №2 и пояснил, что телефон Xiaomi Redmi 9 A Granite Gray, который он купил у Юсупова А.М. принадлежит его брату ФИО8 и был похищен Юсуповым А.М. и сказал, чтобы он вместе с телефоном приехал в отдел полиции по ул. Артема, 69А. Он пошел и добровольно выдал телефон. О том, что телефон был похищен Юсуповым А.М. он не знал, сам Юсупов А.М. говорил, что телефон его. (Т.1 л.д. 146-148)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 16.11.2020 проводил оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки заявителем по которым являлся ФИО8 о хищении принадлежащих ему сотовых телефонов марок: «Xiaomi Redmi 9А» и «Xiaomi Redmi 9С», которые были похищены его братом Юсуповым А.М. Юсупов А.М. заявил, что он в действительности 09.09.2020 около 16 часов 10 минут похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» который в последующем продал своему знакомому Свидетель №1 и 15.11.2020 похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», который продал неизвестному мужчине. У Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А». (Т.1, л.д. 238-240)

Заявление ФИО8 от 16.11.2020 согласно которому он просит привлечь лицо, которое 09.09.2020 похитило принадлежащий ему сотовый телефон Xiaomi Redmi 9 A Granite Gray». (Т.1, л.д. 122)

Заключение эксперта № от 13.01.2022 согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки Redmi 9A Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM imei 1: №, imei 2: №, приобретённого 22.08.2020 за 7 790 рублей, с учётом износа и эксплуатации, по состоянию на 09.09.2020 составляет 7200 рублей. (Т.2, л.д. 220-223)

Вещественный доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 A Granite Gray», IMEI 1: №, MEI 2: №; упаковочная коробка от сотового телефона Xiaomi Redmi 9 A Granite Gray», IMEI 1: №, IMEI 2: №. (Т.1, л.д. 229, 233-234)

Протокол осмотра места происшествия от 16.11.2020 и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрена квартира по адресу<данные изъяты> место совершения преступления. (Т.1, л.д. 123-124, 125-127)

Протокол изъятия вещей и документов от 16.11.2020 согласно которому у Свидетель №1 изъят: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 A Granite Gray», упаковочная коробка от данного сотового телефона. (Т.1, л.д. 129)

Протокол осмотра предметов от 07.10.2021 согласно которому осмотрен сотовый телефон Xiaomi Redmi 9 A Granite Gray», коробка от телефона. (Т.1, л.д. 225-228, 229)

По второму преступлению, вина Юсупова А.М. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу<адрес>, один. Жилая комната без санитарного узла и кухни. 10.09.2020 около 16 часов 30 минут к нему обратился сосед из комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Юсупов А.М. с просьбой помочь починить замок, он согласился. Он со своим инструментом починил замок. В знак благодарности Юсупов А.М. предложил употребить с ним спиртное, он согласился. Употребляли спиртное у него в комнате, в которой также находилась его сожительница, которая спала и ничего не видела. Около 17 часов в гости к Юсупову А.М. пришел Леонтьев Никита. Они втроём стали употреблять спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут он предложил пройти в его комнату, где продолжили употреблять спиртные напитки. Около 19 часов Юсупов А.М. ушёл в свою комнату. Около 19 часов 35 минут он сильно опьянел, и он лег спать. Проснулся только 11.09.2020 около 21 часов, и обнаружил, что по его кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» прикреплённой к банковском счету № открытому на его имя производились оплаты за приобретения товарно-материальных ценностей в различных торговых предприятий <адрес>, в пиццерии «Милано», магазины «Монетка», «Мир электроники», «Светофор», «Янаульский», «Магазин одежды». Всего было совершенно 25 операций на общую сумму 14 542 рубля 38 копеек. Данные операция он не совершал, кому-либо карту не передавал, картой и денежными средствами на ней пользоваться не разрешал. Проснувшись, осмотрел обстановку своей комнаты, обнаружил, что отсутствуют перфоратор Интерскол П-26/800ЭР, шуроповерт «Интерскол», коронка на перфоратор, а также зелёная сумка от инструментов, из тканного материала, бритвенный станок «Жилет» Мак 3, и 5 штук бритвенных кассет от данного бритвенного станка, станок за 500 рублей, кассеты в сумме 1000 рублей за 5 штук. В части списания денежных средств с карты ему причинён имущественный вред на общую сумму 14 542 рубля 38 копеек, который для него является значительным, так как заработная плата составляет около 15 000 рублей в месяц, с заработной платы удерживаются ежемесчно алименты в размере 25%, платит коммунальные услуги в сумме 4500 рублей. (Т.1, л.д. 63-65)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следуют аналогичные показания, а также добавлены тем, что 11.09.2020 он через официальное мобильное приложение «СБЕР БАНК» заказал выписку по счету кредитной карты за период 10.09.2020-15.09.2020, выписка находится при нем, все операции указанные в выписке, он не совершал, кому-либо разрешения на совершения операций не давал. (Т.1, л.д. 66-67)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10.09.2020 около 17 часов он пришел в гости к Юсупову А.М., по адресу: <адрес>, номер комнаты не помнит. В комнате Юсупова А.М. находились его сожительница Гузель, а также сосед Потерпевший №1. Потерпевший №1 и Юсупов А.М. употребляли спиртные напитки, и он вместе с ним продолжил пить. Гузель все время спала, и не просыпалась. В комнате у Юсупова А.М. пробыли около 30 минут. После чего Потерпевший №1 предложил нам употреблять спиртное у него в комнате. Далее около 17 часов 30 минут он, Потерпевший №1 и Юсупов А.М. прошли в комнату по адресу: г. Стерлитамак, ул. Одесская, 119-36, в которой проживает Потерпевший №1, где продолжили употреблять спиртное. Около 19 часов Юсупов А.М. ушёл к себе в комнату. Он продолжил употреблять спиртное совместно с Потерпевший №1 Около 19 часов 35 минут Потерпевший №1 опьянел и лёг спать. Когда Потерпевший №1 уснул, он увидел, что в его комнате находится перфоратор марки «Интерскол», шуроповерт марки «Интерскол», а также мультиварка тёмного цвета, он решил похитить данные предметы, чтобы в последующем их продать, а вырученные деньги использовать в своих целях. Перфоратор марки «Интерскол» и шуроповерт «Интерскол», коронку от перфоратора, которые лежали на сумке на полу, слева от входа в комнату, положил в сумку, а также мультиварку. На холодильники лежали бритвенный станок и 5 бритвенных кассет, которые он также похитил. Затем вышел из комнаты Потерпевший №1 и направился к комнату к Юсупову А.М. Время было 19 часов 55 минут. Юсупов А.М. увидел, что он пришёл с инструментами и мультиваркой, стал спрашивать откуда данные вещи, он сказал, что похитил их из комнаты Потерпевший №1 и попросил помочь сдать похищенные предметы в комиссионный магазин. Юсупов А.М. отказался. После чего взял мультиварку и вышел с ней из комнаты, как он понял он пошёл возвращать мультиварку Потерпевший №1 Юсупов А.М. вернулся через 5-10 минут, и сообщил, что вернул мультиварку. После этого они легли спать, он остался ночевать у Юсупова А.М. На следующий день, около 14 часов 30 минут Юсупов А.М. предложил пойти с ним в магазин, для того чтобы приобрести спиртное и продукты питания, он согласился. В магазине «Монетка» по адресу: г. Стерлитамак, проспект Ленина, 45, Юсупов А.М. приобрел алкоголь, коньяк в большом количестве, он расплачивался банковской картой, оплату производил бесконтактным способом. Юсупов А.М. расплачивался картой ни одной операцией, а совершил около 12 операцией, каждая из которых была менее 1000 рублей. Юсупов А.М. сказал, что банковская карта ему выдана недавно и он не запомнил пин-код, поэтому он расплачивается бесконтактным способом. Также Юсупов А.М. расплачивался данной картой в пиццерии «Милано», в продуктовом магазине, киоске в котором приобрел наушники. После этого Юсупов А.М. вызвал такси и предложил поехать вместе с ним в <адрес> РБ, так как туда уехала его знакомая Гузель, к ней в гости, он согласился. После чего они на автомобиле такси поехали в село Раевский. По пути следования Юсупов А.М. попросил водителя остановиться возле магазина «Светофор» по адресу: г. Стерлитамак, ул. Раевский тракт, 1К, где находился около 15 минут, Юсупов А.М. приобрел одежду и продукты питания. Далее Юсупов А.М. совершил операцию по банковской карте в продуктовом магазине 11.09.2020 около 18 часов 42 минут, адрес магазина не помнит. Из с. Раевский в г. Стерлитамак они вернулись около 23 часов 50 минут. Все операции по карте совершал Юсупов А.М. О том, что карта принадлежит Потерпевший №1, а не Юсупову А.М. узнал только от сотрудников полиции. Юсупов А.М. пояснил, что карта его и денежные средства, находящиеся на ней, принадлежат ему. (Т.1, л.д. 68-71)

Протокол осмотра места происшествия от 17.09.2020 и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрено помещение жилой комнаты, по адресу: РБ, <адрес> в данной комнате Юсупов А.М. 10.09.2020 взял банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 46, 47-48)

Протокол осмотра места происшествия от 10.10.2020 и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрено помещение кафе (пиццерии) «Милано» по адресу: г. Стерлитамак, проспект Ленина, 45. (Т.1, л.д. 82-83, 84)

Протокол осмотра места происшествия от 02.10.2021 и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен магазин «Монетка» по адресу: г. Стерлитамак, проспект Ленина, 45, где Юсупов производил банковские операции (Т.1, л.д. 85-86, 87)

Протокол осмотра места происшествия от 02.10.2021 и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен место расположения торговой точки и сама торговая точка индивидуального предпринимателя Прошкина, расположенная по адресу: г. Стерлитамак, проспект Ленина, 45; помещение магазина «Мир электроники», расположенное по адресу: г. Стерлитамак, проспект Ленина, 30, магазина «Светофор», расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Раевский тракт, 1К, помещение магазина «Одежда», расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Раевский тракт, 1К, где Юсупов производил банковские операции (Т.1, л.д. 88-89, 90, 91-92, 93, 94-95, 96,97-98, 99)

Протокол осмотра места происшествия от 03.12.2021 и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Янаульский», расположенное по адресу: Альшеевский район, с. Раевский, ул. Школьная, 1/1. (Т.2, л.д. 151-152, 153)

Постановление о производстве выемки от 04.10.2021 и протокол выемки от 04.10.2021. В ходе выемки у Потерпевший №1 изъята выписка по счету кредитной карты ПАО «СБЕР БАНК» за период 10.09.2020-15.09.2020. (Т.1, л.д. 49, 50-51)

Протокол осмотра предметов и документов от 07.10.2021 произведен осмотр выписки по счету кредитной карты ПАО «СБЕР БАНК» за период 10.09.2020-15.09.2020.(Т.1, л.д. 225-228, 230-232)

Выписка по счету кредитной карты ПАО «СБЕР БАНК» за период 10.09.2020-15.09.2020, согласно которой по банковской карте, выданной на имя Потерпевший №1, счет открыт в офисе по адресу: г. Стерлитамак, Проспект Ленина, 30Б 453103, были произведен операции по списания денежных средств со счета №. В результате операций, произведенных по банковской карте, с банковского счета тайно похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 14 542 рублей 38 копеек. (Т.1, л.д. 230-232)

Заявление Потерпевший №1 от 17.09.2020 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 10.09.2020 - 11.09.2020 тайно похитило банковскую кредитную карту и произвел операции по оплате товарно-материальных ценностей на общую сумму 14 542 рублей 38 копеек. (Т.1, л.д. 45)

По третьему преступлению, вина Юсупова А.М. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 от 16.11.2020 следует, что примерно 11 сентября 2020 года он пошел в салон сотовой связи и купил себе новый сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi 9С». с имей кодами: имей 1:№: имей 2: №. Телефон был в корпусе оранжевого цвета. На телефон было установлено защитное стекло, пластиковый черный чехол. Сотовый телефон приобрел примерно за 8 000 рублей, чехол купил за 400 рублей. Также в этот же день восстановил свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером: № и вставил данную сим-карту в новый сотовый телефон. Сотовым телефоном пользовался только он. Телефон никому не давал, в том числе и своему брату. 15.11.2020 года, примерно в 23 часа он находился в комнате расположенной по адресу: <адрес> В это время в комнате находились также его брат ФИО5 и мама. Он спал. Примерно в 01 час 15.11.2020 проснулся и обнаружил, что его сотового телефона марки: «Xiаomi Redmi 9С» нет на том месте, где он его оставил перед сном, а именно около шкафа. Он подумал, что сотовый телефон взял брат. Его не было в комнате. Он решил пройтись по территории общежития и найти своего брата. Увидел брата в коридоре и спросил, где сотовый телефон, на что он сказал, что сотовый телефон у него, он взял его временно, что бы зайти в социальную сеть «В контакте». После этого он забрал у него сотовый телефон и снова лег спать. Сотовый телефон поставил на зарядку возле шкафа. Брат ФИО5 также лег спать. Примерно в 07 часов он проснулся и обнаружил, что его сотового телефона марки «Xiаomi Redmi 9С» нет на месте. ФИО5 также не было дома. После этого понял, что ФИО5 снова похитил сотовый телефон, и он решил обратиться в полицию. После этого от сотрудников полиции узнал, что брат Юсупов Артур снова продал новый сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi 9С» неизвестному мужчине. Сотовый телефон марки был в рабочем состоянии. На экране сотового телефона имелись повреждения в виде трещин. В настоящее время сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi 9С» оценивает в размере 6 500 рублей. Чехол, защитное стекло, сим-карта материальной ценности не представляет. Ему причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как недавно устроился работать и средняя заработная плата будет составлять около 15 000 рублей. (Т.1, л.д. 171-173)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, указанными выше. (Т.1, л.д. 151)

Показания свидетеля Свидетель №2 от 10.10.2021 согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Стерлитамаку. 16.11.2020 ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий направленных по материалам проверки, заявителем по которым являлся ФИО8, о хищении принадлежащих ему сотовых телефонов марок «Xiaomi Redmi 9А» и «Xiaomi Redmi 9С», которые были похищены его братом Юсуповым А.М. В ходе беседы с Юсуповым А.М. последний заявил, что он в действительности 09.09.2020 около 16 часов 10 минут похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» который в последующем продал своему знакомому Свидетель №1 а также сообщил, что 15.11.2020 похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», который продал неизвестному мужчине. После этого был вызван Свидетель №1, у которого был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А». В последующем Юсупов А.М. был доставлен в следственное управление Управления МВД России по г. Стерлитамаку для проведения следственных и процессуальных действий. (Т.1, л.д. 238-240)

Заключение эксперта № от 13.01.2022 согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки Redmi 9С NFC Sunrise Orange 2 GB RAM 32 GB ROM IMEI 1: №, IMEI 2: №, приобретённого 11.09.2020 за 8 000 рублей, без механических повреждений, с учётом износа и эксплуатации, по состоянию на 15.11.2020 составляет 7300 рублей. (Т.2, л.д. 220-223)

Протокол осмотра места происшествия от 16.11.2020 и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Стерлитамак, Худайбердина, 101-90, место совершения преступления. (Т.1, л.д. 123-124, 125-127)

Протокол осмотра предметов от 07.10.2021 согласно которому осмотрено: упаковочная коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9 С ORANGE» IMEI 1: №, IMEI 2: №. (Т.1, л.д. 225-228, 229)

Заявление ФИО8 от 16.11.2020 согласно которому он просит привлечь лицо, которое 15/11/2020 похитило принадлежащий ему сотовый «Xiaomi Redmi 9 С ORANGE» IMEI 1: №, IMEI 2: №. (Т.1, л.д. 158)

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Протоколы следственных действий оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая показания потерпевших ФИО8, Потерпевший №1 и свидетелей суд находит их правдивыми, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, суд не усматривает, признает их показания достоверными. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимый вину признал в полном объеме, на предварительном следствии давал стабильные показания, которые подтвердил в судебном заседании, его показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Юсупова А.М.:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия и доказан как показаниями потерпевшего, материальным положением, так и объективными материалами уголовного дела (Т.1 л.д.180).

Подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдает, на учете врача психиатра не состоит. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО8 в размере 6500 рублей а также путем возврата похищенного, а также возмещение потерпевшему Потерпевший №1 в размере 1500 рублей (Т.1 л.д.244, 106). При этом суд принимает во внимание, что Юсупов А.М. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д. 187,188), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.190).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Государственный обвинитель в качестве отягчающего наказание обстоятельства просил учесть рецидив преступлений, который относится к опасному, в связи с тем, что Юсупов А.М. был судим Стерлитамакским городским судом от 11.05.2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 31.12.2013 по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.12.2013 на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 29 дней. Однако вопреки утверждению государственного обвинителя, данная судимость на момент совершения Юсуповым А.М. настоящих преступлений, погашена 31.12.2019 г. (31.12.2013 год + 6 лет (в редакции до 2013 года судимость в отношении лиц за тяжкое преступление погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания) = 31.12.2019 ). В связи с чем, отсутствует рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без его реального отбывания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Исходя из личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений, совершенных с прямым умыслом, степени общественной опасности, способом совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие тяжелых заболеваний, добровольное возмещение вреда, суд считает возможным назначить Юсупову А.М. наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Юсупова А.М. суммы материального ущерба в размере 14542 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Юсупов А.М. исковые требования признал, согласен возместить.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования за вычетом добровольного возмещения Юсуповым А.М. в размере 1500 рублей, то есть (14542 рубля 38 копеек – 1500 рублей = 13042 рубля 38 копеек) в размере 13042 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юсупова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью – 3 года.

Обязать Юсупова А.М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Юсупову А.М. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Юсупову А.М. в срок отбытия наказания время содержания Юсупова А.М. под стражей с 18.09.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, коробка от телефона, возвращенные потерпевшему ФИО8 - оставить в его распоряжении; выписку по счету банковской карты - хранить в материалах дела.

Взыскать с Юсупова А.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 13042 (тринадцать тысяч сорок два) рубля 38 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н.Казакова

Копия верна: судья: Н.Н.Казакова

секретарь: Р.Р. Суяргулова

Дело №1-263/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием прокурора Фаварисова А.Р.,

подсудимого Юсупова А.М.,

защитника – адвоката Вагина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юсупова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин. Юсупов А.М., находился путем свободного доступа у Потерпевший №2 по месту ее проживания по адресу: <адрес>, ком.9/5. В это время Потерпевший №2, попросила Юсупова А.М. настроить ее телефон, передав его в руки Юсупову А.М.

Около 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Юсупов А.М. обратил внимание, что на телефоне, который ему передала Потерпевший №2 подключен мобильный банк, и что к номеру телефона Потерпевший №2 привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» с номером расчетного счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Юсупова А.М. возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на расчетном счету Потерпевший №2 Реализуя преступный умысел, Юсупов А.М. извлек из телефона сим-карту ...

...оператора сотовой связи «МТС», не представляющую для Потерпевший №2 материальной ценности, спрятал ее в карман своей одежды с целью последующего использования для перевода денежных средств. Вернув телефон сотовой связи Потерпевший №2, Юсупов А.М. ушел.

Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., Юсупов А.М., пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где взял свой телефон, в который установил сим-карту Потерпевший №2 и около 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, набрав смс-сообщение на номер «900», совершил перевод с расчетного счета № банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №2 денежных средств в сумме 5 000 руб. на банковскую карту № выпущенную на имя матери Юсупова А.М. – Юсуповой Г.А., тем самым путем перевода денежных средств тайно их похитил.

В результате преступных умышленных действий Юсупова А.М. гражданке Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 5 000 руб.

Таким образом, Юсупов А.М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, то есть совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 05 мин., Юсупов А.М. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, путем свободного доступа находился по адресу: <адрес> своей знакомой Потерпевший №1, где распивал спиртные напитки. В это время Юсупов А.М. взял принадлежащий Потерпевший №1 телефон сотовой связи марки «ZTE» модели «Вlade А51 Lite», который находился на балконе, чтобы позвонить Свидетель №1 Осматривая указанный телефон принадлежащий Потерпевший №1, Юсупов А.М. увидел, что в нем есть, приложение «Сбербанк онлайн», и что к номеру телефона Потерпевший №1 привязана банковская карта с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Юсупов А.М. около 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сделал смс-запрос на баланс по указанной банковской карте. Узнав, что на балансе банковской карты есть около 20 000 руб., у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств. Реализуя преступный умысел, Юсупов А.М. переустановил приложение онлайн-банка ПАО «Сбербанк», таким образом, получил доступ для входа в приложение. После чего, продолжая свои преступные действия, Юсупов А.М. около 07 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя единым умыслом, перевел на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №1 денежные средства в сумме 2 000 руб. и около 07 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая преступные действия Юсупов А.М., так же перевел на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №1 денежные средства в сумме 18 000 руб., чтобы в последующем обналичить денежные средства в банкомате. Юсупов А.М. зная, что в сумке Свидетель №1, которую последняя забыла в квартире Потерпевший №1, находится банковская карта №, открытая на имя Свидетель №1, взял указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для Свидетель №1, а так же телефон сотовой связи марки «ZTE» модели «Вlade А51 Lite», принадлежащий Потерпевший №1 и с места совершения преступления крылся. После чего Юсупов А.М. пришел в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где продолжая свои преступные действия, около 07 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту Свидетель №1, обналичил через банкомат № денежные средства в сумме 20 000 руб., тем самым, путем перевода денежных средств тайно их похитил.

В результате преступных умышленных действий Юсупова А.М. гражданке Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 20 000 руб.

Таким образом, Юсупов А.М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 05 мин., Юсупов А.М. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, путем свободного доступа находился по адресу: <адрес> своей знакомой Потерпевший №1, где распивал спиртные напитки. В это время Юсупов А.М. взял принадлежащий Потерпевший №1 телефон сотовой связи марки «ZTE» модели «Вlade А51 Lite», который находился на балконе, что бы позвонить Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 46 мин. у Юсупова А.М., который находился в это время на кухне <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего гражданке Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зная, что Потерпевший №1 в это время спит, действуя тайно, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что он посягает на право собственности и поступает противоправно, Юсупов А.М., убрал в карман своей одежды, принадлежащий гражданке Потерпевший №1 телефон сотовой связи марки «ZTE» модели «Вlade А51 Lite», стоимостью 5 400 руб., с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанный телефон.

Незаконно изъяв похищенное имущество гражданки Потерпевший №1, Юсупов А.М. с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, извлек из телефона и выбросил сим-карту, телефон реализовал, распорядившись в последствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных преступных действий Юсупова А.М., гражданке Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 400 руб.

Таким образом, Юсупов А.М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании Юсупов А.М. вину в совершенных преступлениях признал, сумму ущерба не оспаривал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти к своей знакомой, пришел к ней около 6 часов вечера, она предложила пойти к Потерпевший №2 в гости. Они с ней пошли к Потерпевший №2, он ее до этого не знал, поднялись к ней, зашли, она была в состоянии алкогольного опьянения, она дала телефон, попросила поставить сим карту, кнопочный телефон был, он пытался сделать это все, батарея не подходила, то есть батарея была другая, по частям все было разложено. Он пробовал-пробовал, потом посмотрел что батарея не подходит, телефон положил, сим-карту оттуда вытащил, сим-карту положил в карман, они посидели с ФИО8, после чего пошли к нему домой по <адрес>. Она стояла возле подъезда, он поднялся к себе домой, подзарядил чуть-чуть, спустился вниз, поставил сим-карту и через мобильный банк через № поступило сообщение, через № перевел деньги на мамину карту 5 000 руб., потом пошел в магазин через банкомат хотел снять деньги, была надпись недостаточно средств, после чего пошел обратно домой, у матери тихонько взял телефон, чтобы не видела, у нее сняли деньги за кредит судебных приставов 300 руб. и все с ФИО8 разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница Свидетель №1 в 9 часов вечера предложила пойти к ее сестренке, к Потерпевший №1, он ее знает давно, с детства. Они пришли к ней туда, сидели, распивали спиртные напитки, они собирались идти гулять, но не пошли, передумали, остались дома, сидели распивали до часов 3. Потом Свидетель №1 решила пойти домой, потому что у нее болела голова и они с ней начали ругаться. Она ушла домой, он остался у Потерпевший №1. Потерпевший №1 легла спать на балконе. Он сидел на кухне и допивал водку, потом решил позвонить Свидетель №1, дошла или не дошла до дома, вернулся на балкон, на балконе на полу лежал телефон Потерпевший №1, он взял и начал набирать. Она трубку не брала, то есть была доступна, но трубку не брала. Сидел наверно до часов 5-6, не помнит. Начал смотреть приложения в телефоне, увидел что есть приложение «Сбербанк», он его удалил. Потом скачал заново, зашел в карту Потерпевший №1 «Сбербанк», ввел и потом уже решил снять денег. Карту нашел на полке в прихожей. На балансе двадцать с чем-то тысяч было. У него нет своей карты «Сбербанк», а у Оли есть, то есть знал пин-код так как они с ней проживают, он с ней пользовался, он решил на карту Свидетель №1 перевести, сначала 2 000 перевел на пьяную голову, потом посмотрел то, что деньги пришли 2 000, потом зашел обратно и остальные 18 000 перевел. Потом посидел немного, водку допил, телефон Потерпевший №1 засунул в карман и вышел из подъезда. Вышел с подъезда, на остановке увидел такси. Подошел к нему, дал наличные 100 рублей, он довез его до <адрес>». Когда доехал, вышел с такси, снял наличные 20 000 рублей. После этого вышел с наличными, через телефон вызвал такси, доехал до магазина Заря, <адрес>, где останавливаются маршрутные автобусы, поехал в Уфу. В Уфу приехал, зашел к своему знакомому Владу, начали с ним распивать, после чего вечером решили сдать телефон, у него паспорта не было, утерян, на его паспорт сдали телефон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания Юсупова А.М., данные в ходе следствия.

ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным в качестве подозреваемого Юсупов А.М. показал, что у него есть знакомые Свидетель №1, с которой он сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ года, и ее сестра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин. он и Свидетель №1, пришли в гости к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное, которое покупала Потерпевший №1 Распивали спиртное примерно до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В это время, он поругался с Свидетель №1, она была в состоянии опьянения и, поругавшись с ним, ушла домой, при этом, когда она уходила, она забыла забрать свою сумку, в которой находились ее личные вещи, а так же ее банковская карта. Потерпевший №1 в это время тоже пошла спать, он продолжал сидеть на кухне. Он со своего телефона пытался дозвониться до Свидетель №1, но не мог дозвониться. Он периодически выходил на балкон покурить, где видел телефон Потерпевший №1 И решил позвонить Свидетель №1 с телефона Потерпевший №1 около 07 час. 05 мин. он взял телефон Потерпевший №1, звонил на номер Свидетель №1, но она трубку не брала, сделал примерно пять или шесть звонков, Свидетель №1 так и не ответила, после ее номер стал недоступен. Он пошел на кухню, где продолжил распивать спиртное. Он взял телефон Потерпевший №1, чтобы посмотреть что в нем есть, так в ходе просмотра, среди установленных на нем приложений увидел приложение «Сбербанк» онлайн, поняв, что к номеру телефона Потерпевший №1 привязана банковская карта, он около 07 час. 20 мин. сделал смс-запрос на баланс по банковской карте. Узнав, что на балансе банковской карты было чуть более 20 000 руб., он решил похитить указанные денежные средства, так как не знал пароля в приложение онлайн-банка, он полностью удалил его и переустановил заново, при запросе ввести номер карты, насколько помнит, взял карту Потерпевший №1, которая лежала на полке в коридоре, ввел данные карты в приложение и получил новый доступ в приложение онлайн-банка. После чего, примерно в 07 час. 30 мин. он хотел перевести всю сумму на карту Свидетель №1, чтобы в последующем обналичить деньги в банкомате. Он совершил операцию по переводу денежных средств. После этого зная, что в сумке Свидетель №1, которую она забыла, находится ее банковская карта, так как сам неоднократно пользовался ею для покупок, взял указанную банковскую карту. В это время на телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение, о переводе, он обратил внимание, что сумма перевода была 2 000 руб., войдя снова в приложение онлайн-банка, он увидел, что на балансе, осталось ещё 18 000 руб. Поняв, что он перевел не всю сумму, он примерно в 07 час. 45 мин. снова совершил перевод оставшихся 18 000 руб. В это же время, он собрался уйти, при этом, решил так же похитить телефон Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что рядом никого не было, выключил телефон и положил в карман своих брюк. После чего вышел на улицу, где на остановке общественного транспорта увидел автомобиль такси, какой марки не обратил внимания, водителя которого попросил довести его до отделения банка, расположенного на перекрестке улиц <адрес>. Доехав до указанного банка, примерно в 07 час. 50 мин., он используя банковскую карту Свидетель №1 обналичил в банкомате 20 000 руб., которые ранее перевел со счета Потерпевший №1. После этого он поехал к универмагу «Заря», откуда около 08 час. 00 мин. на маршрутном такси уехал в <адрес>. В <адрес> он находился примерно до ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО9, точного адреса не помнит <адрес>, четвертый этаж. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он решил продать телефон Потерпевший №1, извлек из него сим карту и выкин<адрес> как у него не было паспорта, он попросил ФИО9 сдать телефон Потерпевший №1 в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, точного адреса не помнит. О том, что телефон принадлежит не ему, ФИО9 не знал, он сказал ему, что это его телефон. После этого он уехал в <адрес> Республики Татарстан, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.. Свою вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 20 000 руб., а так же ее сотового телефона марки ZTE blade признает полностью, в содеянном раскаивается /т.2 л.д. 15-18/.

ДД.ММ.ГГГГ. будучи допрошенным в качестве подозреваемого Юсупов А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он со своей знакомой ФИО10 около 18.00 час. зашли к ее знакомой Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Находились они у нее не долго, ФИО10 хотела занять у нее денег, но у Потерпевший №2 денег не было, она была в состоянии опьянения и попросила его посмотреть ее телефон. Он взял телефон, стал его смотреть, около 18.10 час. ДД.ММ.ГГГГ. обратил внимание, что на телефоне есть онлайн-банк приложение «Сбербанка». В этот момент он решил похитить деньги со счета Потерпевший №2 С этой целью он вынул сим-карту из телефона и, спрятав ее в кармане, отдал телефон, сказав, что не может сделать на нем настройки, после чего пришел к себе домой, где взяв свой старый телефон, вставил в него сим-карту, принадлежащую Потерпевший №2 и посредством смс-сообщения на № «перевод», указав номер телефона его матери №, к которому привязана карта «Сбербанка», перевел 5 000 руб. около 19.10 час., находясь по адресу: <адрес>. После этого он пошел в магазин по <адрес> «Пятёрочка», где хотел обналичить указанные 5 000 руб. с банковской карты матери. Но на банкомате отобразилась информация, что на счете недостаточно денежных средств. Как выяснилось деньги были списаны в счет задолженности судебными приставами /т.2 л.д. 35-41/.

ДД.ММ.ГГГГ. будучи допрошенным в качестве обвиняемого Юсупов А.М. показал, что с предъявленным обвинением согласен и может пояснить, что ранее сожительствовал с Свидетель №1, у нее есть сестра Потерпевший №1, с которой он так же был знаком. Так ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 час. он и Свидетель №1 пришли в гости к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. он поругался с Свидетель №1, после ссоры она ушла домой, при этом, она забыла забрать свою сумку, в которой как он знал, находилась ее банковская карта. Потерпевший №1 после ухода Свидетель №1 легла спать, а он продолжил сидеть на кухне и распивал спиртное. Около 07.05 час. он взял телефон Потерпевший №1, который лежал на балконе, с ее телефона хотел дозвонится до Свидетель №1, но так и не дозвонился. Просматривая телефон Потерпевший №1 он увидел приложение «Сбербанк» онлайн и поняв, что к номеру телефона Потерпевший №1 привязана банковская карта, около 07.20 час. сделал смс-запрос на баланс по банковской карте, узнав, что на балансе карты чуть более 20 000 руб., решил их похитить, так как не знал пароля для входа в приложение в «Сбербанк-онлайн», то удалил его с телефона Потерпевший №1 и заново установил данное приложение, таким образом получил к нему доступ. После чего он совершил две операции по переводу денежных средств со счета Потерпевший №1 около 07.30 час. в сумме 2 000 руб. и около 07.45 час. в сумме 18 000 руб. После, взяв из сумки Свидетель №1 банковскую карту на которую перевел деньги и ключ от квартиры, ушел из квартиры Потерпевший №1, на такси доехал до банкомата, расположенного в отделении «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где с банковской карты Свидетель №1 обналичил деньги в сумме 20 000 руб. /т.2 л.д. 49-57/.

ДД.ММ.ГГГГ. будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Юсупов А.М. показал, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07.05 час. он находился у знакомой Потерпевший №1, в это время она спала, он находился на кухне по адресу: <адрес>, где в этот момент увидел телефон последней, который стоял на зарядке. Он взял его чтобы позвонить Свидетель №1 Таким образом он увидел, что на телефоне есть приложение онлайн-банка «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ. около 07.20 час. он проверил баланс, привязанный к абонентскому номеру банковской карты, на которой было чуть более 20 000 руб., которые он решил похитить. С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ. около 07.28 час. войдя в приложение онлайн-банка перевел на карту Свидетель №1 деньги в сумме 2 000 руб., а позже, около 07.46 час. перевел остальную сумму 18 000 руб., после чего доехал до <адрес>, где около 07.52 час. ДД.ММ.ГГГГ. используя карту Свидетель №1, снял через банкомат похищенные с расчетного счета Потерпевший №1 деньги в сумме 20 000 руб. /т.2 л.д. 58-64/.

ДД.ММ.ГГГГ. будучи допрошенным в качестве обвиняемого Юсупов А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 час. он находился у знакомой Потерпевший №1, в это время она спала, он находился на кухне, где в этот момент увидел телефон марки «ZTE Blade», который стоял на зарядке, он взял его, что бы позвонить Свидетель №1, дозвониться не смог, при этом обратил внимание, что на телефоне установлено приложение «Сбербанк-онлайн». ДД.ММ.ГГГГ. около 07.20 час. он проверил баланс, убедившись, что на счету Потерпевший №1 есть деньги, он решил их похитить. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ. около 07.28 час. войдя в приложение онлайн-банка перевел на карту Свидетель №1 деньги в сумме 2 000 руб. и в 07.46 час. ДД.ММ.ГГГГ. перевел на карту Свидетель №1 еще 18 000 руб. После чего взяв карту Свидетель №1, которую она забыла дома, вызвал такси, на котором доехал до <адрес>, где около 07.52 час. ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты Свидетель №1 обналичил через банкомат денежные средства в сумме 20 000 руб., которые он перевел со счета Потерпевший №1 /т.2 л.д. 74-84/.

Оглашенные в судебном заседании показания Юсупов А.М. подтвердил.

Вина подсудимого Юсупова А.М. в совершении преступлений кроме полного признания им своей вины и данных им признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №2, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. показала, что у нее имеется социальная карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на ее имя, в которой находились денежные средства в сумме 21 200 руб. Данные денежные средства начислялись как детское пособие ДД.ММ.ГГГГ. Также у нее имеется в собственности сотовый телефон марки «ZTE Blade» модели «А51 Lite», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. в комиссионном магазине «Купец», за 6 000 руб. Около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. к ней в гости пришла ее сестра Свидетель №1 со своим сожителем Юсуповым А.М.Они решили употребить спиртные напитки. После чего она сходила в магазин, чтобы купить алкогольные напитки, а именно пиво, так же купила продукты. В магазине «Магнит» по <адрес>, она расплачивалась своей банковской картой на сумму 1 000 руб. Придя домой они начали распивать спиртные напитки. Около 22.00 час. ее сестра Свидетель №1 сказала, чтобы она ей одолжила 200 руб. После чего она передала свою банковскую карту ее сожителю А.М., чтобы тот снял с ее банковской карты 200 руб. на такси в банкомате, который находится в магазине «Магнит». Через 10 минут А.М. пришел и передал ей ее карту. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ее сестра Свидетель №1 и ее сожитель А.М. начали ругаться. Сестра ушла домой, оставив свою сумку, в которой находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк» и ключи от дома. А.М. остался у нее дома. Она решила лечь спать, оставив А.М. одного на балконе. Он сказал, что скоро тоже ляжет спать. Она поставила телефон на зарядку на балконе. А ее банковская карта находилась у нее в куртке. Около 10.00 час. она проснулась и передала свою банковскую карту своему сыну ФИО3, что бы он пошел купить хлеб и молоко. Вернувшись домой, сын сообщил, что на карте 26 руб. Она удивилась, так как точно помнила, что на карте было 20 000 руб. После чего она начала искать телефон, на балконе его не было. Она спросила у детей, они сказали, что не брали его. Она направилась в банкомат, чтобы посмотреть историю операций, и увидела перевод денежные средств на карту своей сестры Свидетель №1 Она позвонила своей сестре через другой телефон, который был у нее и сообщила, ей об этом. После чего она ей сказала, что никакие денежные средства ей не поступали и приехала к ней домой. Так как они были одни, они решили поехать к А.М. – сожителю сестры, на адрес его матери, расположенный по адресу: <адрес>, комнату не помнит. Приехав туда, им никто не открыл дверь. И они поехали домой. Трубки он не брал, звонили несколько раз. Позже она поняла, что А.М. забрал банковскую карту ее сестры и туда перевел денежные средства через ПАО «Сбербанк-онлайн», когда она спала. А после чего снял оттуда денежные средства на сумму 20 000 руб. в банкомате. Утром ДД.ММ.ГГГГ. решили обратиться в полицию. Сотовый телефон черного цвета, без чехла, без стекла, пароля не было, она оценивает с учетом эксплуатации 5 000 руб., на чье имя оформлена сим-карта не помнит. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 20 000 руб., данная сумма является для нее значительной, так как у нее на иждивении имеются 5 несовершеннолетних детей, квартплату оплачивает ежемесячно 8 000 руб., детское пособие составляет 21 200 руб. /т.1 л.д. 70-72/.

Потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. показала, что у нее имеется социальная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на которой находилось 21 200 руб. Эти денежные средства она получила детское пособие ДД.ММ.ГГГГ. У нее в собственности имелся сотовый телефон марки «ZTE Blade F51 Lite» в корпусе черного цвета, без чехла, без защитного стекла, не запароленный, приобретенный в комиссионном магазине «Купец» ДД.ММ.ГГГГ. за 6000 руб. Примерно в 21.00 час. к ней в гости пришла ее сестра Свидетель №1 вместе со своим сожителем Юсуповым А.М. Они вместе употребляли алкоголь, общались, предварительно приобрели алкоголь в магазине «Магнит», за которой она рассчиталась по своей банковской карте. Также Свидетель №1 спросила у нее в долг 200 руб. на такси около 20.00 час. Так как денег наличными не было, она попросила А.М. сходить и снять с ее банковской карты 200 руб. А.М. сходил и снял данную сумму и пришел спустя 10 мин. 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 поругалась с А.М. и ушла домой, при этом она забыла свою сумку, в которой была ее банковская карта ПАО «Сбербанк» и ключи от ее квартиры. А.М. был на балконе, курил один. Вскоре она легла спать, а А.М. сказал, что переночует у нее. ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 час. она проснулась и послала своего сына в магазин купить хлеб и молоко, и дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Вскоре сын пришел и сказал, что не смог оплатить продукты. Она удивилась, так как знала, что денежные средства есть на карте. Затем решила посмотреть баланс через приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в сотовом телефоне. Она не нашла свой сотовый телефон, спросила у своих детей не видели ли они телефон, но из них никто не брал ее сотовый телефон. Тогда она пошла, чтобы посмотреть историю операций через банкомат и увидела перевод денежных средств на карту ее сестры Свидетель №1. Она позвонила Свидетель №1 с другого сотового телефона и спросила о деньгах, Свидетель №1 сказала что сейчас к ней приедет, чтобы выяснить что произошло. Свидетель №1 приехала и рассказала, что денег она не получала и А.М. не видела. Тогда они вдвоем поехали по адресу его матери, чтобы найти А.М., а именно: <адрес>, помнит как находится квартира визуально, но номер не помнит. Им никто не открыл дверь. Они звонили к А.М., он не отвечал. Они с Свидетель №1 сделали вывод, что именно А.М. украл ее сотовый телефон марки «ZTE Blade F51 Lite», и перевел 20 000 руб. на банковскую карту Свидетель №1, а затем снял их с ее карты. На момент кражи на телефоне было примерно 30% заряда, включен звучный режим. На момент кражи, с учетом износа и эксплуатации сотовый телефон марки «ZTE Blade F51 Lite» она оценивает в 5000 руб., сим-карта для нее материальной ценности не имеет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в общей сумме 25 000 руб. Ущерб для нее является значительным, так как в данный момент она не работает и у нее на иждивении 5 несовершеннолетних детей. Они живут на детские пособия /т.1 л.д. 135-136/.

Потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 час. к ней в гости пришла сестра Свидетель №1 со своим сожителем Юсуповым А.М., они пили пиво. Около 03.00 час. Свидетель №1 поругавшись с А.М. ушла к себе домой. После того как Свидетель №1 ушла, она легла спать, А.М. оставался дома, пил пиво. Около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ. она проснулась, попросила сына ФИО3 сходить в магазин за хлебом, он вернувшись, сказал, что на карте недостаточно денежных средств. Она знала, что на банковской карте должно было быть не менее 20 000 руб. Она стала искать свой телефон, но не нашла его. После этого она пошла в банкомат, расположенный в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, где выяснила, что с ее карты банка ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, было два перевода суммами по 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. около 05 час. 28 мин. и 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. около 05 час. 46 мин. на банковскую карту Свидетель №1. Далее выяснилось, что это Юсупов А.М., забрал ее телефон с помощью которого, перевел на карту Свидетель №1 деньги в общей сумме 20 000 руб., которые впоследствии используя банковскую карту Свидетель №1, которую она забыла у нее дома, обналичил в банкомате ДД.ММ.ГГГГ. около 05 час. 52 мин. Указанную карту банка ПАО «Сбербанк» №, она оформляла в офисе «Сбербанка», расположенном по адресу: <адрес>. Она Юсупову А.М. не разрешала забирать ее телефон, а так же совершать переводы со счета ее банковской карты, долгов у нее перед ним нет. Похищенный у нее телефон был марки «ZTE blade F51 Lite», который она купила ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Купец» за 6000 руб., он был без чехла и защитного стекла, телефон был в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, которая для нее материальной ценности не представляет, данный номер она уже восстановила. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 000 руб., который для нее является значительным, так как она не работает и у нее на иждивении есть пятеро несовершеннолетних детей. К протоколу допроса прилагаю копии свидетельств о рождении на детей /т.1 л.д.143/.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 показала, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «ZTE» модели «Blade A51 Lite», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Купец» за 6 000 руб., с учетом срока его эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 5 400 руб., она согласна. Таким образом, преступными действиями Юсупова А.М. ей был причинен материальный ущерб по факту кражи телефона на сумму 5 400 руб., который для нее является значительным, так как она не работает и у нее на иждивении есть пятеро несовершеннолетних детей /т.1 л.д.168/.

Потерпевшая Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. показала, что у нее в собственности имеется комната, расположенная по адресу: <адрес> Так ДД.ММ.ГГГГ. она находилась по указанному адресу, по <адрес>, где занималась уборкой. Примерно в вечернее время около 18.00 час. к ней пришла знакомая ФИО10, с ней был ранее незнакомый мужчина. С какой целью они к ней приходили в настоящий момент уже не помнит. У нее с собой был телефон сотовой связи кнопочный, марки не помнит, в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, так как на указанном телефоне сдвинулась сим-карта, а у нее плохое зрение, она не могла ее самостоятельно поправить и из-за этого не могла совершать звонки по телефону. Поэтому она попросила мужчину подправить ей сим-карту. Мужчина взял телефон, и стал его настраивать. Она в это время общалась с ФИО8. Примерно через полчаса ФИО8 и мужчина ушли, при этом мужчина вернул ей телефон. Вечером этого же дня около 21.00 час. она хотела позвонить в скорую, так как неважно себя чувствовала, но совершить вызов не получилось, тогда она обнаружила, что у нее в телефоне отсутствует указанная сим-карта. ДД.ММ.ГГГГ., ее положили в больницу, выписалась она примерно ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехала домой, то через телефон своего супруга зашла в приложение онлайн-банка, где обнаружила, что с ее банковской карты №. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 руб. по номеру телефона № на имя Свидетель №3 Ю. После чего она позвонила по указанному номеру, на звонок ответила женщина, она сказала, что на ее карту поступили деньги с ее счета, на что женщина не стала отрицать, что на ее счет поступили деньги в сумме 5 000 руб., так же она сказала, что данные денежные средства перевел ее сын А.М., и сказала, что частями возместит ей причиненный ущерб, но так ущерб возмещен не был, то ДД.ММ.ГГГГ. написала заявление в полицию. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 руб., который является для нее значительным, так как она не работает, получает пенсию в размере 6 000 руб. Сим-карта похищенная из ее телефона, для нее материальной ценности не представляет /т.1 л.д. 222-223/.

Свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. показала, что у нее имеется социальная карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя, в которой находились денежные средства в сумме 0,40 руб. Около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. она со своим сожителем Юсуповым А.М., решила употребить спиртные напитки и пошла в гости к своей сестре на <адрес>. После чего ее сестра Потерпевший №1, сходила в магазин, чтобы купить алкогольные напитки, а именно пиво, также продукты. Придя домой, они начали распивать спиртные напитки. Около 22.00 час. она попросила свою сестру, чтобы одолжила 200 руб. на такси до дома. После чего она передала свою банковскую карту ее сожителю А.М., что бы тот снял с банковской карты 200 руб. на такси в банкомате, который находится в магазине «Магнит». Через 10 минут А.М. пришел и передал банковскую карту сестре. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. она поругалась со своим сожителем А.М. и решила пойти домой. Она оставила свою сумку дома у своей сестры и пошла домой пешком с <адрес>, до своего дома – <адрес>. Дома она была около 08.00 час. утра. Денег у нее не было и поэтому она не могла поехать на маршрутке домой. В сумке находилась ее банковская карта и ключи от ее квартиры. Так как у нее дома был брат, она попала в квартиру. Около 10.00 час. ей позвонила ее сестра Потерпевший №1 и спросила не приходили ли ей на телефон сообщения о поступлении денежных средств в сумме 20 000 руб. Она посмотрела историю сообщений и увидела, что ей на карту № были переведены деньги от Потерпевший №1 в сумме 2 000 руб. и 18 000 руб. 04.55 час. Она удивилась и решила поехать к ней домой так как помнит, что банковскую карту она оставляла у нее дома. Приехав к ней домой на <адрес> она не обнаружила в своей сумке ключи от квартиры и свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и поняла, что ее забрал А.М.. Она сразу заблокировала свою карту. Так как они были одни, решили поехать к А.М. на адрес его матери, расположенный по адресу: <адрес>, комнату не помнит, дверь которая находится напротив лестничной площадки. Приехав туда, им никто не открыл дверь. И они поехали домой. Трубки он не брал, звонили несколько раз. Позже она поняла, что А.М. забрал банковскую карту из ее сумки и перевел через телефон ее сестры денежные средства в сумме 20 000 руб. через ПАО «Сбербанк-онлайн», когда она спала. А после чего снял с ее банковской карты денежные средства на сумму 20 000 руб. /т.1 л.д. 73-75/.

Свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что у нее есть социальная карта ПАО «Сбербанк» на ее имя. Ранее она сожительствовала с Юсуповым А.М. Около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. она с А.М. поехали к ее сестре Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Придя к ней, они начали распивать спиртные напитки. Около 22.00 час. она попросила сестру, чтобы одолжила 200 руб. на такси до дома. Она передала свою банковскую карту А.М., чтобы он снял с карты 200 руб. Через 10 минут А.М. пришел и передал карту Потерпевший №1. Они дальше сидели распивали. В 03.00 час. она поругалась со своим сожителем А.М. и решила уйти домой. После чего она пешком пошла домой. Около 10.00 час. ей позвонила сестра Потерпевший №1, она спросила не приходили ли ей денежные средства в сумме 20 000 руб. Она посмотрела в телефоне сообщения и увидела, что ей на карту от Потерпевший №1 были переведены деньги в сумме 20 000 руб. После чего она поехала к своей сестре. Свою сумку с ключами и своей банковской картой она оставила ночью у Потерпевший №1. Она посмотрела свою сумку и обнаружила отсутствие банковской карты. Она поняла, что ее банковскую карту забрал А.М.. После данного случая А.М. пропал. Она его больше не видела, где он может быть не знает. Где он живет также не знает. Карта и ключи, которые А.М. забрал из ее сумки, для нее материальной ценности не представляют /т.1 л.д.139/.

Свидетель Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: г<адрес>. В его обязанности входит продажа товаров и прием бытовой техники. Так ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в это время в магазине «Победа» людей было достаточно много и запомнить их всех он не может. Факт того что Свидетель №2 приносил сотовый телефон марки «ZTE» ДД.ММ.ГГГГ. он не отрицает. Так же он спросил у данного парня по поводу сотового телефона не в розыске и не ворованный ли телефон, на что он ответил, что телефон чистый /т.1 л.д.176/.

Свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился возле своего общежития, распивал спиртные напитки, к нему подошел мужчина, представился А.М. и предложил продолжить совместное распитие алкоголя, который оказался его старым знакомым. Они продолжили распивать спиртные напитки, ближе к вечеру он его попросил сдать в ближайший ломбард свой сотовый телефон, при этом пояснил, что ему необходимы денежные средства, а сам не может сдать, так как у него нет паспорта, утерял ранее. Он согласился и они пришли в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес> где он продал сотовый телефон марки «ZTE» на свой паспорт на сумму около 3 000 руб. Денежные средства он передал ему, как он ими распорядился не знает. О том, что телефон был похищен он не знал /т.1 л.д.186/.

Свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. показала, что у нее есть сын Юсупов А.М., который проживает отдельно, где именно не знает, так как у него не было постоянного места жительства. Иногда он приходил к ней на некоторое время и уходил снова. На постоянную работу он не мог устроится из-за того, что он потерял свой паспорт, так и работал на временных работах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. домой пришел А.М., он был со своей знакомой ФИО11. Он сказал ей, что на ее банковскую карту должны будут перечислить деньги в сумме 5 000 руб. от ФИО7, которую она не знает. Через какое-то время ей на телефон пришло смс-сообщение, о том, что на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5 000 руб., после чего А.М. взял ее банковскую карту и вместе с ФИО10 ушел. Через некоторое время он позвонил и спросил почему у нее на карте недостаточно денежных средств. Она проверив сообщения на своем телефоне обнаружила, что указанная сумма 5 000 руб., была списана в счет погашения задолженности по кредиту, о чем она сообщила А.М.. Он позже пришел и вернул ей карту и снова ушел. Больше по данному поводу ничего не известно. К протоколу допроса прилагает историю операций по ее карте, на которую был осуществлен перевод денежных средств А.М. /т.1 л.д. 230-231/.

Вина Юсупова А.М. также подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, являющейся местом совершения преступления /т.1 л.д. 56-58/;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: 1) ответ ПАО «Сбербанк» от №, о представлении запрашиваемой информации, дополнительно указано, что информация об адресе установки устройств самообслуживания и отделений ПАО «Сбербанк» не является банковской тайно и находится в общедоступном ресурсе на сайте ПАО «Сбербанк» http://www.sberbank.ru/ вкладка «Отделения и банкоматы»; 2) компакт диск, на котором содержится архивная папка с названием №». При открытии архивной папки с названием «№

В файле №_Потерпевший №1_<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно общедоступному ресурсу на сайте ПАО «Сбербанк» http://www.sberbank.ru/ вкладка «Отделения и банкоматы» местом открытия банковской карты является дополнительный офис №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. осмотренный компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства, и приобщен к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 82-94, 103/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетель Свидетель №1 выдала телефон сотовой связи марки «Хонор» белого цвета, с находящимися в нем сообщениями о переводе денежных средств /т.1 л.д.98/;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен телефон сотовой связи марки «Хонор», в корпусе белого цвета. При включении телефона, открытии раздела «Сообщения», выходит список входящих сообщений, среди которых имеются сообщения от абонента «900», при открытии которых, выходит список сообщений о зачислении, списании денежных средств, а так же о совершенных покупках. Из всего списка сообщений интерес для уголовного дела представляют сообщения от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано: «Перевод 2000р от <данные изъяты> в сумме 20 000 руб.

Согласно общедоступному ресурсу на сайте ПАО «Сбербанк» http://www.sberbank.ru/ вкладка «Отделения и банкоматы» банкомат АТМ №, расположен по адресу <адрес>». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. осмотренный телефон признан в качестве вещественного доказательства, и приобщен к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 99-100, 103/;

распиской о возмещении вреда, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой потерпевшей Потерпевший №1, частично возмещен ущерб на сумму 5 600 руб. /т.2 л.д.108/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которых произведен осмотр помещения отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом совершения преступления /т.1 л.д. 111-113/;

копиями свидетельств о рождении детей потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых у нее на иждивении находятся сын 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3) сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 4) сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 5) дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждает затраты потерпевшей на воспитание детей и значительность причиненного ей материального ущерба /т.1 л.д. 145-149/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала коробку от телефона сотовой связи марки «ZTE blade» модели «A51 Lite»/т.1 л.д.151/;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена коробка от телефона сотовой связи марки «ZTE blade» модели «A51 Lite», прямоугольной формы, белого цвета, на крышке коробки имеется надпись крупными буквами «BLADE». На торцевой части коробки имеется наклейка, на которой имеются надписи: «Смартфон ZTE Вlade A51 Lite Модель: ZTE Вlade A51 Lite RU Цвет: Черный, Модификация 2GB/32GB, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ». Слева от указанной надписи расположенный четыре штрихкода, два верхних содержат информацию об IMEI номерах телефона: 1) №, 2) №, третий штрихкод содержит информацию о серийном номере изделия: S/N: №, четвертый штрихкод содержит информацию о товаре и производителе EAN: №, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. признанная в качестве вещественного доказательства, и приобщенная к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 152-153, 154/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «ZTE» модели «Blade A51 Lite», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 руб., с учетом срока его эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 400 руб. /т.1 л.д. 160-165/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выданп квитанция на скупленный товар №, товарный чек № /т.1 л.д.181/;

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: 1) квитанция на скупленный товар №, в верхнем левом углу имеется надпись: «ИП ФИО6 ИНН №, <адрес>». Ниже справой стороны имеется дата «№». Ниже указаны данные лица сдавшего телефон в ломбард «Ф.И.О.: Свидетель №2, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, Паспорт гражданина РФ: серия: 80 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в Ордженик рне <адрес>. Адрес регистрации: 450059, Башкортостан Респ, <адрес>. Ниже следует таблица, где в графе «наименование товара», указано «ZTE Blade A51 Lite», в графе «кол-во» указано «1», в графе «Характеристика товара», указано «№», что совпадает с первым имей номером отраженным на коробке от похищенного у Потерпевший №1 телефона. Далее в таблице имеется графа «степень износа, выявленные недостатки» где указано «Степень износа: средняя», в последней графе «Стоимость (руб.)» указано «3 000»; товарный чек №, в верхнем левом углу имеется надпись: «Продавец Индивидуальный предприниматель ФИО6», «Грузоотправитель Индивидуальный предприниматель ФИО6». Ниже имеется надпись «Товарный чек №». Ниже следует таблица, где в графе «наименование товара», указано «ZTE Blade A51 Lite сер. №», в графе «кол-во» указано «1», в графе «цена» указано «4 500,00», в графе «сумма» указано «4 500,00», на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 182-184, 185/;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от №, в котором указано следующее: Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> и номер паспорта № – владелец банковской карты № (счет №), карта № выдана ДД.ММ.ГГГГ. в отделении №, адрес отделения №: <адрес>; Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> и номер паспорта № – владелец банковского счета № (карта №), карта № выдана 05.08.2021г. в отделении №, адрес отделения №: <адрес>.

<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр комнаты № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, являющейся местом совершения преступления /т.1 л.д. 234-235/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр комнаты № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, являющейся местом совершения преступления /т.1 л.д. 239-240/.

Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

С квалификацией действий Юсупова А.М. по двум преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) суд не может согласиться с органом предварительного расследования в части совершения кражи – равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) и считает излишним, поскольку в судебном заседании установлено, что Юсупов А.М. совершил хищение денежных средств с банковского счета, операций в отношении электронных денежных средств он не совершал. В связи с изложенным суд, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, считает необходимым, все сомнения в виновности обвиняемого, толковать в его пользу, и исключить из обвинения указание кражи, то есть тайного хищения чужого имущества равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

С квалификацией действий Юсупова А.М. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину – Потерпевший №2, суд не может согласиться с органом предварительного расследования в части причинения хищением значительного ущерба потерпевшей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В материалах уголовного дела в подтверждение имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2 доказательств не представлено, при допросе в качестве потерпевшей последняя указал, что причиненный ущерб в размере 5 000 руб. является для нее значительным, таким образом, в отсутствие достоверных данных с одних слов потерпевшей о том, что ей причинен значительный ущерб в вышеприведенной сумме, по мнению суда, недостаточно для признания того, что хищение поставило ее в затруднительное материальное положение, и что указанный квалифицирующий признак преступления доказан, поскольку не установлены совокупный доход всех членов семьи с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство, как следует из ее показаний проживает с сожителем, расходы влияющие на совокупный доход. В связи с изложенным, с учетом требований закона о презумпции невиновности, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину из обвинения.

Квалифицируя действия Юсупова А.М. по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, потерпевшая Потерпевший №1, суд соглашается с органом предварительного расследования в части причинения хищением значительного ущерба потерпевшей.

В материалах уголовного дела имеются сведения, подтверждающие имущественное положение потерпевшей. Потерпевшая пояснила, что проживает совместно с пятью несовершеннолетними детьми, которые находятся на ее иждивении, не трудоустроена, получаемое пособие является единственным источником их дохода. В связи с изложенным, суд считает признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину – Потерпевший №1, нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Юсупова А.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (потерпевшая Потерпевший №1), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (потерпевшая Потерпевший №2).

Юсупов А.М. подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания Юсупову А.М., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной по всем преступлениям; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений; частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1; позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого; престарелый возраст матери Юсупова А.М. – Юсуповой Г.А. и состояние ее здоровья; состояние здоровья Юсупова А.М., наличие у него заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления не имеется, поскольку признание вины и дача правдивых показаний о преступлениях, совершенных в условиях очевидности, само по себе таким обстоятельством не является, участие в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных на стадии следствия учтено в качестве активного способствования расследованию преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение Юсупова А.М. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, активной целенаправленной роли подсудимого в достижении преступного умысла, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление Юсупова А.М. и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Юсупова А.М., судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенных преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что Юсупов А.М. в период условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.03.2022г., совершил преступления, относящееся к категории тяжких, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Юсупову А.М. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Юсупова Артура Мударисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

– по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

– по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

– по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Юсупова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Юсупова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ с компакт диском; квитанцию на скупленный товар №; товарный чек №; ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ с отчетами по банковской карте Потерпевший №2 и Юсуповой Г.А. – хранящиеся при материалах дела – оставить в материалах уголовного дела;

– телефон сотовой связи марки «Хонор» – возвращенный на ответственное хранение Свидетель №1 – оставить в ее распоряжении;

– коробку от похищенного телефона сотовой связи марки «ZTE blade» модели «A51 Lite» – возвращенную на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Залман А.В.

.

Дело № 5- /2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2022 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Александрова Надежда Ивановна (<адрес>),

с участием Юсупова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Юсупова А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, зарегистрирован <адрес>, фактически проживает <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>90 (со слов) паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. гр. Юсупов А.М., находясь в общественном месте у <адрес> по адресу <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, нарушив общественный порядок, на замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд, заслушав Юсупова А.М., не оспаривающего обстоятельства содеянного, исследовав материалы дела, считает, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, раппортом Субхангулова Ю.Ф., личными объяснениями Юсупова А.М., объяснениями Маленковой Ю.В., протоколом об административном задержания, протоколом доставления лица, совершив...

...шего административное правонарушение.

Таким образом, Юсупов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая обстоятельства содеянного, смягчающие ответственность – признание вины, раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, с учетом личности правонарушителя и характера содеянного, принимая во внимание ранее совершение аналогичных правонарушений, суд считает целесообразным назначить Юсупову А.М. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Юсупова А. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на 5 (пять суток).

В срок наказания зачесть период задержания Юсупова А.М. – с 18.50 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через городской суд в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова

Дело № 5-2441/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1 марта 2021 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а», каб.304), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Юсупова А.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021года Юсупов находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> без защитной маски и перчаток, то есть находился в общественном месте в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции, в нарушение Указа Главы РБ от 18 марта 2020 года № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), о чем составлен протокол об административном правонарушении,

Юсупов в судебном заседании не явился, извещен судом.

Представитель УМВД России по г.Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях Юсупова усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение а...

...дминистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", а также в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Законом Республики Башкортостан "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» короновирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно Указов Главы Республики Башкортостан от 31.03.2020 № УГ-128 и от 06.04.2020 № УГ-134 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны: начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным Указом.

Из материалов административного дела установлено, что 18 января 2021года Юсупов находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты> по <адрес> без защитной маски и перчаток, то есть находился в общественном месте в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции, в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по г.Стерлитамак, объяснениями.

Приведенные в объяснении Юсупова доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания суд считает целесообразным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юсупова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Халитова А.Р.

№ 5-2643/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а, каб.302), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Юсупова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021г. в 13 часов 00 минут Юсупов А.М. находился в не места своего проживания (пребывания), в месте массового пребывания граждан, в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>А <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил Правила поведения при режиме повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3, п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111.

Представитель УМВД России по г. Стерлитамак не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Юсупов А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях Юсупова А.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных л...

...иц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п.1 п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 01.03.2020 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Согласно пп.2 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси. Данное правило не распространяется на близких родственников и граждан, проживающих совместно.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от 18.01.2021г.; рапортом о проделанной работе; объяснениями Юсупова А.М.

Приведенные в объяснении Юсупова А.М. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юсупова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: УФК по РБ (Управление МВД России по городу Стерлитамаку), № - штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Судья Р.З. Максютов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Терегуловой Д.И. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козловой Е.И.,

с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,

осужденного Юсупова А.М. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хузиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Юсупова А.М. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Юсупов А.М.,

дата года рождения, судимый:

- дата по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая МКП) к 1 году 6 месяцам лишения свободы и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФАФ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием нак...

...азания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Юсупову А.М. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Юсупова А.М. под стражей с 3 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Юсупов А.М. признан виновным и осужден за три тайных хищения чужого имущества, а именно два тайных хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, одно из них с причинением значительного ущерба гражданину, и одно преступление в виде тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Юсуповым А.М. совершены 24 апреля и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсупов А.М. вину в совершении преступления признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов А.М. просит приговор изменить, смягчить срок наказания.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд, постановивший приговор, при наличии оснований не применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, что повлекло назначение сурового наказания. Осужденный считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, не принял во внимание наличие у него на иждивении больной пожилой матери, у которой он является единственным опекуном. Кроме того, осужденный указывает, что суд при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ не зачел в срок лишения свободы период содержания его под стражей по предыдущему приговору от дата.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого Юсупова А.М., который вину по преступлениям, за которые осужден, при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу признал и сообщил, что совершил тайное хищение у потерпевших ФАФ и МКН

Вышеуказанные показания нашли свое полное подтверждение и согласуются с показаниями потерпевшей МКП, которая показала, что у нее имеется социальная банковская карта ..., на которой находилось 21 200 руб. Эти денежные средства она получила детское пособие дата. У нее в собственности имелся сотовый телефон марки «ZTE Blade F51 Lite» в корпусе черного цвета, без чехла, без защитного стекла, не запароленный, приобретенный в комиссионном магазине ... дата за 6 000 руб. дата вечером к ней в гости пришла ее сестра ВОВ вместе со своим сожителем Юсупов А.М. Они вместе употребляли алкоголь, общались, предварительно приобрели алкоголь в магазине «..., за которой она рассчиталась по своей банковской карте. Также О спросила у нее в долг 200 руб. на такси около 20.00 час. Так как денег наличными не было, она попросила А сходить и снять с ее банковской карты 200 руб. А сходил и снял данную сумму и пришел спустя 10 мин. Около 03.00 час. дата Ольга поругалась с А и ушла домой, при этом она забыла свою сумку, в которой была ее банковская карта ... и ключи от ее квартиры. А был на балконе, курил один. Она легла спать, а А сказал, что переночует у нее. дата около 10.00 час. она проснулась и послала своего сына в магазин купить хлеб и молоко, и дала ему свою банковскую карту .... Вскоре сын пришел и сказал, что не смог оплатить продукты. Она удивилась, так как знала, что денежные средства есть на карте. Затем решила посмотреть баланс через приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в сотовом телефоне. Она не нашла свой сотовый телефон, спросила у своих детей не видели ли они телефон, но из них никто не брал ее сотовый телефон. Тогда она пошла посмотреть историю операций через банкомат и увидела перевод денежных средств на карту ее сестры О. Она позвонила Ольге с другого сотового телефона и спросила о деньгах, последняя сообщила, что сейчас к ней приедет, чтобы выяснить что произошло. О приехала и рассказала, что денег она не получала и А не видела. Тогда они вдвоем поехали по адресу его матери, чтобы найти А. Им никто не открыл дверь. Они звонили к А, он не отвечал. Они с Ольгой сделали вывод, что именно А украл ее сотовый телефон марки «ZTE Blade F51 Lite», и перевел 20 000 руб. на банковскую карту О, а затем снял их с ее карты.

Из показаний потерпевшей ФАФ следует, что у нее в собственности имеется комната, расположенная по адресу: адрес дата она находилась дома, где занималась уборкой. Примерно в вечернее время около 18.00 час. к ней пришла знакомая Е, с ней был ранее незнакомый мужчина. С какой целью они к ней приходили в настоящий момент уже не помнит. У нее с собой был телефон сотовой связи кнопочный, марки не помнит, в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером, так как на указанном телефоне сдвинулась сим-карта, а у нее плохое зрение, она не могла ее самостоятельно поправить и из-за этого не могла совершать звонки по телефону. Поэтому она попросила мужчину подправить ей сим-карту. Мужчина взял телефон, и стал его настраивать. Она в это время общалась с Е. Примерно через полчаса Екатерина и мужчина ушли, при этом мужчина вернул ей телефон. Вечером этого же дня около 21.00 час. она хотела позвонить в скорую, так как неважно себя чувствовала, но совершить вызов не получилось, тогда она обнаружила, что у нее в телефоне отсутствует указанная сим-карта. В последующем через телефон своего супруга зашла в приложение онлайн-банка, где обнаружила, что с ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 руб. по номеру телефона на имя ЮГА Ю. После чего она позвонила по указанному номеру, на звонок ответила женщина, она сказала, что на ее карту поступили деньги с ее счета, на что женщина не стала отрицать, что на ее счет поступили деньги в сумме 5 000 руб., также она сказала, что данные денежные средства перевел ее сын А, и сказала, что частями возместит ей причиненный ущерб, но так ущерб возмещен не был.

Вина осужденного Юсупова А.М. также подтверждается показаниями свидетелей обвинения ВОВ, БАА, СВВ, ЮГА, и письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и у судебной коллегии они не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела по факту тайного хищения имущества у потерпевших МКП и ФАФ и законно квалифицировал действия Юсупова А.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая МКП), а также по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФАФ).

Квалифицирующий признак преступления в виде причинения значительного ущерба потерпевшей МКП по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что последняя не работает, на ее иждивении находится 5 (пять) несовершеннолетних детей, живут они только на детское пособие, размер которого составляет 21 200 руб., их которых 8 000 руб. она оплачивает в качестве коммунальных платежей. Получаемое пособие является единственным источником их дохода.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной по всем преступлениям; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений; частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей МКП; позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого; престарелый возраст матери Юсупова А.М. – ЮГА и состояние ее здоровья; состояние здоровья Юсупова А.М., наличие у него заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Юсупову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.1 ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения Юсупову А.М. назначен правильно.

Довод осужденного о необоснованном не признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления является несостоятельным, так как суд первой инстанции законно указал, что признание вины и дача правдивых показаний о преступлениях, совершенных в условиях очевидности, само по себе таким обстоятельством не является, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Довод осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении больной пожилой матери, у которой он является единственным опекуном, является несостоятельным, поскольку указанное судом обстоятельство учтено при назначении наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, окончательное наказание Юсупову А.М. назначено на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, согласно которому осужденный до провозглашения приговора содержался под стражей с 18 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор суда и произвести зачет срока содержания Юсупова А.М. под стражей с 18 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного Юсупов А.М. изменить:

- зачесть в срок лишения свободы по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата время содержания под стражей с 18 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №...,

судья Залман А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022

Гражданское дело № 2-2077/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-000823-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2022 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перовой М.В.,

с участием представителя истца Курбатовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «16 кубов», Юсупову Артуру Мударисовичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «16 кубов», Юсупову Артуру Мударисовичу о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № 14/19-КЗН от 18.02.2019 в размере 276776,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 968 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "16 КУБОВ" («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество: Марка, модель № ****** - ЗОЮ GD, Идентификационный номер (VIN) - № ******, Наименование (тип ТС) – Грузовой, Категория ТС – С, Год изготовления – 2019, Организация-изготовитель ТС (страна) - ООО "Луидор-Тюнинг" (Россия), Модель, № двигателя - 534450J0080582, Шасси (рама) № ****** - Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № ****** - C41R11К0027070, Цвет кузова (кабины,прицепа) – белый, П№ ****** - №<адрес>, выдан (когда, кем): ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Луидор-Тюнинг", Особые отметки - Выдан взамен ПТС (ПШТС) <адрес> VIN базового ТС Х96С41R1ЗК1105833 ДД.ММ.ГГГГ, Базовая модель: ГАЗ-С41R13, Количество 1 (одна) единица. Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у следующего Продавца: ООО ТД "Агат", ИНН 5256063986. ДД.ММ.ГГГГ между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО ТД "Агат" («Продавец») былзаключен Договор купли-продажи № ******-КЗН/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество. Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. В период действия договоров финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был растор...

...гнут Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга). ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ******р, рыночная стоимость предмета лизинга составила 1 349 000 руб. Предмет лизинга был реализован Лизингодателем на основании договора купли- продажи имущества № ******-Е/КП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реализации составила 1 600 000 руб. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) № ******-КЗН/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1, указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем, всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.4. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства Должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору лизинга. Согласно п. 1.5. названного Договора поручительства ответственность Поручителя и Должника является солидарной. Согласно расчету истца задолженность ООО "16 КУБОВ" перед ООО «Практика ЛК» составляет 276776,91 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «16 КУБОВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "16 КУБОВ" («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество: Марка, модель № ****** - ЗОЮ GD, Идентификационный номер (VIN) - № ******, Наименование (тип ТС) – Грузовой, Категория ТС – С, Год изготовления – 2019, Организация-изготовитель ТС (страна) - ООО "Луидор-Тюнинг" (Россия), Модель, № двигателя - 534450J0080582, Шасси (рама) № ****** - Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № ****** - C41R11К0027070, Цвет кузова (кабины,прицепа) – белый, П№ ****** - №<адрес>, выдан (когда, кем): ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Луидор-Тюнинг", Особые отметки - Выдан взамен ПТС (ПШТС) <адрес> VIN базового ТС Х96С41R1ЗК1105833 ДД.ММ.ГГГГ, Базовая модель: ГАЗ-С41R13, Количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у следующего Продавца: ООО ТД "Агат", ИНН 5256063986.

ДД.ММ.ГГГГ между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО ТД "Агат" («Продавец») заключен Договор купли-продажи № ******-КЗН/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.

Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В период действия договоров финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ******р, рыночная стоимость предмета лизинга составила 1 349 000 руб.

Предмет лизинга был реализован Лизингодателем на основании договора купли- продажи имущества № ******-Е/КП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реализации составила 1 600 000 руб.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ООО «16 КУБОВ» перед ООО «Практика ЛК» составляет 276776,91 руб.

Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) № ******-КЗН/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1, указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем, всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4. договора, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства Должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 1.5. названного Договора поручительства ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, задолженность не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276776,91 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 5967,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 5967,77 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «16 КУБОВ», Юсупову Артуру Мударисовичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КУБОВ», Юсупова Артура Мударисовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276776,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5967,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Оленёва