Юсупов Булат Шавкатович

УИД №58RS0025-01-2023-000501-07

Дело №12-38/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 15 июня 2023 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова Б.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810058220001121265 от 07 мая 2023 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, о привлечении Юсупова Б.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810058220001121265 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 07 мая 2023 года Юсупов Б.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Юсупов Б.Ш. обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой указал, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, нарушена очередность составления процессуальных документов, протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, согласно инструкции к измерителю светопропускания стекол Тоник, его возможности позволяют замерять светопропускание стекол толщиной до 20 мм. Инспектор ДПС при осуществлении замера светопропускания не произвел замер толщины стекла, тогда как на его (Юсупова Б.Ш.) транспортном средстве установлен двойной стеклопакет, толщина которого существенно больше стандарт...

Показать ещё

...ных автомобильных стекол. Вместе с тем, инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Просил признать недействительным постановление №18810058220001121265, вынесенное в отношении Юсупова Б.Ш.; признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 мая 2023 года Юсупову Ю.Ш. отказано в принятии жалобы в части требования о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (КАС РФ), а не в порядке главы 30 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юсупов Б.Ш., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по телефону просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1, ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Юсупова Б.Ш., а также в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

согласно положениям п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Положениями ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Совершение данного правонарушения влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 58 ВА №521661 от 07 мая 2023 года, составленного в присутствии Юсупова Б.Ш., 07 мая 2023 года в 16 час 20 минут на 536 км ФАД «Урал М5» Нижнеломовского района Пензенской области Юсупов Б.Ш. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых и лобовом стекле которого нанесено плёночное покрытие, светопропускаемость которого составляет: передние боковые стекла – 15%, лобовое стекло - 20%, что не соответствует требованию Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств №877, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ. Замер произведён прибором Тоник 5148. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт совершения Юсуповым Б.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2023 года, свидетельством о поверке средства измерений N С-ВМ/05-08-2022/176737572 измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" (заводской номер 5148), действительным до 04 августа 2023 года.

Довод жалобы Юсупова Б.Ш. о недоказанности факта совершения административного правонарушения является несостоятельным.

Так, из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что 07 мая 2023 года в 16 часов 20 минут на 536 км ФАД «Урал М5» Нижнеломовского района Пензенской области инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юсупова Б.Ш.

При помощи измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" регистрационный номер 44919-10, заводской номер 5148, поверенного в установленном порядке 05 августа 2022 года на срок до 04 августа 2023 года (свидетельство о проверке N С-ВМ/05-08-2022/176737572), проверено светопропускание передних боковых и лобового стекол, которые составили передние боковые стекла – 15%, лобовое стекло - 20%, что свидетельствует о нарушении п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту, Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 17.08.2021) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Факт управления 07 мая 2023 года названным автомобилем и получения указанного результата замеров Юсуповым Б.Ш. не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель указывает, что инспектором ДПС не производился замер толщины стекла при осуществлении замера светопропускаемости, тогда как, на его автомобиле установлен двойной стеклопакет, при этом прибор ТОНИК, которым производились замеры, позволяет замерять светопропускание стекол толщиной до 20 мм.

В соответствии с п. 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" установлено, что указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (п. 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Действительно, как следует из п. 1.1.2 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", он имеет следующие технические характеристики, в том числе:

Диапазон измерения светопропускания, % 4?100

Дискретность показаний, % 0,1

Пределы допускаемой основной абсолютной

погрешности, % ±2,0

Толщина тестируемого стекла, мм до 20

Время подготовки к измерению, с, не более 20.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 7 мая 2023 года при помощи прибора "Тоник", в установленном порядке прошедшем поверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

При этом следует отметить, что измерение толщины стекла ни названным выше ГОСТ, ни руководством по эксплуатации прибора "Тоник" не предусмотрено. Хотя в технические характеристики прибора "Тоник" заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм, однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стекла автомобиля "<данные изъяты>", которым управлял Юсупов Б.Ш. в момент фиксации административного правонарушения, превышают названное значение, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела им не представлены.

Между тем, в соответствии с пунктом 36 таблицы 4 Приложения N 1 к Техническому регламенту стекла автомобилей относятся к компонентам транспортных средств, оказывающим влияние на безопасность. Монтаж, демонтаж или внесение изменений в их конструкцию в соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Согласно требованиям пункта 4.1 Приложения N 8 Технического регламента транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Материалы дела не содержат сведений о том, что изготовителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» предусмотрена установка на данный автомобиль стекол нестандартной толщины (техническими характеристиками предусмотрена толщина стекла до 4мм).

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания, полученных инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N5148, в установленном порядке прошедшем поверку, результатов недостоверными, не имеется.

Таким образом, действия Юсупова Б.Ш. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, доказательств соответствия Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Правилам дорожного движения тонированных стекол автомашины материалы дела не содержат и Юсуповым Б.Ш. не представлено.

Доводы заявителя в той части, что инспектором ДПС была нарушена процедура очередности составления процессуальных документов, а именно, что протокол об административном правонарушении был составлен после постановления по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду оспаривания Юсуповым Б.Ш. своей вины в совершении административного правонарушения сотрудник ОГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол, составленный в отношении Юсупова Б.Ш., соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения, статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о нарушении требований таможенного регламента о безопасности движения колёсных транспортных средств №877.

В протоколе об административном правонарушении в графе «сведения о свидетелях и потерпевших указано «(не) разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ».

В своей жалобе Юсупов Б.Ш. указывает на то, что ему не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Между тем, указанная запись не может быть безусловным подтверждением данного факта.

Этот довод жалобы объективно ни чем не подтвержден и опровергается протоколом 58 ВА №521661, в котором указано, что от подписи о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции РФ, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, отказалось.

Вместе с тем, Юсупову Б.Ш. под роспись были вручены копии оспариваемого постановления и копия протокола об административном правонарушении, на обратной стороне которых изложено содержание ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводам о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (п. 29).

В статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Согласно п. 31 Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N664, исполнение государственной функции включает в себя такую административную процедуру как проверка технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Исходя из положений ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что Юсупов Б.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Юсупова Б.Ш. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Юсупову Б.Ш. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810058220001121265 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 07 мая 2023 года о привлечении Юсупова Б.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юсупова Б.Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сухова

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 26 мая 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

изучив в порядке подготовки жалобу Юсупова Булата Шавкатовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» № от 7 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Б.Ш.,

у с т а н о в и л:

в Октябрьский районный суд г.Пензы поступила жалоба Юсупова Б.Ш. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» № от 7 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Б.Ш.

Данная жалоба не может быть принята Октябрьским районным судом г.Пензы к рассмотрению и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен ...

Показать ещё

...протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания жалобы и приложенных материалов видно, что местом совершения вменяемого Юсупову Б.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось: 536 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Юсупова Б.Ш. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» № от 7 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Б.Ш., не относится к компетенции Октябрьского районного суда г.Пензы и она подлежит направлению вместе с приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области (442153, Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул. Р. Люксембург, д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Юсупова Булата Шавкатовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» № от 7 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Б.Ш., направить на рассмотрение по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.

...

Свернуть