Юсупов Эдуард Венерович

Дело № 2-2538/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 июля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца Григоренко С.В. – Сергейчук М.В., действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре Улановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 5» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» (далее по тексту ООО «УК РЭУ <...>») о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...>г. он, управляя автомобилем <...> гос.номер <...>, заезжая во двора между домами <...>, неожиданно для себя почувствовал резкий удар справа, после чего машина накренилась вправо. Выйдя из машины, он увидел, что автомобиль попал в яму, которая находилась на проезжей части. На данном месте не было никаких опознавательных знаков о наличии ямы. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от <...> мастер ООО «УК РЭУ <...>» Б., являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняла мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на указанном участке, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым ГОСТ Р50597-93 п.3.1.2. Б., мастер ООО «УК РЭУ <...>» был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Сумма материального ущерба определена на основании Отчета <...> от <...>. в размере <...> Сумма УТС составила <...>. Услуги эксперта - <...>. <...>г. он обратился с претензий о возмещении материального вреда к ответчику. Претензия бы...

...ла получена <...>г., ответа на неё не последовало. Считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему материальный ущерб, который был получен в результате несоблюдением мастером ООО «УК РЭУ <...>» Б. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (дворового проезда между домами <...> и <...>), в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для защиты своих прав в судебном порядке, он вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: услуги эксперта - <...>, юридические услуги - <...> Просит взыскать с ООО «УК РЭУ <...>» в его пользу сумму материального ущерба в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, понесенные судебные расходы в размере: <...> - услуги эксперта, <...> - юридические услуги, оформление доверенности - <...>

В судебное заседание истец Григоренко С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сергейчук М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК РЭУ <...>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление указал, что ответчик требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> признает. Сумму расходов за оказание юридической помощи и оформление доверенности считает завышенной и необоснованной.

Третье лицо Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Сергейчук М.В., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность в силу ч.6 ст. 3 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что <...> в <...> на <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие путем наезда на яму, в результате которого автомобилю истца Григоренко С.В. <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 4), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-7), актом выявленных недостатков в содержании дорог от <...> (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> (л.д. 5), Б., являясь матером ООО «УК РЭУ <...>» и ответственным за содержание дороги по <...> РБ, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ – за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортному происшествию.

Данное постановление Б. не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец Григоренко С.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному ИП А., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет <...> (л.д. 16-61).

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Григоренко С.В., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на акте осмотра транспортного средства. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО «УК РЭУ <...>» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера подлежащей выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Григоренко С.В. ответчиком ООО «УК РЭУ <...>» не заявлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Григоренко С.В. от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа транспортного средства, составляет <...>, а величина утраты товарной стоимости составляет <...>

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения от <...> усматривается, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау на проезжей части дороги между домами <...> Республики Башкортостан зафиксировано наличие выбоины глубиной 0,43 м, шириной 1,2 м и длиной 1,7 м. (л.д. 9).

Ответственным за содержание указанной выше дороги является мастер ООО «УК РЭУ <...>» Б.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ООО «УК РЭУ <...>», в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу Григоренко С.В. вреда подлежит возложению на ООО «УК РЭУ <...>».

Таким образом, с ответчика ООО «УК РЭУ <...>» в пользу истца Григоренко С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> (стоимость восстановительного ремонта <...> + величина утраты товарной стоимости <...>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ООО «УК РЭУ <...>» в пользу Григоренко С.В. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от <...> (л.д. 15), распиской о получении денежных средств (л.д. 15 оборот).

Кроме того, истцом Григоренко С.В. были понесены расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в сумме <...> (л.д. 14), расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждается самой доверенностью (л.д. 62) и квитанцией нотариуса от <...> (л.д. 63).

Суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «УК РЭУ <...>» в пользу Григоренко С.В. расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в сумме <...> Вместе с тем в удовлетворении требования Григоренко С.В. о взыскании расходов за оформление доверенности необходимо отказать, так как из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП ДОР в доход бюджета городского округа <...> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоренко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» в пользу Григоренко С.В. материальный ущерб в размере <...>, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований Григоренко С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-2376/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 31 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Русяева А.Ю., - Сычевой В.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 5», третьи лица Абдрафиков М.Н., Юсупов Э.В., о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русяев А.Ю. (далее также - истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к ООО «УК РЭУ <...>» (далее также РЭУ, ответчик), указав третьим лицом Абдрафикова М.Н. на том основании, что <...> в 22 часа 10 минут в районе <...> РБ (управляющей компанией которого является РЭУ) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки <...> (приобретенного по договору купли-продажи).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, телеграммой, полученной ответчиком <...>, последний был приглашен на осмотр автомобиля оценщиком.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет 53376,33 рубля.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, по изготовлению копий документов, уплате госпошлины, а также по оплате услуг предст...

...авителя, поскольку ответственным за содержание жилого дома является ответчик как обслуживающая организация.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Э.В., как должностное лицо ответчика, привлеченное к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию придомовой территории.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала полностью, пояснила, что никаких знаков, ограждений о наличии недостатков дорожного покрытия, выставлено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до 2000 рублей, а также уменьшения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя до 4000 рублей, поскольку доказательств степени нравственных страданий истца в судебное заседание не представлено, размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 1000 ГПК РФ.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что: 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, за управляющей организацией закреплена обязанность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет риск негативных последствий, связанных с невыполнением этих обязанностей. Ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что <...> истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Абдрафикова М.Н. автомобиль марки <...>, что подтверждено указанным договором купли-продажи, а также паспортом транспортного средства.

<...> в 22 часа 10 минут в районе <...> РБ указанный выше автомобиль попал в ДТП, в связи с наличием на прилегающей к жилому доме дороге ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ (а именно, глубиной 0,55 м, шириной 1,46 м), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из Отчета <...> от <...>, выполненного ИП О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53376,33 рубля. Данная стоимость не оспаривается ответчиком в настоящем судебном заседании и признается судом верной.

За составление Отчета истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>.

О времени и места осмотра автомобиля оценщиком ответчик извещался телеграммой.

Жилой <...> РБ обслуживается ответчиком, ООО «УК РЭУ <...>» (как управляющей компанией жилого дома), что не оспаривается.

Также в настоящем судебном заседании установлено, что никаких ограждений, предупреждающих знаков на участке покрытия дороги в месте ДТП не было.

Следовательно, в судебном заседании установлено отсутствие вины водителя автомобиля истца в получении автомобилем повреждений. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия прилегающей к обслуживаемому ответчиком жилому дому территории.

Доказательств вины истца в произошедшем в судебное заседание не представлено.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба является законным, обоснованным и подлежит полному удовлетворению, в сумме 53376,33 рубля за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию жилого дома и прилегающей территории, то есть РЭУ <...>.

Однако, во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей надлежит отказать, поскольку истец требует взыскать компенсацию морального вреда, в связи с причинением имущественного ущерба, законодательством в данном случае не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы: по оплате государственной пошлины 1951 рубль, по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по изготовлению копий документов при подаче иска в суд 250 рублей, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. С учетом наличия возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствия у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, разумной суд полагает сумму в размере 5000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12101 рубль (1951+5000+250+5000).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Русяева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» в пользу Русяева А.Ю. в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 53376 рублей 33 копейки, в возмещение судебных расходов 12101 рубль, - на общую сумму 65577 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Русяева А.Ю. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>