Юсупов Ильдан Фанисович

КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-002904-87

Дело № 2-1982/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>», собственнику здания о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания по <адрес> поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ущерб причинен по вине собственника указанного здания. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 822 руб. На основании изложенного просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 55 822 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель АО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель И.Ф. ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая с...

...торона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз.1 п.1 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установлено, что в результате схода снега автомобиль истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле здания по <адрес>, получил механические повреждения.

Так, из материалов проверки, произведенной отделом МВД России по Альметьевскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о повреждении автомобиля, в результате падения снега с крыши здания по <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 55822 руб., за составление заключения оплачено 4000 руб.

Данное экспертное заключение со стороны ответчиков оспорено не было, ответчики отказались от назначения судебной экспертизы.

Указанное заключение экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Как следует из представленной суду информации собственником указанного здания является ФИО2.

Из договора аренды недвижимого имущества № № следует, что арендодатель производит за свой счет текущий и капитальный ремонт кровли объекта, производит уборку снега с крыши в зимний период (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика о том, что козырек под кондиционеры не принадлежит ему, а принадлежит арендатору суд находит несостоятельным, поскольку на арендаторе лежит обязанность контроля своего имущества, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринял никаких действий на уборку данного сооружения.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес>, там им была обнаружена машина истца, которая стояла возле магазина, подойдя ближе, он обнаружил большую вмятину на капоте и рядом с машиной лежали большие куски льда, повреждения на капоте были свежие.

Допрошенный в качестве свидетеля был допрошен участковый Свидетель №2 пояснил, что находился на дежурстве, ему позвонил истец, сообщил, что на его машину упал лед с крыши, после чего на его телефон истцом были направлены фотографии места происшествия, обозрев данные фотографии он пришел к выводу о том, что повреждения возникли в результате падения снега с крыши.

Таким образом, установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате ее падения, произошло в результате ненадлежащего содержания собственником здания №А принадлежащего имущества, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (4000 руб.) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца в судебном разбирательстве представляла ФИО8, в подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, а также отсутствие возражений и доказательств чрезмерности указанных расходов, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 55 822 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два) руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта – 4000 (четыре тысячи) руб., 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 (четыре тысячи) руб.

В исковых требованиях к акционерному обществу «Тандер» отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья: