Русановский Владислав Андреевич

Дело №2-7317/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 29 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец не явился дважды.

Согласно материалам дела, истец, будучи извещенным, не явился в суд по вторичному вызову. Так, истец не явился на подготовку по делу и в судебное заседание, уважительности причин неявки суду не предоставил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судья считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья (подпись) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные из...

...ъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 72RS0028-01-2024-000860-86

Дело № 2-8276/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 27 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области к Русановскому Владиславу Андреевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее – ТФОМС ТО), в лице представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Русановскому В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего. Требования мотивированы тем, что 25.11.2022 в отношении Русановского В.А. возбуждено дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Потерпевшим по делу признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.02.2024 уголовное дело в отношении Русановского В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по нереабилитирующим основаниям.

Вследствие преступления, совершенного Русановским В.А., потерпевший ФИО3 получил телесные повреждения в виде: множественных травм неуточненных, перелома грудного позвонка, переломы, захватывающие несколько областей тела закрытые, которые в совокупности причинили тяжкий вред здо...

...ровью.

Потерпевшему была оказана медицинская помощь, в следующим медицинских учреждениях: 24.09.2021 в ГБУЗ ТО «ССМП», в периоды с 24.09.2021 по 27.01.2022; с 08.02.2022 по 24.03.2022; 31.03.2022; 14.04.2022, с 27.04.2022 по 15.06.2022 в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»; 28.01.2022, 31.03.2022, 15.04.2022, с 06.07.2022 по 03.11.2022 в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 1». Стоимость лечения составила 335 921 руб. руб. Оплата лечения произведена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области через страховую компанию ТФ ООО «АльфаСтрахование-ОМС». Стоимость оказанной медицинской помощи по ОМС определена исходя из тарифов, единых для применения на всей территории Субъекта РФ, установленных Тарифными соглашениями на оплату медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию, заключаемым на территории Тюменской области. Истец просит взыскать с ответчика сумму затрат на лечение в размере 335 921 руб., а также почтовые расходы в размере 148 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что на момент ДТП им был заключен договор ОСАГО со страховой компанией, считал, что требования должны быть адресованы к страховой компании АО ГСК «Югория».

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Суд, выслушав позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее.

На основании постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 02.02.2024 г. прекращено уголовное дело № 1-28/2024 в отношении Русановского В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 19).

Из постановления следует, что Русановский В.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим по делу признан ФИО3

Постановление вступило в законную силу 18.04.2024.

В связи с полученными травмами потерпевшему ФИО3 была оказана медицинская помощь в соответствии с выставленными диагнозами (л.д. 66-69, 74-131).

Факт оказания медицинской помощи по профилю установленных в отношении ФИО3 диагнозов, возникших по вине ответчика, сторонами не оспаривается.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 24.09.2021 была оказана медицинская помощь Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи».

В периоды времени с 24.09.2021 по 27.01.2022; с 08.02.2022 по 24.03.2022; 31.03.2022; 14.04.2022, с 27.04.2022 по 15.06.2022 ФИО3 получал медицинскую помощь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2».

28.01.2022, 31.03.2022, 15.04.2022, с 06.07.2022 по 03.11.2022 упокоев В.В. получал медицинскую помощь в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 1».

Лечение потерпевший проходил в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС). Стоимость за лечение составила 335 921 руб., из которых: 2 656,76 руб. в ГБУЗ ТО «ССМП» за 24.09.2021; 333 264,24 руб. в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» и ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 1», что подтверждается расчетом исковых требований (л.д. 11), платежными поручениями (л.д. 20-43), выпиской из реестра персонифицированнного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам по ОМС (л.д. 66-69).

Из письменных доказательств следует, что оплата лечения в размере 335 921 руб. произведена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области через страховую компанию ТФ ООО «АльфаСтрахование-ОМС». Стоимость оказанной медицинской помощи по ОМС определена исходя из тарифов, единых для применения на всей территории Субъекта РФ, установленных Тарифными соглашениями на оплату медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию, заключаемым на территории Тюменской области.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ территориальный фонд вправе, в частности предъявлять иск к юридическим или физическим лицам ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно ст. 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Из смысла данных положений следует, что они регулируют отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Таким образом, страховые медицинские организации, выплатившие средства, являющиеся федеральной собственностью, имеют право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Наличие вины причинителя вреда Русановского В.А. и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО3 вредом здоровью установлены постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.02.2024, вступившим в законную силу 18.02.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований указанных выше норм, суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, передаваемых страховыми медицинскими организациями в фонд в соответствии с требованиями ст. 44-ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» ФИО3 за счет средств обязательного медицинского страхования была оказана и оплачена медицинская помощь на общую сумму 335 921 руб.

Судом установлено, что стоимость за оказанную ФИО3 медицинскую помощь была оплачена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждены факт получения ФИО3 медицинской помощи за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, а также факт оплаты данного лечения.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт виновности ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшей установлен, так же как и факт того, что от противоправных действий Русановского В.А. потерпевший ФИО3 проходил лечение, вследствие чего истец понес расходы на сумму 335 921 руб., таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости лечения, оказанного потерпевшему ФИО3 в размере 335 921 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

Доводы ответчика о том, что его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, вследствие чего денежные средства должны быть возмещены истцу страховой компанией, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4.10 Правил обязательного страхования. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Оно представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер. Эти меры направлены на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Поскольку социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1999 №165 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым случаем по договору об ОСАГО не являются, обязанность по выплате в пользу ТФОМС Тюменской области не может быть возложена на страховщика по договору ОСАГО и подлежит отнесению на виновника ДТП как причинителя вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы (связанные с направлением иска в адрес ответчика) в размере 148 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 6 559,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области – удовлетворить.

Взыскать с Русановского Владислава Андреевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (ИНН 7202026893) в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшего, денежные средства в размере 335 921 руб., почтовые расходы в размере 148 руб.

Взыскать с Русановского Владислава Андреевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 559,21 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

УИД №72RS0014-01-2024-007759-16

Дело №2-9963/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при участии истца и его представителя ФИО7, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 427 622,41 рублей убытков, причиненных преступлением, а также 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Требования мотивированы причинением ответчиком вреда имуществу и здоровью истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, признанием истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному и прекращенному за истечением сроков давности, в отношении ответчика по ч.1 ст.264 УК РФ, а также понесенными расходами в связи с обращением в суд. В результате данного ДТП истец получил значительные телесные повреждения, вынужден был проходил длительное лечение, всё это сопровождалось как физическими болями, так и нравственными страданиями. В настоящий момент истец не может поднимать тяжести, не может в полной мере пользоваться правой кистью. Временами чувствует ноющие боли в груди, которые снимает медицинскими препаратами. Физические и нравственные страдания оценивает в 500000 рублей, которые надлежит взыскать с виновного лица – ответчика. Кроме того, истец понес соответствующие убытки: для лечения и реабилитации истцом приобретен медицинский ко...

...рсет стоимостью в 17 802 рубля; недополученный заработок в период нахождения на больничном составил 427622,41 рублей ((44883,79 рублей среднего заработка за 12 месяцев * 8,5 мес.) + 28308,20 рублей (7,42% инфляции от 381512,21 рублей)). В связи с обращением в суд истцом понесено 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали объяснения, не возражали против заключения мирового соглашения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, предлагал выплачивать по какой-либо фиксированной сумме, реальных предложений не высказал.

К мировому соглашению стороны разбирательства фактически не пришли.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумму компенсации подлежащей взысканию с учетом фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в части процессуальных издержек отменено, в остальном постановление суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами по материалам уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:33 часов в г.Тюмени, ФИО2, управляя своим автомобилем, нарушив правила дорожного движения, не уступил дорогу электросамокату под управлением ФИО1, создал ему своим маневром помеху для движения и вынудил его изменить траекторию движения для предотвращения столкновения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1.

Из заключения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № по факту проведения судебно-медицинской экспертизы из обстоятельств падения ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО6 имели место переломы 7-го и 8-го грудных позвонков, правых лучевой и локтевой костей, 1-го, 4-го и 5-го пальцев правой кисти, ссадина в лобной области справа, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повреждения возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ДД.ММ.ГГГГ в 11:23, с вероятностью в условиях ДТП, в результате взаимодействия (удар, удар-сдавление, трение скольжение) меси их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части транспортных средств и дорожное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен корсет гиперэкстензионный стоимостью в 17802 рубля, о чем представлен товарный чек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, о чем представлены распечатки из личного кабинета истца в «Госуслугах», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год истец был официально трудоустроен в филиале ООО «БМИ» в г.Тюмени (филиал общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Мобильная индустриализация» в Тюмени), за период с июля 2020 по декабрь 2020 исчислен доход в 192 226,16 рублей.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год истец был также официально трудоустроен в филиале ООО «БМИ» в г.Тюмени, за 2021 год исчислен доход в 434 964,90 рублей.

Истцом произведен расчет среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих событию дорожно-транспортного происшествия, то есть за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года в общей сумме 381512,21 рублей, что правильно составляет 44883,79 рублей в месяц в среднем.

По расчетам истца недополученный заработок в период нахождения на больничном составил 427622,41 рублей ((44883,79 рублей среднего заработка за 12 месяцев * 8,5 мес.) + 28308,20 рублей (7,42% инфляции от 381512,21 рублей)).

В оплату юридических услуг по настоящему делу понесены расходы в размере 30000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в оплату услуг адвоката).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцу принадлежит право требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба имуществу ответчика, доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков в полном объеме, поскольку они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

По правилам ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина он также имеет право на компенсацию моральных страданий, которые могут выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распадом семьи и иное. Порядок компенсации морального вреда регулируется положениями параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как казано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что тяжесть последствий противоправного поведения ответчика выразилась в обоснованных нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную личную и общественную жизнь, нахождении на листке нетрудоспособности, значительном повреждении охраняемого законом здоровья трудоспособного гражданина, который в дальнейшем не сможет выполнять многие виды работ, связанных с физическим трудом, а сами по себе телесные повреждения в столь значительной степени многочисленны, что в будущем истец не сможет в полной степени реабилитироваться от полученных трав позвоночника и конечностей, не сможет продолжать полноценную прежнюю работу в предприятии инженерно-строительной специализации, а также будет в любом случае испытывать посттравматические боли.

Сами по себе полученные истцом повреждения и иные фактические обстоятельства, связанные с личностью истца, свидетельствуют об обоснованности компенсации морального вреда с учетом объёма и характера, причиненных нравственных страданий, в 500000 рублей.

Согласно положения ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, степени участия представителя и объему оказанных услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка иска и доказательств по делу), в отсутствии обоснованных возражений, суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы в заявленном виде.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 427 622,41 рублей убытков, причиненных преступлением, а также 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

72RS0028-01-2024-000617-39

<данные изъяты>

№ 2а-478/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 14 июня 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-478/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Лесковой Марине Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Лесковой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Ялуторовский ОСП УФССП России по Тюменской области 20.09.2023 г. предъявлялся исполнительный документ У-0000716721-0, выданный 15.09.2023 г. нотариусом Вахрушевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Русановского Владислава Андреевича в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

19.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство №709390/23/72011-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Лесковой М.А. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона, при не исполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вы...

...несено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Кожевникова К.Ю. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Указывают, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просят суд: 1) Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области Лесковой М.А., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.09.2023 г. по 26.04.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.09.2023 г. по 26.04.2024 г.; в не направлении запроса и органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.09.2023 г. по 26.04.2024 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.09.2023 г. по 26.04.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.09.2023 г. по 26.04.2024 г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области Лескову М.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признаёт неявку административного истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области Лесковой М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд признаёт неявку административного ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, врио начальника Ялуторовского ОСП УФССП по Тюменской области Хлыстунова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признаёт неявку представителей административных ответчиков не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заинтересованные лица – должник Русановский В.А., представители – ООО ПКО "Парво онлайн", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО ПКО "Нэйва", ООО МКК "Срочноденьги", ООО Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект", ПАО Банк ВТБ, ООО "Долговое агентство "ФЕМИДА", ООО "Служба защиты активов", АО "ЦДУ", ООО МКК "Перигелий", ООО МК "Быстроденьги", ООО МКК "Турбозайм", ООО "ЦДУ Инвест", ООО МФК "Займер", ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признаёт неявку заинтересованных лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленного административного иска без удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области по заявлению АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа У-0000716721-0, выданного 15.09.2023 г. нотариусом Вахрушевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Русановского В.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 19.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство №709390/23/72011-ИП (л.д. 97).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем были вынесены: 19.09.2023 – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 27.09.2023 г. – постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 02.11.2023г., 31.01.2024 г. – постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 27.09.2023 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 19.10.2023 г. – постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации; 11.10.2023г.,07.05.2024 – постановления об объединении ИП в сводное по должнику, присвоен №680711/23/72011-СД; 03.11.2023 г. – постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 08.05.2024 г. – акт исполнительских действий; 07.05.2024 г. постановление СПИ о поручении.

Административный истец основывает свои требования на том, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность Русановским В.А. не погашена.

Как следует из отзыва ответчика судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления источника дохода и имущества должника направлялись запросы в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, однако при неоднократных обновлениях запросов приходили ответы об отсутствии сведении, о том, что Русановский В.А. является получателем какой-либо пенсии, а также отсутствии наименования и адреса страхователя указанного лица, за должником Русановского В.А. имеются расчетные счета, но в результате отсутствия денежных средств на данных счетах, постановление СПИ помещено в картотеку банков. В рамках исполнительного производства в отношении должника Русановского В.А. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ и направлено на исполнение в пограничную службу ФСБ по средствам МВВ, осуществлен акт о свершении исполнительных действии в адрес должника.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, на основании ст.ст. 6, 14, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки Тюменской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава - исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав - исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества.

На основании положения ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. Заявление от взыскателя по исполнительному производству об объявлении должника либо его имущества в адрес Ялуторовского МОСП, не поступало.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Судебным приставом-исполнителем выносится постановление об удержании с дохода должника и направляется по месту получения дохода в том, случае если должник имеет официальный источник дохода.

Для установления источника дохода, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД о штрафах, ФНС России о счетах должника, ГУВМ МВД России, в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС, операторам связи, а также в кредитные организации, в Росреестр, ФМС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах.

В соответствии с положениями ст.ст. 6,14,69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, направлены на исполнение в банки. В результате отсутствия денежных средств на расчетных счетах открытых на имя должника, данное постановление помещено в картотеку банка.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок является не пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта, была проведена проверка возможности взыскания по исполнительным документам, в том числе направлены запросы в банки кредитные организации, ФНС, Пенсионный Фонд РФ, МВД России, получены ответы, вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия должностного лица не имеется.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя: применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, удовлетворению не подлежат, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;.. . ».

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из административного искового заявления не следует, какие права и свободы административного истца были нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Тюменской области.

При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так же административный истец не предоставил доказательств невозможности получения им своевременно информации из данных программы АИС ФССП России, поскольку вся вышеуказанная информация размещена в Банке данных исполнительных производств.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Лесковой Марине Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>