Юсупов Магомед Талканович

УИД 50RS0004-01-2024-001713-28 2-1361/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ИЮЛЯ 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева И.Ю. к Юсупову М.Т., Норматову Н.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Лазарев И.Ю. с иском к Юсупову М.Т., Норматову Н.Х., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов в оплату за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, в оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Норматов Н.Х., управляя автомобилем БЕЗ МАРКИ <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащем Юсупову М.Т. на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащем на праве собственности истцу Лазареву И.Ю.. Водитель Норматов Н.Х. допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ не выполнение водителем требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом д...

...вижения. При перестроении слева направо произошло столкновение с транспортным средством истца.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ДПС 1 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по ЦАО МВД России по г. Москве капитаном полиции Михалевым В.И., водитель Норматов Н.Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащий Лазареву И.Ю. на праве собственности, получил следующие технические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое и накладка, зеркало левое, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения: фара передняя левая, подкрылок передний левый, колесный диск передний левый.

Страховой полис у водителя Норматова Н.Х., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то и требование о возмещение ущерба необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства.

Истец Лазарев И.Ю. обратился в ООО «БК-Эксперт» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта ООО «БК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Лазаревым И.Ю. в адрес Юсупова М.Т. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Лазарев И.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики по делу Юсупов М.Т., Норматов Н.Х. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, возражений суду не представили.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в отношении ответчика Юсупова М.Т.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины БЕЗ МАРКИ <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащем Юсупову М.Т., под управлением Норматова Н.Х. и автомашины <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащем на праве собственности истцу Лазареву И.Ю..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Норматов Н.Х. признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1-1 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Норматов Н.Х. признан виновным по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащем на праве собственности истцу Лазареву И.Ю. получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «БК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля БЕЗ МАРКИ <данные изъяты> гос. peг. знак №, застрахован не был. Собственником автомобиля БЕЗ МАРКИ <данные изъяты> гос. peг. знак №, на момент причинения истцу ущерба, являлся Юсупов М.Т. Таким образом, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Норматова Н.Х. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства Юсупова М.Т., поскольку Норматов Н.Х. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. В виду того, что собственник автомобиля Юсупов М.Т. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля. При этом, сам по себе факт управления Норматовым Н.Х. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Юсупову М.Т. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Норматову Н.Х. в установленном законом порядке.

В виду удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Юсупова М.Т. в пользу истца Лазарева И.Ю. подлежат возмещению судебные расходы на проведение оценочной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юсупова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: серия №, проживающего по адресу: <адрес>,

в пользу Лазарева И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, проживающего по адресу: <адрес>,

<данные изъяты> рублей в возмещение ущерба поврежденного транспортного средства JAC J7 государственный peгистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

а также судебные расходы на проведение оценочной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Норматову Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

УИД 50RS0004-01-2024-001713-28 2-40/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ФЕВРАЛЯ 2025 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца Лазарева И.Ю.,

ответчика Норматова Н.Х.,

представителя ответчика Рузиева Ф.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева И.Ю. к Юсупову М.Т., Норматову Н.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Лазарев И.Ю. с иском к Юсупову М.Т., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов в оплату за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, в оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Норматов Н.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащем Юсупову М.Т. на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащем на праве собственности истцу Лазареву И.Ю.. Водитель Норматов Н.Х. допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не выполнение водителем требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, польз...

...ующемуся преимущественным правом движения. При перестроении слева направо произошло столкновение с транспортным средством истца.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ДПС 1 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по ЦАО МВД России по г. Москве капитаном полиции Михалевым В.И., водитель Норматов Н.Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащий Лазареву И.Ю. на праве собственности, получил следующие технические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое и накладка, зеркало левое, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения: фара передняя левая, подкрылок передний левый, колесный диск передний левый.

Страховой полис у водителя Норматова Н.Х., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то и требование о возмещение ущерба необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства.

Истец Лазарев И.Ю. обратился в ООО «БК-Эксперт» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта ООО «БК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Лазареву И.Ю. в адрес Юсупова М.Т. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Лазарев И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики по делу Юсупов М.Т. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, возражений суду не представил.

Ответчик Норматов Н.Х., представитель ответчика Рузиев Ф.Т. иск не признали, при этом, не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Норматова Н.Х.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в отношении ответчика Юсупова М.Т.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащем Юсупову М.Т., под управлением Норматова Н.Х. и автомашины <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащем на праве собственности истцу Лазареву И.Ю..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Норматов Н.Х. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1-1 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Норматов Н.Х. признан виновным по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащем на праве собственности истцу Лазареву И.Ю. получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «БК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, застрахован не был. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, на момент причинения истцу ущерба, являлся Юсупов М.Т. Таким образом, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Норматова Н.Х. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства Юсупова М.Т., поскольку Норматов Н.Х. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. В виду того, что собственник автомобиля Юсупов М.Т. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля. При этом, сам по себе факт управления Норматовым Н.Х. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчика Норматова Н.Х. была назначена и проведена техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ряд технических повреждений автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном «БК-Эксперт» не связан с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Из перечня повреждений исключены накладка бампера переднего правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крышка зеркала наружного правого нижняя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, 2022 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Юсупова М.Т.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Юсупову М.Т. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Норматову Н.Х. в установленном законом порядке.

В виду удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Юсупова М.Т. в пользу истца Лазарева И.Ю. подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазарева И.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Юсупова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: серия №, проживающего по адресу: <адрес>,

в пользу Лазарева И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, проживающего по адресу: <адрес>,

<данные изъяты> рублей в возмещение ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на проведение оценочной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, в удовлетворении требований в отношении Норматова Н.Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

2а-1455/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск Московской области 15 июня 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Юсупову М.Т. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Юсупову М.Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени в размере 42965 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что Юсупов М.Т. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС № по <адрес>. Административный ответчик Юсупов М.Т. является владельцем транспортных средств - автомобилей <данные изъяты>. На данные транспортные средства начислен транспортный налог за 2014 год в размере 42800 рублей и пени в размере 165 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» и гл. 28 Налогового кодекса РФ, административный ответчик Юсупов М.Т. является плательщиком транспортного налога на указанные транспортные средства. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление N 458531 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год, предоставлен срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что налог не был оплачен, административному ответчику было направлено требование N 488416 по состоянию на ДД.М...

...М.ГГГГ об уплате налога и пени, однако обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком не исполнена.

Представитель административного истца МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Юсупов М.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.Согласно ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

. Согласно п.2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный ответчик Юсупов М.Т. является владельцем транспортных средств - автомобилей <данные изъяты>. Налоговое уведомление N 458531 об уплате транспортного налога за 2014 год было направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено им. Срок уплаты налога установлен -не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, административному ответчику было направлено требование N 488416 об уплате налога и пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: налог- 42800 рублей, пени - 165 руб. 14 коп.

В силу положений ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации Юсупов М.Т. является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки. При этом, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен в соответствии с законодательством. Суду представлен расчет задолженности по оплате транспортного налога за 2014 год в размере 42800 рублей, а также пени в размере 165 руб. 14 коп. Расчет задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога признаны судом верными. Доказательств того, что транспортный налог и пени ответчиком уплачены или рассчитаны неправильно, суду не представлено. Сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены. Поскольку указанный расчет составлен в соответствии с формулами расчета, исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежит сумма задолженности по транспортному налогу в сумме 42965 руб. 14 коп., в том числе: транспортный налог - 42800 рублей, пени - 165 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой МИФНС России № по <адрес> освобожден, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1488,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юсупова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета <адрес> в счет погашения образовавшейся за 2014 год задолженности по транспортному налогу- 42965 рублей 14 коп. (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей четырнадцать копеек), в том числе: транспортный налог в размере 42800 рублей, пени в размере 165 руб. 14 коп.

Взыскать с Юсупова М.Т. государственную пошлину в доход государства в размере 1488 руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Т.Ю. Капцова