Довганюк Дмитрий Валерьевич

Судья Волкова А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Бобкова Д.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Довганюка В. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2019 года по иску Мясоедовой Л. В. к Довганюку В. А., Довганюку Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, ответчика Довганюка В.А., представителя ответчика Довганюка В.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Мясоедова Л.В. обратилась в суд с иском к Довганюк В.А., Довганюк Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав, что по вине ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, а именно 15.01.2018г. на неё набросилась и покусала принадлежащая ответчикам собака, в результате чего истица находилась на стационарном на амбулаторном лечении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Довганюк В.А. и Довганюк Д.В. просили в иске отказать, пояснив, что укусившая истца собака им не принадлежит.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Довганюк В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановит...

...ь по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснений истца, 15.01.2018 года в 11 час. возле <данные изъяты> на Мясоедову Л.В. набросилась и покусала принадлежащая ответчикам собака породы «тувинская овчарка» (л.д.9).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что в результате выше указанного нападения собаки на истицу, ей причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.8).

В связи с повреждением здоровья Мясоедова Л.В. проходила лечение стационарное в ГБУЗ МО ПГКБ в период с 15.01.2018 г. по 22.01.2018 г. (л.д.12), амбулаторное в ГБУЗ МО ПГКБ 3 в период с 24.01.2018 г. по 26.03.2018 г. (л.д. 13-15).

Судом установлено, истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику Довганюк В.А., вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Коняхина Г.Л. могла укусить другая собака.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика Довганюка В.А. обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям справедливости и разумности.

Доводы ответчиков о том, что истца укусила бездомная собака, а не принадлежащая ответчику Довганюку В.А., не нашли своего подтверждения достоверными и достаточными доказательствами, к которым объяснения ответчиков отнесены быть не могут. Данные доводы основаны на предположении, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями истца в судебном заседании и при производстве проверки 2 отделением полиции У МВД России по г.о. Подольск.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалованной части решения, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда в обжалованной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довганюка В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясоедовой Л. В. к Довганюк В. А., Довганюк Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедова Л. В. обратилась в суд с иском к Довганюк В. А., Довганюк Д. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, а именно 15.01.2018г. на неё набросилась и покусала принадлежащая ответчикам собака, в результате чего истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Истец - Мясоедова Л. В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - Довганюк В. А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснив, что укусившая истца собака ему не принадлежит.

Ответчик - Довганюк Д. В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснив, что укусившая истца собака ему не принадлежит.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. возле <адрес> на Мясоедову Л.В. набросилась и покусала принадлежащая ответчикам ...

...собака породы «тувинская овчарка» (л.д.9).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что в результате выше указанного нападения собаки на истицу, ей причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.8).

В связи с повреждением здоровья Мясоедова Л.В. проходила лечение стационарное в ГБУЗ МО ПГКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), амбулаторное в ГБУЗ МО ПГКБ 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что ответчик Довганюк В.А. как владелец собаки (л.д.42) несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на Мясоедову Л.В. и причинение вреда её здоровью. В результате укуса собаки истец испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика Довганюка В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом, поскольку ответчик Довганюк Д.В. не является собственником собаки, в иске Мясоедовой Л.В. к Довганюк Д.В. о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Доводы ответчиков о том, что истца укусила бездомная собака, а не принадлежащая ответчику Довганюку В.А., не нашли своего подтверждения достоверными и достаточными доказательствами, к которым объяснения ответчиков отнесены быть не могут. Данные доводы основаны на предположении, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями истца в судебном заседании и при производстве проверки 2 отделением полиции УМВД России по г.о. Подольск.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика Довганюка В.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Мясоедовой Л. В. к Довганюк В. А., Довганюк Д. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Довганюк В. А. в пользу Мясоедовой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования Мясоедовой Л. В. к Довганюк В. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере более 150 000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мясоедовой Л. В. к Довганюк Д. В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Довганюк В. А. государственную пошлину в доход г.о.Подольск Московской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова

КОПИЯ Уголовное дело №

(№)

УИД 50RS0№-56

<адрес> «15» июня 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя -помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимого Довганюка Д.В. его защитника - адвоката (адвокатский кабинет № ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, его законного представителя ФИО5, при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Довганюка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка- сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. он, находясь в состоянии опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №, чем он нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил, а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, со стороны <адрес> проспекта, в условиях тёмного времени суток, включенного уличного освещения проезжей части и видимости в направлении движения не менее 100 метров, пасмурной погоды без осадков, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, обработанного антигололёдным реагентом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также линией горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам 1.14.1 «Пешеходный переход», был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость примерно 40 км/ч, которая, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, в данных погодных ...

...и дорожных условиях, не обеспечивала ему (Довганюку Д.В.) постоянного контроля за движением автомобиля, чем он (Довганюк Д.В.) нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея возможность своевременно обнаружить несовершеннолетних пешеходов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые, двигаясь попутно справа по тротуару и, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, в его зоне, начали пересекать проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в силу опьянения, и сниженной, в связи с этим, реакцией, своевременно не принял мер к снижению скорости и не остановился, чем нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а продолжил движение через пешеходный переход, не уступив дорогу несовершеннолетним пешеходам ФИО8 и ФИО4, чем он (Довганюк Д.В.) нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в результате чего, на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе расположения <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, передней стороной автомобиля, совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО8 и ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем Довганюком Д.В. несовершеннолетнему пешеходу ФИО4, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму: закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа, гематома мягких тканей лобной области справа, перелом лобной кости справа с переходом на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи, гемосинус, эпидуральная гематома справа; тупая закрытая травма грудной клетки: компрессионный перелом 3 грудного позвонка, без нарушения функций спинного мозга. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, квалифицирующийся, согласно п. 6.1.2. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Так же в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем Довганюком Д.В. несовершеннолетнему пешеходу ФИО8, по неосторожности, был причинен ушиб левого коленного сустава, который не повлёк вреда здоровью. Своими действиями он (Довганюк Д.В.) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные Довганюком Д.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Довганюком Д.В., после консультации с защитником Седовым М.С. и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Довганюк Д.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Довганюка Д.В. в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Родионов С.С..

Возражений со стороны государственного обвинителя, несовершеннолетнего потерпевшего и его представителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Довганюку Д.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Довганюка Д.В.по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О наказании. При назначении Довганюку Д.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка- сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 250.000 рублей (со слов), причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (вызвал скорую помощь, принес извинения потерпевшему), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (л.д. 161), его состояние здоровья.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Довганюка Д.В., суд не усматривает.

При назначении наказания Довганюку Д.В. суд также принимает во внимание, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит (л.д. 152-154), является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку имеются смягчающие по делу обстоятельства, предусмотренные пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сопряженного с грубым нарушением порядка пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым назначить в отношении Довганюка Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания Довганюку Д.В. с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого Довганюка Д.В. с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, в связи с чем, суд признает право за потерпевшим на удовлетворение иска о возмещении материального и морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Довганюка ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФи назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Довганюку Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав осужденного периодически, не менее одного раза в месяц отмечаться в УИИ, не менять место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, предоставлять в УИИ все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования.

Разъяснить осужденному Довганюку Д.В., что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Разъяснить осужденному Довганюку Д.В. обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней.

Контроль за поведением осужденного Довганюка Д.В. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (филиал по г.о. Подольск) расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

Меру пресечения Довганюку Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального и морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- с легкового седана «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, VIN: №, переданного на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 16; 38) - по вступлении приговора в законную силу, снять все ограничения в распоряжении и пользовании;

- СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания ФГБОУ ВО «РГУТИС» филиал, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева