Прохоренко Анжела Михайловна

Судья Балицкая Н.В. №33-1769/2023

10 RS004-01-2022-017735-89

Дело №2-825/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Степановой Т.Г., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Прохоренко А. М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) на перекрестке (.....) произошло ДТП; водитель Ананин С.Н., управляя а/м ЛАДА № г/н № с проблесковым маячком синего цвета, совершал проезд перекрестка под запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу и совершил столкновение с а/м Фольксваген Пассат г/н №, водителем которого был Прохоренко А.В. В действиях Прохоренко А.В. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. В рамках урегулирования убытка по заявлению о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком в пользу истца ХХ.ХХ.ХХ произведена выплата страхового возмещения в размере 99900 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец обращалась с претензией в СПАО «Ингосстрах», с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было отказано в доплате. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № в счет недоплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 42726 руб. ХХ.ХХ.ХХ исполнительный лист предъявлен на исполнение в П...

...АО «Сбербанк». Ссылаясь на положения Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), в связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика неустойку, с вычетом ранее выплаченной на основании решения Финансового уполномоченного, в общем размере 169622,22 руб., определяя период неустойки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ананин С.Н., ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Карелия», АО «СОГАЗ».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Прохоренко А.М. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 157231,68 руб. Также с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4270 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 42726 руб., распределить судебные расходы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении требуемой истцом неустойки. Полагает, что сумма заявленной и взысканной решением суда неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит существенному уменьшению. Полагает, что при разрешении спора судом не учтены положения действующего законодательства, а также существенные обстоятельства дела: время, в течение которого истец не обращался с иском в суд; период рассмотрения требования о взыскании доплаты страхового возмещения судом с ХХ.ХХ.ХХ (дата регистрации иска) по ХХ.ХХ.ХХ (дата составления решения в окончательной форме и период его вступления в силу); отсутствие в деле доказательств того, что задержка в выплате доплаты страхового возмещения повлекла для истца дополнительные убытки и иные негативные последствия, соответствующие размеру взысканной неустойки. Также судом не учтено многократное превышение взысканной неустойки ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), почти четырехкратное превышение размера взысканной неустойки суммы доплаты страхового возмещения, взыскание со страховщика штрафа в качестве санкции за нарушение сроков исполнения обязательства. Полагает, что взыскание неустойки в размере 157231,68 руб. нарушает баланс меры ответственности и интересов участников правоотношений, приводит к чрезмерному неосновательному обогащению истца за счет ответчика, не соответствует критериям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Карелия» указывает на отсутствие возражений относительно доводов апелляционной жалобы, разрешение которой оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Прохоренко А. М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое для сторон настоящего в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования Прохоренко А.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 42726 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводске на перекрестке (.....) с участием водителя Ананина С.Н., управлявшего а/м ЛАДА № г/н № с проблесковым маячком синего цвета, и водителем Прохоренко А.В., управлявшего принадлежащим истцу а/м Фольксваген Пассат г/н №. При этом судом установлено, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик произвел истцу выплату части страхового возмещения в размере 99900 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного ХХ.ХХ.ХХ ответчик выплатил истцу неустойку, начисленную на доплату страхового возмещения в размере 42726 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в сумме 2563,56 руб.

В настоящее время истец заявляет о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 169622,22 руб.

Удовлетворяя исковые требования Прохоренко А.М частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок выплаты по заявлению истца страхового возмещения в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 157231,68 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона о ОСАГО, на который обоснованно сослался суд первой инстанции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона о ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку, как установлено решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, страховое возмещение в полном объеме, а именно в размере 42726 руб., в установленный срок истцу ответчиком выплачено не было, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является обоснованным, неустойка подлежит исчислению с ХХ.ХХ.ХХ.

Доводам ответчика о том, что ответчик правомерно руководствовался отрицательным для потребителя решением Финансового уполномоченного и стал обязан к уплате страхового возмещения только с момента вступления в силу решения суда, суд первой инстанции дал оценку, посчитав их необоснованными, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты санкций.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в счет доплаты страхового возмещения на основании вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Правомерно при решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции принял во внимание положения части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие, что в период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенных обстоятельств период взыскания неустойки верно определен судом первой инстанции с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исчислив размер неустойки в порядке предусмотренном приведенными положениями закона, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, приведенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Взыскивая с ответчика в пользу неустойку в размере 157231,68 рублей, суд первой инстанции посчитал такой ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, отклонив заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в установленные Законом об ОСАГО сроки, а именно ХХ.ХХ.ХХ, ответчик произвел истцу по ее заявлению выплату части страхового возмещения в размере 99900 рублей.

С исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец обратилась в суд только ХХ.ХХ.ХХ

Определенный судом размер недоплаченной части страхового возмещения составил 42726 рублей, тогда как Прохоренко А.М. истребовала 80800 рублей.

Взысканный судом первой инстанции с ответчика размер неустойки более чем в 3,5 раза превышает размер присужденного страхового возмещения.

Приведенные выше разъяснения вышестоящей судебной инстанции ориентируют суды на возможность принятия в качестве доказательств обоснованности размера неустойки данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период, о процентных ставках по кредитам или рыночных ценах на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсах.

В соответствии с официальными данными Банка России, размещенными в общедоступном источнике – на официальном сайте Банка России в сети Интернет по адресу: https://cbr.ru//Content/SaveToPdf/Pag, процентные ставки по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, в том числе по краткосрочным и долгосрочным операциям, по кредитам для физических лиц и организаций, в период с апреля 2021 г. по апрель 2023 г. не превышали в России 25%.

Таким образом, использование суммы в размере 42726 рублей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (368 дней) даже при максимальной ставке по кредиту в 25% могло принести доход в размере 10769 рублей 30 копеек (42726 руб. х 25% / 365 дней х 368 дней).

При таких обстоятельствах взыскание за тот же период неустойки в пользу истца в размере 157231,68 рублей не может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательства, необоснованным и не соответствующим объему нарушенного права истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № в качестве финансовой санкции за неисполнение обязательства по страховому возмещению уже был взыскан штраф в размере 15000 рублей.

Несмотря на то, что соответствующее положение отсутствует в Законе об ОСАГО, законодатель при сходных обстоятельствах нарушения прав потребителя предусматривает невозможность взыскания в пользу потребителя неустойки, превышающей цену товара, стоимость работ (услуг) (ст.ст. 23.1, 28 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия на основе совокупности изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки подлежал снижению. Соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком судебная коллегия полагает сумму неустойки в размере 42726 рублей.

Судебная коллегия на основании положений ст.328, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, уменьшив ее со 157231 рубля 68 копеек до 42726 рублей 00 копеек. Уменьшение размера удовлетворенных судом исковых требований влечет и уменьшение размера государственной пошлины, взысканной судом в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - с 4270 рублей 00 копеек до 1481 рубля 78 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканной со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Прохоренко А. М. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, уменьшив ее со 157231 рубля 68 копеек до 42726 рублей 00 копеек, а также в части размера государственной пошлины, взысканной со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа, уменьшив ее с 4270 рублей 00 копеек до 1481 рубля 78 копеек.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи