Рогачёв Роман Михайлович

Гражданское дело № 2-1051/2019 УИД 23MS0072-01-2019-001707-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 07 октября 2019 года

Лабинский городской суд <...> в составе:

председательствующего – судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО4,

представителя ответчика АО «Сочи Парк»- ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Сочи Парк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Сочи Парк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований, истцы указывают, что несовершеннолетняя дочь ФИО10 ФИО3, <...> года рождения, является инвалидом детства (ребёнок-инвалид), передвигаться может с посторонней помощью. В мае 2018 года они всей семьёй и с ФИО4 решили посетить <...>, так как давно обещали дочери свозить её в парк аттракционов «Сочи-парк». Как правило, в дальние поездки с дочерью они всегда берут инвалидную коляску, но в тот раз они ехали на машине ФИО4 и коляска в багажник не поместилась. В силу подросткового возраста у дочери стал проявляться комплекс, она очень стесняется своей болезни, поэтому в 2017 году они купили ей гироскутер, на котором она фактически за руку со взрослыми со скоростью спокойного шага. Где бы они ни путешествовали, несмотря на некоторые ограничения на использование таких транспортных средств, ознакомившись с документом об инвалидности, им не запрещали находиться в торговых центрах, выставочных залах и других публичных местах. При посещении «Сочи-парка» проблемы возникли с самого начала, так как специализированная парковка, вопреки логике и здравому смыслу, находится очень далеко от входа, поэтому им пришлось выйти возле входа, а также перегонять автомобиль на другую парковку. Билеты для себя и для дочери были оплачены банковской картой «Сбербанка», предоставив все необходимые документы (справку об инвалидности, паспорт и СНИЛС). На период посещения <...> с 18:00 до 21:00 льготный билет стоил 1 рубль, а лицу сопровождающему- 1100 рублей. ФИО2 оплачивал билет картой банка «Центр Инвест», его билет стоил 1350 рублей. После оплаты билетов, они за руку с дочерью и мамой (пенсионеркой) пошли к терминалу для прохода в зону парка, где им в категоричной форме было отказано в проходе. Сотрудники -твердили, что на роликах, самокатах, велосипедах и гироскутерах проход запрещён! Предложили оставить технику тут же в терминале. Им спокойно была разъяснена ситуация, с просьбой пригласить старшего сотрудника. На пропускной терминал пришла очень раздраженная молодая женщина, которая отказалась назвать своё имя и, в той же категоричной форме сказала, что инвалиды-колясочники у них проходят без проблем, а если нет коляски, значит, они зря получают пенсию по инвалидности. Без гироскутера они могут проходить, в противном случае...

... их не пропустят. На просьбу предоставить коляску они получили отказ в грубой форме. Поскольку дочь понимала, что в парк она не попадёт, так как расстояние больше 100 метров пешком ей не преодолеть, она устаёт и падает уже через 50-70 метров и то по ровному полу, у неё началась настоящая истерика. Они все вместе пошли к кассам, чтобы вернуть билеты. Чтобы вернуть деньги за билеты их заставили стоять возле касс, писать заявления на возврат средств, с указанием полных банковских реквизитов. Бланки заявлений сразу не нашлись. Из-за плохого зрения заявление переписывалось 2 раза, при этом они пытались успокоиться сами и успокоить беспрерывно плачущую дочь. Мама -диабетик, (инвалид) она сразу вынуждена была принимать успокоительные, потому что её била нервная дрожь, сахар поднялся, давление зашкалило, при ее 90-100, стало 160. Такого унижения переживать им ещё не приходилось. Они написали претензию, но оставить её было некому, только старший кассир приняла её. Уже в 19:30 к ним подошёл старшим службы охраны и пояснил, что никакой проблемы в том, что бы ни проходили на территорию парка нет вообще! Нужно было только родителям написать заявление в произвольной форме о том, что ответственность за возможное падение ребёнка с гироскутера, родители берут на себя и предъявлять претензии к сотрудникам парка не будут. Также, он единственный из всех сотрудников извинился и пояснил, что никто его не вызывал, пройти к пропускным терминалам не приглашал, о внештатной ситуации он услышал от сотрудника охраны и вышел сам. Поскольку настроение уже было безнадёжно испорчено, и время работы парка подходило к концу, они отказались написать данное заявление.

По истечении двух часов нам вернули только 1 рубль наличными за билет дочери. ФИО2 деньги на карту перевели только по прошествии трех недель и не в полном объёме, только потому, что он работает в банке, и смог сообщить по телефону реквизиты своей банковской карты. Деньги за билет в сумме 1100 рублей до настоящего момента никто не верн<...> приезжали на 3 дня с ограниченным бюджетом, сумма 2450 рублей для них является очень значительной. ФИО4 за свой билет деньги вернула, продав очереднику. На оставленную претензию до настоящего момента никто не ответил. В течение недели дважды звонили и предлагали направить повторно письменное заявление с полным указанием реквизитов банковской карты, однако данных для возврата средств, вполне достаточно, был указан номер карты, почтовый адрес, паспортные данные. Также сообщили, что после их «посещения» пропускной терминал оснастили инвалидными колясками, и если они желают, то могут посетить парк. У дочери неизлечимое заболевание головного мозга, при котором интеллект позволяет успешно учиться в общеобразовательной школе в форме домашнего обучения и заниматься в дополнительных кружках. Она болеет с 2,5 лет. Она добрый и открытый ребёнок, адекватно оценивает жизненные ситуации, но случившаяся с ней в <...> несправедливость очень сильно повлияла на мировоззрение и неокрепшую психику. Она длительное время находилась в состоянии стресса, последствия которого ещё наблюдаются. В прессе, на телевидении и в интернете постоянно сообщается, что соблюдение прав инвалидов, улучшение их положения в целях полного и равного соблюдения прав человека, интеграции в жизнь общества лиц с ограниченными возможностями уделяется повышенное внимание. Всё, якобы, делается для повышения уровня доступности мест общего пользования для инвалидов. Однако на деле всё оказывается не так «радужно». В <...>, как оказалось, инвалиды являются людьми «второго сорта». А некоторые сотрудники АО «Сочи парк» лишены понимания и человеколюбия, не соблюдают законы РФ, хамят, грубят, оскорбляют, обвиняют в мошенничестве, что незаконно получаем пенсию, обворовываем государство, симулируем. В жизни их дочери и так достаточно много проблем и неразрешимых трудностей, чтобы их ещё искусственно создавали люди, которые по определению должны приносить радость.

Действиями ответчика им причинён материальный ущерб на сумму 8900,5 рублей и 1100 рублей. Также всей семье причинены нравственные страдания, причинённый моральный вред они оценивают в 125 000 рублей, а отказ от добровольного выполнения требований, то есть возврата средств, в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

На основании просили взыскать с АО «Сочи парк» в пользу ФИО11 денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в сумме 1100 рублей, (стоимость билета). Взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в сумме 8900,50 рублей в качестве компенсации за транспортные расходы, отправление жалоб, стоянки. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО15 в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО14 в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО13 в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме 550 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, а также пояснили суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сочи Парк» по доверенности ФИО7 просила в иске отказать в полном объеме согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также пояснила, что в тематическом парке «Сочи Парк» выделенных полос для безопасного передвижения на каких-либо самоходных средствах, в том числе гироскутере, не предусмотрено. Запрет на посещение ребенка-инвалида на гироскутере обусловлен в первую очередь заботой о безопасности посетителей парка. Гироскутер, представляющий собой самобалансирующееся уличное электрическое средство передвижения, выполненное в форме поперечной планки с двумя колесами по бокам, не является безопасным средством и относится к вышеуказанным самоходным средствам передвижения. В соответствии с техническими характеристиками и требованиями к безопасности гироскутеры способны развивать скорость 10 км/ч и более; при пользовании гироскутером рекомендовано надевать средства защиты (шлем, наколенники, налокотники); маленьким детям, пожилым людям и беременным женщинам не рекомендуется управлять гироскутером, полагаем, поскольку это требует хорошей физической формы и координации; падение с гироскутера, потеря пользователем контроля над ним, столкновение с иными лицами могут привести к травме пользователя и/или иных лиц или даже летальному исходу. Кроме того, это личное средство передвижения, которое не было разработано и испытано соответствующим образом для использования в качестве медицинского оборудования, несамостоятельное перемещение на нем не предусмотрено. Учитывая изложенное, посещение Парка на гироскутере, в том числе в ситуации, когда пользователем гироскутера является ребенок-инвалид, передвигающийся за руку со взрослыми, запрещено, и данный запрет не противоречит никаким нормам действующего законодательства. Доводы истцов о том, что для посещения парка родителям достаточно было написать заявление о том, что ответственность за возможное падение ребенка с гироскутера они берут на себя, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и противоречат правилам посещения парка. Отказ ФИО3 в допуске на территорию Парка и перемещении по нему на гироскутере правомерен. При этом Общество не ограничивало истцов в допуске на территорию Парка в соответствии с Правилами его посещения. Какие-либо ограничения на посещение Парка в инвалидных колясках отсутствуют, Общество в полном объеме соблюдает требования действующего законодательства, предъявляемые к доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Перед посещением парка истцы должны были ознакомиться с правилами посещения Парка, которые размещены как на сайте, так и на билетных кассах, а также при входе в Парк.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> истцы приобрели билеты в Тематический «Сочи Парк», однако, парк истцы не посетили, поскольку ФИО12, намеревавшейся пройти в парк и передвигаться по его территории на гироскутере, АО «Сочи Парк» отказало в допуске в парк на гироскутере, в связи, с чем, вся семья отказалась от посещения парка. Истцы, затраченные денежные средства на поездку в парк, оплату автостоянки, а также впоследствии на отправку почтовой корреспонденции в общем размере 8900,50 рублей, считают материальным ущербом, причиненным им в связи с отказом АО «Сочи Парк» допустить ФИО3 в парк на гироскутере, который также просят взыскать с ответчика.

Тематический парк «Сочи Парк», расположенный по адресу: <...>, 21, представляет собой благоустроенную огороженную территорию, включающую в себя аттракционы, площадки для представлений, дельфинарий, игровые зоны, павильоны и оборудование, кафе. Парк предназначен исключительно для проведения досуга. Правильное использование и эксплуатация оборудования и сооружений ни в коем случае не создает угрозы для жизни и здоровья посетителей.

Правила посещения тематического парка размещены как на сайте «Сочи Парк» так и на билетных кассах парка, а также, при входе в парк. Перед посещением тематического парка аттракционов, истцы имели возможность ознакомиться в Правилами посещения парка. Данные Правила составляют основу договора на предоставление потребителям услуг. Приобретая билет на посещения парка, потребитель тем самым выражает согласие со всеми условиями в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Наличие Правил на билетных кассах и на сайте, не оспаривалось истцами.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Такое договорное условие, содержащееся в правилах работы развлекательного заведения, которое клиенты принимают путем присоединения к правилам (ст. 428 ГК РФ), не противоречит действующему законодательству России.

Правила каждого парка аттракционов содержат свои особенности, которые следует рассматривать в качестве обычаев, сложившихся и широко применяющихся в сфере данных услуг и имеющих в силу этого свойство регулятора соответствующих отношений (ст. 5 ГК РФ).

В силу ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно п. 2.9 Правил посетителям, в том числе, запрещается проносить и использовать на территории Парка любые самоходные средства передвижения, включая (но не ограничиваясь): велосипед, ховерборд, скейтборд, моноколесо, роликовые коньки, мотоцикл, гольф-кар, самокат (в том числе электрические самобалансирующиеся самокаты с двумя или тремя колесами (например марки Segway)). Исключение составляют детские коляски, коляски для людей с инвалидностью.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала факт того, что правила посещения тематического парка «Сочи Парк» расположены на стенде при входе в парк, но они их не читали.

Лицо, приобретающее, владеющее и пользующееся билетом в парк, подтверждает свое согласие с правилами посещения парка, билетной политикой парка и правилами возврата билетов, размещенными во всех местах продажи услуг парка, в том числе у билетных касс, а также на официальном сайте АО «Сочи-Парк», и подтверждает факт ознакомления со всеми вышеуказанными документами и согласие с правилами посещения парка.

Таким образом, истцы, приобретя билеты в парк, подтвердили свое знание вышеуказанных билетной политики и правил и согласие с ними, не могли не знать и не понимать, что указанные локальные акты содержат определенные запреты для посещения парка.

В рассматриваемой ситуации, АО «Сочи Парк» действовало добросовестно и не нарушало прав и законных интересов посетителей, в свои условия работы заранее включило положения о том, что никаких дополнительных обязательств оно на себя не принимает. Такое условие соответствует закону, одинаково для всех потребителей и заранее до начала оказания услуг доводится до всеобщего сведения.

Доводы истца о том, что АО «Сочи Парк» отказал в возврате денежных средств, затраченных истцом Рогачёвой А.С. на приобретение билета в парк в размере 1100 рублей являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, АО «Сочи-Парк» денежные средства обязано возвратить на карту, с которой была проведена оплата. Однако, истцом при представлении заявления на возврат билетов, вопреки правилам возврата билетов, не были предоставлены банковские реквизиты, по которым должен быть осуществлен возврат денежных средств. В связи с чем, АО «Сочи Парк» не отказывало ФИО1 в таком возврате, а просило предоставить недостающие реквизиты, о чем было направлено письмо исх. <...> от <...> в адрес ФИО1 При отсутствии всех необходимых реквизитов платежное поручение не подлежит обработке банком и исполнению, возврат денежных средств истцу невозможен. Однако до настоящего времени от ФИО1 информации о реквизитах в адрес общества так и не поступила.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, в данном случае, истцами не представлено доказательств вины ответчика в причинении им каких-либо нравственных страданий.

Поскольку истцами не представлено доказательств о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, их требования о возмещении материального ущерба также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по данному делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Сочи Парк» о защите прав потребителей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Сочи Парк» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в рамках Закона «О защите прав потребителей » – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис