Бисултанов Мамед Русланович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> ФИО8 Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-130/2024 по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 по ФИО1 С.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 С.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 по ФИО1 С.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО1. Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 по ФИО1 С.А. в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 по ФИО1 С.А. направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Байсангуровского РОСП <адрес> ФИО2 по ФИО1 для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

В судебное заседание ФИО2 административного истца – АО «ЦДУ» не явился, в своем административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие и в обоснование своих требований указал, что на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № <адрес> по делу №...

... возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 26743 руб. 75 коп.

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 26743 руб. 75 коп. в адрес административного истца не поступали. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26743 руб. 75 коп. были перечислены на некорректный расчетный счет: вместо необходимого перечисления денежных средств на счет АО «ЦДУ», денежные средства перечислены на счет ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец два раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через портал «Госуслуги», а также один раз через систему СМЭВ.

Актуальные ответы из Байсангуровского РОСП <адрес> ФИО2 по ФИО1 не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в размере 26743 руб. 75 коп. в адрес административного истца не поступали.

Административный ответчик ФИО5 С.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований АО «ЦДУ» в полном объеме. В обоснование своей позиции сообщает, что у нее в производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8 Республики о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 26743 руб. 75 коп.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 по ФИО1 С.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил в требование о перечислении взыскателю АО «ЦДУ» ошибочно взысканной в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств.

ФИО2 по ФИО3 Х.Т. в суд не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание, отзывов на иск и документов в опровержение предъявленных административных исковых требований не представил, об отложении слушания дела не просил, иных ходатайств не заявил.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 150 КАС РФ, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц и их ФИО2.

Изучив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вышеуказанный срок не является пресекательным. Законодатель акцентировал свое внимание на оглавлении статьи 36 ФЗ – «Сроки совершения исполнительных действий». Именно исполнительных действий, а не мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, предусмотрен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, который включает в себя право пристава запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, ст. 68 ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, одной из которых является мера по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах основными задачами исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются, в том числе, своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно доводам искового заявления денежные средства в размере 26743 руб. 75 коп. перечислены на некорректный расчетный счет (л.д. 6). Данное обстоятельство также подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя ФИО5 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «ЦДУ Инвест» информируется о необходимости возвратить ошибочно перечисленные ненадлежащему взыскателю денежные средства на депозитный счет Байсангуровского РОСП <адрес> УФССР РФ по ЧР.

Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 С.А., поскольку ею уже приняты меры по восстановлению прав взыскателя в исполнительном производстве.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде не имеется сведений о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 по ФИО1 С.А. повторно направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Байсангуровского РОСП <адрес> ФИО2 по ФИО1 для возврата и перечисления их в АО «ЦДУ».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 по ФИО1 С.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 по ФИО1 С.А. повторно направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Байсангуровского РОСП <адрес> ФИО2 по ФИО1 для возврата и перечисления денежных средств АО «ЦДУ»

В удовлетворении остальной части заявленных АО «ЦДУ» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО8 Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Б.А-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.