Мухаметшина Руфина Фаридовна

Учет № 197г

04 сентября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

судей И.И. Багаутдинова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф.Мухаметшиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года. Этим решением постановлено:

иск акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Руфине Фаридовне Мухаметшиной, А.А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор № ГБ-42/16087 от 14 ноября 2013года;

взыскать с Руфины Фаридовны Мухаметшиной в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 1690746 рублей 94 копейки, в возврат госпошлины 28653 рубля 73 копейки;

обратить взыскание в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на предмет залога – квартиру <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1464000 рублей;

взыскать с Руфины Фаридовны Мухаметшиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Я...» расходы по проведению судебной экспертизы 6500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Р.И. Мифтаховой – предста...

...вителя Р.Ф. Мухаметшиной и А.А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось с иском к Р.Ф. Мухаметшиной, А.А.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № ГБ-42/16087 от 14ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «К...» (далее – ООО «К...») предоставило Р.Ф. Мухаметшиной кредит в размере 1485000 рублей на срок 240 месяцев под 13,05% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры <адрес> Набережные Челны Республики Татарстан. Квартира приобретена в общую долевую собственность Р.Ф. Мухаметшиной и её несовершеннолетней дочери А.А.М., права зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Права залогодержателя удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Р.Ф.Мухаметшиной обязательств по кредитному договору, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с неё образовавшуюся по состоянию на 21 октября 2016 года задолженность в сумме 1690746 рублей 94 копейки, из которой: 1452484 рубля 06 копеек – задолженность по кредиту, 194428 рублей 91 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 37955 рублей 04копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, 5878 рублей 93копейки – пени за пользование кредитом. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенную квартиру, определив начальную продажную стоимость из результатов проведенной судебной экспертизы, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в суд не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Мухаметшина указывает на то, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, рассмотреть дело правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новое решение об отказе в иске в связи с непринятием во внимание ряда существенных обстоятельств. В определении о назначении экспертизы указана четырёхкомнатная квартира, а экспертная оценка произведена двухкомнатной квартиры. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие возражений со стороны ответчика по расчёту не соответствует действительности, так как 16 апреля 2017 года ответчиком подано возражение. Ответчик не была письменно уведомлена о продаже закладной и не получала письменного уведомления о расторжении кредитного договора. Процентная ставка по кредиту в документах разная. В кредитном договоре полная стоимость кредита 13,45% годовых, в информационном письме об условиях предоставления кредита процентная ставка – 12,35% годовых, в закладной – 13,05% годовых. С ответчика были незаконно удержаны комиссии в нарушение прав потребителя. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Рассмотрев настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований банка в полном объёме. Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылками на статьи 334, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), статьи 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», предусматривающие возможность расторжения кредитного договора, досрочное погашение задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пеней.

Ссылка Р.Ф. Мухаметшиной на то, что в определении о назначении экспертизы указана четырёхкомнатная квартира, а экспертная оценка произведена в отношении двухкомнатной квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное расхождение является опиской, которая по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена судом первой инстанции. Данная описка не свидетельствует о незаконности решения суда, так как почтовый адрес квартиры в определении и экспертизе является одинаковым.

Несогласие Р.Ф. Мухаметшиной с расчётом немотивированно и необоснованно. Указание Р.Ф. Мухаметшиной на представление возражений не соответствует действительности. В материалах дела не имеется возражений на иск.

Заявление Р.Ф. Мухаметшиной о нарушении истцом пункта 4.3.2 кредитного договора о письменном уведомлении заёмщика о передаче прав по закладной в течение 10 календарных дней судебная коллегия отклоняет как необоснованное. На листе дела 48 имеется требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24», действующего от имени АО«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о досрочном истребовании задолженности. В данном требовании сообщено о том, что владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Данное требование согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 50) было направлено ответчику заказным письмом 26 октября 2016 года. Сообщение о неполучении этого требования ответчиком не поступало.

Утверждение Р.Ф. Мухаметшиной о неполучении уведомления о расторжении кредитного договора соответствует материалам дела. АО«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не направляло уведомление о расторжении кредитного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса, предусматривающим возможность заявления стороной в суд требования об изменении или о расторжении договора только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Однако судебная коллегия полагает, что отсутствие такого уведомления не может повлечь отмены решения суда. Требование истца о расторжении кредитного договора связано с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита. Ответчик, нарушая условия кредитного договора, знает о наличии у истца права на досрочное расторжение кредитного договора. Требование закона о предварительном обращении с заявлением о расторжении договора направлено на предоставление другой стороне возможности урегулировать вопрос о расторжении договора. По кредитному договору досудебное требование о расторжении кредитного договора направлено для предоставления заёмщику возможности в указанный в заявлении срок погасить имеющую задолженность по кредитному договору. Из материалов дела следует, что истец требование о досрочном погашении ответчику предъявил (л.д. 48). Ответчик также знала о требовании банка о досрочном расторжении кредитного договора и имел возможность погасить задолженность досрочно после получения уведомления и после заочного решения суда от 27 марта 2017 года, которое было отменено по заявлению ответчика.

Указание Р.Ф. Мухаметшиной об отсутствии ясной процентной ставки по кредиту судебная коллегия отклоняет как необоснованное. Кредитный договор (л.д. 14) содержит 13,45% годовых как полную стоимость кредита, которой и должен руководствоваться ответчик. 12,35% годовых, указанные в информации об условиях предоставления кредита, это размер платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, % от суммы кредита. В закладной (л.д. 36) указан процент по кредитованию 13,05% годовых, такой же как в кредитном договоре (пункт 1.1.3.1), а не полная стоимость кредита.

Доводы Р.Ф. Мухаметшиной о незаконности удержанных комиссий судебная коллегия не может рассмотреть в силу части четвертой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Р.Ф. Мухаметшина в суде первой инстанции требований о незаконности удержанных комиссий не заявляла и поэтому не лишена возможности предъявить самостоятельные требования.

Ссылку Р.Ф. Мухаметшиной на то, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки является явным злоупотреблением правом со стороны истца, необоснованна и подлежит уменьшению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки или 36,6% годовых не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, соответственно, злоупотреблением правом со стороны истца.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Мухаметшиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья М.И. Гарипов Дело № 33-6328/2019

Учёт № 203 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.Г. Габидуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя Р.Ф. Мухаметшиной – М.Г. Федорова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мухаметшиной Руфины Фаридовны об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мухаметшиной Руфине Фаридовне, Мухаметшиной Алии Альбертовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года удовлетворен иск акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мухаметшиной Руфине Фаридовне, Мухаметшиной Алии Альбертовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года вышеуказанное...

... решение суда было оставлено без изменения.

Р.Ф. Мухаметшина обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, утверждая, что при исполнении решения суда возникли тяжелые материальные трудности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Р.Ф. Мухаметшиной – М.Г. Федоров просит об отмене определения суда, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о отсрочке исполнения решения суда, утверждая, что суд не принял во внимание её тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, что она является матерью одиночкой. Утверждает, что в настоящее время болеет и вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства. Приводит судебную практику по аналогичным делам.

Частная жалоба представителя Р.Ф. Мухаметшиной – М.Г. Федорова судом апелляционной инстанции ррассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, значимыми для разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда обстоятельствами являются имущественное положение должника и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда и носящие исключительный характер, возникающие при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления Р.Ф. Мухаметшиной, суд первой инстанции исходил из того, что последней не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Представленным доказательствам тяжелого материального положения судом первой инстанции дана оценка.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда. Такие обстоятельства судом первой инстанции по делу не были установлены.

Судебная коллегия при наличии указанных обстоятельств, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Р.Ф. Мухаметшиной, поскольку предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципами соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении заявителя, не свидетельствует о невозможности его исполнения. В качестве доказательств затруднительного материального положения заявителем не представлены доказательства. Само по себе наличие на иждивении ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении лица.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.Ф. Мухаметшиной – М.Г. Федорова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи