Женишек Владимир Владимирович

Мотивированное решение

Изготовлено 18.06.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Анисимову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес> на пер. <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «Страховая группа «УралСиб» автомобиль <Иные данные>, госномер № под управлением Тихоновой Т.А., принадлежащий на праве собственности Женишек В.В.

В соответствии со справкой, выданной ДПС ГИБДД Кировского района г. Екатеринбурга, причиной ДТП явилось нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Анисимовым К.И. при управлении им транспортным средством <Иные данные>, госномер №

В результате столкновения автомашине <Иные данные>, госномер № причинены механические повреждения, а собственнику указанного автомобиля Женишек В.В. причинены убытки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Иные данные> госномер № согласно сметы (расчета) № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы (расчета) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной <Иные данные> определена <Иные данные> коп., что составляет <Иные данные>% от страховой (действительной) стоимости названного транспортного средства, которая согласно договору страхования составляет <Иные данные> руб.. В соответствии с п. 9.3.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств- транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. Стоимость прихо...

...дных к вторичному использованию агрегатов и узлов составляет <Иные данные> коп. В соответствии с п. 9.3.2 Правил- в случае уничтожения транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо частичное «КАСКО» за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 правил; действительной стоимости годных остатков, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

Таким образом, столкновением транспортных средств собственнику автомашины <Иные данные>, госномер <Иные данные> Женишек В.В. причинены убытки в сумме <Иные данные> коп. из расчета <Иные данные> руб. страховая стоимость транспортного средства – <Иные данные> коп. стоимость пригодных к вторичному использованию агрегатов и узлов – <Иные данные> коп. амортизационный износ транспортного средства за период действия договора страхования.

Уничтожение автомашины <Иные данные> госномер № в результате указанного ДТП признано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем, в результате чего ЗАО выплатило выгодоприобретателю по договору страхования ЗАО «ВТБ 24» страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме <Иные данные> коп.

Гражданская ответственность Анисимова К.И. при управлении транспортным средством <Иные данные>, госномер № застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Северная казна» возместило ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб., оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с Анисимова К.И.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Анисимова К.И. сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. А также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебное заседание ответчик Анисимов К.И. не явился по неизвестным суду причинам, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание 3 лица Дерябина Т.А., Денисов Ю.П., ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалы дела представлены заявления.

В судебное заседание 3 лица Тихонова Т.А., Женишек В.В., Плетнева Л.В. не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> на пер. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <Иные данные>, госномер №, под управлением собственника Анисимова К.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная Казна»; <Иные данные>, госномер № под управлением Денисова Ю.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»; <Иные данные>, госномер № под управлением Тихоновой Т.А., принадлежащего на праве собственности Женишек В.В., гражданская ответственность которых застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб»; <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Плетневой Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в СК «РОСНО»; <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Дерябиной Т.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Северная казна».

В соответствии со ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Анисимова К.И., нарушившего п.6.2 ПДД РФ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Анисимов К.И., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «СГ «УралСиб» и третьим лицом Женишек В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <Иные данные>, госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и третьим лицом, на счет ФИО6 по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ), открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО), в счет погашения задолженности по кредиту ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп. (поскольку в результате произошедшего страхового случая, согласно правил страхования произошло уничтожение автомашины <Иные данные>, госномер № (п. п. 9.3.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств) и страховое возмещение в данном случае подлежало выплате выгодоприобретателю Банку ВТБ 24 (ЗАО)).

Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» перечислил на расчетный счет Женишек В.В., открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ЗАО «СГ «УралСиб», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Анисимова К.И. (виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) при управлении им автомобилем <Иные данные>, госномер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Северная казна». Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «СК «Северная казна» по данному страховому случаю выплатила истцу <Иные данные> руб., чем в силу закона исчерпала лимит ответственности.

Таким образом, сумма ущерба в размере <Иные данные> коп. (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности), подлежит взысканию с ответчика Анисимова К.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика Анисимова К.И. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> коп. (л.д. №).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Анисимову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Анисимова <Иные данные> в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп., а также расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Майоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Анисимову <иные данные> о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Однако, истец дважды в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился. О месте, времени и дате судебных заседаний был извещен надлежащим образом и своевременно. Уважительности причин неявки суду не представил. Не просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, не возражала против оставления данного дела без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

3 лицо Денисов Ю.П. оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда, не возражал против оставления данного дела без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды в судебные заседания не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела при таких обстоятельствах. Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании не настаивал на рассм...

...отрении настоящего дела по существу, не возражал против оставления данного дела без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

В связи с тем, что истец по второму вызову в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, суд считает возможным оставить данный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО «СГ «УралСиб» к Анисимову <иные данные> о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству сторон при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании.

Определение может быть обжаловано в 15 дней срок в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья