Воронков Андрей Павлович

16RS0051-01-2024-000277-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 марта 2024 года Дело № 2-3117/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Автодортранс» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю Fiat, государственный регистрационный знак <номер изъят> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак <номер изъят> на момент ДТП была застрахована в АО...

... «Тинькофф Страхование».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору уступки права требования от <дата изъята> собственник автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО4 уступил право требования ООО «Абсолют» по данному страховому случаю.

В рамках заявления о страховом случае страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 131 500 руб.

По договору уступки права требования от <дата изъята> ООО «Абсолют» уступило право требования ФИО1 по данному страховому случаю.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 <номер изъят>У рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак Н 586 СН/716 на дату ДТП составляет 255 466 руб., стоимость годных остатков составляет 51 415 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 72 551 руб. (255 466 руб. (стоимость автомобиля) – 51 415 руб. (стоимость годных остатков) – 131 500 руб. (страховое возмещение), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 2378 руб., почтовые расходы в размере 652 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчикам, по месту их регистрации им не вручено, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю Fiat, государственный регистрационный знак <номер изъят> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак <номер изъят> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору уступки права требования от <дата изъята> собственник автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО4 уступил право требования ООО «Абсолют» по данному страховому случаю.

В рамках заявления о страховом случае страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 131 500 руб.

По договору уступки права требования от <дата изъята> ООО «Абсолют» уступило право требования ФИО1 по данному страховому случаю.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 <номер изъят>У рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак Н 586 СН/716 на дату ДТП составляет 255 466 руб., стоимость годных остатков составляет 51 415 руб.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> ФИО3 вину в совершении ДТП признал.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 <номер изъят>У рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак Н 586 СН/716 на дату ДТП составляет 255 466 руб., стоимость годных остатков составляет 51 415 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 72 551 руб. (255 466 руб. (стоимость автомобиля) – 51 415 руб. (стоимость годных остатков) – 131 500 руб. (страховое возмещение), согласно заявленным требованиям.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 2378 руб., почтовые расходы в размере 652 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодортранс» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 72 551 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 2378 руб., почтовые расходы в размере 652 руб.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята> год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца Орновицкой А.В., представителя ответчика Белоусовой И.А., в отсутствие истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Андрея Павловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Эпика» под управлением ФИО11 и автомобиля «Мицубиши Лансер» под управлением ФИО12

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

04.07.2018 собственник автомобиля «Шевроле Эпика» Воронков А.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Осмотрев транспортное средство, страховщик 11.07.2018 выдал Воронкову А.П. направление на ремонт на СТО ИП ФИО13

В связи с отказом СТО от выполнения ремонта вследствие невозможности его проведения в установленный срок из-за длительности поставки снятых с производства запчастей 16.07.2018 стороны пришли к соглашению об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

В этот же день, 16.07.2018, страховщик произвел Воронкову А.П. страховую выплату в размере 99 500 руб...

...лей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10.08.2018 Воронков А.П. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив к претензии копию заключения ИП ФИО14

23.08.2018 страховщик дополнительно выплатил Воронкову А.П. еще 92800 рублей, в доплате в большем размере отказал.

Дело инициировано иском Воронкова А.П., в котором он просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 41600 рублей, штраф в размере 20800 рублей, неустойку за период с 25.07.2018 по 04.09.2018 в размере 45312 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта – 20000 рублей, по оплате услуг курьера – 800 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1700 рублей, по оплате юридических услуг – 10000 рублей. Также просил исчислить и взыскать неустойку на дату вынесения решения суда и взыскивать ее по день фактического осуществления страховой выплаты.

В рамках производства по делу проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Эпика».

В судебном заседании, после возобновления производства по делу, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, уменьшив их в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения до 23115 рублей исходя из результатов судебной экспертизы, в части взыскания неустойки - до 34774,5 рублей, в части взыскания штрафа - до 11557,5 рублей; дополнительно заявил о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 10000 рублей. Остальные требования оставил без изменений.

Истец и третье лицо ФИО15 в суд не явились.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что свои обязанности страховщик исполнил надлежащим образом. Первоначально заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Полагает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют; при взыскании просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер расходов истца и заявленный размер компенсации морального вреда полагает неразумными.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием с участием автомобиля «Шевроле Эпика» под управлением ФИО16 и автомобиля «Мицубиши Лансер» под управлением ФИО17 виновность последнего в его совершении, причинение вреда, принадлежность транспортных средств, страхование гражданской ответственности их владельцев, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя 16.07.2018 Воронкову А.П. страховую выплату в размере 99 500 рублей, а затем доплатив 23.08.2018 еще 92800 рублей. Это следует из пояснений сторон, страховых актов и платежных поручений.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из составленного по результатам судебной экспертизы заключения экспертов ООО «Русская оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 215415 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом; оно является полным, ясным, содержит в себе сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности либо ошибочности этого заключения, не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Нэк-Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192300 рублей, надлежащего обоснования таких выводов не содержит и судом отклоняется. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «Нэк-Груп» акт осмотра транспортного средства, отсутствуют.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО18 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233900 рублей, также не может быть принято. Данное заключение имеет несоответствие установленному порядку определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что следует из его сопоставления с заключением судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению ООО «Русская оценка», эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Учитывая ранее произведенную выплату, страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в сумме 23115 рублей (215 415 – 192 300).

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при несогласии потерпевшего с результатом рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Вместе с тем, экспертное заключение ИП ФИО19 которое Воронков А.П. представил страховщику вместе с досудебной претензией, по вышеприведенным судом причинам основанием для выплаты страхового возмещения в заявленном размере являться не могло.

Таким образом, к предъявленной претензии документы, достоверно подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, фактически приложены не были.

Произведя поле предъявления претензии доплату в сумме 92800 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.08.2018 уведомило истца о порочности заключения ИП ФИО20 и невозможности в этой связи полного удовлетворения его требований. Истец на это никак не отреагировал.

По смыслу закона в случае, если потерпевшим страховщику представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В этой связи штраф взысканию не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Воронкова А.П. о прямом возмещении убытков поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 04.07.2018.

Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 24.07.2018.

Однако часть ранее перечисленной суммы выплачена с просрочкой, в полном объеме ущерб не возмещен до настоящего времени,

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за период с 25.07.2018 по 13.02.2019 (день принятия решения суда) являются обоснованными. Общая сумма неустойки за этот период составляет 74994,6 рубля (34774,5 рублей – с 25.07.2018 до 23.08.2018 (115915 х 1% х 30) и 40220,1 рублей – с 23.08.2018 по 13.02.2019 (23115 х 1% х 174)).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что такая сумма неустойки за указанный период является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков предъявления претензии и иска, частичной выплаты возмещения в добровольном порядке, приложения к претензии порочного экспертного заключения, необходимости проведения судебной экспертизы, соотношения просроченных к выплате сумм и штрафных санкций), принимая во внимание то, что сумма штрафных санкций может более чем в 3 раза превысить сумму довзысканного страхового возмещения, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В этой связи иск в части указания на взыскание в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения следует удовлетворить. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1% на сумму остатка недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющую на день принятия решения 23115 рублей.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей и по оплате услуг курьера в размере 800 рублей.

Расходы истца на оплату экспертных услуг ИП ФИО21 (20000 рублей) ответчик возмещать не должен в связи с порочностью соответствующего заключения, невозможности определения на его основании размера ущерба, его недобросовестного использования истцом.

Оснований для возмещения страховщиком расходов на оплату юридических услуг (10000 рублей), суд не усматривает. Договор заключен с ООО <данные изъяты> куда истцом и произведена оплата. Вместе с тем доказательств реального оказания этой организацией каких-либо услуг Воронкову А.П. не представлено. Достоверных фактических данных об относимости к указанной организации представителей истца, участвовавших в судебном споре и составлявших процессуальные документы, не имеется.

Основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности (1700 рублей) также отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 3 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из доверенности, она выдана не для представления интересов истца исключительно в рамках судебного спора со СПАО «РЕСО-Гарантия». Как указано в доверенности, Воронкова А.П. уполномочивает ею восьмерых лиц быть его представителями во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях, коммерческих организациях, в любой страховой компании, представлять его интересы во всех судах и судебных инстанциях по любым делам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 983,45 рубля.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд также возлагает на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность возместить ООО «Русская Оценка» неоплаченную часть стоимости судебной экспертизы - 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Воронкова Андрея Павловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронкова Андрея Павловича недоплаченное страховое возмещение в размере 23115 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 25.07.2018 по 13.02.2019 в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей, по оплате услуг курьера – 800 рублей.

Производить взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронкова Андрея Павловича неустойки в период с 14.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения, составляющего 23115 рублей, в размере 1% в день от суммы оставшегося долга, но не более 397000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 983,45 рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Русская Оценка» в счет доплаты стоимости судебной экспертизы 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1588/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Л.И., Воронковой С.П., Жанбековой Н.П. к Воронкову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Воронкову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован ответчик с <дата>, что подтверждается сведениями из домовой книги, регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении носила формальный характер. Ответчик не является членом семьи истца, в спорное жилое помещение не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает, иных соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. Регистрация ответчика препятствует ей распоряжаться своим имуществом. Воронков А.П. выехал за пределы <адрес> в связи с трудоустройством, согласно свидетельства <номер> от <дата> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата>. Просила суд признать Воронкова А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В последующем истец Воронкова Л.И. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, указала, что спорное жилое помещение принадлежит Воронковой Л.И., Воронковой С.П. и Жанбековой Н.П. на основании договора купли-продажи от <дата>, на ...

...праве собственности принадлежит дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> просили суд признать Воронкова А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы <ФИО>9 и Воронкова С.П. участие не принимали, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Воронков А.П. не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Исходя из этих положений Конституции, следует иметь ввиду, что при рассмотрении дел, связанных с признанием прекратившим право пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, что между нанимателем жилого помещения состоялось соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Воронкова Л.И., Воронкова С.П. и Жанбекова Н.П. являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Согласно сведениям домовой книги в указанном жилом помещении с <дата> зарегистрирован Воронков А.П.

Из пояснений истца Воронковой Л.И. следует, что ответчик Воронков А.П.с момента регистрации никогда не проживал в спорном жилом помещении, его личных вещей нет.

Согласно адресной справе Воронков А.П. с <дата> по <дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>. Ранее был зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> <дата> по <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи собственника не является, в спорном жилом помещении не проживает, совместное хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет. Указанное подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что регистрация Воронкова А.П. носит формальный характер, поэтому он не может обладать правом пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, кроме того, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственника, на распоряжение, пользование и владение жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, а также тот факт, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воронковой Л.И., Воронковой С.П., Жанбековой Н.П. к Воронкову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Воронкова А.П., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2017 года.

Судья И.А. Марисов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3104/2019

(2-13/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Андрея Павловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе Воронкова Андрея Павловича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Воронкова А.П. - Зуенко Е.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Кривцунов А.П., управляя автомобилем «Мицубиши Лансер», 27.06.2018 совершил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Эпика», принадлежащий Воронкову А.П., в результате чего автомобиль «Шевроле Эпика», получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

04.07.2018 Воронков А.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Осмотрев транспортное средство, страховщик 11.07.2018 выдал Воронкову А.П. направление на ремонт на СТО ИП Шевцова Ю.А.

В связи с отказом СТО от выполнения ремонта вследствие невозможности его проведения в установленный срок из-за длительности поставки снятых с производства запасных частей стороны 16.07.2018 пришли к соглашению об ...

...осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

В этот же день страховщик произвел Воронкову А.П. страховую выплату в размере 99 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10.08.2018 Воронков А.П. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате в сумме 134400 рублей, приложив к претензии копию заключения ИП Марковского С.А.

23.08.2018 страховщик дополнительно выплатил Воронкову А.П. еще 92 800 рублей.

Воронков А.П. обратился в Октябрьский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 600 рублей, штрафа в размере 20 800 рублей, неустойки за период с 25.07.2018 по 04.09.2018 в размере 45 312 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта – 20 000 рублей, по оплате услуг курьера – 800 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей, по оплате юридических услуг – 10 000 рублей. Просил исчислить и взыскать неустойку на дату вынесения решения суда и взыскивать ее по день фактического осуществления страховой выплаты.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнил, уменьшив их в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения до 23 115 рублей, в части взыскания неустойки - до 34 774,5 рублей, в части взыскания штрафа - до 11 557,5 рублей; дополнительно заявил о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей. Остальные требования оставил без изменений.

Решением суда иск удовлетворен в части. Судом постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронкова Андрея Павловича недоплаченное страховое возмещение в размере 23 115 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 25.07.2018 по 13.02.2019 в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 рублей, по оплате услуг курьера – 800 рублей.

Производить взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронкова Андрея Павловича неустойки в период с 14.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения, составляющего 23 115 рублей, в размере 1% в день от суммы оставшегося долга, но не более 397 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 983,45 рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Русская Оценка» в счет доплаты стоимости судебной экспертизы 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Воронков В.П. просит об изменении решения в части. Настаивает на взыскании с ответчика штрафа и расходов на экспертизу, проведенную им до подачи иска в суд.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, и принимая во внимание, что в случае, ели обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выплатил истцу 16.07.2018 страховое возмещение в размере 99 500 рублей, а 23.08.2018 – доплатил 92 800 рублей.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пп. 12,13).

Таким образом, потерпевший вправе организовать независимую техническую экспертизу лишь в том случае, если страховая компания не организовала независимую техническую экспертизу.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты не обратился и на проведении независимой технической экспертизы не настаивал, провел техническую экспертизу по собственной инициативе, при этом не уведомил страховую компанию о дате, месте и времени проведения такой экспертизы (л.д.13,49).

Между тем из приведенного выше положения Федерального закона следует, что возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок.

Своими действиями по проведению независимой технической экспертизы без обращения к страховщику и без уведомления страховщика о проведении такой экспертизы истец лишил страховщика законного права на проведение независимой экспертизы для определения размера убытков, что в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения сверх ранее выплаченной суммы.

Однако судебная коллегия отмечает, что ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.

Поскольку оснований к удовлетворению иска о взыскании страхового возмещения не имелось, выводы решения об отказе во взыскании штрафа и расходов на проведение самостоятельно организованной истцом экспертизы являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами решения в этой части не подтверждают добросовестного поведения истца, выполнение им требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отмену решения в обжалуемой части не влекут.

Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019г. по делу по иску Воронкова Андрея Павловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Воронкова А.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 20 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час 10 минут в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Марка2», под управлением собственника Воронкова А.П. и марки «Марка», государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.Н..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Воронкова А.П. получил механические повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и оценку поврежденного автомобиля и произвело страховую выплату в размере 37 217 рублей 93 копейки, не согласившись с указанной выплатой Воронков А.П. самостоятельно провел независимую оценку и обратился в суд с исковым заявлением к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 19 апреля 2016 года исковые требования Воронкова А.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты признаны обоснованными частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронкова А.П. взысканы денежные средства в счет недоплаченной страховой выплаты в размере 37 182 рубля 07 копеек, стоимост...

...ь независимой экспертизы в размере 6 120 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 20 копеек, штраф в размере 18 591 рубль 04 копейки.

Дело инициировано иском Воронкова А.П., который просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47 362 рубля 40 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования Воронкова А.П. признаны обоснованными частично: в его пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В апелляционной жалобе ответчик просит приведенное судебное решение изменить, снизить размер неустойки, поскольку размер взысканной неустойки не соразмерен с нарушенным законным интересом истца.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, то судом апелляционной инстанции указанное дело также рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 309, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), и исходил из доказанности наступления страхового случая, в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, факта выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в полном объеме в нарушении установленных законом сроков, и правильности представленного истцом расчета неустойки. Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части заявленных требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2016 года, участниками которого являлись Воронков А.П. и К.Е.Н.., а также то, что в результате указанного ДТП автомобилю Воронкова А.П. был причинен ущерб и что этот ущерб был причинен по вине К.Е.Н.., то, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме произвело страховую выплату и оставшаяся часть страхового возмещения в размере 37 182 рубля 07 копеек была взыскана судом, подтверждается материалами дела № и решением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 19 апреля 2016 года.

Согласно платежного поручения № Банк» страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном размере ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 47 362 рубля 40 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой суд обоснованно пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки.

Также мировой суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и правильно применил ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 40 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, о чем просит ответчик в своей апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в указанном случае составляет 400 000 рублей, согласно ст.7 указанного закона, а общий размер неустойки взысканный с ответчика составляет 40 000 рублей, что не превышает размер страховой суммы по данному виду причиненного истцу вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 19 апреля 2016 года ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ответчик был согласен с принятым судом решением, следовательно имел возможность не дожидаясь вступления в законную силу указанного решения, произвести доплату страхового возмещения в, размере присужденном судом, с целью недопущения для себя в дальнейшем неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки.

Однако указанная возможность не была реализована ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое ответчиком решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 20 октября 2016 года по делу по иску Воронкова А.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья «подпись» С.Н. Резников