Юсупов Марыжан Узакбаевич

Дело № 12 – 353/2013 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 03 июля 2013года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Ю.В. Шипанов,

при секретаре А.Н. Миндибековой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Юсупова М.У. <данные изъяты> на постановление государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору от 23.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору от 23.05.2013 г., Юсупов М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Юсупов М.У. обратился в суд с жалобой, в которой указал что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Такое же понимание права следует из Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ». Между тем из оспариваемого постановления невозможн...

Показать ещё

...о сделать вывод о том, к какой конкретно ответственности он был привлечен по ч.1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Юсупов М.У. не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Коробейников Н.А. считает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, так как по 3 протоколам вынесено 1 постановление.

Представитель административного органа Михайлов Р.В. считает постановление обоснованным, просит отказать в жалобе.

Судья, выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При проведении проверки, в помещениях ИП Юсупова М.У. по адресу: <данные изъяты> были выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности.

23.05.2013 г. в отношении Юсупова М.У. были составлены протоколы № 198, 199, 200 об административном нарушении требований пожарной безопасности, за нарушение требований Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из объяснений Юсупова М.У. следует, что вину признает, нарушения будет устранять.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления № 200 о наложении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 23.05.2013 г. следует, что Юсуповым М.У. допущены следующие нарушения:

Согласно протоколу № 198 от 23.05.2013 г.: индивидуальный предприниматель не проходит обучение пожарно-техническому минимуму; допускается размещение бытовых газовых приборов на расстоянии менее 0,2 м от мебели и других горючих материалов; допускается размещения газовых баллонов на путях эвакуации и на расстоянии менее 0,2 метра от мебели и других горючих материалов;

Согласно протоколу № 199 от 23.05.2013 г.: допускается эксплуатация электросветильников без защитных колпаков рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильника; допускается эксплуатация временной электропроводки с видимыми повреждениями; отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители);

Согласно протоколу № 200 от 23.05.2013 г.: в арендуемых помещениях отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; в арендуемых помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

На основании данного постановления Юсупов М.У. признан виновным по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Юсупова М.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о том, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, основан на неправильно толковании норм административного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении обжалуемого постановления должностного лица были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Отсутствие ссылки на указанную норму в постановлении не может являться основанием для его отмены.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденных в соответствии с требованиями ст. 23.34 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, Юсупов М.У., совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспектор г. Абакана по пожарному надзору правильно привлек Юсупова М.У. к ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы, указанные в жалобе не принимаются судом во внимание, т.к. факт правонарушения нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и выразился в том, что Юсупов М.У. нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г. Абакана по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № 200 от 23.05.2013 г., о привлечении Юсупова М.У. к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Свернуть