Юсупов Рахим Анварович

Дело № 5-1441/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 10 августа 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Рохмистров А.Е., при секретаре Артамоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, зал № 11) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца респ. Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2020 года в 15 часов 30 минут ФИО1 без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания находился в месте общего пользования отделе по вопросам миграции ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, расположенному по адресу: (адрес), чем нарушил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» с учетом изменений внесенных распоряжением правительства Челябинской области от 26 июня 2020 года № 460-рп «О внесении изменения в распоряжение правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп», в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения на территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п. 1, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной го...

...товности или чрезвычайной ситуации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, согласно письменным объяснениям вину признал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску капитан полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствие с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением правительства Челябинской области от 26 июня 2020 года № 460-рп «О внесении изменений в распоряжение правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп» по состоянию на день совершения инкриминируемого деяния на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности и введены определенные ограничительные меры, в частности, граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в 15 часов 30 минут 26 июня 2020 года в нарушение вышеперечисленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания находился в месте общего пользования отделе по вопросам миграции ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, расположенному по адресу: (адрес), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения, совершенного ФИО1, а также его вина в совершении правонарушения установлены: протоколом об административном правонарушении №, составленным 26 июня 2020 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО5, в котором ФИО1 не оспаривал событие допущенного правонарушения, рапортом ФИО6, объяснениями ФИО1, в которых он указал, что нарушил режим повышенной готовности, находился в месте общего пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, объяснениями свидетеля ФИО7

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо свидетеля в исходе дела, их небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 указанным сотрудником полиции суд не усматривает, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Суд также принимает во внимание смягчающее ответственность ФИО1 обстоятельство – признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, учитывая то, что административное правонарушение совершенно им впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, учитывая имущественное и семенной положение, состояние здоровья, прихожу к выводу, что при обстоятельствах, установленных по делу, имеются основания для применения к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, (дата) года рождения, уроженца респ. Таджикистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Е. Рохмистров

Дело № 2-3660/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003708-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 ноября 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АСКО" к Шамсутдинову Р. Г., Сафихановой М. М., Хошимову Н. С., Колобанову Е. С., Юсупову Р. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Шамсутдинову Р. Г., Сафихановой М. М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 158 643,30 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 373 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением Колобанова Е.С. (собственник Сафиханова М.М.) и автомобиля Киа Церато, госномер № под управлением собственника Валавиной А.А. Виновным в ДТП признан водитель Колобанов Е.С. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Страхователем автомобиля Рено Логан, госномер №, являлся Шамсутдинов Р.Г. После обращения потерпевшего в страховую компанию, ПАО «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 000 руб. на основании заключенного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно извещению произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением Юсупова Р.А. (собственник Сафиханова М.М.) и автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением Горх Т.А. (собственник ГорлА. А.М.) Виновным в ДТП признан водитель Юсупов Р.А. Гражданская ответственность ...

...участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Страхователем автомобиля Рено Логан, госномер №, являлся Шамсутдинов Р.Г. После обращения потерпевшего в страховую компанию, ПАО «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением Хошимова Н.С. (собственник Сафиханова М.М.) и автомобиля Шевроле Авео, госномер №, под управлением Кукояко В.П. (собственник ГорлА. А.М.) Виновным в ДТП признан водитель Хошимов Н.С. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Страхователем автомобиля Рено Логан, госномер №, являлся Шамсутдинов Р.Г. После обращения потерпевшего в страховую компанию, ПАО «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 371,50 руб.

Согласно полису ОСАГО в графе «Цель использования транспортного средства» страхователь указал «прочее», однако согласно фотографиям с места ДТП, транспортное средство Рено Логан, госномер №, используется в качестве такси. На основании вышеизложенного, страхователем при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем объеме.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Хошимов Н. С., Колобанов Е. С., Юсупов Р. А..

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шамсутдинов Р.Г., Сафиханова М.М., Хошимов Н.С., Колобанов Е.С., Юсупов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положением п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что выдача страхового полиса в подтверждение заключения договора страхования предполагает оценку сообщенных страхователем сведений на их соответствие действительности и выявление в случае недостоверности информации с соответствующим оформлением и сообщением об этом страхователю, что в последующем при обращении к страховщику за страховой выплатой является основанием для предъявления регрессных требований.

Судом установлено, что транспортное средство – Рено Логан, госномер № (ранее госномер №), с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Сафихановой М.М. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО» и страхователем Шамсутдиновым Р.Г. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев вышеуказанного транспортного средства (страховой полис РРР №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением Колобанова Е.С. (собственник Сафиханова М.М.) и автомобиля Киа Церато, госномер №, под управлением собственника Валавиной А.А. Виновным в ДТП признан водитель Колобанов Е.С. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Страхователем автомобиля Рено Логан, госномер №, являлся Шамсутдинов Р.Г. После обращения потерпевшего в страховую компанию, ПАО «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 000 руб. на основании заключенного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно извещению произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением Юсупова Р.А. (собственник Сафиханова М.М.) и автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением Горх Т.А. (собственник ГорлА. А.М.) Виновным в ДТП признан водитель Юсупов Р.А. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Страхователем автомобиля Рено Логан, госномер №, являлся Шамсутдинов Р.Г. После обращения потерпевшего в страховую компанию, ПАО «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением Хошимова Н.С. (собственник Сафиханова М.М.) и автомобиля Шевроле Авео, госномер №, под управлением Кукояко В.П. (собственник ГорлА. А.М.) Виновным в ДТП признан водитель Хошимов Н.С. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Страхователем автомобиля Рено Логан, госномер №, являлся Шамсутдинов Р.Г. После обращения потерпевшего в страховую компанию, ПАО «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 371,50 руб.

Как следует из полиса ОСАГО транспортное средство Рено Логан, госномер № (в настоящее время госномер №), застраховано для использования в личных целях.

Согласно указанному страховому полису, риск гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства застрахован. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

После урегулирования вышеуказанных страховых случаев и выплаты страхового возмещения, страховой компании ПАО «АСКО» стало известно, что страхователь при заключении договора обязательного страхования, предоставил истцу, как страховщику, недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля Рено Логан, госномер №, как «прочее», в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается фотографиями.

Согласно ответу ООО «С-Мобильность» транспортному средству Рено Логан, госномер № предоставлялся доступ к сервису такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водители Юсупов Р.А., Хошимов Н.С. зарегистрированы в качестве водителей в базе Ситимобил, водитель Колобанов Е.С. не зарегистрирован в качестве водителя в базе данных.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что водители Юсупов Р.А., Хошимов Н.С., Колобанов Е.С. зарегистрированы в сервисе Яндекс. Такси с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования страховщику были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку принадлежащее на праве собственности Сафихановой М.М. транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Ответчиком Сафихановой М.М. в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства Рено Логан, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ с Юсуповым Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ с Колобановым Е.С. и от ДД.ММ.ГГГГ с Хошимовым Н.С., акты приема-передачи ТС.

Согласно п. 5.1 вышеуказанных договоров аренды, арендатор обязан в течение 3х рабочих дней с момента заключения договора застраховать ТС по договору ОСАГО, предоставив достоверные сведения страховщику о цели использования арендуемого транспортного средства.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что арендаторы заключили договоры страхования. Со стороны ответчика не представлено, в свою очередь, доказательств того, что арендаторы предоставили данные об этом собственнику ТС, что собственник должным образом проконтролировала страхование принадлежащего ей транспортного средства.

Одновременно, в материалы дела представлен полис ОСАГО, заключенный собственником Сафихановой М.М. (страховой полис РРР №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что Сафиханова М.М. обращалась в страховую компанию о расторжении вышеуказанного договора страхования, в связи с передачей автомобиля в аренду, не представлено.

Также, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды в части оплаты арендаторами, в том числе, в периоды ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлась Сафиханова М.М., по мнению суда, именно она является ответственным за предоставление недостоверных сведений страховщику.

Оснований для взыскания с остальных ответчиков ущерба суд не находит.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сафихановой М.М. в пользу истца ПАО «АСКО» ущерб в порядке регресса в размере 152 371,50 руб. (5 000 + 24 000 + 123 371,50).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Рассматривая требования истца ПАО «АСКО» о взыскании с ответчиков страховой премии, недоплаченной в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

При определении страховой премии по договору обязательного страхования страховщиками применяются страховые тарифы - ценовые ставки, установленные в соответствии с Законом об ОСАГО, и состоящие из базовых ставок и коэффициентов, критерии определения которых применительно к конкретному договору обязательного страхования предусмотрены статьями 8, 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, ПАО «АСКО» требования о взыскании недополученной премии обосновывал ссылками на статьи 944, 954 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что истцом не было сделано.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6 271,80 руб.

В связи с этим, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично 96,05 % = (152 371,50 * 100 / 158 643,30).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования ПАО «АСКО» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Сафихановой М.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200,27 руб. (4 373 руб. * 96,05 %), почтовые расходы в размере 3 043,17 руб. (3 168,32 руб. * 96,05 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к Сафихановой М. М. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафихановой М. М. (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ОГРН №) ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 152 371,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,27 руб., почтовые расходы в размере 3 043,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Шамсутдинову Р. Г., Хошимову Н. С., Колобанову Е. С., Юсупову Р. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года