Шамсутдинов Ринат Гильмитдинович

Дело № 2-3660/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003708-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 ноября 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АСКО" к Шамсутдинову Р. Г., Сафихановой М. М., Хошимову Н. С., Колобанову Е. С., Юсупову Р. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Шамсутдинову Р. Г., Сафихановой М. М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 158 643,30 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 373 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением Колобанова Е.С. (собственник Сафиханова М.М.) и автомобиля Киа Церато, госномер № под управлением собственника Валавиной А.А. Виновным в ДТП признан водитель Колобанов Е.С. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Страхователем автомобиля Рено Логан, госномер №, являлся Шамсутдинов Р.Г. После обращения потерпевшего в страховую компанию, ПАО «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 000 руб. на основании заключенного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно извещению произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением Юсупова Р.А. (собственник Сафиханова М.М.) и автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением Горх Т.А. (собственник ГорлА. А.М.) Виновным в ДТП признан водитель Юсупов Р.А. Гражданская ответственность ...

...участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Страхователем автомобиля Рено Логан, госномер №, являлся Шамсутдинов Р.Г. После обращения потерпевшего в страховую компанию, ПАО «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением Хошимова Н.С. (собственник Сафиханова М.М.) и автомобиля Шевроле Авео, госномер №, под управлением Кукояко В.П. (собственник ГорлА. А.М.) Виновным в ДТП признан водитель Хошимов Н.С. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Страхователем автомобиля Рено Логан, госномер №, являлся Шамсутдинов Р.Г. После обращения потерпевшего в страховую компанию, ПАО «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 371,50 руб.

Согласно полису ОСАГО в графе «Цель использования транспортного средства» страхователь указал «прочее», однако согласно фотографиям с места ДТП, транспортное средство Рено Логан, госномер №, используется в качестве такси. На основании вышеизложенного, страхователем при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем объеме.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Хошимов Н. С., Колобанов Е. С., Юсупов Р. А..

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шамсутдинов Р.Г., Сафиханова М.М., Хошимов Н.С., Колобанов Е.С., Юсупов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положением п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что выдача страхового полиса в подтверждение заключения договора страхования предполагает оценку сообщенных страхователем сведений на их соответствие действительности и выявление в случае недостоверности информации с соответствующим оформлением и сообщением об этом страхователю, что в последующем при обращении к страховщику за страховой выплатой является основанием для предъявления регрессных требований.

Судом установлено, что транспортное средство – Рено Логан, госномер № (ранее госномер №), с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Сафихановой М.М. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО» и страхователем Шамсутдиновым Р.Г. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев вышеуказанного транспортного средства (страховой полис РРР №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением Колобанова Е.С. (собственник Сафиханова М.М.) и автомобиля Киа Церато, госномер №, под управлением собственника Валавиной А.А. Виновным в ДТП признан водитель Колобанов Е.С. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Страхователем автомобиля Рено Логан, госномер №, являлся Шамсутдинов Р.Г. После обращения потерпевшего в страховую компанию, ПАО «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 000 руб. на основании заключенного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно извещению произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением Юсупова Р.А. (собственник Сафиханова М.М.) и автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением Горх Т.А. (собственник ГорлА. А.М.) Виновным в ДТП признан водитель Юсупов Р.А. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Страхователем автомобиля Рено Логан, госномер №, являлся Шамсутдинов Р.Г. После обращения потерпевшего в страховую компанию, ПАО «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением Хошимова Н.С. (собственник Сафиханова М.М.) и автомобиля Шевроле Авео, госномер №, под управлением Кукояко В.П. (собственник ГорлА. А.М.) Виновным в ДТП признан водитель Хошимов Н.С. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Страхователем автомобиля Рено Логан, госномер №, являлся Шамсутдинов Р.Г. После обращения потерпевшего в страховую компанию, ПАО «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 371,50 руб.

Как следует из полиса ОСАГО транспортное средство Рено Логан, госномер № (в настоящее время госномер №), застраховано для использования в личных целях.

Согласно указанному страховому полису, риск гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства застрахован. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

После урегулирования вышеуказанных страховых случаев и выплаты страхового возмещения, страховой компании ПАО «АСКО» стало известно, что страхователь при заключении договора обязательного страхования, предоставил истцу, как страховщику, недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля Рено Логан, госномер №, как «прочее», в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается фотографиями.

Согласно ответу ООО «С-Мобильность» транспортному средству Рено Логан, госномер № предоставлялся доступ к сервису такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водители Юсупов Р.А., Хошимов Н.С. зарегистрированы в качестве водителей в базе Ситимобил, водитель Колобанов Е.С. не зарегистрирован в качестве водителя в базе данных.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что водители Юсупов Р.А., Хошимов Н.С., Колобанов Е.С. зарегистрированы в сервисе Яндекс. Такси с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования страховщику были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку принадлежащее на праве собственности Сафихановой М.М. транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Ответчиком Сафихановой М.М. в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства Рено Логан, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ с Юсуповым Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ с Колобановым Е.С. и от ДД.ММ.ГГГГ с Хошимовым Н.С., акты приема-передачи ТС.

Согласно п. 5.1 вышеуказанных договоров аренды, арендатор обязан в течение 3х рабочих дней с момента заключения договора застраховать ТС по договору ОСАГО, предоставив достоверные сведения страховщику о цели использования арендуемого транспортного средства.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что арендаторы заключили договоры страхования. Со стороны ответчика не представлено, в свою очередь, доказательств того, что арендаторы предоставили данные об этом собственнику ТС, что собственник должным образом проконтролировала страхование принадлежащего ей транспортного средства.

Одновременно, в материалы дела представлен полис ОСАГО, заключенный собственником Сафихановой М.М. (страховой полис РРР №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что Сафиханова М.М. обращалась в страховую компанию о расторжении вышеуказанного договора страхования, в связи с передачей автомобиля в аренду, не представлено.

Также, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды в части оплаты арендаторами, в том числе, в периоды ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлась Сафиханова М.М., по мнению суда, именно она является ответственным за предоставление недостоверных сведений страховщику.

Оснований для взыскания с остальных ответчиков ущерба суд не находит.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сафихановой М.М. в пользу истца ПАО «АСКО» ущерб в порядке регресса в размере 152 371,50 руб. (5 000 + 24 000 + 123 371,50).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Рассматривая требования истца ПАО «АСКО» о взыскании с ответчиков страховой премии, недоплаченной в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

При определении страховой премии по договору обязательного страхования страховщиками применяются страховые тарифы - ценовые ставки, установленные в соответствии с Законом об ОСАГО, и состоящие из базовых ставок и коэффициентов, критерии определения которых применительно к конкретному договору обязательного страхования предусмотрены статьями 8, 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, ПАО «АСКО» требования о взыскании недополученной премии обосновывал ссылками на статьи 944, 954 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что истцом не было сделано.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6 271,80 руб.

В связи с этим, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично 96,05 % = (152 371,50 * 100 / 158 643,30).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования ПАО «АСКО» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Сафихановой М.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200,27 руб. (4 373 руб. * 96,05 %), почтовые расходы в размере 3 043,17 руб. (3 168,32 руб. * 96,05 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к Сафихановой М. М. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафихановой М. М. (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ОГРН №) ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 152 371,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,27 руб., почтовые расходы в размере 3 043,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Шамсутдинову Р. Г., Хошимову Н. С., Колобанову Е. С., Юсупову Р. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

Дело № 2-3727/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003707-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Шамсутдинову Ринату Гильмитдиновичу, Черепанову Артему Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 148 384 руб. 56 коп., недоплаченную страховую премию в размере 8 926 руб. 53 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 346 руб. 22 коп., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были застрахованы. Страховая компания ПАО «АСКО» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 148 384 руб. 56 коп. Таким образом к ПАО «АСКО» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно полиса ОСАГО транспортное средство <данные изъяты>, государственн...

...ый регистрационный знак А № застраховано на основании данных представленных страхователем ФИО1 для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № используется в качестве такси. На основании вышеизложенного страхователем при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения в связи, с чем страховая премия уплачена в меньшем объеме. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченного страхового возмещения размере 148 384 руб. 56 коп. и недоплаченную страховую премию в размере 8 926 руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Третьи лица и их представители ФИО8, ФИО7, ФИО6, ИП ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п.1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положением п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что выдача страхового полиса в подтверждение заключения договора страхования предполагает оценку сообщенных страхователем сведений на их соответствие действительности и выявление в случае недостоверности информации с соответствующим оформлением и сообщением об этом страхователю, что в последующем при обращении к страховщику за страховой выплатой является основанием для предъявления регрессных требований.

Судом установлено, что между ПАО «АСКО-Страхование» (ПАО «АСКО») и страхователем ФИО1, Собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ТТТ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Водитель ФИО6, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 41-44).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № было застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также был застрахованы в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела ФИО7 (страхователю) оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 148 384 руб. 56 коп. (л.д. 24).

По данным карточки учета транспортного средства транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно страховому полису ТТТ №, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован с целью личного использования транспортного средства (л.д.12).

Из представленных фотографий следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет нанесение графического изображения «Ситимобил» и номер телефона (л.д. 20).

Согласно ответа ООО «Яндекс. Такси» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 зарегистрирован в сервисе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно ответа ООО «С-Мобильность» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предоставлялся доступ к сервису такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 зарегистрирован в качестве водителя (л.д. 48-91).

При заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО1 в качестве цели использования транспортного средства указана «личная», использованию в качестве такси не подлежит, в связи с чем по полису ТТТ № рассчитана и оплачена страховая премия в размере 11 600 руб. 42 коп.

Таким образом, страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного, что влечет право регресса к страхователю, ответственному за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Между тем, материалы дела не содержат, сторонами не представлено сведений об основаниях страхования транспортного средства ФИО1

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку установлено, что именно ФИО2, являясь собственником автомобиля, при заключении договора представлены страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, суд полагает, что при указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в порядке регресса в размере 148 384 руб. 56 коп., при этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании разницы между уплаченной при заключении договора страховой премией и размером страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора на условиях использования автомобиля в качестве такси, суд приходит к следующему.

Положениями абз. 6 п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции до 29 октября 2019 года было предусмотрено право страховщика взыскать со страхователя, предоставившего недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.

На момент заключения между сторонами договора страхования указанный абзац утратил силу в соответствии с пунктом «ж» статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, ПАО «АСКО» требования о взыскании недополученной премии в размере 8 926 руб. 53 коп. обосновывал ссылками на статьи 944, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что в суде первой инстанции истцом не было сделано, а при разрешении спора в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности заявлять дополнительные требования.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной в данном деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной страховой премии в размере 8 926 руб. 53 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования ПАО «АСКО» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 167 руб. 69 коп. (94,3%), почтовые расходы в размере 1 440 руб. 16 коп., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598) ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 148 384 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 1 440 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 152 552 руб. 25 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о взыскании страховой премии в размере 8 926 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

№2а-5810/2022

УИД 03RS0007-01-2022-007796-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОУУП и ПДН Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Уфе об установлении дополнительных административных ограничений Шамсутдинову Ринату Гильмитдиновичу,

УСТАНОВИЛ:

ОУУП и ПДН ОП №7 Управления МВД России по г.Уфе обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений Шамсутдинову Р.Г. в виде запрета пребывания в местах общественного пользования, где предусмотрено распитие алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.), а также запрет на принятие участие в различного рода публичных мероприятиях, возложив на данного гражданина ранее установленные ограничения, указав в обоснование своих требований на то, что Шамсутдинов Р.Г., находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения против порядка управления.

Представитель административного истца ОУУП и ПДН ОП №7 Управление МВД России по г.Уфе, административный ответчик Шамсутдинов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полага...

...ет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Советского района г.Уфы РБ Позднякова Г.Ш. на судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Поздняковой Г.Ш., суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что приговором Московского окружного военного суда ... от < дата > Шамсутдинов Р.Г. осужден по ч.2 ст.205.5 УК РФ, ч.1 ст.30, ст.278 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.205.5 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона действовавшего на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по ... Шамсутдинов Р.Г. < дата > был освобожден из мест лишения свободы, срок погашения его судимости – < дата >.

Таким образом, Шамсутдинов Р.Г. имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление.

< дата > решением Ленинского районного суда ... в отношении Шамсутдинова Р.Г. установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрета выезда за пределы ...; запрета пребывания вне пределов помещения по адресу: ..., либо иного избранного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть в ночное время суток; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

< дата > Шамсутдинов Р.Г. прибыл по маршрутному листу ... в ОП ... Управления МВД России по ... и был поставлен на учет.

В период административного надзора Шамсутдинов Р.Г. неоднократно совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности постановлением начальника ОП №7 УМВД России по г.Уфе от < дата > по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Учитывая, что Шамсутдинов Р.Г., находящийся под административным надзором, был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также его характеризующие данные, суд в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить дополнительные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного пользования, где предусмотрено распитие алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.), а также запрета на принятие участий в различного рода публичных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

установить дополнительные ограничения Шамсутдинову Ринату Гильмитдиновичу, < дата > года рождения, проживающего по адресу: ... виде запрета пребывания в местах общественного пользования, где предусмотрено распитие алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.), а также запрета на принятие участий в различного рода публичных мероприятиях с сохранением ранее установленных административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Л.Р. Насырова

КОПИЯ

дело № 12-394/2020 Мировой судья Ларина Л.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 октября 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Лычагиной А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шамсутдинова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного в д. 42 по ул. Каслинская в г. Челябинске, жалобу Шамсутдинова Р. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска Лариной Л.В. от 11 августа 2020 года в отношении

Шамсутдинова Р.Г, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), ранее к административной ответственности привлекавшегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 11 августа 2020 года Шамсутдинов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией изъятых вещей- фитнес- браслета марки «Mi Band3», хранящихся в материалах дела.

Шамсутдинов Р.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела проходило в его отсутствие. Кроме того, согласно инструкции к использованию фитнес-браслета Xiaomi Mi Band 3, данное изделие является фитнес трекером, попытка передачи которого лицу содержащемся в УИС, не является административном правонарушением, предусмотренным ст. 19.12 КоАП РФ, в связи с ем, что фитнес трекерр не относ...

...ится к запрещенным вещам и предметам в понятии Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать либо приобретать, определенном в приложении №1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Мин.юста РФ от 03.11.2005 № 205. Мировой судья в своем постановлении не мотивировал, на каком основании пришел к выводу о том, что фитнес- браслет марки Xiaomi «Mi Band3» является запрещенным предметом, приобретение, хранение и использование которого осужденными запрещено. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Шамсутдинов Р.Г. доводы жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав Шамсутдинова Р.Г., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела к рассмотрению, необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с точки зрения соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола (постановления) является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно протокола об административном правонарушении, Шасмустдинов Р. Г. 19 апреля 2020 года посредством почтовой связи направил заключенному ФИО5 в (адрес) (адрес) предмет, приобретение, хранение и использование его в ИУ запрещено.

В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного решения.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении, административное правонарушение было совершено 19 апреля 2020 года, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 июля 2020 года.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 11 августа 2020 года, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В нарушение указанных норм мировым судьей судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска в отношении Шамсутдинова Р.Г. вынесено постановление 11 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 19.12 КоАП РФ, то есть постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Челябинска от 11 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении Шамсутдинова Р. Г., подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы жалобы Шамсутдинова Р.Г. рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от 11 августа 2020 года в отношении Шамсутдинова Р.Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятый фитнес-браслет (часы) марки «Mi Band3», вернуть по принадлежности Шамсутдинову Р. Г.

Судья п/п О.А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова

2а-1827/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 06 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ломакиной С.В.,

с участием: помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Федорова Е.А.

представителя исправительного учреждения Огнева С.Н., действующего на основании доверенности от 02.09.2019 года,

административного ответчика Шамсутдинова Р.Г.,

при секретаре Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1827/2020 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области Гулиева Г.Х. об установлении административного надзора в отношении осужденного Шамсутдинова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области Гулиев Г.Х. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Шамсутдинова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2020 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области подлежит освобождению по отбытию срока уголовного наказания осужденный Шамсутдинов Р.Г., который был осужден 04.02.2016 года <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ст.205.5 ч.2, ст.30 ч.1, ст. 278, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Начало срока отбывания наказания 02.10.2014г., конец срока отбывания наказания...

... 01.04.2020г.

За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имел взыскания. После освобождения, согласно его заявлению, намерен проживать по адресу: <адрес>.

В связи с чем, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области Гулиев Г.Х. просит установить в отношении Шамсутдинова Р.Г. административный надзор по избранному месту жительства на срок погашения судимости 10 лет в виде следующих административных ограничений: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне пределов жилого помещения по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства или пребывания осужденного, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть в ночное время суток; запрещение выезда за пределы <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Огнев С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Шамсутдинов Р.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления начальника ФКУ ИК – 2 г. Тюмени.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным заявление удовлетворить, с уточнением редакции закона от 23.07.2013г., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. При этом, в соответствии с ч.2 ст.3 названного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Шамсутдинов Р.Г. осужден приговором <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ст.205.5 ч.2, ст.30 ч.1, ст. 278, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996г.), относится к категории тяжких.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (преступление совершено в августе 2013 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, во исполнение задач, определенных ст. 2 указанного выше Федерального закона, суд полагает необходимым установить в отношении Шамсутдинова Р.Г. административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих видов административных ограничений: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрещение выезда за пределы г.Челябинска; запрещение пребывания вне пределов жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть в ночное время суток; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них. Срок административного надзора на 8 лет суд полагает достаточным для достижения целей административного надзора.

Разъяснить осужденному, что административный надзор может быть продлен, частично отменен либо дополнены ранее установленные административные ограничения по заявлению соответствующих государственных органов.

Руководствуясь Федеральным Законом от 06.04.2011 года № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 270-273, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области Гулиева Г.Х. - удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Шамсутдинова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 8 лет.

Установить в отношении Шамсутдинова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие виды административных ограничений: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрещение выезда за пределы г.Челябинска; запрещение пребывания вне пределов жилого помещения по адресу: <адрес>, либо иного избранного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть в ночное время суток; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2020 года.

Судья С.В. Ломакина