Юсупов Рамзан Макагурович

Дело № 33а-2324/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Варлакова В.В., Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Р.М. на решение Курганского городского суда <адрес> от 5 мая 2022 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Юсупова Р.М. к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Курганскому таможенному посту Тюменской таможни, ГГТИ ОТО и ТК № Курганского таможенного поста Тюменской таможни А.Н. о признании незаконным акта таможенного осмотра, протокола задержания товаров и документов на них.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Тюменской таможни Уральского таможенного управления А.А., судебная коллегия

установила:

Юсупов Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Курганскому таможенному посту Тюменской таможни, ГГТИ ОТО и ТК № Курганского таможенного поста Тюменской таможни А.Н. о признании незаконным акта таможенного осмотра, протокола задержания транспортного средства марки «<...>» 2000 года выпуска, регистрационный № и документов на него от 14 октября 2021 г.

В обоснование указывал, что 14 октября 2021 г. должностным лицом Курганского таможенного поста Тюменской таможни задержан и изъят принадлежащий ему автомобиль, а также документы на него. Полагал указанные действия незаконными, поскольку акт таможенного осмотра, уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров, протокол задержания товаро...

...в и документов на них не были высланы ему ни по почте, ни лично, ни электронно, не смотря на то, что он является собственником указанного автомобиля. М.А., управлявший транспортным средством является его родственником, автомобиль был передан ему во временное пользование для поездок по личным делам.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска Юсупова Р.М. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юсупов Р.М. просит отменить решение суда, находя его незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в административном иске, вновь указывает, что на момент задержания автомобиля доверенности от собственника Юсупова Р.М. у М.А. не было, законным владельцем он не являлся, соответственно только административный истец мог быть декларантом при оформлении процессуальных документов таможней. Через границу транспортное средство перемещал он - Юсупов Р.М. В материалах таможенного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что М.А. является собственником, либо законным владельцем транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тюменская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Р.М. – без удовлетворения.

Административный истец Юсупов Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще посредством направления SMS-извещения, которое заблаговременно доставлено, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Юсупова Р.М. – Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказной почтовой корреспонденцией по указанному в доверенности адресу регистрации по месту жительства, вернувшейся невостребованной по истечению срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Тюменской таможни Уральского таможенного управления А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо – М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по указанному в административном иске и объяснениях адресу проживания в <адрес>, вернувшейся невостребованной по истечению срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии также не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения представителя таможенного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив письменные материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований из материалов административного дела не усматривается.

В соответствии с п. 5 ст. 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также ТК ЕАЭС) при несоблюдении условий выпуска и не совершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных п. 4 настоящей статьи (в том числе по таможенному декларированию для выпуска для личного пользования), такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в ст. 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей (п. 1 ст. 382 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами административного дела, гражданин Российской Федерации Юсупов Р.М., зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, приобрел в Республике Армения в собственность транспортное средство – автомобиль «<...>», 2000 г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, поставив его на регистрационный учет в Р.Армения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Указанное транспортное средство, классифицируемое по коду 8703 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также ТН ВЭД ЕЭС), ввезено в Республику Армения в 2019 г. и продекларировано 23 сентября 2019 г. по товарной декларации №; таможенная пошлина уплачена в соответствии с приложением № к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе в размере 71 896 армянских драмов (30827, 69 руб.).

В 2019 году автомобиль ввезен в Российскую Федерацию, где до момента задержания использовался Юсуповым Р.Н., а после его отчуждения 23 июня 2020г. - М.А. в качестве личного транспортного средства без регистрации в органах ГИБДД.

Поскольку спорный автомобиль, вывезенный из Республики Армения, эксплуатировался на территории Российской Федерации Юсуповым Р.М., а затем М.А., местом постоянного проживания которых Республика Армения не является, а разница в сумме таможенных пошлин, определенных по ставкам таможенных пошлин, установленных Приложением № к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. и Приложением 2 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», в отношении приобретенного Юсуповым Р.М. транспортного средства уплачена не была и, как следствие, автомобиль не приобрел статуса товара Союза на территории Российской Федерации, таможенным органом в отношении спорного транспортного средства осуществлены мероприятия таможенного контроля.

14 октября 2021 г. автомобиль «<...>», регистрационный знак №, идентификационный номер № под управлением М.А. и предъявленное последним свидетельство об учете транспортного средства № от 24 сентября 2019 г., на основании п. 5 ст. 258 ТК ЕАЭС задержаны Курганским таможенным постом Тюменской таможни, после чего автомобиль помещен на ответственное хранение по адресу: <адрес>, о чем составлены протокол задержания товаров и документов на них от 14 октября 2021 г. № и акт таможенного досмотра.

Поводом к задержанию выступили результаты проверки полученной таможенным органом информации о том, что данный автомобиль, используемый за пределами территории Республики Армения, статусом товара Евразийского экономического союза не обладает в связи с неуплатой в полном объеме таможенной пошлины в размере 1046 963,67 руб. (на дату задержания), исчисляемой по ставкам таможенных пошлин, установленных приложением 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107.

18 октября 2021 г. М.А. Курганским таможенным постом Тюменской таможни направлены уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров, а также копия акта таможенного осмотра.

Срок хранения задержанного транспортного средства истек 12 ноября 2021 г., после чего автомобиль 15 декабря 2021г. передан в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для его реализации, о чем уведомлен М.А.

Как пояснял управлявший автомобилем в момент задержания М.А., данное транспортное средство он приобрел 23 июня 2020г. в Чеченской республике у своего родственника - Юсупова Р.М.; временной регистрации, а равно как и постоянного места жительства в Р.Армения он не имел и не имеет, обстоятельства ввоза автомобиля в Российскую Федерацию ему не известны.

Полагая задержание автомобиля и составленные сотрудником таможенного органа протокол и акт незаконными, Юсупов Р.М. 5 апреля 2022г. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства, в пределах полномочий, представленных административному ответчику законом, и при наличии к тому законных оснований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

При этом, в полной мере соглашаясь с выводами и правовым основанием, положенным судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении административного иска, подробно приведенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по административным делам, исходит из положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Согласно данной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено решением Курганского городского суда <адрес> от 3 февраля 2022г., вынесенным по административному делу по административному иску М.А. к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Курганскому таможенному посту Тюменской таможни, ГГТИ ОТО и ТК № Курганского таможенного поста Тюменской таможни А.Н. о признании незаконным акта таможенного осмотра, протокола задержания транспортного средства марки «Мерседес» 2000 года выпуска, регистрационный № и документов на него от 14 октября 2021г., при даче 14 октября 2021г. объяснений представителю таможенного органа М.А. подтверждал приобретение им 23 июня 2020г. в свою собственность за 300000 руб. спорного автомобиля у Юсупова Р.М., в связи с чем на основании п. 6 ст. 327 ТК ЕАЭС 14 октября 2021г. получил на руки копию протокола задержания, а 15 октября 2021г. – копию акта таможенного осмотра №.

Также судом сделан вывод о законности задержания транспортного средства Курганским таможенным постом с составлением оспариваемых Юсуповым Р.М. протокола задержания и акта таможенного осмотра от 14 октября 2021г., отсутствии допущенных таможенным органом процессуальных нарушений при их оформлении, в том числе в вопросе передачи копий указанных протокола и акта М.А., а не титульному собственнику Юсупову Р.М.

Решение Курганского городского суда <адрес> от 3 февраля 2022г. вступило в законную силу 12 марта 2022г., в апелляционном порядке обжаловано, в том числе Юсуповым Р.М., привлеченным к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, не было.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к Юсупову Р.М. и установленные вступившим в законную силу решением Курганского городского суда <адрес> от 3 февраля 2022г., не подлежали повторному доказываются и оспариванию Юсуповым Р.М. по настоящему административному делу, а приводимые Юсуповым Р.М. в апелляционной жалобе доводы состоятельными не являются.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного решения, а также доводов, которые бы носили правовой характер и подлежали оценке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Юсупова Р.М. не содержит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Р.М. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года <адрес>

Ачхой –Мартановский районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

с участием истца – ответчика ФИО1,

ответчика – истца, представителя ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» Ачхой-Мартановского абонентного отдела ФИО4, по доверенности № от 09.01.2014г., со сроком действия до 31.12.2014г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» о признании незаконным начисления задолженности за газ и исковое заявление ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» к ФИО1 о взыскании задолженности за газ и судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» о признании незаконным начисления задолженности за газ.

Со встречным иском обратилось ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» к ФИО1 о взыскании задолженности за газ и судебных расходов в виде государственной пошлины.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 свой иск поддержал, встречный иск ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» не признал, и пояснил следующее. 08 декабря ему предъявлена претензия ЗАО «Газпром межрегионгаз» о погашении задолженности за газ в размере 68 716 руб. 85 коп. С указанной претензией он не согласен. Он проживает в <адрес> №. Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда, и является основанием вынесения решения суда об отказе в иске. Из основного долга необходимо вычесть задолженность за 2007-2010г.г. – 37 034 руб. также необходимо вычесть из основного долга сумму 467 руб. 31 коп. за три месяца 2012г., в период когда газ был отключен и в дом не поставлялся газ. Необходимо учесть также обстоятельство того, что за период с 01.06.2011г. по 11.10.2013г. газ в его дом не поставлялся, он пользовался баллонным, закупным газом. Кроме того, необходимо выче...

...сть из задолженности долг на сумму 2352 руб., за продленные периоды распоряжениями администрации района, поскольку это не законно. Просит суд признать незаконной начисленную ему задолженность, с учетом приведенных доводов. Оставшуюся задолженность, если таковая имеется, просит суд, с учетом его материального положения, он инвалид 2-й группы, размер пособия по инвалидности небольшой, на его иждивении супруга, которая не работет, и четверо малолетних детей. С учетом этих обстоятельств, и невозможностью единовременного погашения задолженности и оплаты текущих платежей, просит суд рассрочить на 6 мес.

В судебном заседании ответчик – истец, представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» Ачхой-Мартановского абонентного отдела ФИО4, иск ФИО1 не признал, встречный иск ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» поддержал, и пояснил следующее. С иском ФИО1 ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» не согласно, прошу отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.539-540 ГПК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» на основании договора поставки газа поставляет ответчику газ для бытовых нужд по газораспределительным сетям.

Согласно договора потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10 числа расчетного месяца, производить оплату стоимости потребленного газа.

Ответчик принимал и использовал природный газ. Однако, в нарушение условий договора полную оплату за потребленный газ не производит.

За период с 01.09.2004г. по 30.04.2011г. по Республике установлены следующие цены на газ:

- 01.01.2005г. - 320 руб./1000куб.м.;

- 01.01.2006г. - 936.31 руб./1000куб.м.;

- 01.01.2007г. - 1352 руб./1000куб.м.;

- 01.01.2008г. - 1499.81 руб./1000куб.м.;

- 01.01.2009г. –. 03.2009г. - 1575.15 руб./1000куб.м.;

- 01.04.2009г. -. 06.2009г. - 1681.69 руб./1000куб.м.;

- 01.07.2009г. –. 09.2009г. - 1779.87 руб./1000куб.м.;

- 01.10.2009г. – 12.2009г. - 1840.51 руб./1000куб.м.;

- 01.01.2010г. - 1853.97 руб./1000куб.м.;

- 01.04.2010г. - 2023.48 руб./1000куб.м.;

- 01.01.2011г. - 2132.07 руб./ 1000куб.м.;

- 01.04.2011г. - 2327.00 руб./ 1000куб.м.;

Таким образом, задолженность ответчика за потребленный газ в период с 01.01.2007г. по 01.12.2013г. составляет 68 716 руб. 85 коп.

Требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» о погашении задолженности за потребленный газ ответчик оставляет без реагирования. В порядке досудебного урегулирования спорного вопроса в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, но ответчик оставил без реагирования. Тем самым, ответчик нарушает требования ст.ст.309-310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

В части доводов ФИО1 о том, что поставка газа в его дом была прекращена, абонентный отдел указанными сведениями не располагал. Доводы ответчика о применении срока исковой давности полагает необоснованными, поскольку указанный срок прерывается периодической оплатой ответчиком платежей и срок начинается заново. Доводы представителя ответчика о неправомерном начислении задолженности за продленные по распоряжениям администрации отопительные периоды необоснованны. В удовлетворении требований ФИО1 о предоставлении рассрочки просит суд отказать.

Выслушав объяснения истца – ответчика ФИО1, представителя ответчика – истца ФИО4, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, которые суд считает полученным без нарушения норм ГПК РФ, то есть юридически допустимым и достоверным, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что иски ФИО1 и ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О газоснабжении в РФ» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Факт заключения договора поставки газа и поставки газа в жилой дом истцом - ответчиком не оспаривается.

В период с 2007г. по 31.05.20132г. ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» поставил ФИО1 природный газ. Доводы ответчика представителя ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» ФИО4 о том, что газ поставлен по 30.09.20132г. не обоснованны и опровергаются следующими доказательствами:

- актом обнаружения самовольного подключения к газу и отключения газа от 01.06.2012г., согласно которого поставка газа в дом ФИО1 прекращена;

- копиями заявления ФИО1 в адрес Администрации Давыденковского СП об оказании содействия в проведении электро-газо- снабжения в жилой дом;

- уведомлениями Администрации Давыденковского СП № от 06.05.2009г. и № от 16.08.2012г. в адрес ФИО1 об отсутствии денежных средств на проведение газопровода;

- уведомлением Ген.директора ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» в адрес ФИО1 № от 25.07.2012г. о том, что работы по проведении газо- снабжения проводятся филиалом ООО «Чеченрегионгаз»;

- актом ООО «Чеченрегионгаз» филиала «Ачхой-Мартановский» от 18.10.2013г. об установке счетчика;

- заявлением ФИО1 № от 22.10.2013г. о принятии в эксплуатацию счетчика газа;

- актом ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» от 03.10.2013г. опломбирования места крепления КИП;

- актом ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» от 23.11.2013г. о возобновлении подачи газа;

Следовательно, суд приходит к выводу о вычете из задолженности ФИО1суммы задолженности за период июнь-сентябрь 2012г. на общую сумму 614 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10-го числа каждого последующего месяца, произвести расчет за природный газ.

В соответствии с установленными по ЧР нормативами цены на газ у ФИО1 за указанный период, с 2007г. по 01.12.2013г. образовалась задолженность за потребленный газ в общей сумме 68 716 руб. 85 коп., что подтверждается пояснениями представителя Ачхой-Мартановского АО ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» ФИО4, актом Ачхой-Мартановского АО ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» сверки расчетов и расчетом сумм задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, не отказываясь от исполнения своих обязательств по оплате за поставку природного газа, не оплачивает задолженность в полном объеме, ссылаясь на льготы педагогов по оплате за газ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании задолженности за газ срока исковой давности.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством (ст. 196 ГК РФ) установлен трехлетний срок исковой давности, который ответчик просит применить при рассмотрении дела, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика задолженности за газ за период с 01.01.2007г. по 2010г. (иск встречный поступил в суд 23.01.2014г.) в размере 29 264 руб. 54 коп.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что срок исковой давности прерывается периодической оплатой ответчиком платежей и срок начинается заново (ст.203 ГК РФ) не состоятельны, поскольку согласно разъяснений п.20 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В расчете задолженности за поставленный ответчику газ усматривается, что в ней указана задолженность в размере 2352 руб. за продленные отопительные периоды по распоряжениям <адрес>. Суд считает, что начисление указанной задолженности не основано на законе и следует отказать во взыскании указанной задолженности. В Чеченской Республике установлена средняя норма оплаты за потребленный газ за зимний и летний периоды, и чтобы снизить финансовую нагрузку непосредственно в отопительный период и чтобы удобно было производить расчеты, плата за услуги отопления распределяется равномерно на весь год. При этом расчеты за услуги отопления производятся ежемесячно. Издание распоряжения главой администрации района является основанием для увеличения давления подачи газа населению, но не для взыскания с абонентов дополнительной абонентной платы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К коммунальным услугам, в том числе, относится плата за отопление, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Как усматривается из истории расчетов за газ денежные суммы, поступившие от ответчика в счет оплаты за потребленный газ, истцом учтены. Иных доказательств об оплате за газ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, расчет задолженности ответчика, за вычетом указанных выше сумм по оплате за газ, составляет:

18 107 руб. 68 коп. (задолженность за 2011г.) + 11 156 руб. 86 коп. (задолженность за 2012г.) – 614 руб. 17 коп. (задолженность за июнь – сентябрь 2012г., в период когда газ был отключен) = 28 650 руб. 37 коп.

Следовательно, суд приходит к выводу о частичном, на сумму 28 650 руб. 37 коп., удовлетворении исковых требований ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный», и об отказе во взыскании остальной суммы задолженности за поставку газа.

Суд, с учетом тяжелого материального положения ответчика, считает необходимым взыскать с него задолженность по оплате за потребленный газ с рассрочкой на 6 мес.

Определениями суда сторонам предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, суд считает необходимым взыскать с него в доход государства сумму госпошлины по правилам НК РФ и ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» удовлетворить частично:

Признать незаконным начисленную задолженность за газ за период с 2007г. по 2010г.г. в размере 37 035 руб. 68 коп., задолженность за продленные отопительные периоды в размере 2 352 руб.. и 614 руб. 12 коп. задолженность за июнь-сентябрь 2012г., отказав в остальной части требований о признании не законным начисления задолженности за газ.

Исковые требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» задолженность за потребленный газ за период с 01.01.2011г. по 01.12.2013г. в сумме 28 650 (двадцать восемь тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 37 (тридцать семь) коп., отказав во взыскании задолженности за газ за период 2007-2010г.г. в связи с пропуском срока исковой давности, за продленные отопительные периоды по распоряжениям <адрес> и задолженности за июнь-сентябрь 2012г.

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» суммы задолженности за в размере 28 650 (двадцать восемь тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 37 (тридцать семь) коп., рассрочить на 6 месяцев, со взысканием ежемесячно 4 775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 17 (семнадцать) коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1059 (одну тысячи пятьдесят девять) руб. 51 (пятьдесят одну) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Якубов С.Б.

Копия верна:

Судья Якубов С.Б.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя Министерства труда, занятости и социального развития ЧР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда здоровью и убытков, причиненных несвоевременной и неполной выплатой возмещения вреда здоровью вследствие аварии на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики, Федеральной службе по труду и занятости РФ (Роструд) о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда здоровью и инфляционных убытков, причиненных несвоевременной и неполной выплатой, вследствие участия в ликвидации аварии на ЧАЭС, обосновывая свои требования следующим. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05 1986 год принимал участие в ликвидации последствий катастрофы в тридцатикилометровой зоне на Чернобыльской АЭС в пределах территории отчуждения. В результате ДД.ММ.ГГГГ признан инвали<адрес>-ой группы с формулировкой (заболевание получено при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС). С ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом-чернобыльцем 2-ой группы - бессрочно. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу единовременно была взыскана задолженность в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г по 01.12.2008г и установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью рассчитанная из его заработка. Ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате в установленном порядке своевременно проиндексированы не были. А также при расчете начиная...

... с 2000 года были установлены ограничения на максимальный размер выплаты. В связи с ростом индекса потребительских цен, покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего он понес убытки. Задолженность и инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью составляют 1601198(один миллион шестьсот одна тысяча сто девяносто восемь) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ответчика единовременно, задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2007 год включительно в сумме 626309 (шестьсот двадцать шесть тысячи триста девять) рублей, а также инфляционные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 974889 (девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Ответчик, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил.

Представитель Министерства туда, занятости и социального развития ЧР ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал суду, что в соответствии со ст. 5 базового закона возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерством финансов Российской Федерации. В обеспечение выполнения этой обязанности применительно к гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, федеральный законодатель предусмотрел систему мер, направленных на возмещение вреда, причиненного их здоровью в результате этой катастрофы, и иные меры социальной поддержки, включая ежегодную компенсацию за вред здоровью. Ответчик индексирует суммы возмещения вреда своевременно, точно в соответствии с законодательством. Самостоятельно принимать решение о порядке, сроках индексации, а также о коэффициентах индексации ответчик не уполномочен. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п. 2 указанных Правил, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели Федеральной службе по труду и занятости в федеральном бюджете на очередной финансовый год. Установленная указанными Правилами обязанность по ежемесячному составлению реестров и своевременному направлению их в Министерство труда, занятости и социального развития Чеченской Республики ГУ «Отделом труда и социального развития <адрес>» осуществляется своевременно и в полном объеме. Министерство труда, занятости и социального развития формирует общий реестр получателей сумм возмещения вреда с указанием общей потребности финансирования по данному виду выплат в целом по субъекту Российской Федерации и направляет его в Федеральную службу по труду и занятости. Вопрос о способе индексации сумм выплат возмещения вреда здоровью истцу ранее рассматривался судом, судебным актом был определен размер, периоды задолженности по выплатам. Таким образом, ответчик полагает, что при рассмотрении заявления ФИО1 истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков. Ответчик считает, что в своем заявлении истец просит повторно произвести индексацию сумм возмещения вреда, применяя индекс роста потребительских цен в субъекте Российской Федерации к суммам, которые уже были проиндексированы судом ранее в соответствии с законодательством.

В новой редакции ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривалась ежегодная индексация размеров выплат гражданам, установленных данным Законом (за исключением пособий и иных выплат, индексация которых проводится в соответствии с другими федеральными законами), исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Ответчик полагает, что при рассмотрении заявления истца, суд должен исходить из того, что вопрос индексации указанных компенсаций и выплат уже решен на законодательном уровне. Заявление истца о том, что имеется недоплата выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией, не имеет никакого отношения к ответчику.

Исковые требования истца выражены как взыскание с ответчиков убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому применение деликтной гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также вину причинителя вреда. Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЧР за индексацией сумм возмещения вреда здоровью и судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о выплате суммы задолженности по ежемесячной выплате сумм возмещения вреда и о назначении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью. Данную сумму ответчик на основании исполнительного листа, предъявленного истцом, включил в реестр на выплату, подаваемый в Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации, тем самым, выполнив свои обязанности по назначению и включению в реестр сумм, присужденных истцу. Считает, что ответчик не задерживал составление реестров на выплату сумм возмещения вреда назначенных истцу и, соответственно, с ответчика не могут быть взысканы убытки, которые заявляет истец. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, приходит к следующему. В соответствии с решением Ленинского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для данного дела, в пользу ФИО1 с ответчика единовременно взыскана задолженность по суммам индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Указанное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение. Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» предусмотрены ежемесячные выплаты возмещения вреда в связи с потерей здоровья. Согласно ст. ст. 1, 2, 7 Конституции РФ по взаимосвязи со ст. ст. 42, 53 Конституции РФ, признание и обеспечение права на возмещение вреда, являющихся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации, как социального правового государства. В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» указано, что экстраординарная по своим последствиям техногенная авария XX века на ЧАЭС привела к неисчислимым гуманитарным и экологическим потерям, что порождает особый характер отношений между гражданином и государством.

Данным Постановлением предусмотрен принцип максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС (п. 1, 2).

Все люди, ставшие инвалидами вследствие работы по ликвидации аварии на ЧАЭС, в том числе и истец, работали на ЧАЭС в экстремальных условиях, связанных с повышенным риском для жизни, работали чаще всего не по своей специальности, квалификации и должности, работали совсем в других, в новых по сравнению с прежней работой условиях. Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения, возникших вследствие Чернобыльской катастрофы, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано с причинением вреда, и гражданами. Исходя из изложенного, суд считает, что государство должно возместить вред, причиненный гражданину вследствие аварии на ЧАЭС в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации (п. 16). На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответчик самостоятельно не производил истцу индексацию сумм возмещения вреда с потерей здоровья, исходя из индексов МРОТ, прожиточного минимума, уровня инфляции. Индексация сумм была произведена только по решению суда, то есть суммы возмещения вреда ФИО1 были выплачены несвоевременно. И неправомерно ограниченны за период с 2000 по 2007 год выплатой не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В то время как указанные ограничения были признаны незаконными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". ст. 3 Размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3061-1) и частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции настоящего Федерального закона, индексируются с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Выплата гражданам недополученных сумм за 2002 - 2004 годы должна была производится в течение 2005 - 2006 годов. Порядок и условия возврата недополученных сумм определялись Правительством Российской Федерации. Указанная недоплата по сумам возмещения вреда здоровью ответчиком не выплачена. Недополученная истцом сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2007 год включительно 626309 (шестьсот двадцать шесть тысячи триста девять) рублей проиндексированная на индексы ипц с учетом региона проживания в размере составила 1601198 (один миллион шестьсот одна тысяча сто девяноста восемь) рублей. Поскольку на органы социальной защиты населения возложена обязанность по назначению и выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, то в результате действий ответчика, самостоятельно не производившего индексацию сумм возмещения вреда в связи с потерей здоровья, размер возмещения вреда, выплачиваемый истцу, был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.

С ДД.ММ.ГГГГ происходил рост потребительских цен по Чеченской Республике, что подтверждается справками сводного индекса потребительских цен, выданных Федеральной службой государственной статистики.

На основании изложенного суд приходит к выводу о причинении истцу материального вреда. Учитывая, что задержка выплаты и недоплата назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд считает возможным удовлетворить его исковые в полном объеме. Механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных инвалиду-чернобыльцу.

В пользу истца должны быть взысканы суммы возмещения вреда с потерей здоровья, исходя из разницы между подлежащей выплате суммой, взысканной по решению суда, и фактически выплаченной ответчиком суммой, на которую должны быть применены индексы потребительских цен за соответствующий период. При этом месяцы, в которых индекс потребительских цен был менее 100%, не должны учитываться. Из полученной суммы должна быть вычтена сумма, на которую насчитывались индексы потребительских цен, то есть разница в суммах, которую недополучил истец. В результате получается сумма убытков, подлежащая взысканию в следующем порядке;

с 01.01.00г по 31.12.00г 12119,10х6=72714-60000=12714

с 01.01.01г по 31.12.01г 18360х12=220320-120000=100320

с 01.01.04г по 31.12.04г 37477х12=449724-396000=53724

с 01.01.05г по 31.12.05г 41599.84х12=499198-396000=103198

с 01.01.06г по 31.12.06г 45343х12=544116-396000=148116

с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.07г 48971х2=97942-66000=31942

12714+100320+53724+103198+148116+31942=450014(четыреста пятьдесят тысяч четырнадцать) рублей.

01.07.98г по 01.07.00г 7665х239(мес)=176295

176295 т.р.

2000г -12714 т.р.

2001-100320 т.р.

2004г-53724 т.р.

2005г-103198 т.р.

2006г-148116 т.р.

2007г-31942 т.р.

Итого; 516707+30639+241762+129470+248697+356697+76977=1601198(один миллион шестьсот одна тысяча сто девяносто восемь) руб. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № --- положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно неполученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. При этом отсутствует двойная индексация выплат возмещения вреда с потерей здоровья, так как при вынесении решения, при индексации ежемесячных сумм судом применялись коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции для определения размера суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, образовавшейся при выплате суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Подлежащая взысканию сумма убытков не увеличивает определенный истцу размер ежемесячного возмещения вреда, такая индексация-убытки решениями суда в пользу истца не взыскивалась.

Взыскание убытков является мерой ответственности государства (в лице его органов) перед истцом за причиненные ему имущественные убытки вследствие нарушения права на своевременное и в полном объеме получение выплат в возмещение вреда здоровью. В силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) за счет средств казны Российской Федерации задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2007 год включительно в сумме 626 309 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста девять) рублей, а также инфляционные убытки за несвоевременную выплату компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 889 (девятьсот семьдесят четыре тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей. Итого взыскать 1 601 198 (один миллион шестьсот одна тысяча сто девяноста восемь) рублей.

Обратить решение о взыскании в пользу ФИО1 с Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) за счет средств казны РФ задолженности по суммам возмещения вреда здоровью и инфляционных убытков в сумме 1 601 198 (один миллион шестьсот одна тысяча сто девяноста восемь) рублей к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: