Юсупов Рим Нафисович

Дело №

№ 11-200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский 21 декабря 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года,

установил:

Зубова Т. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управляет ее сын Зубов И.М. 11.03.2019 около 06 часов 00 минут у припаркованного вблизи с домом, расположенного по адресу <адрес> (с торца), автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № сработала сигнализация. Зубов И.М. вышел на улицу и обнаружил, что на машину упала глыба льда со сточной трубы крыши <адрес> и повредила капот, правое крыло и правую фару автомашины. В полицию Зубов И.М. обратился лишь после обеда, так как с утра был занят и ему пришлось ехать по делам на автобусе. В полицию позвонил, чтобы зафиксировать фат повреждения автомашины сходом льда с крыши. Данное обстоятельство отображено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019. Управляющей компанией вышеуказанного дома является ОАО «Жилуправление». Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом проводил чистку крыши от снега во время зимнего периода. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту – Камаеву Б.Г. Согласно Экспертному заключению №21 от 01.04.2019 года ...

...стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37765,33 руб. Расходы на отправку телеграммы составили 326 руб., расходы по составлению экспертного заключения № составили 6500 руб. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Аквиум», и понесла расходы в размере 10000 руб.

Зубова Т. В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Жилуправление», АО «Тандер», Юсупова Л.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в размере 37765,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 326 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года исковые требования Зубова Т. В. удовлетворены частично, с Юсупова Л.Ф. в пользу истца взыскана восстановительного ремонта автомобиля в размере 37765,33 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Юсупова Л.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Юсупова Л.Ф. В обоснование приводит доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежавшее ей встроенно-пристроенное помещение входит в состав многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию АО «Жилуправление». В нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ, не имея специальных познаний, без учета договора управления многоквартирным домой, технических составляющих объекта и положений строительных норм и правил, суд пришел к ошибочному мнению по установлению правового статуса объекта недвижимости – отдельно стоящего здания.

Представитель Юсупова Л.Ф. – Португальский И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь также на отсутствие доказательств того, что повреждения автомобилю причинены именно в связи с падением льда с принадлежавшего Юсупова Л.Ф. помещения.

Истец Зубова Т. В., третье лицо Зубов И.М. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Представитель ответчика АО «Жилуправление» Абдуллин А.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на то, что будучи собственником встроено-пристроенного помещения, Юсупова Л.Ф. оплачивала услуги по содержанию только востренных к многоквартирному жилому дому помещений. Глыба льда упала на автомобиль с водосточной трубы, расположенной на пристроенной части нежилого помещения, принадлежавшего Юсупова Л.Ф. АО «Жилуправление» не осуществляет обслуживание пристроенной части, плату за его обслуживание не выставляет.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, включены крыши домов.

Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании п. 8.4.9 Правил благоустройства городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа г. Октябрьский РБ от 24.05.2012 №32 (ред. от 26.10.2017) очистка крыш от снега, удаление сосулей и ледяных наростов на карнизах и водосточных трубах должны проводиться в течение суток с момента образования силами и средствами предприятий, учреждений, организаций, являющихся собственниками зданий, сооружений, строений и иных объектов недвижимости; арендодателей, если иное не предусмотрено договором аренды; управляющих организаций, товариществ собственников жилья, иных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами, собственников помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении данным домом, с соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и исполнителями работ, повреждения воздушных сетей связи и электропередач, деревьев и кустарников. Сброшенные с крыш снег и сосули должны быть немедленно собраны в кучи и вывезены."

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от, состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 года около 06 часов 00 минут на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № упала глыба льда со сточной трубы крыши магазина «Магнит Косметик» расположенного в пристроенном помещении <адрес>, в результате чего поврежден капот в правой части с нарушением геометрии, переднее правое крыло, правая фара, усилитель брызговика правый и панель рамки радиатора в правой части.

Нежилые помещения №1-19 с кадастровым номером № на основании выписки и ЕГРН №№ от 15.07.2020 г., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, за период с 21.03.2013 г. по 09.10.2019 г., принадлежали на праве собственности Юсупова Л.Ф.

Между Юсупова Л.Ф. и ОАО «Жилуправление» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4. данного договора предусмотрено, что предметом настоящего договора не является обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и отводу сточных вод, электроэнергии, а также сбору бытовых отходов и мусора.

Условиями данного договора не предусмотрена обязанность управляющей организации по очистке крыши пристроенной части помещения.

В период падения льда на автомобиль истца арендатором нежилых помещений №1-19 являлось АО «Тандер» на основании заключенного с Юсупова Л.Ф. и договора аренды №УфФ/51503/16 от 22.08.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу, что крыша пристроенного к многоквартирному дому помещения, с которой упал лед на автомобиль истца не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на Юсупова Л.Ф. не исполнившую надлежащим образом обязанность по содержанию, принадлежащего ей имущества.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, так как материалами дела установлено, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах, в результате схода льда с крыши пристроя к многоквартирному дому, падение льда произошло по причине ненадлежащего содержания собственником Юсупова Л.Ф. принадлежащего ей помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что пристрой не входит в состав имущества многоквартирного жилого дома являются несостоятельными. Водосточная труба и крыша пристроя технически не соединены с крышей или иными элементами общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не могут входить в состав многоквартирного дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Алексеева

Справка: мировой судья Суюндуков Р.С.