Юсупов Руслан Хасаевич

И.о. Мирового судьи Судебного участка № 1 Дело №11-70/2022

<адрес>

Айдаева Н.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-1471/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-70/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания №» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества у собственников жилья в размере 17 531 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 2 775 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 702 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

"Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РД, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и общедомовые нужды в размере 17 531 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 (семьсот два) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 62 (шестьдесят два) рублей 00 копеек, всего взыска...

...ть 18 295 (восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек. В остальной части иска – отказать".

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что судом первой инстанции не исследованы и не изучены данные об оказанных ей услугах по техническому обслуживанию принадлежащего ей частного жилого дома. Таких данных истцом в суд не представлено. Принадлежащий ей объект недвижимого имущества является индивидуальным частным домом, и истец ни каких услуг не оказывает. В материалах дела не имеется договора, заключенного между истцом и ответчиком по оказанию услуг по техническому обслуживанию недвижимого имущества у собственников жилья. Не имеется ни какого протокола общего собрания жильцов об установлении размера общедомовых нужд. Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, а также отсутствие какого либо протокола общего собрания собственников жилья никак не отражено в решении суда, при таких обстоятельствах принятое решение судом первой инстанции по данному спору является незаконным, необоснованным, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверено решение, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 153 4.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В силу ст. 153 ч.2 п.5 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником 4-х комнатной <адрес>, РД (л.д. 16). Доводы апелляционной жалобы в части того, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество является частным жилым домом, суд находит не состоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Судом первой инстанции также установлено, что управление домом № по <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания №» (л.д. 50 копия ФИО1 <адрес> №-р от 13.12.2006г.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, согласно расчета начисления за техническое обслуживание номер лицевого счета № <адрес>, площадью 86,6м2, ФИО2 имеет задолженность в размере 17 530,20 рублей (л.д. 20).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств апелляционный суд не усматривает.

С указанными выводами мирового судьи апелляционный суд соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.М.Мусаев

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.10.2022г.

Адм.мат.№г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Махачкала 11 апреля 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкала Амиров А.З., рассмотрев материалы по протоколу заместителя начальника отдела ЗПП Зайналова М.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая Организация -3» Юсупова ФИО8, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РД Омаров А.Ш. (юридический адрес <адрес>) обратился в суд с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая Организация -3» Юсупова Р.Х.

Согласно протоколу за № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что техническое подполье (подвале) жилого <адрес> находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, наблюдается захламление части технического подполья (подвала). Имеются следы подтеков в углах стен из-за течи кровли после дождей и осадков снега, так как не произведены изоляционные мероприятия кровли то есть имеются щели между шиферной прокладкой. Подъездные оконные рамы, двери имеют неприглядный вид, стекла местами в трещинах, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора РД будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Директор ООО «Управляющая Организация-3» Юсупов Р.Х. признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, пояснив что уже проводить мероприятия...

... по устранению выявленных недостатков, просил при вынесении наказания применить минимальную меру санкции статьи.

Изучив материалы протокола, выслушав мнение правонарушителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует и подтверждается следующими материалами дела: заявлением жителя дома Юсуповой Ш.Д., фототаблицами. Указанное правонарушение в действиях должностного лица директора ООО«Управляющая Организация-9» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личностью виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности директора ООО «Управляющая Организация-3» Юсупова Р.Х., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.4, 29.9 - 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным должностное лицо директора ООО «Управляющая Организация-3» Юсупова ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна) тысяча рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет 40101810600000010021 ИНН0560029210 КПП 057301001 УФК по РД (Управление Роспотребнадзора по РД л/сч 04031788000) в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России <адрес> БИК 048209001 КБК 14111708000016000180 ОКАТО 82401000000.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК-3» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «УК-3» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что <адрес> эксплуатируется с захламленным чердачным помещением.

Директор ООО «УК-3» ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по РД в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Вина директора «УК-3» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Так, согласно протоколу об административных правонарушении за № 320-05-13, от 23.10.2013г. директор ООО «УК-3» ФИО1 не принял своевременных мер по устранению выявленных нарушений – захламление чердачного помещения, что является нарушением ст. 9 СанПиН 2.1.2645-10, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается, протоколом осмотра помещений <адрес> от 08.10.2013г. и приобщенными к материалам дела фотографиями.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность судом не выявлены.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, суд считает необходимым н...

...азначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать директора «УК-3» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа перечислить на следующие реквизиты.

р\с 40101810600000010021 УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по РД, л/сч 04011788000), БИК 048209001, ГРЦК НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, ИНН 0560029210, КПП 057301001, ОКАТО 82401000000, КБК 141 116 28000016000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2

Дело № 12-458/14

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2014г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала РД Онжолов М.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка 11 Ленинского района г.Махачкала от 16 мая 2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Юсупова Руслана Хасаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РД, работающего директором ООО «УК-3», проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкалы от 16 мая 2014г. Юсупов Руслан Хасаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере двух размеров суммы неуплаченного административного штрафа, т.е. в сумме 2 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Юсупова Р.Х. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Махачкала, указав, что о состоявшемся судебном процессе ему не было сообщено, хотя проживает недалеко от судебного участка №11 Ленинского района. Как только стало известно о состоявшемся процессе он оплатил штраф как добросовестный налогоплательщик. В связи с изложенным просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы Юсупов Р.Х. апелляционную жалобу подержал.

ОСП по Ленинскому району г.Махачкала УФССП РФ по РД, Гаджиев Б.Б. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутс...

...твие.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отклонения жалобы и оставления постановления без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор. Махачкала от 16 мая 2014 года, Юсупов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа 2 000 рублей.

Из указанного Постановления усматривается, что Юсупов Р.Х. привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа в размере 1 000 рублей, наложенного за административное правонарушение предусмотренное ст. 6.4 Кодекса РФ об АП Постановлением Кировского района г.Махачкала от 25 ноября 2013 года, которое вступило в законную силу и срок добровольной уплаты штрафа истек 05.02.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми гражданами.

Назначенный Юсупову Р.Х. штраф в размере 1 000 рублей, срок добровольной уплаты уплачен не был.

Таким образом, Юсупов Р.Х. не выполнил возложенную на него законом обязанность по уплате штрафа в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, следует считать обоснованными выводы мирового судьи о виновности Юсупова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок.

Доводы Юсупова Р.Х. в том что, о состоявшимся судебном процессе ему не было сообщено, являются необоснованными, так как согласно телефонограммы от 08.04.2014г. последний был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, данный факт также подтверждается распиской (повестка) в деле о назначении судебного заседания на 16.05.2014 года 15 часов 15 минут под роспись Гаджиеву Б.Б. который является его представителем.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности в случае его неявки при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Юсупова Р.Х. к административной ответственности не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкала от 16 мая 2014г., которым Юсупов Руслан Хасаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере двух размеров суммы неуплаченного административного штрафа, т.е. в сумме 2 000 (две тысячи) рублей - оставить без изменения, а жалобу Юсупова Р.Х. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.03.2015г. о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.03.2015г. о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, мотивируя ее тем, что дело мировым судьей рассмотрено без его участия, о существовании оспариваемого постановления он узнал от судебного пристава-исполнителя, после чего сразу же обратился с жалобой. Более того, судьей постановление вынесено без достаточных оснований для его привлечения к административной ответственности, в связи с этим просит постановление мирового судьи - отменить.

ФИО3 и представитель ГУ МЧС РФ по РД ОНД по <адрес> в судебное заседание, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, а жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельст...

...в, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Генеральный директор ФИО3 29.01.2015г. воспрепятствовал проведение проверки ООО «Управляющая компания №3» по адресу: <адрес>-30 на основании распоряжения № от 12.01.2015г.

Исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2015г., распоряжением от 12.01.2015г., и другими доказательствами, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ Ген. директором ООО «УК №3» ФИО3 подтверждается

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что не был извещен мировым судьей надлежащим образом и заблаговременно о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно расписке (л.д. 11) судебная повестка для передачи ФИО1 под роспись вручена

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее уведомление, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие или участие иного представителя ООО №УК №3» могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Жалоба не содержит других доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

В связи с этим решение мирового судьи является законным и основания для его отмены не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.03.2015г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья ФИО2

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.03.2015г. о его привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.03.2015г. о его привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, мотивируя ее тем, что дело мировым судьей рассмотрено без его участия, о существовании оспариваемого постановления он узнал от судебного пристава-исполнителя, после чего сразу ж обратился с жалобой. Более того судьей постановление вынесено без достаточных оснований для его привлечения к административной ответственности, в связи с этим просит постановление мирового судьи - отменить.

ФИО3 и представитель ГУ МЧС РФ по РД ОНД по <адрес> в судебное заседание, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, а жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, ...

...предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД по <адрес> УНДУГ МЧС РФ по РД должностному лицу – Ген.директору ООО «Управляющая компания №3» выдано предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. На момент проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК №3», выданное предписание выполнено не было, за что на Ген.директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ Ген. директором ООО «УК №3» ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ года, к установленному в нем сроку (до ДД.ММ.ГГГГ года) устранены не были; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что не был извещен мировым судьей надлежащим образом и заблаговременно о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно расписке (л.д. 14) судебная повестка для передачи ФИО1 под роспись вручена

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее уведомление, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие или участие иного представителя ООО №УК №3» могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Жалоба не содержит других доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

В связи с этим решение мирового судьи является законным и основания для его отмены не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.03.2015г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Шихгереев Х.И., рассмотрев по представлению заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Ко АП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания №» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания №» ФИО7 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ.

Согласно этому постановлению указанное должностное лицо не выдал своевременно жителю <адрес> в <адрес> ФИО5, проживающему в <адрес> этого дома, справку о семейном положении, мотивируя свой отказ в выдаче справки наличием за жильцами этой квартиры задолженности по оплате коммунальных услуг.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания №» ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

В представлении заместителя прокурора <адрес> ФИО2 ставится вопрос об отмене этого постановления и привлечении названного должностного к административной ответствен...

...ности.

В обоснование своего представления он указывает, что мировой судья, рассматривая дело, не принял меры к установлению факта регистрации и проживания ФИО5 а <адрес>, в этих целях не опрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, не исследована домовая книга, паспорта этих лиц и другие необходимые документы, тем не менее, судья прекратил производство по делу, сославшись на отсутствие у ФИО4 доверенности от имени ФИО5 на получение необходимой информации, относящейся к субъекту персональных данных, а также на то, что собственником квартиры является не ФИО5, а ФИО3

Довод судьи об отсутствии у ФИО4 доверенности от имени ФИО5 на совершения действий в интересах ФИО5 основан только на пояснениях привлекаемого к ответственности ФИО7, в целях выяснения этого обстоятельства судьей не опрошены ФИО4 и ФИО5, кроме тог, согласно статье 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» общеизвестные сведения относятся к общедоступныой информации, общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению, при соблюдении установленных федеральными закона ограничений в отношении распространения такой информации, поэтому, для получения ФИО4 такой информации относительно ФИО5 не требовалась доверенность, судья к выводу о том, что квартира принадлежит ФИО3 пришел только на основании копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная копия не отвечает предъявляемым требованиям и не может свидетельствовать о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру, поэтому, она не может иметь юридическую силу и выступать доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО6- старший помощник прокурора <адрес> просил удовлетворить представление, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь ФИО7 к административной ответственности по основаниям, указанным в представлении.

ФИО7 в суд не явился, направив своего представителя ФИО8, который сообщил суду, что ФИО7 болеет и не в состоянии явиться в суд, но согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

При этом он просил отказать в удовлетворении представления. Пояснив, что мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.

Статьей 5.39 Ко АП РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Отсюда следует, что для привлечения ФИО7 - должностного лица к ответственности по этой статье закона, должно быть установлено, каким федеральным законом предусмотрена выдача третьему лицу по просьбе этого лица справки о составе семьи другого гражданина в отсутствие этого гражданина либо в отсутствие полномочий, предусмотренных законодательством..

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказать свою невиновность, за исключением случаев привлечения лица к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Ко АП РФ, а также за административные правонарушения в области благоустройства территории.

При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в своих объяснениях, а также в представлении представители прокуратуры района не указывают такой закон.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в представлении на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на статью 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен, относится к общедоступной информации, которым может пользоваться любое лицо, расценивая таким образом информацию о составе семьи как общедоступная информация.

Однако, ни в названных документах, ни в своих объяснениях представители прокуратуры района не приводит мотивы, в силу которых они считают информацию о составе семьи гражданина общедоступной информацией, о которой справки могут быть выданы по просьбе любого другого лица.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), относится к персональным данным.

Отсюда следует, что информация о составе семьи имеет отношение к ФИО5, т.е. относится к его персональным данным.

Соответственно, такая информация может быть выдана третьим лицам с соблюдением требований закона.

Положения названного закона в силу положений пункта 1 части 1 статьи

1 этого же Закона не распространяется на обработку этих данных исключительно для личных и семейных нужд.

Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных пункт 3 статьи 3 Закона).

В данном случае, ООО «Управляющая компания №», располагающее персональными данными о составе семьи ФИО5, выступает оператором обработки этих персональных данных (в силу положений пункта

2 статьи 3 этого же Закона)

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 6 названного Федерального обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Персональные данные могут приобрести характер общедоступной информации также только с согласия субъекта персональных данных (часть 1 статьи 8 названного Закона).

Таким образом, персональные данные в отношении субъекта этих данных могут быть предоставлены (распространены) только с его согласия.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные (в том числе и о составе семьи) без согласия субъекта персональных данных (в данном случае- ФИО5), если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона).

Порядок получения оператором согласия персональных данных и форма этого согласия регулируется названным Федеральным законом «О персональных данных».

В частности, согласно части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в других материалах дела нет сведений о том, что ФИО5 в достоверной и доступной форме сообщил оператору обработки персональных данных, т.е. генеральному директору ООО «УК №» о его согласии на обработку его персональных данных, в том числе на выдачу ФИО4 справки о составе его семьи.

Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что ФИО4 не имел полномочий от ФИО5 на обращение в ООО «Управляющая компания №» за получением справки о составе семьи ФИО5

Это обстоятельство в представлении не отрицается.

Утверждение прокурора о том, что в целях установления этих полномочий ФИО4 судье следовало опросить по делу ФИО4 и ФИО5, нельзя признать правильным.

Из данного утверждения прокурора следует, что он считает, что суд по своей инициативе собирал доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, такое мнение не основано на законе.

Судья согласно статье 26.1 Ко АП РФ выясняет обстоятельства, перечисленные в этой статье закона, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанность судьи принимать по своей инициативе меры к сбору доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому, судья не должен был по своей инициативе вызывать в суд и опрашивать ФИО4 и ФИО5, а сам прокурор не заявлял какие-либо ходатайства о вызове и допросе этих лиц.

Кроме того, наличие у ФИО4 полномочий действовать в интересах ФИО5 в целях получения справки о составе семьи должно быть установлено на момент совершения правонарушения, которое вменяется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, как указано выше, на момент отказа в выдаче ФИО4 справки о составе семьи ФИО5 у генерального директора

ООО «Управляющая компания №» отсутствовали какие-либо допустимые сведения о согласии ФИО5 на передачу ФИО4 персональных данных в отношении его семьи.

Поэтому, объяснения ФИО5 и ФИО4, в которых указанные лица возможно подтвердили бы в судебном заседании направление ФИО5 ФИО4 в О ООО «Управляющая компания №» за получением указанной справки сами по себе не могут не могут заменить предусмотренный названным выше Законом порядок выражения субъектом персональных данных о своем согласии на передачу данных о себе третьему лицу, имея в виду, что по смыслу приведенных выше норм права процесс выражения субъектом персональных данных своего согласия на передачу третьим лицам данных о себе должно предшествовать процессу обращения третьего лица за получением таких данных (или справки, в которых отражаются такие данные).

Поэтому, этот довод представления отклоняется как несостоятельный.

При этом судья считает, что при отсутствии названного согласия субъекта персональных данных на выдачу информации о своих данных третьему лицу мотивы отказа оператора в предоставлении таких данных третьему лицу не имеют какого-либо юридического значения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания №», правильно применив нормы материального права и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5,39 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и доводов представления, прокуратурой района не представлены допустимые доказательства тому, что информация о

составе семьи гражданина, которая, как определено выше, может быть отнесена к общедоступной информации только при наличии выраженного в установленной форме согласии субъекта персональных данных, в данном случае стала общедоступной информацией.

Отсюда следует, что имеются сомнения в обоснованности доводов прокурора и соверщении генеральным директором ООО «Управляющая компания №» ФИО7 вмененного ему административного правонарушения.

Соответственно, в силу части 4 статьи 1.5 КАП РФ эти неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО7

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения согласно статьям 24.5 и 29.9 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении, и основанием для прекращения производства по делу, что и сделано мировым судьей.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от

ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания №» ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а представление заместителя прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесеш

Судья

Кировского районного суда <адрес>!^ -9^:ИГШихгереев.

Адм.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 29 марта 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием представителя генерального директора ООО "Управляющая компания №" Юсупова Р.Х. по доверенности Гаджиева Б.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания №" Юсупова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Булатова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Управляющая компания №" Юсупов Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "Управляющая компания №" Юсупов Р.Х. обратился в суд с жалобой на постановление суда, указывая, что суд при вынесении решения о его виновности, не учел, что им не были нарушены установленные сроки предписания органа ГЖИ по РД об устранении недостатков и постановление о его виновности вынесено без его участия без каких либо доказательств о совершении нарушения. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.12.2017г. и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В суде представитель генерального директора ООО "Управляющая компания №" Юсупова Р.Х. по доверенности Гаджиев Б.Б. поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить по изложенным в ней обстоят...

...ельствам, пояснив что материалы административного дела мировым судом рассмотрены в отсутствие привлекаемого лица и его представителя, которые были лишены предоставить свои доказательства о невиновности.

Оповещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела представитель Государственной жилой инспекции по РД в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие их представителя, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу и ее доводы, заслушав объяснения представителя заявителя, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Булатова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Управляющая компания №" Юсупов Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной жилой инспекции по РД Гасанбековым Ф.Р., был составлен протокол за № в отношении должностного лица генерального директора "Управляющая компания №" Юсупова Р.Х. об обнаружении административного правонарушения по факту невыполнения в установленный срок предписаний №, 688-20, 688-24, 688-26,688-27, 688-29,688-38, 688-39, 688-56, 688-67, 688-68, 688-71, 688-80, 688-86, 688-87, 688-89,688-91, 688-98, 688-100, 688-102, 688-118, 688-121, 688-133, 688-134, 688-137, 688-140, 688-163, 688-171, 688-172, 688-177,688-188, 688-189, 688-202, 688-206, 688-209, 688-213, 688-219, 688-223, 688-224, 688-247, 688-251, 688-252, 688-254, 688-262, 688-282, 688-283, 688-292, 688-298, 688-304, 688-305, 688-314, 688-321, 688-332, 688-333, 688-338, 688-345, 688-360, 688-363, 688-364, 688-370, 688-376, 688-388, 688-398, 688-399, 688-412, 688-413, 688-429, 688-432, 688-433, 688-444, 688-445, 688-448, 688-452, 688-482, 688-498, 688-502, 688-512, 688-526, 688-537, 688-547, 688-555, 688-556, 688-557, 688-559, 688-561, 688-562, 688-594, 688-610, 688-613, 688-657, 688-675, 688-676, 688-694, 688-701, 688-702, 688-707, 688-719, 688-723, 688-753, 688-754, 688-755, 688-757, 688-758, 688-759, 688-760, 688-762, 688-763-107л от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений законодательства, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное правонарушение также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованным в суде первой инстанции, согласно которых судом была установлена вина должностного лица генерального директора ООО "Управляющая компания №" Юсупова Р.Х. и дана им законная и обоснованная оценка.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеуказанные исследованные судом доказательства, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2017г №№.

Вместе с тем, доводы представителя генерального директора ООО "Управляющая компания №" Юсупова Р.Х. по доверенности Гаджиева Б.Б. об отсутствии факта виновности совершения невыполнения законного предписания, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в суде материалами административного дела.

Таким образом оспариваемое постановление мирового суда основано на материалах дела, им дана надлежащая оценка и оно вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, правильно признав виновным генерального директора ООО "Управляющая компания №" Юсупова Р.Х. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих вину в пределах нормы санкции статьи.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания №" Юсупова Р.Х. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания №" Юсупова Р.Х. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Умалатов Д.А.

Ад.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, с участием директора привлекаемого лица ФИО5 и представителя привлекаемого лица ФИО3, представителя Государственной жилищной инспекции ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания №» ФИО5 по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания №» прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, Государственная жилищная инспекция РД обратилась в суд с жалобой, указывая, что судом обстоятельства дела установлены неправильно, решение суда считают незаконным и необоснованным.

Просит отменить постановление по тому основанию, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу и им не дана правовая оценка.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции РД ФИО2, подержал апелляционную жалобу и просил постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания №» отменить и возвратить д...

...ело на новое рассмотрение.

Руководитель ООО «Управляющая компания №» ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор(контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

Как видно из материалов дела предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией РД об устранении нарушений требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления о получении предписания.

В связи с неисполнения предписания в срок, вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания №» составленный ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией РД.

Также из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК №» по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ в мировой суд с/у № <адрес>, поступило 12.10. 2018 года спустя два месяца и 12 дней, т.е. по истечении срока давности.

После предоставления Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с необходимостью провели текущие ремонтные работы в указанных помещениях в многоквартирном <адрес>.

Выполненные работы ООО УК №, считает, что часть выполненных работ относится к текущему, а не к капитальному ремонту, тогда как удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня:- остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании.

Вышеуказанное процентное соотношение проведенного ремонта относительно общей площади (объема) ремонтируемого элемента, для отграничения выполненных работ по капитальному ремонту от текущего, исходя из разъяснений, изложенных в п. 3.6.9. МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем России.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем России в случаях, когда все эксплуатационные показатели элементов здания и внешнего благоустройства не могут быть приведены к проектным по причине превышения объемов их замены (по сравнению с указанными в п. 3.6.9) или из-за недостаточности финансовых ресурсов, обязательным должно являться восстановление работоспособности конструкций и инженерных систем как основного условия экологической и технической безопасности проживания.

В таких случаях данные здания должны находиться под особым вниманием, тщательно обследоваться при очередных осмотрах и в обязательном порядке включаться в план-программу капитального ремонта.

После предоставления предписания, выданного ГЖИ по РД юридическим лицом принимались все необходимые меры, направленные на исполнения предписания.

Судом также установлено, что с учетом проделанной работы по текущему ремонту в МКД №, по <адрес>, главный специалист ГЖИ РД ФИО4 в нарушении жилищного Законодательства России составил Протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р обязанность по Техническому обслуживанию предоставлению услуг в жилом <адрес> РД возложена на ООО «Управляющая компания №»(п.п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ ч.4 -5 ст. 161 ЖК РФ).

Судом достоверно установлено, что ООО УК 3 уполномочено лишь производить текущий ремонт. Собственниками жилых помещений, в соответствии с вышеуказанного распоряжение <адрес> №-р производится оплата.

Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышающего уровня 15% конструкции и инженерного оборудования от общего объема в жилых зданий.

Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт, общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с распоряжением главы Администрации <адрес> от 13 02.2009 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, передано ООО «Управляющая компания №»

В соответствии ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, управляющая организация, которая осуществляет содержание, и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме вправе лишь предложить общему собранию, экономически обоснованный размер платы по техническому обслуживанию. Как установлено из материалов дела размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общим собранием собственников не определялся.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Согласно приложению к Постановлению главы Администрации <адрес> № от 29.12. 2008 года установлены тарифные ставки.

В пункте «б» письме Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛД/14 разъяснено, что фиксированная стоимость платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома может применяться не менее одного года(часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В последующем, указанная стоимость может индексироваться при наличии указанных в договоре УК заключенных с квартиросъемщиками оснований (например, при изменении стоимости материалов, энергоносителей, увеличении уровня МРОТ, изменения налогов, себестоимости работ сторонних организаций, услуги которых входит в оплату за техническое обслуживание и т.д.).

Указанные нормативные документы являются действующими на территории МО городской округ «<адрес>» и не признаны утратившими силу.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что выданное Государственной жилищной инспекцией РД предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на ООО «Управляющая компания №» о проведении текущего ремонта в помещениях в многоквартирного <адрес>, поскольку Текущий и Капитальный ремонт должен производится собственниками жилых помещений путём принятия решения.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 <адрес> собрание, реализуя предусмотренные в п. 4.1 ч. 2 ст. 44

ЖК РФ полномочия, вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества в доме в части, не урегулированной положениями названных актов.В силу статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г.» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес>, подлежит оставлению без изменения, жалоба ГЖИ оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания №» ФИО5, оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции РД, - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья