Юсупов Тохиррджон Зохирович

Гражданское дело №

УИД № 24RS0003-01-2023-000743-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 27 июня 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием ФИО15 О.Н.,

представителя ответчика ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Свидетель №3 дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов по адресу <адрес>, трасса <адрес> 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения, на автомобиль от порыва ветра на проезжую часть и на переднюю часть автомобиля истца упала отломанная ветка дерева (Береза), в результате чего повреждено транспортное средство. На место ДТП был вызван инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД Свидетель №3 <адрес>, который составил необходимый административный материал. Так же прилагается к исковому заявлению от истца видео-съемка места дорожно-транспортного происшествия, на которой видны повреждения передней части принадлежащего истцу автомобилю. Автомобиль стоит на правой обочине автодороги. Справа от обочины имеется бетонное ограждение, за которым в непосредственной близости располагаются деревья. На автодороге (дорожном полотне) и зеленой полосе, разделяющей дорожные полосы, лежат несколько веток дерева. В виду того, что причинен ущерб автомобилю, считает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП. Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> - граница с Монголией на участке км <адрес> протяженностью 451,26 км осуществляет АО «Свидетель №3 ДРСУ», которое обеспечивает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. АО «Свидетель №3 ДРСУ» обязано, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.). При невозможности немедленного выполнения указанных мероприятий АО «Свидетель №3 ДРСУ» обязано принять меры по ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. АО «Свидетель №3 ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТ...

...П, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку ИП ФИО7 «ФИО3» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно проведенной оценки, сумма причиненного ущерба без учета износа составила 397 405 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила без учета износа 397 405 рублей 00 копеек на сновании Экспертного заключения №. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб. 00 коп. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической ФИО3 к ИП ФИО7 в лице исполнителя ФИО10 Стоимость услуг по оказанию юридической ФИО3 составляет 30 000 рублей 00 коп. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для подготовки экспертного заключения по сумме восстановительного ремонта, услуги которой он оплатил 5 500 рублей 00 коп. Стоимость услуг согласно договору по оказанию юридической ФИО3 составляет 30 000 рублей 00 коп. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика АО «Свидетель №3 дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 397 405 рублей 00 коп.; расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5 500 рублей 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7529 рублей 00 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, после проведения судебной экспертизы без учета износа в размере 264 700 рублей 00 копеек, понесенные расходы за подготовку экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., судебные расходы на представителя 45 000 руб., непосредственно выезд на судебные заседания в суд (включает в себя затраты на ГСМ, питание и за судодень представителя), согласно ст. 208 ГПК РФ индексацию согласно Росстат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 989 рублей 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7529 руб.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что поскольку в настоящее время стоимость восстановительного ремонта увеличилась по сравнению в датой ДТП, просит взыскать с ответчика в пользу истца также индексация за этот период.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Истец, будучи ранее допрошенным в судебном заседании посредством видеконференцсвязи, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ехал на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 170 км внезапно на дорогу с правой стороны упало дерево - береза, его скорость в это время было примерно 60-70 км/ч, справа и слева дороги были железные ограждения, он стал тормозить, немного выехал на встречную полосу, но избежать столкновения не смог. Основной ствол березы он объехал, но сквозь ветки березы его машина проехала, и ветками оцарапало машину. Он остановился за деревом возле ограждения, также остановились другие машины, он с другими водителями пытался сломать ветки, чтобы расчистить проезд, но все равно не смогли убрать все дерево. Он был в шоковом состоянии, сотовой связи не было, он сразу не догадался все зафиксировать на сотовый телефон. Водители встречных машин сообщили, что недалеко находится машина инспекторов ДПС, он доехал до сотрудников ГИБДД, и вернулся с ними вместе на место ДТП. Там сотрудники ГИБДД провели необходимые замеры, все зафиксировали. Ранее его автомобиль был поврежден, но перед ДТП 09.06.2023г. он его отремонтировал своими силами, на момент ДТП автомобиль повреждений не имел.

Представитель ответчика АО «Свидетель №3 ДРСУ» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признана, суду пояснила, что истцом не доказан сам факт причинения повреждений автомобилю истца упавшим 09.06.2023г. на 170 км Автодороги Р-257 деревом березы. Полагает, что повреждения были причинены в другом месте. Ранее представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым АО «Свидетель №3 ДРСУ» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло содержание автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией на участке км 15+000 - км 445+600, заказчиком выступало Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», <адрес>, ИНН 2460028834. У ответчика имеются сведения, что автомобиль истца получал повреждения в результате ДТП происшествие № от 21.022022 08-45, в результате которого были повреждены элементы кузова автомобиля (переднее правое крыло, передний бампер), тем самым отсутствуют сведения являлись ли эти элементы отремонтированными, либо же присутствовали на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и включены ошибочно в справку ГИБДД о имеющихся повреждениях. С расходами по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп - не согласны. При взыскании данных судебных издержек, суду необходимо учитывать следующее. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедлив публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд в праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Считает данный размер стоимости юридических услуг в сумме 30 000 руб. неразумным, завышенным, и просят суд об уменьшении данных расходов, так как иск является типовым, объем требований - небольшим, также как и объем оказанных представителем услуг.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а на ответчике отсутствие вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. на 170 км +600 м. автодороги Р-257 водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № во время движения на переднюю часть автомобиля с правой обочины упало дерево «Береза». В результате ДТП повреждены: левая передняя дверь ЛКП, левая стойка ЛКП, левое зеркало, левое крыло ЛКП и вмятина, передний бампер, решетка радиатора, капот передний, передняя левая противотуманная фара, передний гос. номер, передняя правая фара, правая стойка.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2, был поврежден, автомобилю причинены механические повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД Свидетель №3 «Свидетель №3» ФИО9 суду пояснил, что в один из дней июня 2023 года нес службу на 156 км автодороги Р-257, к патрульной машине ДПС подъехал водитель ФИО11 на своем автомобиле и пояснил, что был сильный ветер и на его автомобиль упало дерево на 170 км. На месте происшествия лежало дерево, большая часть дороги была перегорожена, на автомобиле имелись характерные повреждения от падения дерева, была повреждена передняя часть автомобиля, зеркало, лакокрасочное покрытие, фары. Действительно, в указанный день был сильный ветер, дерево росло на расстоянии 10-15 метров от проезжей части. В этот же день сотрудники Свидетель №3 ДРСУ убрали дерево с проезжей части.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД Свидетель №3 «Свидетель №3» Свидетель №3 М.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

По информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, в районе 170 км автодороги Р-257 «Енисей» на территории Свидетель №3 <адрес> метеорологической станции нет, по данным наблюдений метеорологической станции Балахта (пгт. Балахта Свидетель №3 <адрес>), ближайшего наблюдательного подразделения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. температура воздуха составляла 34,1 оС, максимальная скорость ветра – 8 м/с, в 19 час. температура воздуха составляла 29,1 оС, максимальная скорость ветра – 12 м/с, в 22 час. температура воздуха составляла 22,5 оС, максимальная скорость ветра – 8 м/с. В период с 16 час. до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие атмосферные явления: гроза в период с 19 час. 11 мин. до 19 час. 35 мин., дождь в период с 19 час. 17 мин. до 19 час. 55 мин.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Свидетель №3 ДРСУ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительным видом деятельности, в том числе, - деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей /п. 2.2 Устава АО «Свидетель №3 ДРСУ»/.

С АО «Свидетель №3 ДРСУ» заключен контракт на содержание автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке 15+000- км 445+600 протяженностью 451,26 км на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Свидетель №3 ДРСУ» не оспаривалось, что дерево (береза), упавшее на проезжую часть автодороги Р-257 Енисей 170км+ 600 метров 09.06.2023г. находится в полосе отвода указанной автодороги.

Обстоятельств, в силу которых АО «Свидетель №3 ДРСУ» подлежит освобождению от ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на АО «Свидетель №3 ДРСУ», поскольку вопросы содержания автодороги Р-257, в том числе на 170 км на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) возложены на АО «Свидетель №3 ДРСУ».

Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что повреждения автомобиля истца были причинены не в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, а в другое время, поскольку факт причинения указанных повреждения именно в это время и в этом месте подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО9 и Свидетель №3 М.В., а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 417/1-2-24.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 «ФИО3» № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 397405 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 252908 руб. 16 коп.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста Свидетель №3, по результатам которой установлено, что повреждения, расположенные на: капоте, бампере переднем, зеркале заднего вида правом, накладке зеркала заднего вида левом, крыле переднем левом, крыле переднем правом, фаре передней правой, фаре передней левой, фаре противотуманной левой, панели крыши, пыльнике бампера переднего, подкрылке переднем правом, щитке подкрылка в виде: царапин и потертостей (на всех деталях), деформации металла и вдавленных следов (на капоте и крыле переднем левом), трещин и разломов (на фарах, деталях бампера, пыльнике, подкрылке и щитке подкрылка) автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 170 км. + 600 м. Автодороги Р-257 «Енисей» при падении дерева (Березы) на проезжую часть автодороги, то есть соответствуют рассматриваемому происшествию.

Повреждения, расположенные на: двери задней правой, крыле заднем правом, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом в виде сколов ЛКП, потертостей с «минусом» ЛКП (на крыле заднем левом), трещин (на креплении зеркала заднего вида левом), деформации (на крыле переднем левом) не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 170 км. + 600 м. Автодороги Р-257 «Енисей» при падении дерева (Березы) на проезжую часть автодороги, то есть образованы при других обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 264700 рублей; с учетом износа 174100 рублей.

Представитель истца с заключением экспертизы согласна, представитель ответчица не согласна с заключением эксперта в части установления экспертом повреждений на накладке зеркала заднего вида левом, т.к. в выводах указано, что трещины на креплении зеркала заднего вида левом не соответствуют механизму ДТП, образованы при других обстоятельствах. Кроме того, экспертом отмечены повреждения фары противотуманной левой, а в исследовательской части указано, что данная фара отсутствует.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста Свидетель №3 выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт и экспертное учреждение имеют необходимые сертификаты и соответствующее образование, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно фотографиям и пояснениям представителя истца фара противотуманная левая отсутствовала на самом автомобиле, но имелась в наличии отдельно, т.к. выпала из своего гнезда. По зеркалу заднего вида левом – экспертом установлено наличие неотносящихся к механизму ДТП повреждений на его креплении, а указаны имеющие отношение к ДТП повреждения на накладке указанного зеркала.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Свидетель №3 ДРСУ» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 264700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей, и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5847,40 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг между ИП ФИО7 в лице ФИО10 и ФИО2, предусмотрено оказание юридических услуг и их стоимость: юридическая консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление жалобы/ отзыва, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг по договору установлена в размере 30000 рублей, и может увеличиться, если судебные заседания будут проходить за пределами <адрес>. ФИО10 представлял интересы истца в период рассмотрения дела с 08.08.2023г. по 27.06.2024г. Согласно квитанциям истец оплатил за услуги представителя 03.08.2023г. – 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным истцу услугам и выполненной работе, суд считает размер вознаграждения, определенного договором от 03.08.2023г., завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании индексации в соответствии со ст.208 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Однако данная норма предусматривает индексацию уже присуждённых в пользу истца, т.е. взысканных судебным актом денежным сумм, однако ранее решение суда о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца не выносилось, в связи с чем суд не усматривает оснований для индексации суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по предоставлению информационных услуг в размере 342,11 рублей в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свидетель №3 дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей 00 копеек возврат государственной пошлины в размере 5847 рублей 40 копеек, всего 311047 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Свидетель №3 дорожное ремонтно-строительное управление» индексации - отказать.

Взыскать с АО «Свидетель №3 дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» стоимость информационных услуг в размере 342 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024