Малиновский Зенон Францевич

УИД 10RS0004-01-2022-001442-63

№ 88-15683/2024

№ 2-33/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Малиновской Олеси Геннадьевны на определение Кондопожского городского суда от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2024 года по делу № 2-33/2023 по исковому заявлению Малиновского Зенона Францевича к Малиновской Олесе Геннадьевне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Синько И.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 22500 руб., а также просил признать его правопреемником по указанному требованию, ссылаясь на то, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023 года частично удовлетворены требования Малиновского З.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении названного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. При этом согласно решения одно из двух требований истца было удовлетворено, а по договору цессии от 23 марта 2023 года к нему от Малиновского З.Ф. перешло право требования компенсации за счет ответчика понесенных судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определением Кондопожского городского суда от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респ...

...ублики Карелия от 01 апреля 2024 года, заявление удовлетворено.

Правопреемником Малиновского З.Ф. по взысканию с судебных расходов в размере 22500 руб. установлен Синько И.М.

Этим же определением с Малиновской О.Г., в пользу Синько И.М. взысканы судебные расходы в размере 22500 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Малиновская О.Г. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права. Она полагает размер компенсации понесенных расходов завышенным.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023 года исковые требования Малиновского З.Ф. к Малиновской О.Г. о признании недействительным договора дарения комнаты в общежитии от 05 августа 2022 года - удовлетворены. Признан недействительным договор дарения комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малиновским З.Ф. и Малиновской О.Г., применены последствия недействительности сделки. Из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности Малиновской О.Г. на жилое помещение - комнату с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. За Малиновским З.Ф. признано право собственности на указанное жилое помещение. С Малиновской О.Г. в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 03 марта 2023 года.

Договором цессии № б/н от 23 марта 2023 года Малиновский З.Ф. (цедент) передал Синько И.М. (цессионарий) право требования к Малиновской О.Г. судебных расходов по гражданскому делу № 2-33/2023 в размере 55000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемником прав Малиновского З.Ф. на взыскание судебных расходов - Синько И.М. в силу заключенного договора цессии.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что по договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2022 года, заключенному между Синько И.М. и Малиновским З.Ф. исполнитель обязался подготовить исковое заявление (иные документы в ходе судебного разбирательства), участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела. Условиями договора определена стоимость услуг в размере 10000 руб. В случае, если количество судебных заседаний более 2, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 7000 руб.

В подтверждение несения расходов в размере 45000 руб. заявителем предоставлены акт выполненных работ от 27 марта 2023 года, чек от 01 июня 2023 года на сумму 45000 руб.

Согласно представленным материалам дела представитель Малиновского З.Ф., действующий по доверенности, участвовал в предварительном судебном заседании 28 октября 2022 года, в судебных заседаниях 09 ноября 2022 года, 08 декабря 2022 года, 09 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 26 декабря 2023 года, 30 января 2023 года в Кондопожском городском суде Республики Карелия.

Проанализировав выполненную представителем истца работу, а именно сложность дела, результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил ко взысканию с ответчика в пользу заявителя компенсации понесенных судебных расходов в размере 22500 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, в судебных постановлениях они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, данные выводы полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не правовых оснований для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кондопожского городского суда от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновской Олеси Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов

Дело № ...RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского З. Ф. к Малиновской О. Г. о признании сделок недействительными.

установил:

Малиновский З.Ф. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежала комната в общежитии по адресу: ........, пер.Октябрьский, ........, коми.83, 1\3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ........, автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак М947МС10. Указывает, что был госпитализирован в Кондопожскую ЦРБ. Приблизительно ХХ.ХХ.ХХ со слов сына ему стало известно, что ответчик пользуется его автомобилем. В результате обращения за юридической помощью стало известно, что комната в общежитии перешла в собственность другого лица. ХХ.ХХ.ХХ нотариусу было подано распоряжение об отмене доверенности на продажу доли в праве на дом и земельный участок. Впоследствии ответчик передала копию договора дарения на комнату, по автомобилю документов не предоставила. Полагает, что подвергся обману со стороны ответчика и совершил сделку дарения комнаты. Понимает, что находился под влиянием уговоров, обманных действий ответчика. Ссылаясь на изложенное, просит признать сделку дарения от ХХ.ХХ.ХХ в отношении комнаты в общежитии недействительной, обязав ответчика вернуть недвижимое имущество; признать недействительным сделку по отчуждению ав...

...томобиля Датсун, государственный регистрационный знак М947МС10, обязав ответчика произвести возврат имущества.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что осенью 2022 года попал в больницу. Соседка нашла внучку и сообщила ей об этом. С О. и ее матерью встретились в больнице. К ним он обратился с просьбой о помощи в размещении объявления в газете о продаже комнаты в общежитии и доли в праве на дом и земельный участок с целью приобретения однокомнатной квартиры. О. предложила оформить дарение комнаты, чтобы впоследствии ее продать. На дарение согласия не давал. Подписывая договор, полагал, что подписывает объявление в газету. Содержание договора не читал, подписывал его на улице. О. с матерью в машине устроили скандал, говорили, что выгонят из машины, если не подпишет договор. Дарить никому ничего не собирался. Впоследствии выяснилось, что О. переписала машину на себя.

Представитель истца Синько И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что стенография телефонного разговора ответчика с сыном истца подтверждает факт отсутствия у истца намерения дарить комнату, поскольку его единственной целью было улучшение жилищных условий. Объявления, поданные в газету, также подтверждают намерения истца распорядиться своим имуществом, направив его на улучшение жилищных условий. Полагал, что сделка купли-продажи автомобиля также совершена под влиянием обмана.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Михальчик Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств обманных действий со стороны ответчика при совершении сделок.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Малиновским З.Ф. и Малиновской О.Г. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой комнату в общежитии по адресу: ........, пер.Октябрьский, .........

Оспаривая данную сделку, Малиновский З.Ф. полагает, что при ее совершении находился под влиянием уговоров, обманных действий со стороны ответчика.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: конкретная информация, не соответствующая действительности, сообщенная стороной сделки либо конкретные обстоятельства, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; причинно-следственная связь между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, и его решением о заключении сделки; наличие умысла на совершение обмана.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Малиновский З.Ф. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ».

Поскольку регистрация договора дарения не требуется, с целью перехода права собственности на комнату стороны ХХ.ХХ.ХХ обратились в ГБУ РК «МФЦ РК» ОПУ № ..., которое осуществляет прием документов для передачи в регистрирующий орган.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что

за Малиновской О.Г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - комнату по адресу: ........, пер.Октябрьский, .........

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Малиновский Ю.З., являющийся сыном истца, пояснил, что со слов отца ему стало известно, что он обратился к внучке и ее матери с просьбой помочь в продаже комнаты в общежитии и доли в доме для того чтобы приобрести однокомнатную квартиру. Ранее по просьбе отца он подавал объявления в газету о продаже указанного имущества. Про договор купли-продажи автомобиля отцу ничего не было известно.

Свидетель Малиновская Е.Н., являющаяся матерью ответчика, в судебном заседании пояснила, что в конце июля 2022 соседка Малиновского З.Ф. сообщила ей о том, что свекр попал в больницу. При посещении его в больнице с его стороны поступила просьба о помощи, после чего она стала ежедневно к нему приходить в больницу и ухаживать за ним. Свекр обижался на сына Юру, не хотел, чтобы ему что-то досталось, говорил, что надо спасать имущество, после чего решил переписать комнату и автомобиль на О.. По поводу доли в доме на ........ у свекра были намерения ее продать, добавить денег и купить себе благоустроенное жилье. Кроме того пояснила, что присутствовала при подписании договора дарения. Первый раз при посещении МФЦ в регистрации договора было отказано, поскольку у свекра был поврежден паспорт. После того как паспорт был восстановлен, на его автомобиле она с дочерью и Малиновским З.Ф. приехали к зданию МФЦ. К машине подошла женщина с молодым человеком, истец сидел в машине. Ему все объяснили, он все подписал. Разговора с сотрудниками не слышала. Какой документ подписывал, он понимал. После выписки из больницы ему было предложено снять жилье за его счет, поскольку жилье на у л. Петрозаводской непригодно для проживания. Также пояснила, что ранее со свекром общалась только при встрече на улице, в гости к нему не приходила. После совершения сделки свекра в больнице не навещали, потому что он стал их оскорблять.

Допрошенная в качестве свидетеля Героева Е.А. пояснила, что является соседкой Малиновского З.Ф. по дому. З. Ф. жил в ужасных условиях, его никто не навещал.

Свидетель Потапов В.В. пояснил, что является сотрудником МФЦ. Малиновская О.Г. изначально обращалась на стойку информации за получением консультации по проведению сделки дарения. ХХ.ХХ.ХХ Малиновской О.Г. для регистрации были поданы два паспорта, подписанный договор дарения. Она пояснила, что З. Ф. находится в машине. Им было составлено заявление, после чего он вышел на улицу к машине, увидев ошибку, забрал заявление для исправления. Поскольку сомневался в том, что З. Ф. понимает существо сделки, пригласил Богданову Г.А. непосредственного его руководителя. Несколько раз у Малиновского З.Ф. переспрашивали, понимает ли он, что дарит комнату, после чего он согласился и подписал заявление. Когда Малиновский З.Ф. взял заявление в руки он замешкался, у него было волнение. С содержанием договора дарения Малиновский З.Ф. при нем не знакомился, только лишь установили его ли подпись в договоре. Поскольку З. Ф. все понимал, не было оснований для отказа в регистрации сделки. Кроме того пояснил, что когда он походил к машине Малиновская О.Г. и ее мать что-то на повышенных тонах говорили З. Ф., с его стороны была фраза о том, что его хотят оставить без всего, на что Малиновская О.Г. пообещала ему другую квартиру.

В обоснование доводов о намерении продать имущество для приобретения благоустроенной квартиры истцом представлены копии листов газеты «Новая Кондопога», содержащие поданные истцом объявления о продаже спорной комнаты, обмене части дома и земельного участка, комнаты на благоустроенную однокомнатную квартиру.

Данные доводы по мнению суда подтверждаются и тем, что доля в доме на ........ в ........ была не пригодна для проживания, проживание истца в квартире по адресу: ........, ввиду возникающих разногласий с сыном, также не возможно, что не оспаривалось сторонами, и было подтверждено свидетелями.

Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания недействительным договора дарения комнаты, исходя из того, что Малиновский З.Ф. заключал договор в возрасте 84 лет находясь на лечении в ГБУ РК «Кондопожская ЦРБ», заключение договора осуществлено в простой письменной форме в МФЦ, без разъяснения сути и последствий заключаемого договора, без предварительного прочтения его условий дарителем самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что его воля при подписании договора дарения, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с его преклонным возрастом, состоянием здоровья, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами; повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду; как участник сделки, помимо своей воли составил неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для него существенное значение, поскольку доверял внучке, обещавшей приобрести для него благоустроенное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал договор дарения спорной комнаты, не свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемого договора. Как пояснил истец, содержание договора не читал. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГБУ РК «МФЦ РК» ОПУ № ... пояснил, что истец при нем с содержанием договора не знакомился, при подписании заявления о регистрации перехода права у Малиновского З.Ф. выясняли лишь факт принадлежности ему подписи в договоре.

Удовлетворяя требования о признании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ между Малиновским З.Ф. и Малиновской О.Г. недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Малиновской О.Г., признав за Малиновским З.Ф. право собственности на жилое помещение - комнату с кадастровым номером 10:03:0010121:317 по адресу: ........, пер.Октябрьский, ........, коми.83.

Помимо этого, истцом заявлено требование о недействительности сделки по отчуждению автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак М947МС10, полагая, что при ее совершении также находился под влиянием уговоров, обманных действий со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Малиновским З.Ф. и Малиновской О.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Датсун, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак М947МС10.

Малиновской О.Г. была выдана доверенность на имя Малиновской Е.Н. для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

РЭО ОГИБДД ОМВД России по ........ зарегистрировано право собственности за Малиновской О.Г., выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что поскольку воля истца была направлена на продажу имущества с целью приобретения благоустроенного жилья, а Малиновская О.Г. является собственником автомобиля по совершенной сторонами возмездной сделке, все условия договора сформулированыполно, четко и понятно и не предполагают их иное или двусмысленное толкование, а доказательств, прямо и явно подтверждающих, что при заключении договора купли- продажи истец действовал под влиянием обмана со стороны внучки (Малиновской О.Г.), не понимал природу сделки, а также правовые последствия заключения договора купли- продажи, суду не предоставлено, не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с заключением проведенной индивидуальным предпринимателем Чиняевым С.В. в рамках рассмотрения дела экспертизы, подпись от имени Малиновского З.Ф., изображение которой имеется в представленной на экспертизу копии договора купли-продажи автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак М947МС10, выполнена Малиновским З.Ф.

Доводы стороны истца о безденежности договора судом отклоняются исходя из прямого указания на факт передачи денежных средств в п.З оспариваемого договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слом и выражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения комнаты в общежитии по адресу: ........, пер.Октябрьский, ........, коми.83, заключенный

между Малиновским З. Ф., паспорт серии 8622 № ... и Малиновской О. Г., паспорт серии 8608 № ....

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Малиновской О. Г., паспорт серии 8608 № ..., на жилое помещение - комнату с кадастровым номером 10:03:0010121:317 по адресу: ........, пер.Октябрьский, ........, коми.83.

Признать право собственности Малиновского З. Ф., паспорт серии 8622 № ..., на жилое помещение - комнату с кадастровым номером 10:03:0010121:317 по адресу: ........, пер.Октябрьский, ........, коми.83.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Малиновской О. Г., паспорт серии 8608 № ..., в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.