Дудкина Наталья Павловна

Судья: Жукова С.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПО.а О. В. к Дудкиной Н. П. о взыскании займа по расписке, договорных процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПО.а О. В. на заочное решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

ПО. О.В. обратился в суд с иском к Дудкиной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> он передал Дудкиной Н.П. по расписке денежные средства в размере 190000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до <данные изъяты>. При нарушении срока возврата займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1138766 руб., из них: сумма займа – 190000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 102316 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 846450 руб. Дудкина Н.П. добровольно обязательства по займу не выпол...

...няет, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПО.а О.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать в пользу ПО.а О. В. ( <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) с Дудкиной Н. П. (дата рождения не установлена, место рождения: <данные изъяты>, Карельская АССР, паспорт <данные изъяты>), задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере 190000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 102316 руб., неустойку за просрочку возврата долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 190000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10651,63 рублей, во взыскании неустойки в большей сумме – отказать.

В апелляционной жалобе ПО. О.В. просит об отмене заочного решения суда в части уменьшения неустойки, как незаконного и необоснованного.

Стороны в суд апелляционной инстанции, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 190000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до <данные изъяты>. При нарушении срока возврата займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Факт получения ответчиком Дудкиной Н.П. денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручно написанной ею распиской от <данные изъяты>.

Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 102316 руб., размер неустойки за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведён, исходя из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, и равен 846450 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 807 (ч. 1), 808, 810 (ч. ч. 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия, содержащиеся в представленной истцом расписке, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами спора сложились заемные отношения, в силу которых ответчицей были получены от истца 190 000 руб. с условием их возврата до <данные изъяты> и выплаты процентов после указанной даты, в случае просрочки платежа.

Установив факт заключения между сторонами договора займа, то есть передачу ответчице денежных средств, отсутствие доказательств того, что денежные средства не были возвращены истцу, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд взыскал с Дудкиной Н.П. в пользу ПО.а О.В. сумму задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 190 000 руб.

Определяя сумму процентов за пользование займом и неустойки, суд посчитал возможным взыскать проценты за пользование займом в заявленном размере 102316 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая неисполнение ответчиком обязательств, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 190 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о размерах неустойки, которые в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО.а О. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 74RS0№-28

Дело №2-3928/2024

Мотивированное решение

изготовлено 28 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска к Дудкиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> (далее – МУП «ПОВВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Дудкиной Н.П. о взыскании задолженности за ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 696,34 руб., задолженности за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 779,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 094,28 руб.

В обоснование иска указано, что на основании ст. 426 ГК РФ между МУП ПОВВ и ответчиком, являющимся лицом, зарегистрированными по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. В связи с неоплатой услуг образовалась задолженность, которую просят взыскать в судебном порядке.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутстви...

...е.

Ответчик Дудкина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дудкина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости – жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, комната 4 (л.д. 22-26).

В силу ст. 426 ГК РФ между МУП ПОВВ и ответчиком, являющимся собственником и лицом зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, открыт лицевой счет №.

МУП «ПОВВ» осуществляет предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в исковой период в указанное жилое помещение, в соответствии с п.1 ст. 540, п. 2 ст. 548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 154 ЖК РФ для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 количество потребителей коммунальных услуг определяется исходя из количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, а при их отсутствии, исходя из количества собственников такого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик, потребляя коммунальные услуги, плату надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась задолженность, которая составила в общей сумме 96 475,84 руб., иного ответчиками в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, на основании заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ № о взыскании с Дудкиной Н.П. в пользу МУП «ПОВВ» задолженности за 4коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 475,84, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 547,14 руб. (л.д. 42, 43).

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 45).

МУП «ПОВВ» осуществляет предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в исковой период в указанное жилое помещение, в соответствии с п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 548 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. П. 7, п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установлено, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителе», конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с распоряжением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в распоряжение администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №» МУП «ПОВВ», распоряжением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности», распоряжением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с границами деятельности балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ».

Расчет задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) произведен исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности.

В соответствии с п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, водоотведению произведен согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчики не исполняют свою обязанность по оплате оказанных им коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения, имеют задолженность по предоставленным истцом коммунальным услугам.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность погасить возникшую перед МУП «ПОВВ» задолженность за ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 696,34 руб. и задолженности за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 779,50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Дудкиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворить.

Взыскать с Дудкиной Натальи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ИНН №, задолженность за ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 696,34 руб., задолженность за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 779,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.П. Кадыкеев

УИД 74RS0001-01-2024-003797-28

Дело №2-3928/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

26 ноября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска к Дудкиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Дудкиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворить.

Взыскать с Дудкиной Натальи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ИНН № задолженность за ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 696,34 руб., задолженность за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 779,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.П. Кадыкеев

Дело № 2а-766/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к Дудкиной Н.П. о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Дудкиной Н.П. о взыскании недоимки по страховым взносам.

В обоснование требований административный истец указал, что Дудкина Н.П. с 26 мая 2005 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, своевременно и в полном объеме не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Просит взыскать с Дудкиной Н.П. недоимку по: страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2010 года) (сумма платежа (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному): налог в размере 2 400 рублей по сроку уплаты 25 июня 2019 года; страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2010 года) (сумма платежа (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответству...

...ющему платежу, в том числе по отмененному): налог в размере 1 035 рублей по сроку уплаты 25 июня 2019 года, на общую сумму 3 435 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Дудкина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному истцом в иске (АДРЕС), судебное извещение по данному адресу не вручено, конверт возращен в суд за истечением срока хранения.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Дудкина Н.П., ДАТА года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 14 января 2019 года по адресу: АДРЕС, что подтверждается ответом на судебный запрос Отдела МВД России по АДРЕС (л.д. 46).

Исковое заявление направлено в суд по почте 6 июля 2020 года, согласно календарному штемпелю на почтовом конверте (л.д. 27).

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд Дудкина Н.П. не была зарегистрирована по месту жительства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: АДРЕС.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства, в том числе по месту пребывания.

Доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика по указанному истцом адресу, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку административное дело принято к производству Коркинского городского суда Челябинской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению в суд по месту регистрации и жительства ответчика, которое относится к юрисдикции Трехгорного городского суда Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 27, статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело НОМЕР по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к Дудкиной Н.П. о взыскании недоимки по страховым взносам, в Трехгорный городской суд Челябинской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Гончарова

50RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании займа по письменной расписке, договорных процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 по расписке денежные средства в размере 190000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении срока возврата займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1138766 руб., из них: сумма займа – 190000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102316 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 846450 руб. ФИО3 добровольно обязательства по займу не выполняет, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке за...

...очного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 190000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении срока возврата займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручно написанной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, а также доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

На этом основании требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 190000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102316 руб., размер неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведён, исходя из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, и равен 846450 руб.

Суд соглашается с расчётом истца, поскольку он соответствует требованиям норм материального права и является арифметически верным. Правильность расчета ответчиком в суде не опровергнута.

Вместе с тем, оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников правоотношений, суд находит неустойку завышенной, поскольку она в 4,5 раза превышает сумму займа, что ведёт к необоснованной выгоде заимодателя, и считает возможным снизить размер неустойки до 190000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 10651,63 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) с ФИО3 (дата рождения не установлена, место рождения: <адрес>, Карельская АССР, <данные изъяты>), задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102316 руб., неустойку за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10651,63 рублей, во взыскании неустойки в большей сумме – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Жукова С.С.

50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полосина О.В. к Дудкиной Н.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 163, 35 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 558 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 10 651, 63 руб., почтовых расходов - 813, 48 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства – 120 000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Вместе с тем, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, Полосин О.В. вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – Гараев Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Дудкина Н.П. в судебное заседание не явилась, судом извещалась по адресу регистрации согласно данным УМВД России по г.о. Домодедово. Другими сведениями о ее местонахождении суд не расп...

...олагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Домодедовского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, ответчик, не явившаяся в судебное заседание, имела возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования Полосина О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность подтверждения договора займа распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства – 120 000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

По условиям договора, в случае просрочки возврата суммы займа подлежит начислению неустойка в размере 0,5% годовых от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств суду не представлено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что у Дудкиной Н.П. имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга - 120 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 163, 35 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования Полосина О.В. о взыскании задолженности - 120 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 163, 35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства размер неустойки с учетом периода просрочки и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовых отправлений - 813, 48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 10 651, 63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полосина Олега Вячеславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Дудкиной Натальи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Полосина Олега Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) задолженность по договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 473, 03 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 813, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 651, 63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-623\2020 по административному иску Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области к Дудкиной Н.П. о взыскании недоимки по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Дудкиной Н.П., требуя взыскать недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии ( по расчетным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 400 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии ( по расчетным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 035 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3 425 руб.00 коп.

Исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов и сборов. Обосновывая данное ходатайство, административный истец указал на неоднократное изменение действующего законодательства относительно порядка взыскания заложенностей по налогам и сборам, изменений программного обеспечения, увеличения временных затрат на подготовку заявлений в суд.

Административный истец -Межрайонная Инспекция ФНС № по <адрес> о слушании дела извещен, ...

...представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - Дудкина Н.П. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании положений пп. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Согласно материалам дела, основанием для предъявления требований об уплате недоимки за № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ явилась неуплата недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии ( по расчетным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 400 рублей, а также недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии ( по расчетным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 035 рублей, срок которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ ( а не как указано истцом в исковом заявлении- ДД.ММ.ГГГГ ).

Исходя из требований налогового органа, а также положений п. 4 ст. 69 НК РФ о том, судом установлено, что шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени истек в январе 2018 года.

Налоговый орган с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в последующем истец в суд обратился в июле 2020 года.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, вместе с тем причины пропуска срока, указанные административным истцом в ходатайстве, не могут быть расценены судом как уважительные и препятствующие своевременному обращению в суд, соответственно, основания для восстановления срока отсутствуют.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176, 177, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Дудкиной Н.П. о взыскании недоимки по страховым взносам - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения через Трехгорный городской суд.

Председательствующий :