Балтачева Евгения Ивановна

Дело № 5 – 557/2022

25RS0001-01-2022-003255-34

Постановление выдано Ленинским районным судом г.Владивостока (г.Владивосток, ул.Пушкинская, 63),

срок предъявления к исполнению 2 года,

дата выдачи ___________,

дата вступления в законную силу ___________

штраф в добровольном порядке (оплачен/неоплачен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока А.Н. Склизков, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Балтачевой Евгении Ивановны, 08.07.1983 г.р., уроженки г. Владивосток, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт 0504 №, выдан УВД Ленинского района г. Владивостока, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2022 в 13:00, Балтачева Е.И., находясь по адресу <адрес>, в ходе работы по материалу проверки КУСП №5171 от 24.02.2022 г. препятствовала выявлению обстоятельств, зарегистрированных в КУСП № 5171, по факту зарегистрированного заявления Ракова Ю.А., своими действиями мешала проведению опроса гр. Тинаевой Н.А., повредила бланк заявления КУСП № 5171, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия и предоставить возможность беспрепятственно опросить Тинаеву Н.А. ответила отказом, продолжая свои хулиганские действия.

В судебное заседание Балтачева Е.И. не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, извещалась повестками. Таким образом, суд полагает, Балтачева Е.И. извещена о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об от...

...ложении судебного заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании участковый уполномоченный УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку Павлов Е.Ю. доводы протокола по делу об административном правонарушении, поддержал.

Выслушав должностное лицо, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", в числе иных на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, осуществлять досмотр и (или) личный осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 ст. 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Балтачевой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, вина Болтачевой Е.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2022, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку; объяснениями свидетелей Тинаевой Н.А., Рудакова В.В., Николаенко А.А., иными материалами дела.

Действия Балтачевой Е.И. суд полагает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Балтачеву Евгению Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд

Судья А.Н. Склизков

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

Дальневосточное ГУ Банка России// УФК по Приморскому краю г.Владивосток

( ОП №1 "Ленинский" г.Владивостока )

БИК 010507002 кор счет 40102810545370000012

ОКТМО 05701000 КПП 253801001 ИНН 2538033670

КБК 188 11 60 1 20101001 140

номер счета получателя платежа 401 028 105 453 7 00000 12

УИН 1888 0425 22 160 1785519

Дело № 5-556/2022

УИД: 25RS0001-01-2022-003254-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2022 г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ануфриев М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Балтачевой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Владивостока, проживающей по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Павлова Е.Ю.,

у с т а н о в и л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Балтачевой Е.И. возбуждено по поводу, что 25 февраля 2022 г. в 13 часов по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 4, кв. 84 в ходе работы УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку Павлова Е.Ю. по материалу проверки КУСП № № от 24.02.2022 в ходе опроса Тинаевой Н.А. в её вышеуказанной квартире, находящееся в этой квартире дочь опрашиваемой Балтачева Е.И. хваталась руками за форменное обмундирование сотрудника полиции Павлова Е.Ю., одетого на нём, пыталась спровоцировать драку, оказывала неповиновение законным требованиям должностного уполномоченного лица по охране общественного порядка.

Балтачева Е.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Потерпевший Павлов Е.Ю. в суде подтвердил изложенные обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. При этом, показал, что по факту неповиновения законному требованию сот...

...рудника полиции также составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося потерпевшего, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

По изложенному в протоколе об административном правонарушении события происходили в помещении квартиры № 84 дома № 4 по ул. Ладыгина в г. Владивостоке, являющейся местом проживания Балтачевой Е.И., что не является общественным местом, под которым, по смыслу закона, следует понимать места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей. Квартира не является местом, предназначенным для свободного доступа неопределенного круга лиц.

Наличие таких обстоятельств свидетельствует об отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку действия Балтачевой Е.И. не содержат нарушений общественного порядка; переквалификация её действий, связанных с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, не допустима, поскольку такая переквалификация влечёт ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, как следует из материалов, обстоятельства неповиновения законному требованию сотрудника полиции послужили самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Балтачевой Е.И.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Балтачевой ФИО на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 20 мая 2022 г.

Судья М.А. Ануфриев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа с должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 125 ГПК РФ

АО «ЦДУ Инвест» не согласилось с указанным определением, подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движи...

...мого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с Общими условиями Договора займа стороны признали договор, совершенным в простой письменной форме.

На основании положений п. 1 ст. 13 ФЗ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» заявитель имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего. Учитывая, обще-разрешительный характер гражданского правового регулирования, а также тот факт, что порядок установления личности лица, обратившегося за ключом электронной подписи, законом не установлен, стороны в данных гражданско-правовых отношениях сами, по собственному усмотрению установили указанную процедуру.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих подписание договора, оферты, опровергаются представленным оригиналом договором в материалы дела, заключением договора в простой письменной форме в электронном виде, посредством использования функционала сайта www.ezaem.ru в сети интернет. Фактически данный способ заключения договора не предполагает наличие оригинальной подписи в договоре. Установленная электронная подпись заемщика №.

Подтверждением перечисления денежных средств должнику является справка о выдаче займа с указанием номера договора займа клиента (№) и суммой выдачи займа.

Так же мировым судьей указано, на отсутствие в заявлении подтверждение адреса проживания должника, между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, указан адрес должника, <адрес>, этот же адрес должника указан в индивидуальных условиях договора потребительского займа, который заверен электронной подписью заемщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу АО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление АО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа –удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для разрешения заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Я.О. Шеремета

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Балтачевой <данные изъяты> суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа с должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 125 ГПК РФ

АО «ЦДУ Инвест» не согласилось с указанным определением, подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребо...

...вании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с Общими условиями Договора займа стороны признали договор, совершенным в простой письменной форме.

На основании положений п. 1 ст. 13 ФЗ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» заявитель имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего. Учитывая, обще-разрешительный характер гражданского правового регулирования, а также тот факт, что порядок установления личности лица, обратившегося за ключом электронной подписи, законом не установлен, стороны в данных гражданско-правовых отношениях сами, по собственному усмотрению установили указанную процедуру.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих подписание договора, оферты, опровергаются представленным оригиналом договором в материалы дела, заключением договора в простой письменной форме в электронном виде, посредством использования функционала сайта www.ezaem.ru в сети интернет. Фактически данный способ заключения договора не предполагает наличие оригинальной подписи в договоре. Установленная электронная подпись заемщика №.

Подтверждением перечисления денежных средств должнику является справка о транзакции (перевода денежных средств клиенту) с указанием номера договора займа клиента (№).

Так же мировым судьей указано, на отсутствие в заявлении подтверждение адреса проживания должника, между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, указан адрес должника, <адрес>, этот же адрес должника указан в индивидуальных условиях договора потребительского займа, который заверен электронной подписью заемщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу АО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление АО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа –удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для разрешения заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Я.О. Шеремета