Латыпова Румия Дамендаровна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-30 по иску Хатыповой Р.Х. к Мартыновой А.Р., Латыповой Р.Д., Латыпову Х.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Хатыпова Р.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что Латыпов Х.Г. до 20 мая 2019 года являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. 20 мая 2019 года между ним и ответчиком Мартыновой (Латыповой) А.Р. (внучка, дочь умершего сына ФИО30), был заключен договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости, согласно условий которого Латыпов Х.Г. безвозмездно передал в собственность ответчику Матыновой А.Р. принадлежащее ему недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Указанная сделка прошла государственную регистрацию. Однако, при совершении сделки сторона дарителя Латыпов Г.Х. находился в законном браке с ФИО31., мнение которой, а равно согласие которой на отчуждение недвижимого имущества, получено не было. Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 скончалась. После ее смерти нотариусом нотариального округа Большечерниговский район Самарской области Зотовой С.И. было открыто наследственное дело №, где наследником умершей является дочь – истец Хатыпова Р.Х. Истец считает, что недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, собственником которого на дату совершения сделки дарения 20 мая 2019 года являлся отец истца – ответчик Латыпов Х.Г., имело режим совместно н...

...ажитого имущества, в отношении которого не могло быть проведено отчуждение без согласия второго супруга. Совершенная сделка (дарение) отчуждения жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу задевает интересы истца Хатыповой Р.Х., так как вышеуказанное недвижимое имущество составляет наследственную массу после смерти ее матери ФИО33 Просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный 20 мая 2019 года между Латыповым Х.Г. и Латыповой А.Р. – недействительным; применить последствия недействительности указанной сделки в отношении указанного недвижимого имущества; признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу за Латыповым Х.Г. и Хатыповой Р.Х., по № доле каждому.

В судебном заседании представитель истца и ответчика Латыпова Х.Г. - Гильманов Т.В., представитель истца Мициева Л.С. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Мартыновой А.Р., Латыповой Р.Д. – Черепанова М.Б. уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа Большечерниговский район Самарской области Зотова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца Хатыповой Р.Х. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, Латыпов Х.Г. и ФИО39 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78).

Латыпов Х.Г. на основании технического паспорта от 03 апреля 2007 года, постановления Администрации Большечерниговского района Самарской области №99 от 04 июня 1992 года, свидетельства о праве собственности на землю № <данные изъяты> от 20 июня 1992 года, являлся собственником жилого дома площадью 116 кв.м. и земельного участка площадью 2223 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 20 апреля 2007 года (на жилой дом), от 15 июня 2005 года (на земельный участок) (том 1 л.д.9, том 3 л.д. 19,20).

Истец Хатыпова Р.Х. является дочерью Латыпова Х.Г. и ФИО42, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20).

20 мая 2019 года между Латыповым Х.Г. (Даритель) с одной стороны, и Латыповой А.Р. (Одаряемый), которая является внучкой Дарителя, с другой стороны, был заключен оспариваемый истцом Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 24 мая 2019 года (том 1 л.д. 10-13, 212-215, 206-207).

Согласно п.2.4 договора дарения право собственности на имущество переходит от дарителя к Одаряемому после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Как видно из Уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 18 октября 2023 года и реестрового дела, согласие супруга в реестровом деле отсутствует, имеется заявление от сторон сделки от 20 мая 2019 года, в пункте 14 которого установлено, что Латыпов Х.Г. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 16 которого указано, что при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством РФ требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие (разрешение, согласование и т.п.) указанных в нем органов (лиц) (том 1 л.д. 216,217, том 3 л.д. 1-10).

ФИО43 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ Латыпова А.Р. заключила брак с ФИО44 и ей присвоена фамилия Мартынова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией паспорта (том 1 л.д. 131, 63-65)

Судом установлено, что между Мартыновой А.Р. и ее матерью Латыповой Р.Д. заключен договор дарения от 03 января 2020 года.

Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на 05 июня 2023 года объекты недвижимости спорные жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежали Латыповой Р.Д. (том 1 лд.110-111, 96-99, 100-103).

Доводы о недействительности сделки по мотиву отсутствия согласия супруга на отчуждение спорных жилого дома и земельного участка, в данном случае, не могут быть основанием для признания сделки недействительной, по следующим основанием.

Согласно положениям ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные правовые положения закреплены в ст.34 СК РФ.

Согласно п.1 ст.35 Семейного Кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п.2 ст.35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст.35 СК РФ право на оспаривание сделки по мотиву отсутствия согласия принадлежит лишь второму супругу.

Учитывая, что при жизни ФИО46., спора между супругами о порядке осуществления прав собственников не возникало, ФИО47 при жизни не оспаривала заключенный ее супругом Латыповым Х.Г. договора дарения, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга не имеется. Только супруга ФИО48., в силу ст.35 СК РФ, могла оспорить данную сделку, в связи с отсутствием согласия на сделку.

Кроме того, не доказано, что другая сторона сделки (ответчик Мартынова (Латыпова) А.Р.) знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО49. на совершение данной сделки.

Так, при обозрении в судебном заседании гражданского дела №2-745/2021 по иску Латыпова Х.Г. к Мартыновой (Латыповой) А.Р. о признании недействительным договора дарения, в протоколе судебного заседания от 01 октября 2021 года из пояснений свидетеля ФИО50 (дочери Латыпова Х.Г. и ФИО51.) видно, что до того как мама умерла, когда все братья и сестры собрались в доме родителей, Латыпов Х.Г. сказал, что он решил дарственную сделать внучке, а позже до смерти ФИО52 он сказал, что он сделал свой выбор А. сделает дарственную. Свидетель ФИО54 (дочь Латыпова Х.Г. и ФИО55.) также пояснила, что когда ФИО56 (отцу ответчицы Мартыновой А.Р.) было 40 дней в 2018 году до смерти мамы ФИО57 они узнали, что дед (Латыпов Х.Г.) намерен подарить дом А.. Свидетель ФИО59 (истец по настоящему иску) суду давала пояснения, что если бы А. (Мартынова А.Р.) огласилась переехать к дедушке и смотреть за домом, конфликта бы не было, заявления Габдрахманова Х.Г. в суд бы не было, она бы спокойно уехала (том 1 л.д. 218-253).

Решением Большеглушицкого районного суда от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2021 года, оставленными без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Латыпова Х.Г. к Латыповой (Мартыновой) А.Р. о признании недействительным договора дарения спорных жило дома и земельного участка – отказано (том 1 л.д. 169-184).

Доводы истца Хатыповой Р.Х. о том, что перед подписанием договора дарения отец приглашал домой нотариуса для подписания ее матерью согласия, но она не стала подписывать, выбросила ручку, являются надуманными, ничем не подтвержденными и опровергаются информацией о предоставлении сведений нотариуса нотариального округа Большечерниговский район Самарской области Зотовой С.И. № от 09 января 2025 года о том, что имеются сведения по обращению о вызове в качестве нотариуса на дом по нотариальным действиям по адресу <адрес> в течение 2019 года, а именно: 04 апреля 2019 года по реестру № от имени ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было удостоверено вне помещения нотариальной конторы заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся по всем основаниям наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 (том 2 л.д. 217). Указанный отказ имеется в наследственном деле № ФИО63, копия которого исследована и находится в материалах гражданского дела (том 2 л.д. 219-275).

Иных вызовов нотариуса в 2019 году по обращению ФИО64 не имеется, информация нотариуса не содержит.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения наследодателя помимо ее воли.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных, допустимых доказательств, однозначно подтверждающих недействительность оспариваемой ею сделки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Представителем ответчиков Мартыновой А.Р., Латыповой Р.Д. – Черепановой М.Б. заявлено о применении пропуска срока исковой данности к исковым требованиям Хатыповой Р.Х.

Судом установлено, что на момент подачи заявления Хатыповой Р.Х. нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО65 – 23 декабря 2019 года, истцу было известно, что спорные жилой дом и земельный участок не входят в наследственное имущество, так как в заявлении указано, что наследственное имущество состоит из земельного участка (единое землепользование), расположенного по адресу <адрес> (том 2 л.д. 128).

Согласно ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу приведенных правовых норм, к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. В связи с этим, в спорном правоотношении правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, для указанных лиц срок исковой давности составляет тот же срок, что и для лица, универсальными правопреемниками которого в порядке наследования они являются.

Для Хатыповой Р.Х. срок исковой давности о признании сделки от 20 мая 2019 года недействительной исчислялся по правилам п.2 ст.181 ГК РФ.

Поскольку супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, предоставлено право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.35 СК РФ), наследодателю должно было стать известно о совершении сделки в мае 2019 года, перемена лиц в обязательстве не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления, наследник не имел права оспаривать сделку до открытия наследства и принятия им наследства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Допустимых и достоверных доказательств того, что наследодатель не знал о данной сделке, истцом не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненного иска Хатыповой Р.Х. к Мартыновой А.Р., Латыповой Р.Д., Латыпову Х.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Хатыповой Р.Х. к Мартыновой А.Р., Латыповой Р.Д., Латыпову Х.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.