Царькова Анастасия Владимировна

Дело №1-127/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Грахово Удмуртской Республики 27 августа 2020 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Граховского района Удмуртской Республики Соколовой А.И..,

подсудимой ЦАВ,

защитника – адвоката ФИО7., представившего удостоверение № и ордер № от 27.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЦАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Коми, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужем, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ЦАВ совершила преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГг. у ЦАВ, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении сторожки, расположенной около пруда <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: надувной лодки «Муссон», принадлежащей ЦВД

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение надувной лодки, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 час. до 00.00 час., ЦАВ, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, действуя умышленн...

...о, из корыстных побуждений, тайно залезла на сарай дома, где взяла сумку, в которой находилась надувная лодка «Муссон» и весла, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ЦВД.

Завладев данным чужим имуществом, ЦАВ с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ЦАВ причинила потерпевшему ЦВД материальный ущерб, который согласно заключению эксперта № – 4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный ущерб возмещен потерпевшему ЦВД в ходе дознания в полном объеме.

Кроме того 25.06.2020г. в период с 21 час. до 21 час.30 мин. у ЦАВ, находившейся в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в виде денежных средств у спящего в доме КАФ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств КАФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 21 час.30 мин. ЦАВ, находясь в зале дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии САН, проверила рукой карманы КАФ, спящего на диване. Обнаружив в них деньги в сумме <данные изъяты> открыто похитила их и распорядилась в последующем по своему усмотрению, причинив КАФ материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Данный ущерб возмещен потерпевшему КАФ в ходе дознания в полном объеме.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ЦАВ осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желала их наступления.

Подсудимая ЦАВ виновной себя в предъявленном обвинении при изложенных выше обстоятельствах признала полностью, согласилась с ним, подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Адвокат Альтапов Р.Б. поддержал ходатайство подсудимой о проведении судебного заседания в особом порядке.

Из заявления потерпевших ЦВД и КАФ( л.д.233,236) следует, что они были согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Законный представитель потерпевшего ЦВД – Филиппова В.В. высказала аналогичное мнение.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исходя из того, что по делу соблюдены все условия и требования ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного заседания без судебного разбирательства. Суд принимает во внимание, что подсудимая вину полностью признала, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Возражений со стороны подсудимой и защитника относительно обоснованности, объема и квалификации обвинения в судебном заседании не поступило.

Суд квалифицирует действия ЦАВ по факту от 25.04.2020г. как состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту от 25.06.2020г. - по ч.1 ст.161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести соответственно, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЦАВ, в соответствии со ст.61 УК РФ является полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в том числе принесением объяснений с признанием вины по обоим составам преступлений (л.д.63,91), состояние здоровья и возраст её родителей, полное возмещение ущерба по обоим составам преступлений.

ЦАВ. по месту жительства характеризуется посредственно.

Вместе с тем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, по обоим составам преступлений является совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно послужило условием противоправного поведения виновной, снизило критическое отношение к своим действиям и их последствиям.

В связи с постановлением приговора в особом порядке без судебного разбирательства суд назначает ЦАВ. наказание с учетом правил ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным исправление ЦАВ только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ЦАВ положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, установки виновной на изменение своего образа жизни – вести себя достойно, суд считает возможным назначить наказание ЦАВ: - по первому составу преступления - условно без реального его отбытия в порядке ст.73 УК РФ, применив положения ч.4 ст. 74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение по предыдущей судимости при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести; по второму составу - назначить наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия условно с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей.

Вещественные доказательства: надувную лодку «Муссон» возвратить потерпевшему ЦВД

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ЦАВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6(шесть) месяцев.

Признать ЦАВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначенные наказания сложить частично и определить окончательное наказание сроком 1(один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В порядке ст. 73 УК РФ наказание ЦАВ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в отношении ЦАВ сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019г. по ч.1 ст.157 УК РФ, и исполнять данный приговор самостоятельно.

Обязать осужденную ЦАВ один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

ЦАВ обязана явиться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: надувную лодку «Муссон» возвратить потерпевшему ЦВД

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Е.В.Ильина

24 марта 2022 года с.Грахово УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Граховского района УР Якимовой Л.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Царьковой А.В.,

защитника Шурмина А.А., представившего удостоверение №1573 и ордер №076749,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Царьковой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>, проживающей по адресу: УР, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царькова А.В. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2021 года около 17 часов Царькова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и желая их наступления, передала Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Потерпевший №1 и попросила Свидетель №1 сходить и приобрести по данной карте спиртное. Свидетель №1 не подозревающий о преступных намерениях Царьковой А.В. пришел в аптеку ГУП УР «Аптеки Удмуртии», расположенную по адресу: УР, <адрес>, где 14 декабря 2021 года в период времени с 17 часов 55 минут (16 часов 55 минут МСК) по 18 часов 00 минут (17 часов 00 минут МСК), используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, совершил покупку на сумму 260 рублей, через терминал оплаты без ввода пин-кода, произведя списание...

... с банковского счета №, открытого 24.09.2014 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8618/0280, по адресу: УР Граховский район с. Грахово ул. Колпакова д. 20, на имя Потерпевший №1, после чего выше указанную банковскую карту по возвращению вернул Царьковой А.В. Таким образом Царькова А.В. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 260 рублей.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым преступным умыслом, 15 декабря 2021 года около 08 часов Царькова А.В., находясь по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и желая их наступления, передала Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Потерпевший №1 и попросила Свидетель №1 сходить и приобрести по данной карте спиртное и сигареты. Свидетель №1 не подозревающий о преступных намерениях Царьковой А.В. пришел в торговую точку «Золотая табакерка», расположенную по адресу: УР, <адрес>, где 15 декабря 2021 года в 08 часов 32 минуты (07 часов 32 минуты МСК), используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, совершил покупку на сумму 219 рублей, через терминал оплаты без ввода пин-кода, произведя списание с банковского счета №, открытого 24.09.2014 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: УР <адрес>, на имя Потерпевший №1 Далее Свидетель №1 пришел в аптеку ГУП УР «Аптеки Удмуртии», расположенную по адресу: УР, <адрес>, где 15 декабря 2021 года в 08 часов 41 минуту (07 часов 41 минута МСК), используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, совершил покупку на сумму 130 рублей, через терминал оплаты без ввода пин-кода, произведя списание с банковского счета №, открытого 24.09.2014 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: УР <адрес>, на имя Потерпевший №1, после чего выше указанную банковскую карту по возвращению вернул Царьковой А.В. Таким образом Царькова А.В. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 349 рублей. Своими преступными действиями Царькова А.В. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 609 рублей.

В судебном заседании, в предъявленном обвинении подсудимая Царькова А.В. вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Суду показала, что она 14 декабря 2021 года позвонила Потерпевший №1 и попросила у нее денежные средства на приобретение спиртных напитков. Потерпевший №1 ей не отказала, и когда он приехала к Потерпевший №1 домой, то последняя ей дала карту, так как у нее не было наличных денежных средств. Потерпевший №1 попросила купить торт и вернуть карту с тортом, а Царьковой А.В. разрешила потратить с карты 260 рублей. Так как Царькова А.В. плохо себя чувствовала, была выпившей, решила, что карту отдаст позже. Но употребляя спиртные напитки совместно с ФИО22, решила еще выпить. Как вечером отдавала карту ФИО22, она не помнит. Помнит только, что на следующий день утром она дала ФИО22 карту и попросила купить сигареты со спиртным. ФИО22 не знал, что карта принадлежит не Царьковой А.В., а Потерпевший №1 Оглашенные показания свидетеля ФИО22 она не оспаривает.

Указанные признательные показания являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо признания вины самой Царьковой А.В., виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Царькову А.В. знает давно, раньше она была соседкой. 14 декабря 2021 года после обеда Царькова А.В. пришла в гости и Потерпевший №1 попросила ее купить торт и разрешила ей купить спиртное на 200 рублей. Царькова А.В. должна была купить торт и принести его вместе с картой. В тот день Царькова А.В. карту так и не вернула. На следующий день Потерпевший №1 обратилась в полицию. Телефон у Потерпевший №1 привязан к карте, приходили СМС уведомления о совершенных покупках. На карте было около 800 рублей. Царькова А.В. причинила ущерб на сумму 609 руб. Покупки Царькова А.В. совершала в аптеках и где продают сигареты. В настоящее время карту Царькова А.В. вернула, имущественный ущерб возместила в полном объеме. Характеризует Царькову А.В. с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшей Потерпевший №1, а именно протокол допроса потерпевшей от 16 декабря 2021 года л.д. 53-55, из которых следует, что ФИО29 нужны были деньги в сумме 260 рублей на покупку 4-х бутылок спирта объема 0,1 литра. После чего ФИО30 при Царьковой А., при помощи голосового помощника «Сбербанка России» набрав номер 900 запросила баланс, который составлял на тот момент 952 рубля 16 копеек, о том какая имеется сумма на карте Царькова А. слышала. Кроме того, Царькова А. точно знала, что деньги на карте есть, так как когда ФИО30 Царьковой А. дала свою карту, попросила Царькову А. по пути зайти в магазин «Пятерочка» и купить карамельный торт, который стоит около 400 рублей. В 10 часов 21 минут этого же дня, то есть 14.12.2021 года на телефон ФИО30 пришло смс сообщение с номера 900 о покупке, совершенной в аптеке в смс время было московское 09 часов 21 минуту на сумму 260 рублей, которую она разрешила потратить Царьковой А., а именно дала в долг. После данной покупки баланс карты составил 692 рубля 16 копеек. Через некоторое время она стала звонить Царьковой А., так как последняя долго не шла к ФИО30 и не несла ее банковскую карту, кроме того ФИО30 понимала, что Царькова А. не покупала торт который она ее попросила купить по пути, так как смс сообщение о совершенной покупке не приходило. Примерно около 18 часов 14.12.2021 года она увидела, что пришло смс сообщение с номера 900 о том, что с ее вышеуказанной банковской карты в 16 часов 55 минут московского времени, то есть по нашему времени в 17 часов 55 минут совершена покупка в аптеке на сумму 260 рублей и баланс ее карты составлял 432 рубля 16 копеек. В этот момент она сразу поняла, что Царькова А. снова купила спирт, а также понимала, что она торт не купила и идти к ней не собирается. Утром 15.12.2021 года в 08 часов 32 минуты она увидела, что пришло смс с номера 900, открыв его она увидела, что с ее карты снова совершена покупка на сумму 219 рублей «Золотая табакерка» и баланс составлял 213 рублей 16 копеек, в смс было московское время 07 часов 32 минуты. Она стала звонить Царьковой А., но последняя не брала трубку, в это время снова пришло смс сообщение с номера 900 о том, что недостаточно средств на покупку 260 рублей. Затем еще пришло смс сообщение с номера 900 о том, что в 07 часов 41 минуту московского времени, получается в 08 часов 41 минуту совершена покупка на сумму 130 рублей аптека и баланс составил 83 рубля 16 копеек.

По оглашенным в судебном заседании показаниям Потерпевший №1 суду пояснила, что Царькова А.В. о балансе денежных средств на карте не знала, так как она не запрашивала баланс с помощью голосового помощника «Сбербанк», с остальными оглашенными показаниями согласилась в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д. 65-66 протокол допроса свидетеля от 16.12.2021 года) из которых следует, что 14 декабря 2021 года он пришел домой к своему знакомому Свидетель №10 время было около 9-10 часов в последующем в дом Свидетель №10 так же пришла Царькова А., которая стала распивать с ними спиртное. Когда спиртное в доме закончилось Царькова А. около 17-18 часов достала банковскую карту и попросила его купить спирт 4 бутылочки по 100 грамм в аптеке, данная пластиковая карта со слов Царьковой была без пин кода. Согласившись с ее предложением он оделся и с банковской картой пошел в аптеку на ул.Колпакова с.Грахово, где купил 4 флакона спирта по 65 рублей за 1 флакон на сумму 260 рублей, расплатившись за все картой, данной Царьковой А.В. После чего вернулся домой к Свидетель №10 и все продолжили распивать спиртное затем легли спать. 15.12.2021 года около 08 часов Царькова снова дала ему банковскую карту и попросила купить сигарет и 4 флакона спирта в аптеке после чего он оделся и пошел в центр с.Грахово. Дойдя до магазина «Золотая табакерка» и купил 1 пачку сигарет «camal» и 1 пачку махорки на сумму 219 рублей заплатив за все картой которую дала Царьковой А.В. После чего в аптеку на ул.Колпакова с.Грахово где хотел купить 4 флакона спирта, но денег на карте не хватило, и он купил 2 флакона на сумму 130 рублей по банковской карте Царьковой А.В. Когда вернулся к Свидетель №10 он отдал карту Царьковой А.В. они все выпили и Царькова ушла. О том, что карта была не Царьковой А.В., а принадлежит Потерпевший №1 не знал, но в период с 14 по 15 декабря 2021 года, Потерпевший №1 названивала Царьковой, но последняя не отвечала и говорила, что Потерпевший №1 достала. Если бы он знал, что деньги на карте не принадлежат Царьковой в магазин бы он не пошел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2 (л.д. 67 протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретил Царькову А.В. возле магазина «Красное Белое», который расположен в одном здании с магазином «Пятерочка». В ходе разговора Царькова А. предложила выпить с ней спиртного и рассказала ему, что «цыганка» - Потерпевший №1, дала ей банковскую карту и разрешила купить 4 флакона спирта, на что он поверил Царьковой А.В., так как знает, что они проживали по соседству. Далее Царькова А. передала ему банковскую карту и сказала, чтобы он сходил в аптеку и купил спирт 4 флакона. Далее он прошел в аптеку, расположенную в центре <адрес>, которая называется «Государственная», где он приобрел 4 бутылочки спирта, объемом по 100 мл, каждая, на что потратил 260 рублей, при этом за спирт он расплатился банковской картой, которую ему передала Царькова А.В., просто приложив ее к терминалу оплаты, какого-либо пароля там не потребовалось. Сама Царькова А.В. с ним в аптеку не заходила. Далее Свидетель №2 вышел из аптеки, и они с Царьковой А.В. пошли к нему в квартиру по адресу: УР, <адрес>, где они стали употреблять спиртное вместе с Царьковой А.В., а также Свидетель №6, которая была в квартире. После того как они разбавили и выпили две бутылочки спирта Царькова А.В. забрала две оставшиеся бутылочки и ушла, так как ей неоднократно звонила ФИО30 и ждала, когда обратно принесет ей банковскую карту. После того как Царькова А.В. ушла от него, Царькова А. не звонила, он с ней не разговаривал, куда она пошла не знает. Царькова А. сказала, что пошла, отдавать банковскую карту ФИО30

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д.68-70 протокол допроса свидетеля от 19 декабря 2021 года) следует, что 14 декабря 2021 года он вместе с сожительницей Потерпевший №1 и детьми находился дома, примерно около 08 часов этого же дня Потерпевший №1 позвонила Царькова А., он понял что она просила у сожительницы денег в долг, так как слышал, как сожительница говорила, что у нее налички нет. В какой сумме Царькова А. просила денег в долг он не слышал. Только он слышал, как Потерпевший №1 сказала, чтобы Царькова А. пришла к ним домой, и что сожительница даст Царьковой А. денег в долг. Примерно около 10 часов этого же дня, то есть 14.12.2021 года Царькова А. пришла к ним домой. В это время он находился на кухне и слышал разговор между Потерпевший №1 и Царьковой А. В ходе их разговора он понял, что ей нужны деньги в сумме 260 рублей на покупку 4-х бутылок спирта. После чего Потерпевший №1 в присутствии Царьковой А., при помощи голосового помощника «Сбербанка России» набрав номер 900 голосом запросила баланс. Какая точно сумма была у Потерпевший №1 на карте он не слышал. Только со слов Потерпевший №1 ему известно, что денег на карте на тот момент было 952 рубля 16 копеек. Думает, что Царькова А. слышала, какая именно сумма есть на карте Потерпевший №1, так как Царькова стояла рядом с Потерпевший №1. А так же Царькова А. точно знала, что деньги на карте есть, так как когда Потерпевший №1 дала Царьковой А. свою карту она попросила Царькову А. на обратном пути зайти в магазин «Пятерочка» и купить карамельный торт, который стоит около 400 рублей. Потерпевший №1 сама передала Царьковой А. свою банковскую карту и Царькова А. ушла. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в 10 часов 21 минут этого же дня, то есть 14.12.2021 года на ее телефон пришло смс сообщение с номера 900 о покупке, совершенной в аптеке, на сумму 260 рублей, которую Потерпевший №1 сама разрешила Царьковой А. потратить, а именно дала в долг. Обратно к ним домой Царькова А. долго не возвращалась и не несла банковскую карту, тогда Потерпевший №1 стала звонить Царьковой А., которая взяла трубку и сказала, что сейчас придет, но прошло какое-то время Царькова не пришла. Тогда Потерпевший №1 снова стала звонить Царьковой А., которая взяла трубку и снова Потерпевший №1 сказала, что сейчас придет, но не пришла. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что примерно около 18 часов 14.12.2021 года Потерпевший №1 снова пришло смс сообщение с номера 900 о том, что с ее банковской карты в 16 часов 55 минут московского времени, то есть по нашему времени в 17 часов 55 минут совершена покупка в аптеке на сумму 260 рублей. Потерпевший №1 сразу поняла, что Царькова А. снова купила спирт. После чего Потерпевший №1 стала звонить Царьковой А., но она трубку не брала и в тот день, то есть 14.12.2021 года она к ним домой не пришла и не вернула банковскую карту Потерпевший №1. На следующий день утром, то есть 15.12.2021 года Потерпевший №1 ему снова сообщила, что на ее телефона с номера 900 пришло три смс, две о совершенных покупках одна из которых в аптеке на сумму 260 рублей, а вторая в магазине «Золотая табакерка» на сумму 130 рублей, и третья отказ на покупку и что баланс ее карты составляет 83 рубля 16 копеек. Потерпевший №1 стала звонить Царьковой А., но трубку она не брала. Тогда они с Потерпевший №1 поехали на своем автомобиле искать Царькову А., а именно они заехали на пилораму, которая расположена на территории бывшего Агроснаба, но ее там никто не видели. Затем они поехали к ее матери домой в <адрес>, так как она часто ходит туда. Приехав в Заречный, к ним вышла, как они поняли ее мать и сказала, что Насти дома нет, и они уехали домой. Когда они приехали домой, то Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о том, что она сама отдала свою банковскую карту Сбербанк России своей знакомой Царьковой Анастасии на покупку спирта, но Царькова А. продолжает совершать покупки и не выходит на связь. Ему известно, что Царькова А. у Потерпевший №1 похитила 609 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4 (л.д. 71-74 протокол допроса свидетеля от 22 декабря 2021 года) следует, что в настоящее время работает продавцом в торговой точке «Золотая табакерка». Утром 15 декабря 2021 года около 08 часов 30 минут она находилась на работе. В это время в торговую точку пришел житель <адрес> по фамилии ФИО36, он был первым покупателем из-за чего она его и запомнила. ФИО31 купил пачку сигарет марки CAMEL YELLOW 1 штуку стоимостью 193 рубля и одну пачку махорки стоимостью 26 рублей, на общую сумму 219 рублей. ФИО22 за покупку расплатился банковской картой «Сбербанк России» без ввода пинкода. На чье имя была банковская карта она не смотрела. Согласно чека покупка была совершена с карты 8272.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5 (л.д. 75-77 протокол допроса свидетеля от 23 декабря 2021 года) следует, что работает в магазине «Мясная лавка» и «Золотая табакерка» по сменно, продавцом - кассиром. Данные торговые точки находятся в одном помещении по адресу: УР, <адрес>. 15 декабря 2021 года около 08 часов 30 минут она работала в торговой точке «Мясная лавка» и видела, что в торговую точку «Золотая табакерка», где продавцом в тот день работала Свидетель №4, приходил мужчина, которого он ранее видела не один раз и знает его как жителя <адрес> по фамилии ФИО36. И так как вышеуказанные торговые точки расположены друг на против друга, то она видела, что ФИО36 приобрел одну пачку сигарет марки «CAMEL Yellow» стоимостью 193 рубля и пачку махорки «Союзная» стоимостью 26 рублей, при этом он расплатился банковской картой без введения пин кода, какого банка и какого цвета была банковская карта она не видела, так как обслуживала его ФИО32 После чего ФИО36 ушел. ФИО36 в магазин приходил один.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №6 (л.д. 78-79 протокол допроса свидетеля от 27 декабря 2021 года) следует, что Царькову А.В. она знает хорошо на протяжении 10 лет. Знает, что она злоупотребляет спиртными напитками, ни где официально не трудоустроена, на жизнь зарабатывает случайными заработками. О том, что Царькова А. похитила с банковской карты денежные средства, принадлежащей ФИО30 она узнала от Свидетель №2, о том в какой сумме она не знает. 14 декабря 2021 года около 11 часов она пришла в свою квартиру, расположенную по <адрес> по вышеуказанному адресу. Когда она пришла то в квартире у нее был Свидетель №2, который в настоящее время временно проживает в ее квартире и Царькова А. Свидетель №2 и Царькова А. сидели на кухне распивали спиртное, а именно спирт. Она так же стала с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного ей стало известно, что спирт, который они распивали Царькова А. купила на денежные средства, которые взяла в долг у ФИО30, а именно ФИО30 дала ей свою банковскую карту и разрешила взять 260 рублей. Сколько еще на карте Сбербанка России, принадлежащей ФИО30 было денежных средств она не знает. Вместе с Царьковой А. и Свидетель №2 они распили две бутылочки спирта. Так же ей известно, что у Царьковой А. еще было две бутылочки спирта, с которыми она ушла, сказав, что пошла в сторону коммунального.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №7 (л.д. 80-81 протокол допроса свидетеля от 27 декабря 2021 года) следует, что в настоящее время работает медицинским консультантом в аптеке ГУП УР «Аптеки Удмуртии», которая расположена по адресу: УР, Граховский район, с.Грахово, ул.Колпакова, 16. 14 и 15 декабря 2021 года она работала в вышеуказанной аптеке. помнит о том, что 14 декабря 2021 года около 18 часов приходил мужчина, которого она не знает, на лицо она его не запомнила, только запомнила, что на его куртке был меховой воротник. Данный мужчина купил 4 бутылочки спирта на общую сумму 260 рублей, так как стоимость одной бутылочки «Стопсепт плюс» объемом 0,1 литр составляет 65 рублей. Так же запомнила, что расплачивался данный мужчина банковской картой какого банка и на чье имя была карта она не видела, так как к терминалу он положил лицевой стороной. 15 декабря 2021 года около 08 часов 30 минут - 40 минут данный мужчина снова пришел в той же куртке с меховым воротником и снова попросил 4 бутылочки спирта, но когда стал расплачиваться то у него на карте, которой он расплачивался, не хватило средств, тогда он попросил две штуки вышеуказанного спирта и покупка на две бутылочки спирта прошла. Так же не знает на чье имя была карта и какого банка, так как он карту приложил лицевой стороной к терминалу. В настоящее время чеков от вышеуказанных покупках не сохранилось, так как мусор они выбрасывают ежедневно. Опознать данного мужчину она не сможет, так как не запомнила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №8 (л.д. 84-85 протокол допроса свидетеля от 27 декабря 2021 года) следует, что 16.12.2021 года он был приглашен сотрудниками полиции на осмотр места происшествия в ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» в помещение для задержанных дежурной части. Участвующим лицом в ходе осмотра места происшествия была ранее ему знакомая Царькова А.В. Перед началом осмотра места происшествия Свидетель №8 и другому понятому были разъяснены прав и обязанности, а также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которые им были понятны. Далее в ходе осмотра Царькова А.В. добровольно выдала банковскую карточку ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 бело-зеленого цвета, номер карты он не запомнил и пояснила, что данную карту Царьковой А. дала сама Потерпевший №1 и разрешила потратить с нее только 260 рублей. После чего без разрешения Потерпевший №1 Царькова с данной карты потратила денежные средства в размере 609 рублей. Данная карточка была изъята сотрудниками полиции и упакована в бумажный конверт. Далее они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и, согласившись с данным протоколом, поставили свои подписи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №9 (л.д. 86-87 протокол допроса свидетеля от 26 декабря 2021 года) следует, что 16 декабря 2021 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на осмотр места происшествия в ПП «Граховский». Осмотр места происшествия проходил в помещении для задержанных дежурной части пункта полиции. Так же в осмотре места происшествия участвовал еще один понятой. Участвующим лицом в ходе осмотра места происшествия была Царькова А. Перед началом осмотра места происшествия им всем были разъяснены их права и обязанности, а также была разъяснена ст.51 Конституции РФ, которые им были понятны. В ходе осмотра места происшествия Царькова А. выдала добровольно банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Карточка была бело-зеленого цвета, номер карты он не запомнил. В ходе выдачи Анастасия пояснила, что данную карту ей дала Потерпевший №1 и разрешила потратить, откуда только 260 рублей. После чего, Царькова А. без разрешения ФИО30 потратила денежные средства в размере 609 рублей. Данная карточка была изъята сотрудниками полиции и упакована в бумажный конверт.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №10 (л.д. 88-89 протокол допроса свидетеля от 12 января 2022 года) следует, что Царькову А.В. он ранее не знал и с ней не общался. Познакомился с Царьковой А. он примерно в середине декабря 2021 года, когда она пришла к нему домой к общему знакомому Свидетель №1, так как в тот момент ФИО22 находился у него дома. В середине декабря 2021 года утром около 09-10 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО22 с которым они стали употреблять спиртное, а именно водку которая была у него дома. Через некоторое время Свидетель №10 опьянел в это время пришла Царькова А. которая стала распивать с ними спиртное, а также Царькова А. принесла с собой две бутылочки спирта, который они так же распили втроем. Примерно около 18 часов ФИО22 ходил в центр <адрес>, где приобрел спиртное, на какие деньги ФИО22 покупал и как расплачивался Свидетель №10 не знает, что принес к нему в дом он не видел, так как он рано опьянел и усн<адрес> ли у Царьковой А. в тот день сотовый телефон или нет, он не знает, так как когда они распивали, спиртное у него дома он спал пьяный в другой комнате, а они сидели и выпивали на кухне. В тот день Царькова А. и ФИО22 опьянев остались ночевать у него дома. Что происходило утром следящего дня, он также не помнит. О том, что ФИО22 покупал спиртное с карты Сбербанка России, которая принадлежала ни ему и не Царьковой А. он не знал, узнал только в тот момент, когда к нему приехали сотрудники полиции и в его присутствии они опрашивали ФИО22, который пояснил, что ему давала банковскую карту Царькова Анастасия и с ней он ходил в магазин, что-то покупал, на сколько он запомнил он сказал, что покупал сигареты и спиртное, на какую сумму он также не запомнил. Более ему по данному факту ничего не известно

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №11 (л.д.159 протокол допроса свидетеля от 24 декабря 2021 года) следует, что Царькову А. знает около 8 лет. С ней ранее сожительствовал около пяти лет, последние два года с ней не живет. По характеру Анастасия человек общительный, но бывает вспыльчивый. Склонна к злоупотреблению спиртных напитков. В состоянии опьянения плохо себя контролирует, с трудом. Анастасия нигде официально не работает. Имеет двоих детей, в отношении которых она лишена родительских прав.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №12 (л.д. 160-161 протокол допроса свидетеля от 26 декабря 2021 года) следует, что Царькова А. живет с сожителем Васкевичем Дмитрием. Её знает около пяти лет. По характеру человек общительный, агрессии не проявляет, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения бывает агрессивной, себя не контролирует. Насколько ему известно, официально она нигде не работает. Ранее неоднократно судима.

Кроме того, вина Царьковой А.В. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- рапортом оперативного дежурного ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» ФИО23, зарегистрированный в КУСП ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» за №1882 от 15.12.2021 года в соответствии с которым, в 09 часов 46 минут в ДЧ ПП «Граховский» поступило сообщение по телефону 112 от Потерпевший №1 о том, что 14.12.2021 года около 10 часов она отдала банковскую карту «Сбербанк» своей знакомой Царьковой А. на покупку спирта, но Царькова продолжает совершать покупки с данной карты и не выходит на связь с Потерпевший №1 (л.д.5);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП №1884 от 15.12.2021 года, в котором она сообщает следующее, что Царькова А.В. без ее разрешения совершила покупки с ее банковской карты 8272 «Сбербанка» на общую сумму 609 рублей имевшее место 14.12.2021 года и 15.12.2021 года. Желает привлечь Царькову А.В. к уголовной ответственности (л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием заявительницы Потерпевший №1 произведен осмотр <адрес> по адресу: УР <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «MAXVI C 22», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.10-14,15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого, по адресу: УР <адрес>, с участием понятых Свидетель №8, ФИО24 и Царьковой А.В., Царькова А.В. выдала из изъятых при доставлении личных вещей банковскую карту ПАО «Сбербанка» № на имя EKATERINA BELSKAYA (л.д.18-22,23);

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2021 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрено: мобильный телефон марки «MAXVI C22» в корпусе синего цвета, и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя EKATERINA BELSKAYA. Вышеуказанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.30-33,34-37);

- протоколом выемки от 23 декабря 2021 года и фототаблицей к нему в ходе которой, по адресу: УР <адрес>, у свидетеля Свидетель №4 изъят товарный чек (л.д.42-44,45);

- протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2021 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым установлено, что осмотрен товарный чек №0001 от 15.12.2021 г. Вышеуказанный чек приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.46-48,49).

Суд приходит к выводу, что вина Царьковой А.В. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Признательные показания подсудимой полностью корреспондируются, как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами. Оснований полагать, что показания подсудимой являются самооговором, не имеется.

У суда не вызывает сомнения, что 14 декабря 2021 года около 17 часов Царькова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, <адрес>, передала Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Потерпевший №1 и попросила Свидетель №1 приобрести по данной карте спиртное. Свидетель №1 не подозревающий о преступных намерениях Царьковой А.В. пришел в аптеку ГУП УР «Аптеки Удмуртии», расположенную по адресу: УР, <адрес>, где 14 декабря 2021 года в период времени с 17 часов 55 минут (16 часов 55 минут МСК) по 18 часов 00 минут (17 часов 00 минут МСК), используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, совершил покупку на сумму 260 рублей, через терминал оплаты без ввода пин-кода, произведя списание с банковского счета №, открытого 24.09.2014 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: УР <адрес>, на имя Потерпевший №1, после чего выше указанную банковскую карту по возвращению вернул Царьковой А.В. Таким образом Царькова А.В. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 260 рублей.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым преступным умыслом, 15 декабря 2021 года около 08 часов Царькова А.В., находясь по адресу: УР, <адрес>, передала Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Потерпевший №1 и попросила Свидетель №1 приобрести по данной карте спиртное и сигареты. Свидетель №1 не подозревающий о преступных намерениях Царьковой А.В. пришел в торговую точку «Золотая табакерка», расположенную по адресу: УР, <адрес>, где 15 декабря 2021 года в 08 часов 32 минуты (07 часов 32 минуты МСК), используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, совершил покупку на сумму 219 рублей, через терминал оплаты без ввода пин-кода, произведя списание с банковского счета №, открытого 24.09.2014 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: УР <адрес>, на имя Потерпевший №1 Далее Свидетель №1 пришел в аптеку ГУП УР «Аптеки Удмуртии», расположенную по адресу: УР, <адрес>, где 15 декабря 2021 года в 08 часов 41 минуту (07 часов 41 минута МСК), используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, совершил покупку на сумму 130 рублей, через терминал оплаты без ввода пин-кода, произведя списание с банковского счета №, открытого 24.09.2014 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: УР <адрес>, на имя Потерпевший №1, после чего выше указанную банковскую карту по возвращению вернул Царьковой А.В. Таким образом Царькова А.В. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 349 рублей. Царькова А.В. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 609 рублей.

Содеянное Царьковой А.В., суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении Царьковой А.В. наказания в соответствии со ст.60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Царьковой А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Царьковой А.В. и на условия жизни ее семьи.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из того, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 степени», работает оператором машинного доения в ООО «Конный завод Грахвоский», проживает с матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Царьковой А.В. в соответствие со ст.61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Царьковой А.В. в соответствие со ст.63 УК РФ суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном обвинении. Кроме этого Царькова А.В. в судебном заседании подтвердила, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, именно нахождение Царьковой А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено, оснований для применения в отношении Царьковой А.В. ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Царьковой А.В., относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, учитывая личность виновной и характер содеянного, наличие смягчающих обстоятельств по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить наказание Царьковой А.В. без реального лишения свободы, в порядке ст.73 УК РФ с возложением на нее обязанностей.

Кроме этого с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу и материального положения, суд считает возможным, не назначать подсудимой Царьковой А.В. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Царькову Анастасию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В порядке ст.73 УК РФ наказание Царьковой Анастасие Владимировне считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Царькову А.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Царьковой Анастасие Владимировне до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «MAXVI C22» в корпусе синего цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя EKATERINA BELSKAYA – оставить Потерпевший №1, кассовый чек об оплате покупки совершенной 15.12.2021 года с банковской карты «Сбербанка России» № 8272 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Э.А. Городилова

Судья Ильина Е.В. Дело № 22-1679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 сентября 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденной Царьковой А.В.,

защитника - адвоката Егоровой Т.В.,

помощника судьи Утробина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Царьковой А.В., <данные изъяты> года рождения, и защитника - адвоката Альтапова Р.Б. на постановление Кизнерского районного суда от 27 июля 2021 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором того же суда от 27 августа 2020 года,

заслушав выступление участников процесса,

установил:

приговором Кизнерского районного суда от 27 августа 2020 года Царькова А.В. осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным. Установлен испытательный срок 1 год. Возложены следующие обязанности: один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Указанный приговор вступил в законную силу 08 сентября 2020 года.

Постановлением того же суда от 25 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, возложена дополнительная обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу 2 раза в месяц являт...

...ься на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Постановлением того же суда от 02 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2021 года, продлён испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением того же суда от 26 апреля 2021 года продлён испытательный срок ещё на 1 месяц.

Обжалуемым постановлением суда от 27 июля 2021 года по представлению контролирующего органа принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 27 августа 2020 года в отношении Царьковой А.В.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что место жительства не меняла. Были случаи, когда она уходила в гости, при этом оставляла все вещи и документы по прежнему месту жительства. 16 ноября 2020 года и 21 декабря 2020 года не являлась на регистрацию по причине нахождения на карантине по болезни короновируса. К административной ответственности привлекалась за нарушения, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ, которые не являются нарушением общественного порядка. Кроме того, суд учёл административные протоколы, которые поступили после направления представления в суд. Просит отменить обжалуемое постановление с передачей материалов дела на новое рассмотрение.

Защитник в своей самостоятельной апелляционной жалобе указывает, что судом учтены административные правонарушения за мелкое хищение, что не является нарушением общественного порядка. Кроме того, учтены неявки на регистрацию, когда осужденная отбывала административные аресты. Также указано, что осужденная меняла место жительства, не уведомив представителя инспекции. В ходе судебного заседания установлено, что она уходила на непродолжительное время, но возвращалась по месту жительства. Защитник просит отменить обжалуемое постановление.

В суде апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы жалоб.

Защитник указал, что Царькова А.В. осуждена за преступления небольшой и средней тяжести, допустила незначительные нарушения. Инспекцией не были использованы все методы, находящиеся в её распоряжении. Защитник просил применить ещё раз продление испытательного срока.

Прокурор указал, что доводы жалоб не состоятельны, удовлетворению не подлежат, постановление суда является законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, и рассматривается по представлению учреждения, исполняющего наказание (п. 7 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ). Представление об отмене условного осуждения направляется в суд начальником уголовно-исполнительной инспекции (ч. 4 ст. 190 УИК РФ).

Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия. Понижение уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении таких вопросов не допускается (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

На всех стадиях уголовного процесса полномочия суда ограничены определенными законом рамками, связанными предметом правового спора и содержанием предъявленных сторонами требований.

Пределы рассмотрения дела, под которым понимается не только уголовное дело, но и любой правовой спор, установлены также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.Поскольку суд в уголовном процессе выполняет исключительно функцию правосудия и не вправе принимать на себя выполнение обязанностей какой- либо из сторон, рассмотрение им правового спора должно осуществляться по общему правилу в объеме заявленных соответствующей стороной требований. Назначение пределов рассмотрения дела состоит в том, чтобы не допустить выход суда за пределы требований сторон в тех случаях, когда это противоречит принципам состязательности сторон и обеспечения обвиняемому (осужденному) права на защиту (ст. 15, 16 УПК РФ).

В отношении Царьковой А.В. инспекцией в представлении от 04 мая 2021 года на разрешение суда был поставлен вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 27 августа 2020 года,

по основаниям неисполнения осужденной возложенных судом обязанностей, выразившегося

в неявке на регистрацию 16 ноября 2020 года и 21 декабря 2020 года,

смене постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа в период с 18 по 24 декабря 2020 года и с 17 по 26 апреля 2021 года,

а также по основанию привлечения к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.25 КоАП РФ 10 декабря 2020 года, 08 февраля 2021 года, 09 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал вышеуказанное представление. Дополнительное представление инспекцией не подавалось.

Суд в обжалуемом постановлении вышел за пределы представления и к числу нарушений, явившихся основанием отмены условного осуждения, помимо нарушений, изложенных в представлении, отнёс

смену осужденной постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа в период с 24 мая 2021 года по 01 июня 2021 года и с 22 июня 2021 года по 05 июля 2021 года,

а также совершение административных правонарушений, за которые постановлениями мирового судьи судебного участка Граховского района от 02 июня 2021 года и от 23 июня 2021 года осужденная привлечена к административной ответственности.

Тем самым, суд (в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.) ухудшил положение осужденной, что, по уголовно - процессуальному закону, является недопустимым (ст. 252 УПК РФ).

Оценка нарушений, изложенных в представлении от 04 мая 2021 года, ранее уже была дана тем же судьёй в постановлении от 26 апреля 2021 года об отказе в отмене условного осуждения в отношении Царьковой А.В. (л.д. 39-40).

Таким образом, разрешение судьёй Ильиной Е.В. вопроса об отмене условного осуждения по представлению от 04 мая 2021 года было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с её участием обстоятельств по делу.

В силу принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в их правовом единстве с положениями статьи 63 УПК РФ и конституционно-правовым толкованием, данном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2007 года N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Эти требования по настоящему делу об отмене условного осуждения в отношении Царьковой А.В. не соблюдены, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение на основании п. 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

В связи с отменой постановления по причине существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводам жалоб по существу вопроса об отмене условного осуждения. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции.

Исходя из того, что осужденная заключена под стражу с целью обеспечения исполнения судебного постановления, которое является незаконным и отменяется, а предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Царьковой А.В. меры пресечения на данном этапе судопроизводства не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденную из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

отменить постановление Кизнерского районного суда от 27 июля 2021 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором того же суда от 27 августа 2020 года в отношении Царьковой А.В..

Материалы дела (по представлению контролирующего органа) передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Царьковой А.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна:

Дело № 2а-63/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 21 января 2020 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при помощнике судьи Савиных С.А.,

с участием административного истца заместителя прокурора Граховского района Удмуртской Республики Соколовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Граховского района Удмуртской Республики к ЦАВ о понуждении к прохождению профилактических медицинских осмотров,

установил:

Прокурор Граховского района Удмуртской Республики обратился в суд с административным исковым заявлением к ЦАВ о понуждении пройти два раза в год профилактический осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом, свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

Прокуратурой Граховского района проведена проверка соблюдения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации. По результатам проверки на территории Граховского района Удмуртской Республики выявлены лица, которые уклоняются от обязательного для них обследования в целях выявления туберкулеза.

Согласно информации ИЦ МВД Удмуртской Республики от 05.12.2019г. ЦАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободилась из мест лишения свободы по отбытию наказания 07.12.2018г. Ответчик обязан проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза 2 раза в год, однако от обследования уклоняется, поэтому имеется вероятность заражения других граждан туберкулезом - болезнью, опасной для здоровья человека, приводящей к не...

...обратимым изменениям негативного характера в организме, а в ряде случаев при отсутствии должного лечения – к смертельному исходу.

Прокурор обращается в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку непринятие мер по своевременному выявлению туберкулеза у гражданина может привести к заражению туберкулезом других лиц, и в результате повлечь нарушение конституционного права граждан на охрану здоровья.

В судебном заседании прокурор поддержал административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, и просит обязать ответчика пройти дважды профилактический осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом в срок 07.12.2020г.

Заинтересованное лицо – представитель БУЗ УР «Граховская районная больница МЗ УР» в суд не явился, в заявлении от 20.01.2020г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ЦАВ в судебное заседание не явилась.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица и административного ответчика ЦАВ, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований прокурора суд принимает во внимание следующие правовые нормы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011 охрана здоровья граждан это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации (далее – Закон №77 - ФЗ).

Согласно ст.1 Закона № 77-ФЗ профилактика туберкулеза - это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 77-ФЗ в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приложению к Порядку и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденному Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н, профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, - в течение первых 2-х лет после освобождения. Профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением в отношении взрослых пациентов такого метода обследования как флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Нарушение законодательства Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза влечет за собой как дисциплинарную, административную, уголовную, так и гражданско-правовую ответственность (ст. 16 Закона № 77-ФЗ).

Судом установлено, что согласно информации ИЦ МВД Удмуртской Республики от 05.12.2019г. ЦАВ освободилась из мест лишения свободы по отбытию наказания 07.12.2018г. Соответственно ответчик обязан проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза 2 раза в год после освобождения из исправительного учреждения в срок до 07.12.2020г., но данную обязанность по прохождению профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза дважды в год административный ответчик не исполняет. Согласно справкам БУЗ УР «Граховская районная больница МЗ УР» от 04.12.2019г., 14.01.2020г. ЦАВ последний раз проходила медицинское обследование в виде флюорографии легких 18.12.2017г.

В силу приведенных норм исполнение требований Закона № 77-ФЗ по предупреждению распространения туберкулеза является обязанностью ответчика. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение охраны здоровья как ответчика, так и неопределенного круга лиц, контактирующих с ним.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не оспариваются выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения законодательства. Поэтому суд выносит решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Граховского района Удмуртской Республики к ЦАВ о понуждении к прохождению профилактических медицинских осмотров удовлетворить.

Обязать ЦАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Коми, зарегистрированную по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, проходить в срок до 07.12.2020г. два раза в год профилактические медицинские осмотры на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 23.01.2020г.

Судья Е.В. Ильина

Дело № 1-№

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

<данные изъяты> № №

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Мануйловой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. <адрес> Гаврилова Г.Р.,

подсудимой Царьковой А.Н.,

защитника адвоката Худяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Царьковой ФИО1, родившейся <данные изъяты> Ставропольского края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, студентки 4-го курса ГБОУ СПО СК «Пятигорский медицинский колледж», работающей кухонным рабочим в пансионате «Искра», незамужней, не военнообязанной, детей на иждивении не имеющей, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Царькова ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, она 26 ноября 2013 г. в 02 час. 27 мин., находясь в женской комнате ночного клуба «Лилия», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Куйбышева, 4, воспользовавшись, тем, что Абазова Р.А., находящаяся также в женской комнате за ней не наблюдает, с тумбочки взяла временно оставленный без присмотра, принадлежащий Абазовой Р.А. мобильный телефон «IPHONEA 1387» стоимостью 12 650 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылась с места происшествия, распорядившись похищенным по своему ус...

...мотрению, оставив мобильный телефон себе в личное пользование.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Абазова Р.А., надлежаще извещенная о времени, месте слушания дела, заявлений об отложении слушания дела не представлено, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая Царькова А.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат Худякова О.В. подтвердила согласие подсудимой Царьковой А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие Царькова А.Н. выразила добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Царьковой А.Н. разъяснены.

Государственный обвинитель Гаврилов Г.Р. не возражал, а потерпевшей Абазовой Р.А. не представлено возражений против постановления приговора в отношении Царьковой А.Н. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершила Царькова А.Н., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, т.е. требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Царьковой А.Н., с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой Царьковой А.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Царьковой А.Н., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, первое привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Царьковой А.Н., судом не установлено.

При назначении наказания Царьковой А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории умышленных средней тяжести, посягающего на личную собственность, а также данные, характеризующие её личность - по месту жительства и по месту учёбы характеризуется положительно <данные изъяты> на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на её исправление, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет <данные изъяты>

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Решая судьбу вещественного доказательства, возвращённого законному владельцу, - мобильный телефон «IPHONE А 1387» с находящейся в ней сим-картой оператора мобильной связи «МТС» - суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевшей Абазовой Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Царькову ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Царьковой ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, возвращённое законному владельцу, - мобильный телефон «IPHONE А 1387» с находящейся в ней сим-картой оператора мобильной связи «МТС» - оставить в распоряжении потерпевшей Абазовой Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Н.Г. Пушкарная

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-001265-60

№ 2-99/2021

Мотивированное решение от 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В., с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Кляшторному С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Кляшторному С. В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, указав, что 07.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле <...> г/н <номер> под управлением Кляшторного С. В. и автомобиля Хэндэ <...> г/н <номер>, собственником которого является Царькова А. В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, согласно административным материалам, Кляшторный С. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате ДТП автомобилю Хэндэ <...> г/н <номер> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кляшторного С. В. была застрахована в АО ГСК «Югория», ущерб транспортному средству Хэндэ <...> г/н <номер> составил 133 199,09 руб., данную сумму согласно платежному поручению № 069092 от 03.07.2018, АО ГСК «Югория» выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование». С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с Кляшторного С. В. сумму регрессного требования в размере...

... 133 199, 09 руб., выплаченную ООО «Группа Ренессанс Страхование», взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кляшторный С. В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, согласен с объемом механических повреждений и суммой взыскания.

Третьи лица Царькова А. В. и ИП Обертюхин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным

Царьковой А. В.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Кляшторным А. С. Правил дорожного движения, средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. (пункт 2.6.1)

Как следует из представленного административного материала, 07.03.2018 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле <...> г/н <номер> под управлением Кляшторного С. В. и автомобиля Хэндэ <...> г/н <номер> под управлением согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произошел наезд на стоящее транспортное средство. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП, объяснениями Кляшторного С. В. и Царьковой А. В., а также протоколом <номер> от 07.03.2018. (л.д. 48-51) и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Кляшторного С. В. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате столкновения транспортное средство Хэндэ <...> г/н <номер> принадлежащее на праве собственности Царьковой А. В. получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 0066S19-000674 от 12.03.2018.

На основании счета на оплату № 0000001019 от 30.05.2018 выставленного Индивидуальным предпринимателем Оберюхтиным В. В. ущерб транспортному средству Хэндэ <...> г/н <номер>, собственником которого является Царькова А. В., составил 149 142 руб., что подтверждается калькуляцией № 006GS18-000674 (л.д. 15-16, 19-21)

Согласно платежному поручению № 630 от 22.06.2018, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП «Оберюхтину В. В. указанную сумму в размере 149142 руб. (л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Царьковой А. В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, Царькова А. В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 85-89)

На основании заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование», было выплачено страховое возмещение в сумме 133 199,09 руб. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2018 Кляшторный С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как управление транспортным средством и оставление в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что запрещено Правилами дорожного движения. Постановление вступило в законную силу 20.03.2018.

Поскольку вина Кляшторного С. В. в нарушении ПДД РФ и объем повреждений установлены, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании, а также судом установлен факт сокрытия с места ДТП, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 133 199,09 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного суду платежного поручения № 60407 от 31.08.2020 истцом при подаче искового заявления в доход государства уплачена пошлина в размере 3864 рублей 00 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к Кляшторному С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кляшторного С. В. в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» денежную сумму, в счет выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса в размере 133 199 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Самарина