Шурмин Андрей Александрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1015/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Фризен Л.Г., Родомакина И.А.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием:

прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Белоусовой Людмилы Николаевны на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденной Белоусовой Л.Н., возражения заместителя прокурора Удмуртской Республики ФИО13, заслушав мнение прокурора ФИО7, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2023 года

Белоусова Людмила Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу оставлена без измене...

...ния.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 ноября 2022 года до 24 ноября 2022 года и в период с 01 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 24 ноября 2022 года до 01 августа 2023 года из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2023 года, приговор оставлен без изменения.

Белоусова Л.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО14, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Белоусова Л.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что суд необоснованно взял за основу ее признательные показания, данные в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия; не проверил версию о причастности к совершению преступления иных лиц; не принял во внимание, что показания на стадии предварительного расследования даны ею под давлением; что выгораживая своего муж, она оговорила себя; у нее отсутствовал мотив преступления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Считает, что сотрудники полиции ввели ее в заблуждение, поскольку уверяли, что ей установят состояние аффекта и назначат условное отбывание наказания. Указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как у них были доброжелательные, дружеские отношения и отсутствие разногласий. Выражает несогласие с мотивом и целью совершения преступления, которыми установлена ревность. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что никогда не ревновала своего мужа к потерпевшей. Суд не учел показания свидетеля ФИО10, ее мужа ФИО17 в той части, где он указал на находившиеся вещи в прихожей, что также подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12 Считает, что в силу своего заболевания не могла нанести удар ножом с такой силой. Также ставит под сомнение заключения судебно-медицинской экспертизы №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-биологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, молекулярно-генетической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждают ее виновность. Обращает внимание на отсутствие следов крови на изъятом у нее велюровом халате, следов ее пальцев на ноже, используемом в качестве орудия. Судом не установлена принадлежность черной шапки-ушанки и как она появилась в ночь совершения преступления в ее (Белоусовой) доме. Просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражении, на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики ФИО13, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, в возражении заместителя прокурора Удмуртской Республики, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Белоусовой Л.Н. вины, выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Белоусовой Л.Н. данными в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, где она пояснила, об обстоятельствах нанесения ею ФИО14 танцующей с её мужем, одного удара ножом в область спины слева сверху вниз, от которого ФИО14 скончалась; показаниями потерпевшей ФИО15, что о смерти матери узнала ночью по телефону; показаниями потерпевшего ФИО16, что о смерти матери узнал от сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО17, что в гости пригласил ФИО14, совместно с ней и супругой употребляли спиртное, слушали музыку, танцевали. Супруга ушла отдыхать в комнату, дальнейшие события он не помнит по причине сильного опьянения. Пришел в сознание, когда сотрудники полиции надели наручники, на его правой руке была кровь, супруга сидела рядом, ФИО14 лежала на полу в кухне; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 (сотрудников полиции), что на месте происшествия Белоусова Л.Н. указала на мужа, как убившего женщину, он рядом с трупом женщины находился на полу. На столе лежал нож со следами крови, были брызги крови на стене, следы борьбы отсутствовали. Белоусова Л.Н. конкретно не поясняла, как ее муж совершил убийство, ее поведение менялось, а когда ФИО17 очнулся, то заявил о непричастности к убийству; показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей об участии в качестве понятой в ходе следственного эксперимента, где Белоусова Л.Н. пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, все рассказывала добровольно и самостоятельно; показаниями свидетеля ФИО11, что Белоусова Л.Н. по телефону сообщила о том, что ФИО17 зарезал ФИО14, что она не может вызвать скорую и полицию, что ФИО17 лежит рядом с трупом. Об услышанном сообщила в полицию; показаниями свидетеля ФИО19, что Белоусова Л.Н. дважды звонила ей, сообщила, что ФИО17 «бегает пьяный с ножом и его надо отправить в Сардан», что она не может дозвониться до полиции, что ее муж и потерпевшая валяются на полу; показаниями свидетеля ФИО20 (фельдшера скорой помощи), что на полу в кухне лежал труп женщины, ФИО17 спал рядом, Белоусова Л.Н. была заспанная, заторможенная, вела себя спокойно и показаниями других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении трупа ФИО14 с признаками насильственной смерти; протоколами осмотра места происшествия и трупа; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей от проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева; заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы, согласно которому не исключается образование телесного повреждения, обнаруженного на трупе ФИО14, при обстоятельствах, указанных Белоусовой Л.Н. при ее допросах, проверке показаний на месте и следственном эксперименте; заключениями молекулярно-генетической и медико-криминалистической экспертиз о возможности причинения телесного повреждения ФИО14 изъятым с места происшествия ножом, на котором имелись следы ее крови; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им оценку по правилам ст.88 УПК РФ. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершенном ею преступлении не имеется, показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденной, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям Белоусовой Л.Н. также дана оценка. Её показания данные в ходе предварительного следствия, суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания Белоусова Л.Н. давала в присутствии защитника и добровольно, ей разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе в части касающейся возможности использования её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

Суд установил, что изложенные показания также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Белоусова Л.Н. в присутствии защитника рассказала и показала об обстоятельствах нанесения ею удара ножом в область спины ФИО14; протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, из которого следует, что обвиняемая Белоусова Л.Н. в присутствии защитника продемонстрировала макетом ножа на манекене механизм нанесения удара ФИО14; протоколами очных ставок в присутствии адвоката со свидетелями обвинениями.

Суд указал, что в ходе допроса Белоусовой Л.Н., составления протоколов следственных действий, изложения имеющихся в них показаний, у Белоусовой Л.Н. и её защитника замечаний и заявлений не имелось, что подтверждается их подписями. Кроме того, заключения экспертов подтверждают показания Белоусовой Л.Н. об обстоятельствах, при которых следы крови потерпевшей образовались на предметах в доме, в том числе на полотенце и на раковине кухни.

Доводы Белоусовой Л.Н., что все ее показания в части произошедших событий явились результатом подсказок со стороны сотрудников правоохранительных органов и вымышленных ею событий, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Поскольку опровергаются в том числе, заключением молекулярно-генетической экспертизы, которой установлены следы крови на раковине кухни. На момент допроса Белоусовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, органы предварительного расследования не обладали информацией о наличии следов крови на умывальнике. Экспертиза, по результатам которой были установлены данные обстоятельства, была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах показания Белоусовой Л.Н., данные ею в качестве подозреваемой о том, что после обнаружения на своих руках крови она вымыла их в раковине на кухне, суд признал достоверными и правдивыми.

Доводы Белоусовой Л.Н.: о её невиновности, непричастности к совершению преступления ввиду отсутствия мотива его совершения; о её самооговоре в совершенном преступлении в связи с оказанием на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов психического давления и введения ее в заблуждение относительно правовых последствий за содеянное; о получении потерпевшей ФИО21 ножевого ранения от действий иных лиц при неустановленных следствием обстоятельствах; об обнаружении в доме чужих вещей - явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд установил, что в судебном заседании подсудимая изменила показания именно о тех последующих событиях, о которых свидетель ФИО17 не смог дать показания в силу его нахождения на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство расценено судом как избранный Белоусовой Л.Н. способ защиты в виде попытки придания своей версии произошедших событий как единственно возможной и не опровергнутой показаниями единственного непосредственного свидетеля ФИО17

Суд пришел к выводу, что действия Белоусовой Л.Н. стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ, оцененного судом в совокупности с другими доказательствами следует, что травма, повлекшая смерть ФИО14, причинена в результате удара ножом и могла образоваться при обстоятельствах, указанных Белоусовой Л.Н. в показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой; при проверке показаний на месте; в протоколе следственного эксперимента.

Судом не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Суд пришел к выводу, что оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, либо иным лицом - не имеется. Показания Белоусовой Л.Н. о месте, обстоятельствах, орудии совершенного преступления, положении потерпевшей, согласуются с письменными доказательствами; показаниями свидетелей, исключающими причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, иным лицом, кроме самой осужденной.

Основания утверждать, что виновность осужденной установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденной в его совершении.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Преступление совершено Белоусовой Л.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной проверено, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Действиям Белоусовой Л.Н. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденной, переквалификации её действий, прекращения уголовного дела, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Белоусовой Л.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей в состоянии необходимой обороны, либо превышении её пределов, в состоянии аффекта, не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания осуждённой в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Белоусовой Л.Н., влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в отношении Белоусовой Л.Н.: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследования преступления на стадии предварительного расследования; состояние её здоровья являющейся <данные изъяты> и имеющей иные не связанные с инвалидностью заболевания; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в добровольной компенсации потерпевшей ФИО15 морального вреда на стадии предварительного расследования.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе, о целесообразности применения к осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными. Ставить их под сомнение оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, оснований к его смягчению или назначению наказания не связанного с лишением свободы, не имеется.

Нарушений положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденной, её адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием ля признания судебных решений, в данной части, незаконными.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций в отношении Белоусовой Л.Н., неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2023 года в отношении осужденной Белоусовой Людмилы Николаевны, оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденной Белоусовой Л.Н., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

УИД 18MS0059-01-2023-001542-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3207/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Алексея Юрьевича и его защитника Шурмина Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 5 сентября 2023 года, решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Алексея Юрьевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года, Кузнецов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов А.Ю. и его защитник Шурмин А.А. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производств...

...а по делу в отношении Кузнецова А.Ю.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова А.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 июня 2023 года в 00 часов 08 минут возле <адрес> Удмуртской Республики, водитель Кузнецов А.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-7); справкой о результатах ХТИ (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36); рапортом должностного лица (л.д. 10); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 11); списком административных правонарушений (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 15, 26) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»),

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кузнецов А.Ю. находится в состоянии опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта (пункт 2 Правил), в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,947 мг/л) Кузнецов А.Ю. не согласился, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Кузнецов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе применения мер обеспечения производства по делу в отношении Кузнецова А.Ю. (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечена видеофиксация.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй, третий и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Кузнецова А.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 июня 2023 года №.

Медицинское освидетельствование проведено в БУЗ УР «Кизнерская РБ МЗ УР» врачом ФИО5

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Кузнецова А.Ю. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова А.Ю. составила в результате первого исследования – <данные изъяты> мг/л, а в результате второго – <данные изъяты> мг/л.

Таким образом, действия Кузнецова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Кузнецову А.Ю. были разъяснены, что подтверждается представленной видеозаписью (л.д. 15).

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Кузнецовым А.Ю. транспортным средством установлен в ходе предыдущего судебного разбирательства на основании имеющейся совокупности доказательств, подтвержден в том числе содержанием видеозаписи, на которой зафиксирована остановка транспортного средства под управлением Кузнецова А.Ю. (л.д. 26).

Имеющиеся разночтения в дате совершения административного правонарушения, указанные в процессуальных документах, которые не совпадают с датой, указанной на видеозаписи (л.д. 26), не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при ее применении.

Время и место совершения административного правонарушения достоверно установлено судьями предыдущих судебных инстанций в ходе рассмотрения дела на основании имеющейся совокупности доказательств.

Ссылки на допущенные в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушения подлежат отклонению, поскольку с результатами данного исследования Кузнецов А.Ю., воспользовавшись предоставленным ему правом, не согласился, что в силу пункта 8 Правил и явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы медицинское заключение об установлении у Кузнецова А.Ю. состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка медицинского свидетельствования. Правильность проведения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Кузнецова А.Ю. проведено врачом, не имеющим соответствующих полномочий на проведение такого рода исследований, подлежат отклонению.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный №).

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецова А.Ю. проведено врачом БУЗ УР «Кизнерская РБ МЗ УР» ФИО5

По запросу судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в материалы дела представлена копия свидетельства от 27 мая 2016 года №, о прохождении ФИО5 на базе БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №. При этом абзац 2 пункта 4 Приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №, предусматривающий срок выдачи свидетельства - 3 года, утратил свою силу на момент прохождения обучения ФИО5

Наличие допуска у врача ФИО5 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнения. При таких обстоятельствах основания для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 июня 2023 года № не имеется.

Исследования выдыхаемого Кузнецовым А.Ю. воздуха в ходе медицинского освидетельствования проведено надлежащим техническим средством измерения <данные изъяты>, заводской номер №, прошедшим поверку 10 августа 2022 года. Сомневаться в правильности полученных результатов с помощью технического средства измерения оснований не усматривается.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не следует, что Кузнецов А.Ю. отказался от какого-либо исследования в рамках медицинского освидетельствования, действия Кузнецова А.Ю. квалифицированы судебными инстанциями верно.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Кузнецова А.Ю. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова А.Ю. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено Кузнецову А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузнецова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 5 сентября 2023 года, решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Алексея Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Алексея Юрьевича и его защитника Шурмина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 декабря 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

защитника - адвоката Михалевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению, в том числе дополнительному, старшего помощника прокурора Мингалеева Л.З. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2024 г. в отношении Иванова В.Г.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Самойловой Т.Н., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Михалевой Е.С., возражавшей против удовлетворения представлений прокурора, просившей снизить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Иванов В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 9 июня 2016 г. приговором Кизнерского районного суда УР по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 08.02.2019 по отбытию наказания;

2) 20 апреля 2021 г. приговором этого же суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 31 мая 2021 г. приговором этого же суда по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание...

... по приговору от 20 апреля 2021 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии строгого режима;

4) 8 июля 2021 г. приговором этого же суда по ч.1 ст.2221, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере № руб., на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с назначенным наказанием по приговору от 31 мая 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере № рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

5) 19 октября 2021 г. приговором этого же суда по ч.2 ст.314.1, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с назначенным наказанием по приговору от 8 июля 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере № рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 23.04.2024;

осужден: по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванову В.Г. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Иванову В.Г. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Иванову В.Г. в срок наказания срок содержания под стражей с 14 октября 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов В.Г. признан виновным в уклонении от административного надзора, т.е. неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в период с 23 по 26 апреля 2024 г. в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный Иванов В.Г. вину в инкриминируемом ему преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мингалеев Л.З. указывает, что приговор является необоснованным и подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания. Ссылаясь на положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, отмечает, что суд обоснованно не признал рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступления по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения. Ссылаясь на ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывает, что суд назначил наказание за указанное преступление без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Мингалеев Л.З., поддерживая первоначальные доводы представления, дополняет, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применение уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст. 37 Конституция РФ, считает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено, что Иванов В.Г. официально не трудоустроен, в связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит исключению указание о неофициальном трудоустройстве Иванова В.Г. Так же, приводя положения п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано об учете при назначении наказания, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание, которые судом, как это видно из приговора фактически не установлены. Просит приговор в отношении Иванова В.Г. в данной части изменить, назначенное Иванову В.Г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание снизить до 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на первоначальное апелляционное представление защитник адвокат Шурмин А.А. указывает, что приговор является законным и не подлежит изменению, наказание назначено справедливо, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Иванов В.Г. указывает, что с доводами о суровости назначенного наказания не согласен, его здоровье и возраст не позволяют отбывать более длительный срок наказания, судом ему назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных представлений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Иванова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в частности: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено и проанализировано в приговоре.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Ивановым В.Г. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Иванова В.Г. не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных судом доказательств, каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется. Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим были созданы, сторонам было обеспечено процес-суальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Вопрос о психическом состоянии Иванова В.Г. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на исследованных в суде доказательствах.

Назначенное Иванову В.Г. наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, и является соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашел оснований для применения в отношении Иванова В.Г. положений ст. 64, 73 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию.

Наказание Иванову В.Г. назначено с учетом имеющегося рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл: состояние здоровья подсудимого, а также признание вины и раскаяние.

Таким образом, все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные судом, учтены в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам дополнительного представления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, и личность Иванова В.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванова В.Г. и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела обстоятельств отягчающих наказание у осужденного Иванова В.Г. не имеется, о чем так же суд указал в приговоре.

Таким образом, указание суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит исключению. Указанное исключение никак не влияет на законность и обоснованность осуждения Иванова В.Г. и на справедливость назначенного ему наказания.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора при назначении наказания указания о неофициальном трудоустройстве Иванова В.Г., являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Данное обстоятельство не учитывалось судом при назначении наказания Иванову В.Г., а указано в приговоре как данные о личности осужденного.

Поскольку наказание Иванову В.Г. назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере, оно не может быть признано чрезмерно суровым, в том числе по доводам представления, а потому, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2024 г. в отношении Иванова В. Г. изменить, дополнительное представление частично удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>

Дело №2-575/2024г.

УИД 18RS0017-01-2024-000838-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

представителя ответчика – адвоката Шурмина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 07.10.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Андрея Ивановича к Кузнецову Артёму Владиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании Кузнецова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>. Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство. В указанном <адрес>.11.2013г. прописан Кузнецов А.В. Однако в 2015 года ответчик выехал на постоянное место жительства в <адрес>, вывез все свои вещи, с регистрационного учета не снимается. Указанное обстоятельство влечет нарушение прав истца по владению и пользованию имуществом. Истец просит признать Кузнецова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на и...

...сковых требованиях настаивал.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, место фактического проживания ответчика не известно.

Представитель ответчика – адвокат Шурмин А.А., назначенный определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ, просил в удовлетворении искового заявления Кузнецова А.И. отказать.

Представитель третьего лица – МВД по УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетель ФИО1 суду показала, что проживает с истцом по соседству. Кузнецова А.В. видела два раза, он учился в Кизнерской школе №, после окончания школы в 2015 году Кузнецова А.В. свидетель не видела. Ответчик родственник бывшей супруги брата истца.

Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает по соседству с Кузнецовым А.И., ответчика не видела ни разу, его не знает.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора <адрес> УР Мингалеева Л.З. полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова А.И. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из выписки из ЕГРН от 18.09.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кузнецова Андрея Ивановича на жилой дом по адресу: УР, <адрес>.

Согласно регистрационного досье МВД УР Кузнецов Артем Владиславович 13.11.2013г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом достоверно установлено, что ответчик Кузнецов А.В. был вселен в указанное жилое помещение собственником жилья. Ответчик членом семьи собственника Кузнецова А.И. не является, а потому положения ч.2 ст.31 ЖК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в доме истца не проживает длительное время, своих вещей в жилом помещении не оставил, а значит между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. Бремя содержания спорной квартиры несет истец.

Кузнецов А.И. как собственник возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении и не согласен на сохранение за ним права пользован его домом. Какой-либо договор, предметом которого являлось бы пользование ответчиком жилым помещением, между истцом и ответчиком не заключен, такие доказательства в деле отсутствуют.

Отсутствие согласия собственников жилого помещения, по отношению к которому ответчик членом семьи не является, на сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением по смыслу ст.31 ЖК РФ влечет невозможность пользования ответчиком спорным жилым помещением. Регистрация ответчика в указанном доме нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поэтому Кузнецов А.В. утратил право пользования жилым домом, расположенным по адресу: УР, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова Андрея Ивановича к Кузнецову Артёму Владиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кузнецова Артёма Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> (<данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением – в <адрес> Удмуртской Республики.

Решение суда является основанием к снятию Кузнецова Артёма Владиславовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.А. Городилова

11 марта 2024 года п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кизнерского района УР Филиппова П.В.,

подсудимой Казаковой Л.В.,

защитника Шурмина А.А., представившего удостоверение №1572 и ордер №081460 от 12 февраля 2024 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Казаковой Любовь Васильевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Л.В. совершила умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь в доме по месту жительства по адресу: <адрес>, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии своей сожительницы Казаковой Л.В. совершил убийство ФИО1, то есть совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Казакова Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, желая скрыть факт совершения Свидетель №1 особо тяжкого преступления и помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания, взяла таз с водой и тряпку, после чего тщательно замыла кровь ФИО1 с пола в спальной комнате и на кухне около печи в доме по адресу: <адрес> уничтожив следы преступления и исказив обстановку на месте происшествия. Своими умышленными действиями Казакова Л.В, изменила обс...

...тановку на месте происшествия.

В судебном заседании, в предъявленном обвинении подсудимая Казакова Л.В. вину признала полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовалась ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, а именно протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 140-145), протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.166-168), из которых следует, что 29 июня 2023 года она с Свидетель №1 проснулись около 06 часов. Около 07 часов утра ей на телефон кинул дозвон Поздеев, но так как у нее не было денежных средств, она решила сходить к нему домой. Свидетель №1 остался дома и пообещал подойти позже. Придя домой к Поздееву она увидела там Губина Витю и Поздеева, они были пьяными и употребляли самогон, она тоже стала с ними пить. Вначале 10 часа подошел Свидетель №1, принес с собой дрожжи, на которые они поставили бражку. После чего Поздеев дал Свидетель №1 денег, чтобы тот сходил в магазин и купил водки. Свидетель №1 сходил в магазин и через 10-15 минут принес бутылку водки 0,5 литров. Эту водку они выпили. Губин сильно опьянел и уснул у Поздеева дома. После этого она, Свидетель №1 и Поздеев решили пойти к ним с Свидетель №1 домой и распить там спиртное. По пути домой они купили еще 0,5 литра водки, которую распили уже у них дома. Затем Свидетель №1 сходил к соседям и принес 1 литр самогона, который они выпили. После она с Поздеевым как обычно решили вступить в половое сношение у них в спальной комнате, которая разделена с зальной комнатой стенкой и печкой, по этой причине они сказали Свидетель №1, что бы он вышел на улицу и покурил там. Свидетель №1 послушал их и пошел на улицу, время было обеденное. Она с Поздеевым пошли в спальную комнату, где она легла на кровать лицом к стенке комнаты, а Поздеев лег с краю кровати сзади меня. После чего она сняла с себя свои трусы, а Поздеев приспустил свои черные штаны и трусы и ввел свой половой член ей во влагалище, куда он закончил половой акт она не помнит. После полового акта она повернулась лицом к Поздееву и стала засыпать, но заснуть не успела, поскольку в комнату зашел Свидетель №1 и в руках у него был топор с деревянной рукояткой. Свидетель №1 замахнулся данным топором в сторону Поздеева и нанес один удар обухом топора в область затылка, отчего Поздеев упал на пол комнаты, она испугалась и выбежала в зал, где слышала шумы из спальной комнаты, которые были похожи на удары обо что-то. Спустя какое то время вышел Свидетель №1 и сказал, что он убил Поздеева. Она сказала Свидетель №1, что он наделал, теперь надо его куда-то девать, также сказала, что бы он шел и закапывал его. Это все она сказала, с целью, что бы не нашли труп Поздеева и Свидетель №1 не привлекли к уголовной ответственности за убийство, так как к Свидетель №1 относилась хорошо, все таки 15 лет прожили вместе, и для нее он не посторонний человек. Далее Свидетель №1 куда-то выходил, а она зашла в спальню и увидела, что Поздеев лежит на полу, голова его была обмотана пледом голубого цвета, и направлена в сторону кухни. Поздеев был без признаков жизни, под его головой она увидела пятна крови. После Свидетель №1 взял его за плечи спереди обеими руками, после волоком потащил его из данной комнаты, тащил он его через кухню, потом прихожу и вытащил в сени дома, после чего спустил в сторону хлева, что происходила далее, она не смотрела, поскольку вернулась в зал. Все это произошло в период времени с 10 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Спустя какое-то время Свидетель №1 вернулся домой и сказал ей, что закопал Поздеева у них в хлеву. Свидетель №1 сказал, что надо замыть кровь. Она на кухне на полу взяла старую футболку, занесла алюминиевый таз из сеней, налила в него воду и стала замывать кровь. Когда замыла кровь, воду вылила в раковину, вода утекла в канализацию. Тряпку оставила на полу возле раковины. Затем Свидетель №1 унес эту тряпку на мусорку. После они договорились с Свидетель №1, что ни кому не скажут об убийстве, так как она не хотела, чтобы Свидетель №1 посадили, так как она понимала, что ему грозит длительный срок лишения свободы. В начале июля 2023 года родственники Поздеева заявили в полицию, что он пропал безвести, в связи с чем, сотрудники полиции приезжали к ним домой и спрашивали, не видели ли они Поздеева. Они говорили, что видели, но он потом от них ушел. Сотрудники полиции лично спрашивали у нее и у Свидетель №1, но раз Свидетель №1 не признавался сам, она его тоже не сдавала, говорила все так, как они с Свидетель №1 и договорились. В числах ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома у Щербаковой Елены и употребляли спиртное, в ходе распития спиртного она рассказала ей, что Свидетель №1 убил Поздеева, зарубив его топором, сказала ей, так как не могла уже держать эту ситуацию в себе. Потом она ушла от Елены. В этот же день, вечером к ним приехали сотрудники полиции, и сказали, что Елена сообщила, что Свидетель №1 убил Поздеева, на что они сказали, что он этого не делал. После сотрудники осматривали дом, но ни чего не нашли. ДД.ММ.ГГГГ к ним опять приехали сотрудники, Свидетель №1 продолжал отрицать свою причастность к исчезновению Поздеева, а она уже не выдержала и рассказала все. Свидетель №1 осудили к 10 годам лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ. Вину признает в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимая Казакова Л.В. поддержала в полном объеме.

Признательные показания подсудимой Казаковой Л.В. являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме этого виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что в 26-ДД.ММ.ГГГГ ее брат Поздеев работал у нее, строил склад. 29 июня позвонил, и сообщил, что не придет на работу, так как пьян. 05 июля у него было день рождения, обычно он всегда в этот день приходил к ним домой, но в этот раз он не пришел. 06 июля у Казаковой Любы умерла мать, и она подумала, что он ей помогает. С Любой у брата были близкие отношения, он ее любил. Затем она позвонила соседям, друзьям, но брата нигде, не было. 09 июля она с мужем поехала к брату домой, замок на двери был приложен, и они спокойно зашли домой, там ни кого не было. Она написала в полицию заявление об объявлении его в розыск. Она подумала, что он ушел в лес за берестой, и ему там плохо стало. Потом нашли Любу и Свидетель №1. Люба клялась, что не знает где Василий. Полиция приезжала с собакой, но брата не нашли. Потом Люба ФИО5 сказала, что Свидетель №1 убил брата, и они его закопали. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов приехала полиция, она с мужем и сыном пошли в дом Любы. В доме нашли погреб, муж с сыном копали, но там ни чего не нашли. Затем они зашли в хлев, половина хлева была застелена досками, а половина соломой. Под досками нашли камушки с глиной. Ее муж, сын и полицейский стали копать землю и нашли труп Свидетель №1. Люба при этом сказала, что пока труп не нашли, ни чего говорить не будет. В доме у Любы было чисто, следов крови не было. Когда нашли брата, то обнаружили, что под трупом брата был ковер.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду показал, что ей со слов мамы стало известно, что она спала на кровати с Поздеевым. Проснулась от того, что Поздеев упал с кровати, а Свидетель №1 убил его. Мама выбежала на улицу, а потом вернулась и сказала ему, что бы он сам разбирался.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что летом прошлого года, выехали в д. Верхние Копки на сообщение, что пропал Поздеев. В деревне искали свидетелей. Заехали к гражданке Казаковой и сообщили, что последний раз видели Поздееву с Казаковой и ее сожителем Свидетель №1. Казакова и Свидетель №1 ни чего не сказали, так как были в состоянии опьянения. На следующий день приехали к ним с собаками, в лесу искали, но результатов не было. Третий раз приехали, осматривали сарай, помещения, сотрудник полиции нашел место, где земля была рыхлая. Начали копать, и нашли тело. После стало известно, что это был Поздеев. На первоначальном допросе Казакова говорила, что ни чего не знает. Ни Казакова ни Свидетель №1 не признавались о совершенном преступлении. Заявила о пропаже Поздеева его сестра. Потом Свидетель №1 признался в совершенном преступлении, сказал, что он один зарубил Поздеева. Казакова смывала кровь и наводила порядок.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с Казаковой не общался. Охарактеризовать не может

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО4 в соответствии со ст.281 УК РФ, а именно протокол допроса свидетеля от 11.01.2024г. (том № л.д.177) следует, что ФИО2В. знает давно, доброжелательная, всегда здоровается. Характеризует ее с положительной стороны.

Кроме того, вина Казаковой Л.В. в совершенном преступлении доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО3 зарегистрированного в КРСП ДД.ММ.ГГГГ №пр-2024, из которого следует, что Казакова Л.В. в период времени с 10.00 29.06.2023г. до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ. помогала Свидетель №1 скрыть следы совершенного им убийства ФИО1, а именно замывала следы крови с пола дома по адресу: <адрес> не сообщала о случившемся в правоохранительные органы о случившемся, то есть совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (том № л.д.3);

- копией приговора Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно за убийство ФИО1 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр дома по адресу: <адрес> ( том № л.д.15-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес> согласно которого в доме следов крови не обнаружено. В ходе осмотра хозяйственных построек дома в хлеве был обнаружен закопанный в земле труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (том № л.д.34-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причина смерти ФИО1 не установлена, ввиду резко выраженных гнилостных изменений внутренних органов трупа. При экспертизе трупа обнаружены открытые повреждения мягких тканей головы и костей черепа в виде множественных рубленных и ушибленных ран головы, многооскольчатого перелома свода и основания черепа. Телесные повреждения характера рубленных ран образовались от четырех воздействий острой кромкой рубящего орудия, чем может, являтся лезвие топора при неполном погружении средней части лезвия ( л.д.99-105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Казаковой Л.В., в соответствии с которым, установлено, что она добровольно рассказала о совершенном ею преступлении, а именно укрывательство убийства Свидетель №1 Поздеева (л.д.166-168).

Вина подсудимой Казаковой Л.В. установлена в судебном заседании совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Ее виновность подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самой подсудимой.

Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимой Казаковой Л.В. данные в судебном заседании полностью корреспондируются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 Суд не усматривает в показаниях существенных противоречий, показания указанных лиц согласуются и подтверждаются письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Оснований для признания недопустимыми, и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

У суда не возникает сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь в доме по месту жительства по адресу: <адрес>, Свидетель №1 в присутствии своей сожительницы Казаковой Л.В. совершил убийство ФИО1, то есть совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Казакова Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, желая скрыть факт совершения Свидетель №1 особо тяжкого преступления и помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания, взяла таз с водой и тряпку, после чего тщательно замыла кровь ФИО1 с пола в спальной комнате и на кухне около печи в доме по адресу: <адрес>, уничтожив следы преступления и исказив обстановку на месте происшествия. Своими умышленными действиями Казакова Л.В, изменила обстановку на месте происшествия.

Содеянное Казаковой Л.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 316 УК РФ, как укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность Казаковой Л.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Казаковой Л.В. и на условия жизни ее семьи.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из того, что Казакова Л.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени», по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроена. Проживает с дочерью и внуками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казаковой Л.В. в соответствие со ст.61 УК РФ являются: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казаковой Л.В. с учетом ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном обвинении, и нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Кроме этого Казакова Л.В. в судебном заседании подтвердила, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, именно нахождение Казаковой Л.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Казаковой Л.В. относится к категории небольшой тяжести преступлений, следовательно оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено, оснований для применения в отношении Казаковой Л.В. ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, учитывая личность виновного и характер содеянного, наличие смягчающих обстоятельств по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие денежных средств, а также на условия жизни ее семьи и с учетом ее имущественного положения, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления Казаковой Л.В. может быть достигнуто с назначением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казакову Любовь Васильевну виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Казаковой Л.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественных доказательств – нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья Э.А.Городилова

Уг.д. № 1-20/2024

18RS0017-01-2024-000047-93

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Кизнер Удмуртской Республики 04 апреля 2024 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кизнерского района УР Филиппова П.В.,

подсудимой Колесниковой Нины Михайловны,

защитника Шурмина А.А., представившего удостоверение №1573 и ордер 0814359,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колесниковой Нины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Удмуртской АССР, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в д.Чуштаськем, <адрес> УР, судимой приговором мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 13.03.2024 по ч.1 ст.119 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колесникова Н.М. совершила умышленные преступления против жизни и здоровья личности и порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» от 15 августа 2022 года №92л/с Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» (далее по тексту УУП ...

...МО МВД России «Кизнерский»).

Согласно пунктам 3,5 ч.1 ст.2 Федерального Закона «О полиции» одними из направлений деятельности полиции являются выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по принятию и регистрации (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 3.1, 9 4.1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» полиция имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; получать по материалам, заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции необходимые объяснения, справки, документы (их копии); производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.5, 8.6 должностного регламента Потерпевший №2 P.P., утвержденного Врио начальника МО МВД России «Кизнерский» 15 ноября 2021, Потерпевший №2 P.P. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия.

Таким образом, Потерпевший №2 P.P. является представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

26 октября 2023 года согласно графика дежурства личного состава МО МВД России «Кизнерский» на октябрь 2023 года, УУП МО МВД России «Кизнерский» Потерпевший №2 P.P. в присвоенной форме одежды сотрудника полиции находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

26 октября 2023 года в дневное время в МО МВД России «Кизнерский» с заявлением обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что его знакомый Свидетель №1 нанес ему побои. Проведение проверочных мероприятий по указанному сообщению было поручено УУП МО МВД России «Кизнерский» Потерпевший №2 P.P.

26 октября 2023 года в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов УУП МО МВД России «Кизнерский» Потерпевший №2 P.P., с целью производства проверочных мероприятий по заявлению Потерпевший №1, на служебном автомобиле прибыл по месту жительства Свидетель №1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В указанное время, находясь на улице возле вышеуказанного дома, УУП МО МВД России «Кизнерский» Потерпевший №2 P.P. обнаружил Колесникову Н.М., которая является сожительницей Свидетель №1 и пояснил ей о том, что ему необходимо взять объяснение с ее сожителя по поступившему в отношении него сообщению о побоях.

В этот момент Колесникова Н.М., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения возле дома по вышеуказанному адресу, не довольная правомерными действиями УУП МО МВД России «Кизнерский» Потерпевший №2 P.P. по проведению проверочных мероприятий в отношении ее сожителя Свидетель №1, осознававшая, что Потерпевший №2 P.P. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в присвоенной форме одежды сотрудника полиции и исполняет свои должностные обязанности, зашла к себе домой по адресу: Удмуртская <адрес>, где взяла в руки кухонный нож и тут же вышла на улицу возле указанного дома, где удерживая в руках кухонный нож и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, побежала в направлении УУП МО МВД России «Кизнерский» Потерпевший №2 P.P., высказав при этом в отношении него угрозу убийством. Данную угрозу УУП МО МВД России «Кизнерский» Потерпевший №2 P.P., с учетом агрессивных действий Колесниковой Н.М., нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, использования ею кухонного ножа, воспринял реально и опасаясь ее осуществления, побежал от Колесниковой Н.М., однако убегая упал на снег. Тогда, в продолжение своих преступных действий, в вышеуказанное время, находясь возле вышеуказанного дома, Колесникова Н.М., действуя умышленно, удерживая в руке нож, подошла к УУП МО МВД России «Кизнерский» Потерпевший №2 P.P. и высказывая слова угрозы убийством, демонстративно замахнулась вышеуказанным ножом на него, тем самым угрожая Потерпевший №2 P.P. применением насилия. Однако УУП МО МВД России «Кизнерский» Потерпевший №2 P.P. сумел оттолкнуть от себя Колесникову Н.М. и убежал.

Кроме того, Колесникова Н.М. 26 октября 2023 года в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома по адресу: <адрес>, удерживая в руках кухонный нож, высказала угрозу применения насилия в отношении УУП МО МВД России «Кизнерский» Потерпевший №2 P.P., который прибыл по указанному адресу с целью производства проверочных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о нанесении ему побоев Свидетель №1

После угрозы применения насилия в отношении УУП МО МВД России «Кизнерский» Потерпевший №2 P.P., в вышеуказанное время Колесникова Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружила Потерпевший №1, который сидел на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля полиции марки «LADA 219010 LADA GRANT А» с государственным регистрационным знаком У 0483/18, припаркованного на участке местности возле вышеуказанного дома.

В этот момент Колесникова Н.М. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 подошла к служебному автомобилю полиции марки «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком У 0483/18, на переднем пассажирском сидении которого сидел Потерпевший №1 и действуя умышленно, удерживая в руке кухонный нож и демонстрируя его, стала стучать данным ножом по стеклу передней правой двери вышеуказанного автомобиля, одновременно высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно сказала последнему, что убьет его.

Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, с учетом агрессивных действий Колесниковой Н.М., нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, использования ею кухонного ножа, угрозу убийством с ее стороны воспринял реально и опасался ее осуществления, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимая Колесникова Н.М. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью и малолетней дочерью. Находится в отпуске по уходу за ребёнком и оформила уход за моей престарелой матерью. Также к ней периодически после работы вахтовым методом приезжает сожитель Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения у Свидетель №1, употребляли спиртные напитки. Около 15 часов она вышла на улицу и увидела около ее дома служебный автомобиль полиции и сотрудника полиции в служебной форме Потерпевший №2 Сотрудник полиции спросил, дома ли ее сожитель, что с него надо взять объяснения. Она сразу поняла, что опять Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, он это часто делает, у них не сложились отношения с Свидетель №1 Она не хотела будить Свидетель №1, который пьяный спал дома и сказала Потерпевший №2 чтобы он уезжал отсюда. Но сотрудник полиции не уезжал, тогда она чтобы припугнуть его, зашла в свой дом и взяла кухонный нож, вышла на улицу и со словами угрозы убийством побежала за сотрудником полиции. Они бегали вокруг машины, затем сотрудник полиции споткнулся и упал, она подошла к нему и со словами, что зарежет его, замахнулась ножом, он ее оттолкнул. Затем она увидела в полицейской машине Потерпевший №1 на которого была злая, что он вызывает полицию и написал заявление на Свидетель №1 про побои. Подошла к машине, стучала в окно, требовала открыть дверь, угрожала Потерпевший №1 ножом, высказывала слова угрозы убийством, хотя никого убивать не хотела и порезать ножом тоже. Затем ушла в дом к соседям Потерпевший №1, там ее успокоили и забрали нож. В тот день находилась в нетрезвом состоянии, которое сильно влияет на ее характер, в трезвом виде такого бы никогда не совершила. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения, просит строго ее не наказывать, сожалеет о случившемся, сделала соответствующие выводы.

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается показаниями подсудимой и полным признанием ею вины, а также совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что с 2017 года проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции. 26.10.2023 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы с 08 часов до 08 часов следующих суток. В обеденное время в дежурную часть отдела полиции обратился Потерпевший №1 с устным заявлением, что ему нанес побои Свидетель №1 в д. <адрес>, сожитель его соседки Колесниковой Нины. После этого он поехал в указанную деревню, чтобы установить обстоятельства произошедшего, совместно с Потерпевший №1 Они подъехали и остановились по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Он находился на служебном автомобиле и в форменном обмундировании сотрудника полиции. Когда они подъехали к дому Колесниковой, то Колесникова Н.М. находилась на улице, была в нетрезвом состоянии. Он спросил у нее про сожителя Свидетель №1 дома ли он и с него надо взять объяснения. Колесникова Н.М. была агрессивно настроена, послала его, сказала, чтобы он ехал отсюда. Затем она зашла в дом, выскочила из дома с ножом и бросилась на него, высказывая угрозы убийством и выражаясь нецензурно в его адрес. Он стал от нее бегать, просил бросить нож, снимал действия на телефон. Они бегали вокруг машины, он поскользнулся и упал, Колесникова Н.М. подошла к нему замахивалась ножом и высказала слова угрозы убийством. Угрозы он воспринял реально, опасался за свою жизнь, но смог оттолкнуть Колесникову и убежал по улице. Затем она подошла к машине, где находился Потерпевший №1 стала стучать в окно машины, кричала, затем ушла. Он тогда подошел к машине и отогнал ее к дому Потерпевший №1 Зашел в дом к нему и стал брать объяснения, затем туда пришла Колесникова Н.М. вновь стала его оскорблять нецензурной бранью, плюнула в него. По приезду в отдел полиции он написал рапорт, передал диск с видеозаписью действий Колесниковой Н.М. следователям. Просит Колесникову Н.М. строго не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, а также из оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями (л.д.26-27, 33-36) установлено, что 26 октября 2023 года он обратился в полицию с заявлением о том, что Свидетель №1, сожитель его соседки Колесниковой Н.М. нанес ему побои в октябре 2023 года в его доме, несколько ударов по лицу. После чего вместе с участковым уполномоченным полиции Фаттаховым P.P. на служебном автомобиле поехали к дому, где проживает Свидетель №1, по адресу: УР, <адрес>. Приехав к дому по вышеуказанному адресу около 15 часов 45 минут, со двора вышла сожительница Свидетель №1, Колесникова Нина и стала ругаться с Фаттаховым P.P., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем Нина зашла во двор и спустя несколько минут снова вышла, при этом в руках она держала кухонный нож. В этот момент он находился в служебном автомобиле, а Потерпевший №2 P.P. стоял на улице у данного автомобиля. Выйдя со двора, Нина стала высказывать в адрес Потерпевший №2 P.P. слова угрозы убийством, а именно говорила «Я тебя сейчас зарежу», после чего стала бегать за ним вокруг автомобиля. В какой-то момент Потерпевший №2 P.P. упал, а Нина подбежала к нему и хотела ударить его ножом, но он оттолкнул её от себя встал и отбежал от неё. Затем Нина подошла к автомобилю, а именно к двери пассажирского сиденья, где он сидел, и стала дергать за ручку, пытаясь открыть дверь, при этом высказывала в его адрес слова угрозы убийством, а именно говорила «Открывай, я тебя тоже сейчас зарежу». Но открыть дверь у нее не получилось, так как он успел её закрыть. От того что Нина не могла открыть дверь, она стала бить рукоятью ножа в стекло двери. Данные действия Нины воспринял реально как угрозу убийством в свой адрес и испугался за свою жизнь и здоровье, так как если бы Нине удалось открыть дверь или разбить окно, она действительно могла бы его зарезать, так как она была в агрессивном состоянии и в руках держала нож. После того как Нина не смогла открыть дверь и разбить стекло, она забежала во двор своего дома.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> вместе с мужем и сыном Потерпевший №1. Сын страдает эпилепсией, имеет первую группу инвалидности. Недалеко в соседнем доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживает Колесникова Нина. Вместе с ней в доме также проживает её мама, дочь и её сожитель Свидетель №1.

26 октября 2023 года ее сын уехал в п.Кизнер в полицию. Он об этом никому не говорил, сам делает что хочет. А она с мужем ходили к Колесниковой и отмечали день рождения ее сожителя Свидетель №1, находились в нетрезвом состоянии. После обеда они пришли домой, к ним пришла Свидетель №3, затем пришла Колесникова Н.М. кричала, ревела, но нож у нее она не видела, видимо его взяла Свидетель №3 и положила на печь, они успокаивали ее. Затем к ним в дом зашел сотрудник полиции, он допрашивал ее и сына о нанесении сыну побоев Свидетель №1. Ей про это ничего не известно, она плохо помнит события, так как находилась в нетрезвом состоянии. В ходе допроса ей стало известно, что Колесникова Н.М. угрожала ножом Потерпевший №2, бегала с ножом за ним вокруг машины, высказывалась в его адрес грубой нецензурной бранью. В трезвом виде Колесникова Н.М. спокойная, нормальная, имеет маленькую дочь. В пьяном виде становиться буйной. Ее сын не ладит с Свидетель №1, у них не сложились отношения, но причины она не знает.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 26 октября 2023 года после обеда пошла в гости к соседям Потерпевший №1, которые проживают по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Когда шла, то слышала на улице крики и увидела, что перед домом Колесниковой Н.М., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоял служебный автомобиль сотрудника полиции, а вокруг него за сотрудником полиции, одетым в форменное обмундирование, бегала Колесникова Нина. После этого она пошла дальше к дому Потерпевший №1 и зашла в дом. Через некоторое время, туда также зашла Колесникова Н.М. В руках у Колесниковой Н.М. был нож. Она попыталась успокоить Нину, забрала у нее нож и положила на печку. Колесникова Н.М. плакала, кричала, потом успокоилась. Была она в сильной степени алкогольного опьянения. Затем в дом зашли сотрудник полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Сотрудник полиции стал брать объяснения по ситуации между Свидетель №1 и Потерпевший №1, делал осмотр, изъял нож. Затем она ушла домой. В трезвом состоянии Колесникова Н.М. спокойная, нормальная.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний, не явившихся свидетелей, данных в ходе предварительного следствия Свидетель №1 (л.д.100-103) установлено, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно.

Свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 (л.д.147-148, 149-150) установлено, что характеризуют Колесникову Н.М. посредственно, в трезвом виде спокойная, приветливая, занимается воспитанием ребенка, содержанием дома. В пьяном виде становится агрессивной.

Виновность Колесниковой Н.М. подтверждается письменными доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а именно протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.10.2023, зарегистрированном в КУП за №, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что 26.10.2023 в дневное время он находился в служебном автомобиле полиции у дома по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, д. Чуштаськем, <адрес>, когда к автомобилю подошла Колесникова Нина Михайловна с ножом в руках, попыталась открыть дверь автомобиля и высказала в его адрес слова угрозы убийством. Просит привлечь Колесникову Н.М. к уголовной ответственности по данному факту (л.д.11); протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 26.10.2023, зарегистрированное в КУП за № 2677 от 26.10.2023 о нанесении ему побоев знакомым Свидетель №1 (л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Удмуртская <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож с деревянной рукоятью (л.д. 16-19); рапортом УУП МО МВД России «Кизнерский» Потерпевший №2 P.P. от 26.10.2023, согласно которому 26 октября 2023 года около 15 часов Колесникова Н.М., находясь на участке местности перед домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, д. Чуштаськем, ул. Центральная, д. 19, удерживая в руках нож, умышленно высказала угрозы применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кизнерский» Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д.48); протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2023, согласно которому осмотрен служебный автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANT А» с государственным регистрационным знаком У 0483/18 (л.д.58-66); свидетельством о регистрации транспортного средства 18 51 №, согласно которого собственником автомобиля «LADA 219010 LADA GRANT А» с государственным регистрационным знаком У 0483/18 является ФКУ ЦХ и СО МВД по УР (л.д.68); выпиской из приказа № 92л/с от 15.08.2022 МО МВД России «Кизнерский» о назначении Потерпевший №2 на должность участкового уполномоченного полиции с 20.08.2022 на неопределенный срок (л.д.84); графиком дежурства личного состава МО МВД России «Кизнерский» на октябрь 2023 года (л.д.89); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Колесниковой Н.М. от 14.12.2023, согласно которого она, находясь около дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, указала на участок местности, расположенный перед домом и пояснила, что в указанном месте 26 октября 2023 года был припаркован служебный автомобиль сотрудника полиции. Далее Колесникова Н.М. пояснила, что когда автомобиль был припаркован около её дома, она бегала вокруг автомобиля с ножом за сотрудником полиции и кричала, что убьёт его. В тот момент, когда сотрудник полиции упал, она, используя нож, попыталась нанести ему удар, но сотрудник полиции смог её оттолкнуть своей ногой. Колесникова Н.М. показала все свои действия на манекене. Далее она подошла к Потерпевший №1, которого увидела в машине, когда бегала вокруг неё за сотрудником полиции. Находясь около автомобиля марки «Нива» с государственным регистрационным знаком A3166/18, припаркованном на участке местности между домами № и № на <адрес> д. <адрес>, Колесникова Н.М. указала на переднее пассажирское сиденье и пояснила, что в указанном месте в автомобиле сидел Потерпевший №1 Далее, используя макет ножа, Колесникова Н.М. постучала рукоятью ножа о стекло передней пассажирской двери при этом пояснила, что в то время она также кричала, что убьёт Потерпевший №1 (л.д. 122-128); протоколом выемки от 19.11.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 P.P. изъят диск с видеозаписью с его телефона, на которой запечатлены неправомерные действия Колесниковой Н.М. в отношении него (л.д. 165-167); протоколом осмотра предметов от 21.12.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 P.P. осмотрен диск с видеозаписью с мобильного телефона Потерпевший №2 P.P., на которой запечатлены неправомерные действия Колесниковой Н.М. в отношении него и кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.10.2023 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что видеозапись ведётся на видеокамеру мобильного телефона сотрудника полиции. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 P.P. пояснил, что указанную видеозапись он осуществляет на свой мобильный телефон, который держит в руке. На видеозаписи запечатлены все действия Колесниковой Н.М. в отношении Потерпевший №2 с высказыванием угроз убийством с применением ножа, высказыванием нецензурной брани (л.д.168-175) с приобщением в качестве вещественных доказательств диска и ножа постановлением следователя от 21.12.2023 и другими материалами дела.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Колесниковой Н.М. в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1 и квалифицировать ее действия по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

А также в угрозе применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №2 и квалифицировать ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В обоснование виновности Колесниковой Н.М. суд принимает показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, полное признание ею вины в ходе предварительного и судебного следствия, а также показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, письменные доказательства по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, не имеется. Они последовательны, объективны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, не содержится, получены они с соблюдением норм УПК РФ.

Показания потерпевших об угрозе убийством и угрозе применения насилия в отношении сотрудника полиции подкрепляются протоколами осмотра места происшествий от 26.10.,25.12.2023 служебного автомобиля и квартиры Потерпевший №1, где был изъят нож, видеозаписью, протоколом проверки показаний на месте Колесниковой Н.М., рапортом о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №2 и протоколом устного заявления Потерпевший №1

Угрозой убийством является деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Объективная сторона выражается в активном поведении - действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние.

Способы выражения угрозы могут быть разными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц) и в плане квалификации содеянного безразличны.

Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Угроза убийством потерпевшему Потерпевший №1 в действиях Колесниковой Н.М. нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, самой подсудимой, протоколом осмотра места происшествия автомобиля и квартиры потерпевшего, где был изъят нож и приобщен в качестве вещественного доказательства. Указанные воздействия имели конкретный, ясный характер - каким образом подсудимая намерена была исполнить угрозу лишением жизни сказав, что убьет его, демонстрируя при этом нож.

Угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Потерпевший №2 в действиях Колесниковой Н.М. нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, самой подсудимой, протоколом осмотра места происшествия автомобиля и квартиры потерпевшего, где был изъят нож и приобщен в качестве вещественного доказательства, протоколом изъятия видеозаписи, видеозаписью, приказом о назначении на должность, графиком дежурства, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Потерпевший №2 в момент высказывания в его адрес угрозы применения насилия с демонстрацией ножа Колесниковой Н.М. являлся представителем власти, состоя в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Кизнерский» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом находился в форменном обмундировании на служебном автомобиле при исполнении своих должностных обязанностей по проверке заявления Потерпевший №1 о нанесении ему побоев Свидетель №1, то есть осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимой Колесниковой Н.М. в совершении преступлений доказана в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Колесникова Н.М. на дату совершения преступлений не имела судимости, совершила преступления небольшой и средней тяжести. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 27.09.2019 с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости 2ст.». Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принесла потерпевшим извинения, сожалеет о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Колесниковой Н.М. в порядке ст.61 УК РФ по обоим составам является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетних детей у виновного, осуществление ухода за престарелой матерью.

Кроме того, суд, при назначении наказания Колесниковой Н.М., исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ по обоим составам - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения подсудимой подтверждается материалами дела, не оспаривается самой подсудимой и указывается ею в качестве причины побудившей ее к совершению преступлений, обострившей ее эмоции, резко снизившей самоконтроль за своим поведением и повлиявшей на возможность адекватно оценивать события и избирать законопослушную линию своего поведения. Их материалов дела следует, что подсудимая в нетрезвом состоянии становится агрессивной, буйной, в трезвом виде спокойная, такого бы не сделала.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению средней тяжести, ст.62,64 УК РФ по обоим составам не имеется, при наличии отягчающих вину обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из изложенного, требований ст.6,43,60 УК РФ, обстоятельств дела, учитывая личность виновной и характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях обеспечения достижения целей наказания, суд считает, что исправление Колесниковой Н.М. может быть достигнуто с назначением наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Колесникову Нину Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ей наказание по:

ч.1 ст.318 УК РФ - штраф в размере десять тысяч рублей;

ч.1 ст.119 УК РФ - шесть месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Колесниковой Н.М. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Колесникову Н.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить Колесниковой Н.М. шесть месяцев ограничения свободы и штраф в размере десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Колесниковой Н.М. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Колесникову Н.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору суда и приговору мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 13.03. 2024 окончательно назначить Колесниковой Н.М. десять месяцев ограничения свободы и штраф в размере десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Колесниковой Н.М. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Колесникову Н.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В порядке ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Колесниковой Н.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож- уничтожить. Диск с видеозаписью с телефона Потерпевший №2 о неправомерных действиях Колесниковой Н.М. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.Л. Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л. Насибулина

22 марта 2024 года п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кизнерского района УР Филиппова П.В.,

подсудимого Никитина А.А.,

адвоката - защитника Шурмина А.А., представившего удостоверение №1573 и ордер №081461,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Никитина Анатолия Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Никитин А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел за почтальоном Потерпевший №1, после чего находясь на участке местности расположенном около подъезда № многоквартирного дома по адресу: УР <адрес>, схватил почтальона Потерпевший №1 за кисть левой руки, причинив физическую боль и пытался вырвать у последней сумку почтальона в которой находились периодические почтовые издания на общую сумму 1 779 рублей 78 копеек и денежные средства на сумму 307 164 рубля 24 копейки, высказывая противоправные требования отдать ему сумку, после чего применяя насилие не опасное для здоровья повалил Потерпевший №1 на землю. Потерпевший №1 на противоправные действия Никитина А.А. оказала сопротивление, и удерживая сумку почтальона руками стала кричать и звать на помощь, после чего оттолкнула от себя Никитина А.А., встала и скрылась в подъезде № многоквартирного дома по адресу: УР <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Никитин А.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, забежал за Потерпевший №1 в вышеуказанный подъезд многоквартирного дома, где находясь на лестничной площадке первого этажа, высказывая против...

...оправные требования отдать ему сумку, продолжил попытки вырвать у Потерпевший №1 сумку почтальона, в которой находились периодические почтовые издания и денежные средства в крупном размере. Потерпевший №1 на противоправные действия Никитина А.А. оказала сопротивление, и удерживая сумку почтальона руками, стала кричать и звать на помощь, после чего забежала на второй этаж и скрылась в одной из квартир вышеуказанного дома, откуда позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

В дальнейшем не сумевший открыто похитить у Потерпевший №1 сумку почтальона, в которой находились периодические почтовые издания и денежные средства в крупном размере, Никитин А.А. был задержан сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по УР, в вышеуказанном подъезде. Своими преступными действия Никитин А.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Преступные действия Никитина А.А. были направлены на открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а именно сумки почтальона с находившимися в ней периодическими почтовыми изданиями: – газетами «Новая жизнь» стоимостью 29 рублей 88 копеек за одно издание, в количестве 58 изданий на общую сумму 1 733 рубля 04 копейки; – газетами «Российская газета» стоимостью 23 рубля 37 копеек за одно издание, в количестве 2 изданий на общую сумму 46 рублей 74 копейки, и денежными средствами в сумме 307 164 рубля 24 копейки, всего на общую сумму 308 944 рубля 02 копейки, принадлежащими АО «Почта России», но не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Никитин А.А. вину признал, раскаялся в содеянном. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром встал, собрался и пошел в сборный пункт, уточнить какие документы необходимы на СВО. На сборном пункте ему пояснили о необходимости собрать справки. Затем он направился в центральную аптеку, где взял бутылочку спирта. Далее он пошел по <адрес>, где на пути встретил знакомых. Они предложили ему сходить с ними в аптеку за спиртом, он согласился. Приобретя спирт они все втроем направились на <адрес> в угловой дом. Поднявшись на второй этаж, зашли в квартиру, где каждый развел свой спирт в стаканах. Они пили и курили. В определенный момент он отключился. Не помнит, что с ним происходило. Первый раз он очнулся, когда рядом с ним были врачи. Во второй раз он очнулся, когда уже находился в изоляторе. Пояснил, что он был в состоянии алкогольного опьянения, и если бы был трезвый, не совершил преступление.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вручила письмо на <адрес>, затем вернулась к домам на <адрес>. У дома номер 13 в период времени с 12.00 до 13.00 к ней подошел молодой человек и попросил закурить, она сказала, что у нее нет, и пошла дальше. Около дома номер 17 по <адрес> молодой человек догнал ее, схватился за ремень ее сумки и ее руку, ей было очень больно, она упала и он тоже упал, они боролись, он кричал, что бы она отдала деньги. Затем она вывернулась и побежала в подъезд дома, он побежал за ней. В подъезде она стала стучат в двери и кричать о помощи. Он обозвал ее дурой, и опять стал требовать деньги. Затем на втором этаже открыла дверь Свидетель №3, она побежала к ней и забежала в квартиру. У Свидетель №3 вышел муж, когда молодой человек поднялся на второй этаж и предложил покурить. Тот закурил, но ни куда не уходил. Муж у Свидетель №3 зашел домой и закрыл дверь. Она боялась выйти, так как молодой человек был в подъезде. Затем она вызвала полицию. Молодой человек был в состоянии опьянения. У нее в сумке были газеты – 58 шт., письма и деньги более 300000 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сотрудник и сообщил о произошедшем нападении. Со слов Пивоварой ему известно, что на нее напал мужчина, который хотел отобрать сумку, в которой находились денежные средства. Она убежала и скрылась за дверью квартиры. Ущерб не причинен, так как деньги он не смог украсть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с сержантом Свидетель №2. Днем поступило сообщение, о том, что у почтальона вырывают сумку на <адрес>. Приехали по указанному адресу, забежали в подъезд, увидели, что в подъезде лежит мужчина. Они начали его поднимать, он оказал сопротивление. Мужчина находился в состоянии опьянения. Из квартиры вышла почтальонка и сказала, что этот гражданин отбирал у нее сумку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что в середине декабря находился на дежурстве с Свидетель №1. поступило сообщение, что некий мужчина пытается забрать сумку у почтальона по <адрес> поселка Кизнер. Они приехали по адресу, поднялись на второй этаж и обнаружили гражданина лежащего на полу. Для того что бы доставить в полицию, они начали его поднимать, он начал сопротивляться, пришлось надеть наручники и отвезти в отдел. Затем он узнал, что у него фамилия Никитин, и он был в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что Никитина знает с детства. Характеризует его удовлетворительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была пятница, она читала газету, когда услышала шум в подъезде и крики о помощи. Она открыла дверь и спросила кто там. Лена почтальон с первого этажа бежала. Как поднялась на этаж, стразу забежала к ней в квартиру. Мужчина кричал Лене, что бы она отдал ему деньги, несколько раз. Затем муж Свидетель №3 вышел в коридор и предложил покурить и успокоиться. Затем муж у Свидетель №3 зашел в квартиру и закрыл дверь, а молодой человек остался в коридоре, затем сел на корточки и уснул. Лена боялась идти, так как думала, что он опять побежит. Мужчина был пьяный, затем вызвали полицию. Приезжали сотрудник Росгвардии и забрали его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что дату не помнит, было это днем, услышал шум, жена открыла дверь и в квартиру забежала почтальонка. В подъезде был мужчина, он ему дал сигарету, он сел на корточки, потом лежал на полу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля Свидетель №4, а именно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д.103-104, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находился дома, супруга так же находилась дома. В это время услышали крики о помощи, кричала женщина, голос исходил из подъезда дома. Женщина кричала «Помогите, помогите». Жена открыла дверь и в это время в квартиру забежала женщина и просила о помощи. Впустили в квартиру, женщина ранее знакома, работает на почте. За данной женщиной бежал и кричал «отдай деньги, отдай деньги». После этого вышел в подъезд и остановил мужчину, в квартиру не пустил. Чтобы успокоить мужчину предложил покурить, покурили и зашел в квартиру. Через некоторое время мужчина стал стучаться в дверь, дверь не открыли. Позже почтальонка позвонила в полицию и через пару минут приехали сотрудники полиции и задержали данного молодого парня. В отношении него и супруги ничего противоправного не совершалось. Так же почтальонка говорила, что в сумке находится пенсия.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показала, что около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда приносят пенсию, она, находясь на кухне, смотрела в окно. По улице шла почтальон, а за ней шел мужчина, затем она отвернулась. И когда уже посмотрела в окно, то увидела, что они уже лежат на снегу, около дома номер <адрес> Затем она позвонила снохе Люде, что бы она посмотрела. Затем она увидела, что почтальонка забежала в подъезд указанного дома, а за ней забежал мужчина. Криков она не слышала. Потом она взяла палку, так как на улице был гололед и пошла к подъезду, куда забежала почтальонка. Придя в подъезд, увидела сотрудников Росгвардии и мужчину, который спал на площадке, затем его подняли, он был пьяный.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, данных в ходе предварительного следствия, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2, а именно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д.242, следует, что по соседству проживает Никитин А.А. с родителями. По характеру спокойный, вежливый, при встрече всегда здоровается, замкнутый с соседями по улице больно не общается. В состоянии алкогольного опьянения не видела. В конфликтные ситуации с соседями не вступал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, данных в ходе предварительного следствия, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, а именно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д.239-240, следует, что родной брат Никитин А.А. проживает с отцом, около 2 недель назад вернулся с заработок с <адрес>. С момента приезда употребляет спиртными. На учете у врачей психиатра и нарколога Кизнерской ЦРБ не состоит. В трезвом состоянии брат спокойный, адекватный человек, не конфликтный, от продолжительного употребления спиртных напитков бывают галлюцинации. В ноябре 2022 года находился на стационарном лечении в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, данных в ходе предварительного следствия, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №9, а именно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д.111-112, следует, что в середине декабря 2023 года, дату не помнит, до обеда встретил около Центральной аптеки в <адрес> ранее знакомого Никитина Анатолия. Никитин слегка был в состоянии опьянения. Никитин А. спросил куда иду, сказал в аптеку, чтобы купить спирт, а потом домой пойдет к ФИО3, чтобы выпить спиртное. Никитин А. сказал, что тоже есть с собой бутылка спирта. Купил две бутылки спирта и вместе пошли домой к ФИО3, который проживает по адресу: УР, <адрес>, номер квартиры не знает, находится на втором этаже. В квартире втроем распивали спиртное. Никитин А. распивал принесенный спирт, который слабо разбавил водой. От выпитого, Никитин А. сильно опьянел. После чего Никитин А., пояснил, что нужно взять справки от нарколога для направления на СВО. После чего вышел из квартиры и больше не видел его. По времени распивали около 50 минут. Стало известно о том, что Никитин А. напал на почтальонку в этот день, больше подробностей не знает.

Вина подсудимого также доказана материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский» ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Кизнерский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 28 минут поступило сообщение по телефону 89199019893 от почтальонки «Почта России» Потерпевший №1, проживающей по адресу: УР, <адрес>2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ за заявительницей по <адрес> увязался неизвестный мужчина, повалил ее на снег, потребовал отдать сумку и деньги, если отдаст сумку, он отстанет от заявительницы, заявительница забежала в помещение по адресу: УР, <адрес>8 (л.д. 6);

- рапортом следователя СО МО МВД России «Кизнерский Е.С. Скоморохова, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Кизнерский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь у многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении почтальона ОПС Кизнер АО «Почта России» - Потерпевший №1 пыталось открыто похитить у последней сумку почтальона с находящимися в ней денежными средствами в крупном размере в сумме 307 164 рубля 24 копейки, но не довело свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности у подъезда № <адрес> УР. В ходе осмотра места происшествия изъято: мобильный телефон «ZTE», сумка почтальона с денежными средствами в сумме 307164 рубля 24 копейки (л.д. 8-27);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала Никитина А.А., указала, что Никитин А.А. ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № <адрес> УР пытался отобрать сумку почтальона с денежными средствам, применяя насилие (л.д. 180-183);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Никитин А.А. в момент времени относящийся к инкриминуемому правонарушению и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (F10/2 по МКБ -10). На это указывают анамнестические сведения о систематическом употреблении спиртных напитков с нарушением способности контролировать длительность приема и дозировку алкоголя, приводящим к запойной форме употребления, повышением толерантности, сформировавшемся физиологическим состоянии отмены. Указанное психическое расстройство не нарушает способность действовать целенаправленно и последовательно, осуществлять контроль и коррекцию своих действий, предвидеть их последствия. Ссылка на запамятование событий, по мнению комиссии, может быть обусловлено глубиной алкогольного опьянения или установочным поведением. Таким образом, Никитин Анатолий Александрович в момент инкриминируемого правонарушения мог и в настоящее время может понимать фактический характер и общественную опасность собственных действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении от алкогольной зависимости, медицинской и социальной реабилитации (л.д. 144-145);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2023г., в ходе которого осмотрены и приобщены, в качестве вещественного доказательства: сумка почтальона с денежными средствами в сумме 307 164 рубля 24 копейки; газета «Новая Жизнь» 58 изданий, газета «Российская Газета» - 2 издания. Участвующая в следственном действии потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении нее грабежа с применением насилия Никитиным А.А. у <адрес> УР в сумке почтальона находились: денежные средства в сумме 307 164 рубля 24 копейки; газета «Новая Жизнь» 58 изданий, газета «Российская Газета» - 2 издания (л.д. 147-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен, в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «ZTE». Участвующий в следственном действии обвиняемый Никитин А.А. пояснил, что телефон марки «ZTE» принадлежат ему (л.д. 160-162).

Вина подсудимого Никитина А.А. установлена в судебном заседании совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что не помнит события ДД.ММ.ГГГГ, так как был в состоянии опьянения, но допускает, что мог в состоянии опьянения совершить преступление. Показания потерпевшей, представителя потерпевшего полностью корреспондируются с показаниями данными в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 Суд не усматривает в показаниях существенных противоречий, показания указанных лиц согласуются и подтверждаются письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных, потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

У суда не возникает сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Никитин А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел за почтальоном Потерпевший №1, после чего находясь на участке местности расположенном около подъезда № многоквартирного дома по адресу: УР <адрес>, схватил почтальона Потерпевший №1 за кисть левой руки, причинив физическую боль и пытался вырвать у последней сумку почтальона, в которой находились периодические почтовые издания на общую сумму 1 779 рублей 78 копеек и денежные средства на сумму 307 164 рубля 24 копейки, высказывая противоправные требования отдать ему сумку, после чего применяя насилие не опасное для здоровья повалил Потерпевший №1 на землю. Потерпевший №1 на противоправные действия Никитина А.А. оказала сопротивление, и удерживая сумку почтальона руками стала кричать и звать на помощь, после чего оттолкнула от себя Никитина А.А., встала и скрылась в подъезде № многоквартирного дома по адресу: УР <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Никитин А.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, забежал за Потерпевший №1 в вышеуказанный подъезд многоквартирного дома, где находясь на лестничной площадке первого этажа, высказывая противоправные требования отдать ему сумку, продолжил попытки вырвать у Потерпевший №1 сумку почтальона, в которой находились периодические почтовые издания и денежные средства в крупном размере. Потерпевший №1 на противоправные действия Никитина А.А. оказала сопротивление, и удерживая сумку почтальона руками, стала кричать и звать на помощь, после чего забежала на второй этаж и скрылась в одной из квартир вышеуказанного дома, откуда позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

В дальнейшем не сумевший открыто похитить у Потерпевший №1 сумку почтальона, в которой находились периодические почтовые издания и денежные средства в крупном размере, Никитин А.А. был задержан сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по УР, в вышеуказанном подъезде. Своими преступными действия Никитин А.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Преступные действия Никитина А.А. были направлены на открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а именно сумки почтальона с находившимися в ней периодическими почтовыми изданиями: – газетами «Новая жизнь» стоимостью 29 рублей 88 копеек за одно издание, в количестве 58 изданий на общую сумму 1 733 рубля 04 копейки; – газетами «Российская газета» стоимостью 23 рубля 37 копеек за одно издание, в количестве 2 изданий на общую сумму 46 рублей 74 копейки, и денежными средствами в сумме 307 164 рубля 24 копейки, всего на общую сумму 308 944 рубля 02 копейки, принадлежащими АО «Почта России», но не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Содеянное Никитиным А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания Никитину А.А., судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность Никитина А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Никитина А.А. и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из того, что Никитин А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Официально не трудоустроен, проживает с родителями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину А.А. в соответствие со ст.61 УК РФ, являются:

- наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья; признание вины; раскаяние; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Никитину А.А. в соответствие со ст.63 УК РФ, суд признает:

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном обвинении. Кроме этого Никитин А.А. в судебном заседании подтвердил, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение Никитина А.А. По мнению суда, именно нахождение Никитина А.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

На основании вышеизложенного у суда при назначении наказания не имеется оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении Никитиным А.А. ст.64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Никитиным А.А. относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, учитывая личность виновного и характер содеянного, наличие смягчающих обстоятельств по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание Никитину А.А. без реального лишения свободы, в порядке ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей.

Кроме этого с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу и материального положения, суд считает возможным, не назначать подсудимому Никитину А.А. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В порядке ст.73 УК РФ наказание Никитину Анатолию Александровичу считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Никитина А.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Никитину А.А. в виде содержания под домашним арестом - отменить. Освободить Никитина А.А. из под домашнего ареста в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон «ZTE» - вернуть Никитину А.А.; сумку почтальона, денежные средства в сумме 307 164 рубля 24 копейки, газета «Новая Жизнь» 58 изданий, газета «Российская газета» 2 издания - оставить представителю потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Э.А. Городилова

27 марта 2024 года п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимого Окунева М.П.,

защитника - адвоката Шурмина А.А. представившего удостоверение №1573 и ордер №081473 от 22.03.2024г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Абрамовой В.А. представившей удостоверение №1565 и ордер №079357 от 25 марта 2024г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Окунева Михаила Петровича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.01.2020 года Кизнерским районным судом УР по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24.09.2020 года Кизнерским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. В порядке ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кизнерского районного суда УР от 20.01.2020 года по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кизнерского районного суда УР от 20.01.2020 года, окончательно назначено наказание к двум годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился по отбытию срока наказания 24.10.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмо...

...тренного п. «а » ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Окунев М.П. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

30 января 2024 года около 11 часов, Окунев М.П. пришел к ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где пройдя во двор вышеуказанного дома увидел на входной двери навесной замок. В этот момент у Окунева М.П., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно продуктов питания из жилища Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, 30 января 2024 года около 11 часов Окунев М.П., подошел к входной двери сеней дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, при помощи обнаруженного там же полена, вырвал петлю с навесным замком, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где на кухне обнаружил и тайно похитил: макароны гр. А рожка массой 800 г. стоимостью 110 рублей; сахар-песок фас. 600 г. АПН стоимостью 56 рублей 70 копеек; рассольник стеклобанка 500 г. стоимостью 116 рублей; джем Махеевъ Клубничный д/п массой 600 г. стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Окунев М.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Окунев М.П. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 532 рублей 70 копеек.

В судебном заседании, в предъявленном обвинении подсудимый Окунев М.П. вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, а именно протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 105-106), протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.117-120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пошел в магазин по <адрес>, хотел купить хлеб, было около 50 рублей. Пришел в магазин, но хлеба в магазине не было, пошел обратно домой, находясь по месту проживания, посмотрев в окно, увидел ранее знакомую Потерпевший №1, в руках которой находился пакет, содержимого которого не знал, так же известно, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем, предположил, что она идет к себе домой. Далее растопил печь, попил чай, хотел приготовить еду, но продуктов для приготовления пищи не было, около 11 часов пошел к Потерпевший №1, известно, что она получает пенсию 20 000 рублей, но не знал, что она инвалид, хотел попросить у неё продукты питания. Пришел к дому Потерпевший №1, ворота ведущие во двор были открыты настежь, далее прошел во двор, подойдя к входной двери ведущей в сени, увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Понял, что дома никого нет, возникло желание проникнуть в дом, и похитить продукты, так как хотел кушать, далее в дровянике взял полено, подошел к двери, которая была закрыта на навесной замок, между дверью и косяком была щель, в которую засунул полено и путем отжатия дернул на себя накладку, ушко запорного устройство вышло из дверного косяка, зашел в дом, так как обстановка в доме известна, поскольку ранее неоднократно был у Потерпевший №1 в гостях, сразу прошел в кухню, подошел к шкафу, которой находится в углу, открыл его, увидел 2 банки объемом 0,5 литров, одну с вареньем и «Рассольник» для приготовления супа, которые были закрыты металлической крышкой, законсервированы, вытащил из своего кармана куртки тканевую сумку, в которую положил обнаруженные банки, далее посмотрев шкаф увидел прозрачный полимерный пакет с макаронами около 1 кг, прозрачный полимерный пакет с сахарным песком около 1 кг, точный вес сказать не может, которые также сложил в свою тканевую сумку, вышел из дома, посмотрел, что во дворе никого нет, запорное устройство, которое вырвал, приколотил обратно к дверному косяку с помощью полена, вышел со двора на улицу посмотрел вокруг нет ли кого рядом, рядом с домом из людей никого не было, а так же по улице никто не ходил, закинул сумку с похищенными продуктами на плечо и направился к себе домой. Придя домой сумку с похищенными продуктами питания положил в сени своего дома. Примерно, около 15 часов домой пришла Потерпевший №1, которая начала высказывать претензии, по поводу кражи продуктов питания, испугался, и сказал ей, что продукты питания не похищал, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым сказал, что к краже продуктов не причастен, испугался, так как боялся ответственности, так как имеется судимость, надеялся, что продукты искать доме не будут. После чего в краже продуктов питания из дома Потерпевший №1 сознался, выдал похищенные продукты питания в присутствии понятых без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в чём чисто сердечно признаётся, так же показал, где лежали продукты питания. Вину в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 и хищении продуктов питания признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Окунев М.П. подержал в судебном заседании, вину полностью признал.

Признательные показания Окунева М.П. являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. 30 января 2024 года днем была у подруги, когда пришла домой увидела, что замок на входной двери выдернут, продуктов дома не было, она сразу стала реветь. Сосед Свидетель №2 сказал, что видел Окунева, выходящего из ее дома. Она побежала к Окуневу домой, придя к нему, она стала требовать вернуть украденные продукты, но он сказал, что их не брал. Затем она вернулась домой и стала реветь, когда пришел сожитель Свидетель №1 с работы, она ему рассказала, что у нее украли продукты, затем она вызвала полицию. У нее украли рожки, рассольник, джем, сахар. Она Окуневу не давала разрешение заходить домой и брать продукты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что 30 января 2024 года около 17.30 часов он с работы пришел домой к сожительнице Потерпевший №1 и увидел, что Потерпевший №1 ревет, сказала, что у нее украли продукты. Он вышел на улицу и увидел, что на двери сорван замок. Потерпевший №1 пояснила, что Окунева видели, как он выходил из ее дома. Свидетель №1 сказал Потерпевший №1, что бы та вызывала полицию. Она вышла на улицу и вызвала полицию. Продукты украденные Окуневым принадлежат Потерпевший №1.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, а именно из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40 том №) следует, что дом расположен у лесного массива, улица тупиковая, так как дальше снег не чистят, то пройти, либо проехать на другие улицы д. <адрес> не возможно. В начале <адрес> в <адрес> проживает Потерпевший №1, которая около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему домой и сказала, что у нее пропали продукты питания, а именно варенье, макароны, что-то еще перечисляла, но он не запомнил. После разговора, Потерпевший №1 попросила мобильный телефон для того что бы позвонить в полицию, но телефон не дал, не хотел связываться. В доме Потерпевший №1 никогда не был, обстановка в её доме не известна. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по месту своего проживания около 11 часов в окно увидел, как Окунев Михаил шел по <адрес> в сторону, где живёт Потерпевший №1, к кому именно он шел не известно. Проходил ли Окунев М. обратно не видел, за ним не наблюдал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, данных в ходе предварительного следствия, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, а именно протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43 том №), в соответствии с которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего проживания, около 20 часов 30 минут, сотрудники полиции предложили поучаствовать в следственном действии, а именно в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, известно, что по данному адресу проживает Окунев Михаил, согласился. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснила права, обязанности, ответственность, а так же порядок его проведения. Так с разрешения Окунева Михаила прошли во двор его хозяйства, далее все прошли, сотрудники полиции, понятой, Окунев Михаил, прошли в сени дома, где из пристроя сеней Окунев Михаил вынес тканевую сумку синего цвета, из которой вытащил и положил на пол, полимерный пакет макаронных изделий «Рожки», полимерный пакет с сахарным песком, стеклянную банку «Рассольник», стеклянную банку с земляничным вареньем и сказал, что продукты похитил у Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные продукты сотрудники полиции изъяли в тканевой сумке, к которой прикрепили пояснительную записку, в которой поставили подписи. Далее расписались в протоколе осмотре места происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, данных в ходе предварительного следствия, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, а именно протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46 том №), в соответствии с которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего проживания, около 20 часов 30 минут, сотрудники полиции предложили поучаствовать в следственном действии, а именно в осмотре места происшествия по адресу: УР, <адрес>, д. Ягул, <адрес>, известно, что по данному адресу проживает Окунев Михаил, согласился. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснила права, обязанности, ответственность, а так же порядок его проведения. Так с разрешения Окунева Михаила прошли во двор его хозяйства, далее все прошли, сотрудники полиции, понятой, Окунев Михаил, прошли в сени дома, где из пристроя сеней Окунев Михаил вынес тканевую сумку синего цвета из которой вытащил и положил на пол, полимерный пакет макаронных изделей «Рожки», полимерный пакет с сахарным песком, стеклянную банку «Рассольник», стеклянную банку с земляничным вареньем и сказал, что продукты похитил у Потерпевший №1, которая проживает в д. Ягул.

Вина подсудимого также доказана материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 17 часов, неустановленное лицо, путём взлома запорного устройства двери, незаконно проникло в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило продукты питания, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 350 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр помещения дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы № папиллярных линий рук (л.д.5-11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр помещения сеней по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята: сумка с макаронными изделиями в полимерном пакете, сахарным песком в полимерном пакете, банкой «Рассольника» 500 г., банка варенья (л.д.12-16);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Окунев М.П. добровольно рассказал о совершенном им преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, после чего показал место и способ его совершения (л.д.109-113);

- справкой о стоимости, согласно которой, макароны гр.А рожка 400 гр. СТМ Почтовая Марка - 55 рублей; Рассольник стеклобанка 500 г - 116 рублей; Сахар-песок фас.0,9 кг АПН - 76 рублей; Джем Махеев Клубничный д/п 300 г*шт. - 125 рублей (л.д.33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на четырех отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, д. Ягул, <адрес>, на дверцах кухонного шкафа, откопировано пять следов папиллярных линий (следы №№) пригодных для идентификации личности. След № оставлен средним пальцем правой руки Окунева Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.60-67);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и приобщены, в качестве вещественного доказательства: следы № папиллярных линий рук на четырёх отрезках липкой ленты; макаронные изделия в полимерном пакете массой 0,80 кг.; сахарный песок в полимерном пакете массой 0,60 кг., рассольник стеклобанка 500 г., джем Махеевъ Клубничный д/п 300 г. - 600 г. (л.д.90-96)..

Вина подсудимого Окунева М.П. установлена в судебном заседании совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого Окунева М.П. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый в полном объеме поддержал оглашенные показания данные им на предварительном следствии. Показания подсудимого полностью корреспондируются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4 Суд не усматривает в показаниях существенных противоречий, показания указанных лиц согласуются и подтверждаются письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

У суда не возникает сомнений, что 30 января 2024 года около 11 часов Окунев М.П., подошел к входной двери сеней дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, при помощи обнаруженного там же полена, вырвал петлю с навесным замком, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где на кухне обнаружил и тайно похитил: макароны гр. А рожка массой 800 г. стоимостью 110 рублей; сахар-песок фас. 600 г. АПН стоимостью 56 рублей 70 копеек; рассольник стеклобанка 500 г. стоимостью 116 рублей; джем Махеевъ Клубничный д/п массой 600 г. стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Окунев М.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 532 рублей 70 копеек.

Содеянное Окуневым М.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания Окуневу М.П., судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность Окунева М.П., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Окунева М.П. и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из того, что Окунев М.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает один, не трудоустроен, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-8 характеризуется посредственно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МО МВД России «Кизнерский» под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Окуневу М.П. в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья, а также признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Окуневу М.П. в соответствие со ст.63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений.

Суд, учитывая вышеизложенное, снований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении Окунева М.П. ст.64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Окуневым М.П., относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При наличии смягчающих обстоятельств по делу, а также наличия отягчающих обстоятельств по делу, суд при назначении наказания учитывает, что Окунев М.П. через непродолжительное время после отбытия наказания в исправительной колонии строго режима, вновь совершает тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, в связи с этим, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При опасном рецидиве судом не может быть назначено условное осуждение в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, следовательно, назначение наказания Окуневу М.П. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оснований для назначения условного наказания суд не усматривает.

Местом отбытия наказания Окуневу М.П. в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме этого с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу и материального положения, суд считает возможным, не назначать подсудимому Окуневу М.П. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Окунева Михаила Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Окуневу М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Окуневу М.П. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Окуневу М.П. в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: - след № с отпечатком среднего пальца правой руки Окунева Михаила Петровича, на отрезке липкой ленты - уничтожить; - макаронные изделия в полимерном пакете массой 800 г., сахарный песок в полимерном пакете массой 600 г., рассольник стеклобанка 500 г., джем Махеевъ Клубничный д/п 300 г. - 600 г. – оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Э.А. Городилова

04 апреля 2024 года п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Чиркова С.В.,

защитника-адвоката Шурмина А.А., представившего удостоверение №1573 и ордер №081472 от 22.03.2024г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Чиркова Семена Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Чирков С.В. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

26 января 2024 года около 09 часов 10 минут, Чирков С.В. находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, спящего в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, тайно похитил лежащий на диване мобильный телефон «Honor 8», стоимостью 3156 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Чирков С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрен...

...ию, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 156 рублей 80 копеек.

Кроме того, 26 января 2024 года в 09 часов 23 минуты, Чирков С.В. находясь по адресу: УР <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и желая их наступления, используя приложение интернет-обслуживания клиентов «Тинькофф Мобайл», установленное в мобильном телефоне «Honor 8», принадлежащем Потерпевший №1, тайно похитил, переведя денежные средства в размере 3 000 рублей, на банковский счет №, открытый 13.10.2022 года в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №7.Таким образом, Чирков С.В. тайно похитил с банковского счета №, открытого 10.11.2023 года в АО «Тинькофф Банк» расположенном по адресу: <адрес>А стр. 26, на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие последнему, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании, в предъявленном обвинении подсудимый Чирков С.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, а именно протокол допроса подозреваемого от 05 февраля 2024 года (том №1 л.д. 100-102), протокол допроса обвиняемого от 09 февраля 2024 года (том №1 л.д.122-125), из которых следует, что 24.01.2024 года с сожительницей приехал в <адрес> к брату к ФИО12 26.01.2024 года с сожительницей употребляли алкоголь, после чего решил сходить к знакомому Потерпевший №1 Когда пришли к Потерпевший №1, по адресу: УР <адрес>, зашел к Потерпевший №1 в дом около 09 часов 10 мин. увидел, что лежит в зале на диване, попросил встать, но он сказал, что с похмелья болит голова и дальше продолжил лежать. Заметил, что на спинке дивана лежит сотовый телефон черного цвета, «HONOR 8», принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел на кражу телефона. Огляделся по сторонам и при этом, не спросив разрешения у Потерпевший №1, совершил кражу сотового телефона, что бы в дальнейшем продать и купить алкоголь. Положил сотовый телефон в правый карман своей куртки. Сожительница этого не видела. После чего вышли на улицу, и пошли до соседки Потерпевший №1, по <адрес>, к Свидетель №3 так как на улице было холодно. Находясь в доме Свидетель №3 присел к ней на диван, и начал осматривать телефон, зашел в приложение «Тинькофф» ввел пароль, увидел, что на счете есть деньги и решил перевести на банковскую карту, своего знакомого Свидетель №7 Перевел 3000 рублей на банковскую карту. При этом Свидетель №3 не видела, как переводил деньги, ей ничего не говорил. Был с сожительницей Свидетель №6, тоже ничего не знала, ничего не говорил. Затем пошел с сожительницей в магазин «Райпо», где ждали, пока откроется, чтобы купить спиртное. В магазине расплачивался банковской картой «Тинькофф», оформленной на Свидетель №7 Кроме этого ходил в магазин «Тополек», «Прометей», расположенные в <адрес>, где так же расплачивался банковской картой, оформленной на Свидетель №7 Был в состоянии опьянения, когда пошел к Потерпевший №1 При краже телефона осознавал, что может грозить уголовная ответственность, но не смотря на это совершил кражу сотового телефона. У ФИО22 продолжили распивать спиртные напитки, сильно там опьянел, и после того уже не помнит, куда мог деть сотовый телефон, принадлежавший Потерпевший №1 Скорее всего где-то обронил в снегу. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Признательные показания Чиркова С.В. являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме этого виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он получил заработную плату на свою карту сбербанка, на нее приходит еще проживает по адресу: <адрес>. 26 января 2024 года его приятель Чирков С.В. со своей сожительницей зашли к нему домой. Он сам лежал на диване болел с похмелья. Чирков С.В. пытался поднять его с дивана, но он даже не повернулся к ним, они ушли. Затем он встал, принес дров, хотел посмотреть время, но телефон, который лежал на спинке дивана, не обнаружил. Телефон Хонор ранее он купил с рук. По следам он увидел, что пошли к соседке Свидетель №3, которая живет неподалеку. Свидетель №3 пояснила, что у ФИО14 был телефон и что-то делал в телефоне у нее дома, после чего ушли с Свидетель №6. Телефон ему не вернули, с телефона сняли 3000 рублей. В дальнейшем Чирков С.В. вернул ему денежные средства за телефон и за снятые деньги. Претензий не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что 26 января 2024 года ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что не может дозвониться до полиции, так как у ее брата Потерпевший №1 украли телефон и сняли деньги. Чиркова С.В. охарактеризовала с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что ее брат Потерпевший №1 проживает один по адресу: УР, <адрес>. Чирков С.В. друг у Потерпевший №1 26 января 2024 года она звонила своему брату, но он не брал трубку, затем она пришла к Свидетель №3, которая пояснила, что ее брат приходил и искал телефон. Придя к брату домой, от него узнала, что его телефон украл Чирков. Затем она прибежала к Кузнецовой, где обнаружила Чиркова и потребовала у него вернуть телефон брату. Чирков сказал, что телефона у него нет, они пошли все вместе к Свидетель №3, которая сказала, что у Чиркова был телефон. Чирков сказал, что нет у него телефона, и вызывайте полицию. Свидетель №5 после этого стала вызывать полицию. Позже Чирков во всем признался. Телефон он не вернул, возместил денежными средствами.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что является сожительницей у Чиркова С.В. Потерпевший №1 знакомый. Они приехали в Бемыж в гости, зашли к Потерпевший №1, переговорили и затем ушли к ФИО9. Она взяла сигарету и пошла на улицу курить. Затем вышел Чирков С.В., и они пошли в магазин. У них была своя карта Тинькоф. Как украл телефон Чирков С.В., она не видела. После того как они ушли из полиции, он ей сказал, что телефон брал, но не помнит куда его дел. Деньги в размере 3000 рублей он снял с телефона Потерпевший №1. Характеризует Чиркова С.В. с положительной стороны. У них от совместной жизни родился 1 ребенок, кроме этого он воспитывает и обеспечивает ее несовершеннолетних детей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 в соответствии со ст.281 УК РФ, а именно протокол допроса свидетеля от 14.02.2024г. (том №1 л.д.34-35) следует, что 26.01.2024г. около 09 час. 20 мин. в гости пришли Чирков Семен с сожительницей Свидетель №6. В ходе разговора Семен сказал, что «надо опохмелиться, деньги на телефоне есть, нужно перевести». Чирков Семен находясь в зале держал в руках телефон, черного цвета. Затем они ушли, следом зашел Потерпевший №1 сказал, что ищет Чиркова Семена, что после его ухода пропал телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 в соответствии со ст.281 УПК РФ, а именно протокола допроса свидетеля от 14.02.2024 года (том №1 л.д. 84-85) следует, что работает в должности продавца РАЙПО по адресу: УР, <адрес>. От Свидетель №5 - сестры Потерпевший №1 узнала, что Чирков Семен похитил телефон у Потерпевший №1 Телефон в руках ФИО14 не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 в соответствии со ст.281 УПК РФ, а именно протокола допроса свидетеля от 14.02.2024 года (том №1 л.д. 82-83) следует, что работает в должности продавца в магазине «Тополек» по адресу: УР, <адрес>. 26.01.2024г. находилась на работе. В магазин часто приходит Чирков Семен, при этом расплачивается банковской картой, кому принадлежит банковская карт не знает. Что покупал Чирков Семен не знает так, как много покупателей. В магазине установлен терминал для оплаты. Видеонаблюдение в магазине нет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №7 в соответствии со ст.281 УПК РФ, а именно протокола допроса свидетеля от 14.02.2024 года (том №1 л.д.87-88), из которого следует, что в июне 2023 года подошел знакомый Чирков Семен и попросил банковскую карту «Тинькофф» попользоваться. Так как этой банковской картой давно не пользуется и не нужна. Чиркову Семену отдал, добровольно.

Кроме того, вина Чиркова С.В. в совершенных преступлениях доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кизнерский» Прибылова А.В., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Кизнерский» за №218 от 05.02.2024 года о том, что в ходе расследования уголовного дела № 12401940008000742 возбужденного 29.01.2024 года по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, выявлен следующий факт, что в 09 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ Чирков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РТ, Елабужский, район, <адрес> совершил хищение денежных средств с банкой карты АО «Тинькофф», принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей (л.д. 62);

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Кизнерский» за №143 от 26.01.2024 года о том, что 26.01.2024 года в 15 час. 35 мин. поступило сообщение по телефону 89512026866 от Свидетель №1 о том, что 26.01.2024 года позвонила Свидетель №5, проживающая по адресу: УР, <адрес>, и сообщила о краже сотового телефона (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр помещения дома по адресу: УР, <адрес>, где был похищен мобильный телефон «HONOR 8» (л.д. 13-16);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «HОNOR 8» составляет 3156 рублей 80 копеек (л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр служебного кабинета №414 по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого изъята банковская карта «TINKOFF Black» № (л.д. 65-67);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Чирков С.В. добровольно рассказал о совершенном им преступлении, после чего показал место и способ его совершения. (л.д. 112-116);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр дома по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого Свидетель №3 указала на место в зальной комнате, где Чирков С.В. перевел денежные средства (л.д. 20-22);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята справка о движении денежных средств, скриншоты с реквизитами (л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и приобщены, в качестве вещественных доказательств: справка о движении денежных средств, скриншоты с реквизитами, банковская карта «TINKOFF Black» № на имя Свидетель №7 (л.д.77-78, 79);

- справкой о движении денежных средств, согласно которой с банковского счета АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1произведен внутренний перевод 26.01.2023 в 08:23 (МСК) на карту 2200 70** **** 8357 в сумме 3000 рублей. (л.д. 81);

- скриншотом с реквизитами, согласно которого по договору № на имя Потерпевший №1 открыт счет № в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 80).

Вина подсудимого Чиркова С.В. установлена в судебном заседании совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого Чиркова С.В.

Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого Чиркова С.В. данные в судебном заседании полностью корреспондируются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7 Суд не усматривает в показаниях существенных противоречий, показания указанных лиц согласуются и подтверждаются письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

У суда не возникает сомнений, что 26 января 2024 года около 09 часов 10 минут, Чирков С.В. находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящего в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 тайно похитил лежащий на диване мобильный телефон «Honor 8», стоимостью 3 156 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Чирков С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 156 рублей 80 копеек.

Кроме этого 26 января 2024 года в 09 часов 23 минуты, Чирков С.В. находясь по адресу: Удмуртская <адрес>, используя приложение интернет-обслуживания клиентов «Тинькофф Мобайл», установленное в мобильном телефоне «Honor 8», принадлежащем Потерпевший №1, тайно похитил, переведя денежные средства в размере 3 000 рублей, на банковский счет №, открытый 13.10.2022 года в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №7.Таким образом, Чирков С.В. тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» расположенном по адресу: <адрес>А стр. 26, на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие последнему, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Чирков С.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Содеянное Чирковым С.В., по эпизоду от 26 января 2024 года около 09 часов 10 минут, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Содеянное Чирковым С.В. по эпизоду от 26 января 2024 года в 09 часов 23 минуты суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность Чиркова С.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Чиркова С.В. и на условия жизни его семьи.

При назначении Чиркову С.В. вида и размера наказания суд исходит из того, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, проживает с сожительницей и детьми, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чиркову С.В. по всем эпизодам в соответствие со ст.61 УК РФ являются:

- активное способствование расследованию преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления;

- наличие малолетних детей у виновного, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Указанное в обвинительном заключение в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя по всем эпизодам, судом не учитывается, поскольку подсудимый Чирков С.В. в судебном заседании указал что, совершение преступления не было связано с его нахождением в состоянии опьянения, преступление им было бы совершено в любом случае независимо от его состояния. Каких-либо фактических данных опровергающих данные обстоятельства материалы уголовного дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд при назначении наказания по всем эпизодам применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при рассмотрении уголовного дела не установлено, оснований для применения в отношении Чиркова С.В. ст.64 УК РФ по всем эпизодам не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Чирковым С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений, преступление совершенное Чирковым С.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, учитывая личность виновного и характер содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание Чиркову С.В. по эпизоду от 26 января 2024 года в 09 часов 23 минуты без реального лишения свободы, в порядке ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого Чирков С.В. примерным поведением должен доказать свое исправление.

По эпизоду от 26 января 2024 года около 09 часов 10 минут при указанных обстоятельствах, а также с учетом требований ч.4 ст. 49 УК РФ, суд полагает, что исправление Чиркова С.В. возможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме этого с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу и отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным, не назначать подсудимому Чиркову С.В. по эпизоду от 26 января 2024 года в 09 часов 23 минуты, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧИРКОВА СЕМЕНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2024 года около 09 часов 10 минут), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Признать ЧИРКОВА СЕМЕНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2024 года около 09 часов 10 минут), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чиркову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В порядке ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Чиркову С.В., считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Чиркова Семена Владимировича обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Чиркову Семену Владимировичу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: - справку о движении денежных средств, скриншоты с реквизитами – хранить при деле; банковскую карту «TINKOFF Black» № на имя Свидетель №7 – вернуть Чиркову С.В.

Гражданский иск не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Э.А. Городилова

03 сентября 2024 года п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кизнерского района УР Филиппова П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мошкина Андрея Григорьевича,

защитника Шурмина А.А., представившего удостоверение №1573 и ордер №081493,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мошкина Андрея Григорьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком на 18 дней по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 09 дней лишения свободы, направлен в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин А.Г. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Мошкин А.Г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, путем свободного доступа, через не закрытую на запорные устройства дверь, прошел в сени вышеуказанного дома, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи обнаруженного в складском помещении по данному адресу металлического лома, сорвал с двери запорное устройство в виде навесного замка. Продолжая свои преступные действия, Мошкин А....

...Г. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где в зальной комнате обнаружил и тайно похитил: - мобильный телефон «Vertex» стоимостью 512 рублей 67 копеек; - автоматический тонометр «UA - 888» стоимостью 685 рублей 71 копейка; - мобильный телефон «BQ Nano 1411» стоимостью 1333 рублей 64 копейки; - мужские брюки MoroZoni Jeans стоимостью 1584 рубля; - денежные средства в сумме 35 рублей принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Мошкин А.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мошкин А.Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4151 рубль 02 копейки.

В судебном заседании, в предъявленном обвинении подсудимый Мошкин А.Г. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Воспользовался ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, а именно протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 110-113), протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.129-132), протокола показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.116-124) из которых следует, что с 13 марта употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ так же пил алкогольные напитки, от выпитого находился в сильном алкогольном опьянении. После употребления алкоголя, решил сходить повидаться к знакомому Свидетель №1, отчество не знает, с которым знаком около 5 лет., проживает в <адрес>, точного адреса не знает, но ранее Свидетель №1 объяснял примерно, где живет. Был одет в шапку черного цвета, куртку черного цвета, джинсы синего цвета, на ногах ботинки черного цвета. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес> в <адрес> подошел к дому, номер дома не помнит, но сможет показать, прошел через ворота, ворота были не закрыты, потом зашел во двор, где увидел, что дверь закрыта на замок. После чего решил зайти в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное, продать и купить алкоголь. Нашел в сарае лом, затем сорвал им замок, после чего проник в дом. После чего нашел два зарядных устройства, два сотовых телефона, один телефон кнопочный, другой был сенсорный, не полную бутылку подсолнечного масла, какао порошок, женские джинсы, моющее средство, тонометр для измерения давления, которые решил похитить. В каких комнатах нашел, не помнит. Все похищенное положил в пакет, который был в кармане и пошел на пилораму, где в данный момент проживает, когда пришел, на улице было темно. На пилораме никто не видел. В связи с тем, что был в сильном алкогольном опьянении, пока шел домой несколько раз упал и в это время выронил один из телефонов, где выронил, не знает. Все украденные вещи хранил по месту проживания по адресу: <адрес> На следующий день, приехали сотрудники полиции, которым добровольно выдал похищенные вещи. Сотрудникам полиции рассказал о том, что совершил кражу имущества из дома по <адрес> в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показание Мошкин А.Г. поддержал.

Указанные признательные показания являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо признания вины самого Мошкина А.Г., виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в больницу и домой вернулась в четвертом или пятом часу. Дома обнаружила, что навесной замок выломан, двери открыты, дома был бардак. Она пошла к соседям. Они сказали вызывать полицию, затем она вызвала полицию. У нее были похищены: джинсы, тонометр, кнопочный сотовый телефон, сенсорный сотовый телефон, денежные средства в сумме 35 рублей. Вред возмещен, претензий нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д.42-44 протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня находился по месту проживания, занимался хозяйственными делами. Около пяти лет знает Мошкина Андрея, с которым познакомился во время работы на пилораме. В этом же году когда с ним работал, говорил Мошкину Андрею и объяснил, где проживает, на тот момент проживал с мамой по адресу: УР, <адрес>, тогда после работы Мошкин Андрей пришёл к Свидетель №1 домой, у ворот покурили, во двор и в дом Мошкин Андрей не заходил. ДД.ММ.ГГГГ Мошкин Андрей не звонил, на улице его не видел, в дом никто не стучался. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонила мама Потерпевший №1 и сказала, что бы пришел к ней домой, пришел домой к маме, которая сказала, что кто-то проник в дом, сломав запорное устройство, кто мог проникнуть ему неизвестно. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что в дом проник Мошкин Андрей. С Мошкиным Андрей связь не поддерживает около четырёх лет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2 (л.д. 45-48 протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут находилась дома по месту проживания, в кухне дома пила чай, посмотрела в окно из которого виден дом Потерпевший №1 и увидела мужчину, который шёл в сторону <адрес> УР в котором проживает Пудов Владимир, но в данный момент Влалимир находится на СВО, мужчина прошел <адрес>, шел к дому № Потерпевший №1, подошел к воротам дома, зашел во двор. Мужчину не узнала. В кухне дома находилась около 15 минут, за это время мужчина со двора Потерпевший №1 не выходил. Потерпевший №1 не звонила, не интересовалась, кто к ней пришел. Около 18 часов пришла Потерпевший №1 и сказала, что к ней в дом кто-то заходил, сломано запорное устройство, похитили вещи, что-то она перечисляла не запомнила, запомнила только тонометр для измерения давления, далее спросила не видела ли она какого-либо, кто заходил во двор, приходил ли Свидетель №1, ответила, что Свидетель №1 не видела, а видела как мужчина заходил во двор, который был одет в шапку черного цвета, куртку черного цвета, штаны темного цвета, шел медленно не торопясь. Дополняет, что Потерпевший №1 спиртными не злоупотребляет, ведет здоровый образ жизни. Проживает с сыном Свидетель №1, но в данный момент Свидетель №1 проживает у бабушки ФИО1, которая проживает через дом от Потерпевший №1. Кто мог проникнуть в дом к Потерпевший №1 не известно.

Кроме того, вина Мошкина А.Г. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Кизнерский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минуту поступило сообщение по телефону +79512189123 от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 08 часов 45 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём взлома запорного устройства совершено проникновение в дом заявительницы по вышеуказанному адресу, откуда похищен тонометр, джинсовые женские брюки, денежные средства в сумме 35 рублей и сотовый телефон, неизвестным лицом (л.д. 5);

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Кизнерский» за № от ДД.ММ.ГГГГ от гр. Потерпевший №1 о том, что в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из дома по адресу. УР, <адрес>, телефон BQ, джинсы, сенсорный телефон, тонометр. Причинён материальный ущерб, (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2024г. в ходе которого произведен осмотр помещения дома по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: металлический лом, след давления на пластилиновом слепке со следом давления, следы папиллярных линий на трёх отрезках липкой ленты и двух отрезках темной дактилоскопической пленки, след обуви на гипсовом слепке, (л.д.9-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2024г. в ходе которого произведен осмотр бытовой комнаты гаражного помещения по адресу: УР, <адрес>, д. Лака-Тыжма, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: джинсовых брюки, тонометра «UA», мобильный телефона BQ, упаковка какао-порошка, банка жидкости «Капля», банка растительного масла, денежные средства в сумме 35 рублей, (л.д.20-26);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «BQ Nano 1411» приобретенного в марте 2019 г., в рабочем состоянии, составляет - 1333,64 руб.; автоматического тонометра «UA-888», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем состоянии составляет - 685, 71 руб.; мобильного телефона «Vertex», приобретенного в марте 2019 г., экран телефона с повреждениями (трещины), в рабочем состоянии составляет - 512, 67 (л.д.40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трёх отрезках липкой ленты и двух отрезках темно дактилоскопической плёнки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, обнаружено пять следов папиллярных линий (следы №№) ногтевых фаланг пальцев рук, три из которых (следы №№,3,5) пригодны для идентификации личности. След № оставлен большим пальцем левой руки Мошкина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След № оставлен средним пальцем правой руки Мошкина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.60-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предоставленном гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР <адрес>, зафиксирован один след подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности. След подошвы обуви, зафиксированный на предоставленном гипсовом слепке, могли быть оставлены подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у подозреваемого Мошкина А.Г. (л.д.77-81);

- протоколом выемки в ходе которой у подозреваемого Мошкина А.Г., изъята пара ботинок, (л.д.71-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР <адрес>, зафиксирован один след давления, образованный в результате воздействия на объект, с которого сделан представленный слепок, предметом (инструментом) шириной рабочей поверхности не менее 20 мм. След давления, откопированный на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР <адрес>, мог быть образован как углом плоской рабочей части предоставленного лома, так и другим предметом, имеющим аналогичные размеры и конфигурацию рабочей грани, (л.д.87-90);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и приобщены, в качестве вещественного доказательства: след обуви на гипсовым слепке, пару утеплённых ботинок, мобильный телефон «BQ Nano 1411», мобильный телефон «Vertex», автоматический тонометр «UA-888», мужские брюки MoroZoni Jeans, след давления на пластилиновом слепке, металлический лом, след № папиллярных линий на оном отрезке липкой ленты, след № папиллярных линий на одном отрезке тёмной дактилоскопической пленке, (л.д. 92-101).

Суд приходит к выводу, что вина Мошкина А.Г. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Признательные показания подсудимого полностью корреспондируются, как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с письменными доказательствами. Оснований полагать, что показания подсудимого являются самооговором, не имеется.

У суда не вызывает сомнения, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Мошкин А.Г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, путем свободного доступа, через не закрытую на запорные устройства дверь, прошел в сени вышеуказанного дома, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи обнаруженного в складском помещении по данному адресу металлического лома, сорвал с двери запорное устройство в виде навесного замка. Продолжая свои преступные действия, Мошкин А.Г. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где в зальной комнате обнаружил и тайно похитил: - мобильный телефон «Vertex» стоимостью 512 рублей 67 копеек; - автоматический тонометр «UA - 888» стоимостью 685 рублей 71 копейка; - мобильный телефон «BQ Nano 1411» стоимостью 1333 рублей 64 копейки; - мужские брюки MoroZoni Jeans стоимостью 1584 рубля; - денежные средства в сумме 35 рублей принадлежащие Потерпевший №1

Своими преступными действиями Мошкин А.Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4151 рубль 02 копейки.

Содеянное Мошкиным А.Г., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Мошкину А.Г. наказания в соответствии со ст.60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Мошкина А.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мошкина А.Г. и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из того, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает животноводом в СПК Кильдебякское, проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мошкину А.Г. в соответствие со ст.61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мошкину А.Г. с учетом ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном обвинении, и нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Кроме этого Мошкин А.Г. в судебном заседании подтвердил, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, именно нахождение Мошкина А.Г. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено, оснований для применения в отношении Мошкина А.Г. ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Мошкиным А.Г., относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, учитывая личность виновного и характер содеянного, наличие смягчающих обстоятельств по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание Мошкину А.Г. без реального лишения свободы, в порядке ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей.

Кроме этого с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу и материального положения, суд считает возможным, не назначать подсудимому Мошкину А.Г. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мошкина Андрея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В порядке ст.73 УК РФ наказание Мошкину Андрею Григорьевичу считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Мошкина Андрея Григорьевича обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мошкину Андрею Григорьевичу в виде содержания под стражей отменить. Освободить Мошкина А.Г. из под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «BQ Nano1411», автоматический тонометр UA-888, мужские брюки MoroZoni Jeans, денежные средства в размере 35 руб. – оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Э.А. Городилова

Уг.дело №

18RS0№-№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> Республики 07 мая 2024 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> УР Лузина А.С.,

подсудимого Зверева Леонида Ивановича,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Шурмина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зверева Леонида Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, сожительствующего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: УР, <адрес>, зарегистрированного в д.Чуштаськем, <адрес> УР, судимого приговором мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ к 01 году ограничения свободы; приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 11 месяцев ограничения свободы; приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 месяцев ограничения свободы; приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 08 месяцам ог...

...раничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 01 год 03 месяца ограничения свободы (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зверев Л.И. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Зверев Л.И., находясь на кухне дома, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес>, осознавая, что является лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, совершенных с применением насилия в отношении Свидетель №1, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же по ч. 1 ст. 117 УК РФ - истязание то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в возбужденном и агрессивном состоянии, с целью причинения физической боли подошел на непосредственно близкое расстояние к Потерпевший №1 и ударил кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым последней сильную физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании Зверев Л.И. вину признал в полном объеме в предъявленном ему обвинении. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявлено добровольно и после консультации с защитником, консультация с защитником была полной и достаточной, он согласен с квалификацией, объемом и обстоятельствами дела, осознает последствия постановления и пределы обжалования приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 поддержали ходатайство подсудимого Зверева Л.И. о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены требования ст.226.9, 316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о сокращенной форме дознания и поддержал рассмотрение дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств; государственным обвинителем, потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Суд квалифицирует действия Зверева Л.И. по ч.2 ст.116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При определении вида и размера наказания Звереву Л.И. суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, жалоб на состояние здоровья не предъявляет, официально не трудоустроен, принес потерпевшей извинения, потерпевшая претензий не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние.

Кроме того, суд, при назначении наказания Звереву Л.И., исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого подтверждается материалами дела, не оспаривается самим подсудимым и указывается им в качестве причины побудившей его к совершению преступлений, обострившей его эмоции, резко снизившей самоконтроль за своим поведением и повлиявшей на возможность адекватно оценивать события и избирать законопослушную линию своего поведения. Их материалов дела следует, что подсудимый в нетрезвом состоянии скандалит, становится агрессивным, в трезвом виде такого бы не сделал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести и обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из изложенного, требований ст.6,43,60 УК РФ, обстоятельств дела, учитывая личность виновного, отбывающего в настоящее время наказание в виде ограничения свободы по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях обеспечения достижения целей наказания, суд считает, что исправление Зверева Л.И. может быть достигнуто с назначением наказания в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Зверева Леонида Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание шесть месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Звереву Л.И. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Зверева Л.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Звереву Л.И. один год четыре месяца ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Звереву Л.И. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Зверева Л.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Кизнерский районный суд УР.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Н.Л.Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л.Насибулина

Дело №1-38/2024

18RS0017-01-2024-000292-37

Постановление

о прекращении уголовного дела

п.Кизнер 13 мая 2024 года

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Городилова Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

представителя обвиняемого Колесниковой Л.А.,

защитника Шурмина А.А., представившего удостоверение №1573 и ордер 081485,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кусюмова андрея александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Установил:

Кусюмов А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: УР, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес ею множественные удары в область головы и рук ФИО1, в результате чего последняя упала спиной на снег, в продолжении своих преступных действий Кусюмов А.А. используя деревянную палку в качестве оружия, нанес ею множественные удары в область головы и рук ФИО1 лежащей на снегу. Своими преступными действиями Кусюмов А.А. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, многооскольчатого перелома лобной кости слева и левой височной кости распространяющийся на основании черепа (до тела основной кости) с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, открытого оскольчатого перелома костей носа, девяти ушибленных ран с кровоподтеками на лице, осложнившаяся обильной кровопотерей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины с кровоподтеком на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась в автомобиле скорой помощи при доставлении ее в МУЗ «Кизнерская центральная районная больница» МЗ УР. Причин...

...ой смерти явилась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, многооскольчатый перелом лобной кости слева и левой височной кости распространяющийся на основании черепа (до тела основной кости) с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, открытый оскольчатый перелом костей носа, девять ушибленных ран с кровоподтеками на лице, осложнившиеся обильной кровопотерей. При причинении телесных повреждений Кусюмов А.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 от своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств преступления, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании от адвоката Шурмина А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Представитель обвиняемого и представитель потерпевшей не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель Мингалеев Л.З. поддержал ходатайство защитника Шурмина А.А. о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая, что подсудимый Кусюмов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254,256 УПК РФ

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении КУСЮМОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественных доказательств - нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Э.А. Городилова

Дело №1-51/2024

18RS0017-01-2024-000386-46

Постановление

14 мая 2024 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Городилова Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кизнерского района УР Филиппова П.В.,

защитника Шурмина А.А., представившего удостоверение №1573 и ордер 081484,

защитника Абрамовой В.А., представившей удостоверение №1565 и ордер 079368,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

северюхина константина федоровича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ВОРОБЬЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Северюхин К.Ф. и Воробьев С.В. обвиняются в том, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительной договоренности, согласно отведенным ролям, пришли в помещение телятника СПК «колхоз Новый путь», расположенного по адресу: <адрес> где путем свободного доступа, через незакрытую на запорные устройства дверь, незаконно проникли в помещение вышеуказанного телятника, где обнаружили и похитили мешок с заменителем цельного молока «Диамол Оптим», массой 25 кг, стоимостью 2950 руб., принадлежащий СПК «колхоз Новый путь», который загрузили в рюкзак.

В судебном заседании от подсудимых Северюхина К.Ф., Воробьева С.В. и представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовног...

...о дела в связи с примирением сторон.

Адвокат защитник Шурмин А.А. поддержал ходатайство Северюхина К.Ф., так как стороны примирились, Северюхин К.Ф. впервые совершил преступление, вред возмещен.

Адвокат защитник Абрамова В.А. поддержала ходатайство Воробьева С.В., так как стороны примирились, Воробьев С.В. впервые совершил преступление, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Филиппов П.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайства защитников, мнение подсудимых, мнение государственного обвинителя суд приходит к следующему.

Северюхин К.Ф., Воробьев С.В. обвиняются в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении либо иное хранилище.

Согласно ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Из ст. 25 УПК РФ усматривается, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Северюхин К.Ф. и Воробьев С.В. вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, возместили ущерб в полном объеме, примирились с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что участники процесса не возражают против прекращения уголовного дела, условия ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, суд полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254,256 УПК РФ

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении СЕВЕРЮХИНА КОНСТАНТИНА ФЕДОРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ВОРОБЬЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск – хранить при деле; заменитель цельного молока, массой 25 кг.- оставить собственнику; рюкзак – оставить Северюхину К.Ф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Э.А. Городилова

18 декабря 2024 года п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кизнерского района УР Лузина А.С..,

подсудимого Евдокимова Э.Н.,

защитника Шурмина А.А. представившего удостоверение №1573 и ордер №081498 от 22.07.2024г.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Евдокимова Эдуарда Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Э.Н. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Евдокимов Э.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к автомобилю LADA 213100 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованному около магазина «Конфетка», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Старая Бодья, <адрес>А открыл не запертую переднюю дверь автомобиля с левой стороны, сел на водительское сиденье автомобиля, повернул находящийся в замке зажигания ключ, завел двигатель автомобиля и поехал по <адрес> д. Старая <адрес> Удмуртской Республики к автодороге сообщением <адрес> — д.Муркозь-<адрес> Удмуртской Республики. Действуя умышленно, не преследуя цели хищения, Евдокимов Э.Н. неправомерно завладел автомобилем ...

...LADA 213100 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2 и скрылся с места происшествия.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут Евдокимов Э.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, припаркованному около ворот МБОУ «Вичурская ООШ», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Вичурка, <адрес> открыл не запертую переднюю дверь автомобиля с левой стороны, сел на водительское сиденье автомобиля, повернул находящийся в замке зажигания ключ, завел двигатель автомобиля и поехал по <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республикой к автодороге сообщением <адрес> — д.Муркозь-<адрес> Удмуртской Республики. Действуя умышленно, не преследуя цели хищения, Евдокимов Э.Н. неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 и скрылся с места происшествия.

Подсудимый Евдокимов Э.Н. виновным себя признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: подсудимый вину полностью признал, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Участники процесса (потерпевшие в своих заявлениях адресованных суду о рассмотрении дела в их отсутствие) против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Содеянное Евдокимовым Э.Н. по эпизоду угона у Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Содеянное Евдокимовым Э.Н. по эпизоду угона у Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность Евдокимова Э.Н., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Евдокимова Э.Н. и на условия жизни его семьи.

При назначении Евдокимову Э.Н. вида и размера наказания суд исходит из того, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евдокимову Э.Н. в соответствие со ст.61 УК РФ суд признает по всем эпизодам: активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Евдокимову Э.Н. в соответствие со ст.63 УК РФ по всем эпизодам суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает, что совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном обвинении. Кроме этого Евдокимов Э.Н. в судебном заседании подтвердил, что преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение Евдокимова Э.Н.. По мнению суда, именно нахождение Евдокимова Э.Н. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по всем эпизодам у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при рассмотрении уголовного дела не установлено, оснований для применения в отношении Евдокимова Э.Н. ст.64 УК РФ по всем эпизодам не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные Евдокимовым Э.Н., относятся к категории средней тяжести преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по всем эпизодам.

В связи с постановлением приговора без судебного разбирательства суд назначает Евдокимову Э.Н. наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом требований ст.53 УК РФ, суд полагает, что исправление Евдокимова Э.Н. по всем эпизодам возможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

К числу лиц, которым не может быть назначено ограничение свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ, Евдокимов Э.Н. не относится.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, согласно п.10 ст.316 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евдокимова Эдуарда Николаевича, по эпизоду угона у Потерпевший №2, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Евдокимова Эдуарда Николаевича обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Признать Евдокимова Эдуарда Николаевича, по эпизоду угона у Потерпевший №1, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Евдокимова Эдуарда Николаевича обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Евдокимову Эдуарду Николаевичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Евдокимова Эдуарда Николаевича обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Евдокимову Эдуарду Николаевичу в виде содержания под стражей отменить. Освободить Евдокимова Э.Н. из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать Евдокимову Э.Н. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Евдокимова Э.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21140 регистрационный знак № – оставить собственнику Потерпевший №1; автомобиль марки ВАЗ 213100 регистрационный знак № – оставить собственнику Потерпевший №2; 1 отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви, пара черных кроссовок – уничтожить; CD-RW диск с видеозаписью – хранить при деле.

Гражданский иск – не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья Э.А. Городилова

Дело №2-35/2025

18RS0017-01-2024-001117-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием представителя ответчика Берковой О.В.. - адвоката Шурмина А.А., представившего удостоверение №1573 и ордер №004235 от 29.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Берковой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец по настоящему делу – ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Берковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2023г. №(10552385185), образовавшуюся за период с 27.08.2024г. по 04.12.2024г. в размере 1138976,91 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 925387,77 руб., просроченные проценты в размере 190693,40 руб., комиссия за смс-информирование -1791,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 1546,88 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 13,79 руб., неустойка на просроченную ссуду -1623,04 руб., неустойка на просроченные проценты 11591,99 руб., штраф за просроченный платеж 6329,04 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 26389,77 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24.04.2023г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Берковой О.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 992897,00 руб., на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 2,90% годовых при целевом использовании кредита в период действия ...

...программы «гарантия оптимальной ставки», при нецелевом использовании кредита в период действия программы «гарантия оптимальной ставки» -18,90% годовых, в период отсутствия действующей программы «гарантия оптимальной ставки» -34,90% годовых. По условиям договора банк передал ответчику денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

26.06.2024г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от 24.04.2023г., на основании соглашения об уступке прав (требований) № истцу ПАО «Совкомбанк». Ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 27.08.2024г. по 04.12.2024г. в размере 1138976,91 руб. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму государственной пошлины в размере 26389,77 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беркова О.В.. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту регистрации, месту пребывания ответчика, а также извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращены в адрес суда с указанием причины возврата – в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а равно сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не установлено.

Определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначена адвокат Шурмин А.А.

Представитель ответчика Берковой О.В. – адвокат Шурмин А.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, судом установлено следующее.

24.04.2023г. Беркова О.В. подала заявление в ООО «ХКФ Банк» о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, указав общую сумму кредита в размере 992897,00 руб., срок возврата кредита 60 месяцев и просила активировать услуги: индивидуальное добровольное страхование по цене 130858,00 руб. за срок страхования, услугу страхование «Защита семьи» по цене 10000,00 руб. за один год, программу «Гарантия оптимальной ставки» по цене 249039,00 руб. за срок кредита, смс-пакет по цене 199,00 ежемесячно, подписав заявление простой электронной подписью (л.д.12 оборот-13).

Обратившись в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора и об открытии счета ответчик Беркова О.В., тем самым, направила Банку оферту. Заявление Берковой О.В., то есть, оферта, соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 992897,00 рублей. Срок действия договора, срок возврата кредита - бессрочно, 60 календарных месяцев. Процентная ставка - 2,90% годовых в период действия программы "Гарантия оптимальной ставки", при нецелевом использовании кредита в период действия программы «гарантия оптимальной ставки» -18,90% годовых, в период отсутствия действующей программы «гарантия оптимальной ставки» -34,90% годовых (л.д. 11-12).

Так, кредитор и заемщик пришли к соглашению о размере предоставляемых ответчику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств, по возврату предоставленной Банком суммы.

В силу пункта 12 кредитного договора № установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составит 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1го до 150 дня (л.д. 11).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком данное обстоятельство оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и ПАО "Совкомбанк" (цессионарий) на основании соглашения № об уступке прав (требований) цедент уступил цессионарию в полном объеме все права и иные права, основанные на кредитных договорах, сведения о которых содержатся в базе данных, в объеме сведений (информации) необходимых цессионарию для реализации полномочий в отношении уступаемых прав (л.д. 5).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. цедент передал цессионарию, а цессионарий принял: электронный документ, содержащий полностью заполненный и корректный Реестр передачи уступаемых прав по форме Приложения № к договору; следующие права по всем кредитным договорам, данные о которых содержаться в вышеуказанном электронном документе: права (требования), иные права, в том виде, в котором они существуют на дату подписания настоящего акта по кредитным договорам, указанным в реестре от 14.07.2024г. (л.д. 5 оборот).

Выписка из приложения к соглашению об уступке прав (требований) от 14.07.2024г. подтверждает переход прав ПАО "Совкомбанк" к Берковой О.В. по кредитному договору №.

С учетом изложенного, у истца ПАО "Совкомбанк" возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору в судебном порядке.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства в рамках указанного кредитного договора суду не представлено.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обратившись в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора и об открытии счета, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 24.04.2023г., содержащие индивидуальные условия договора, ответчик Беркова О.В., тем самым, направила Банку оферту, прописала кредитный договор. Свою обязанность исполнять условия договора, изложенные в указанных документах, ответчик подтвердила, подписав перечисленные документы простой электронной подписью.

Из норм п. п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, кредитор и заемщик пришли к соглашению о размере предоставляемых ответчику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств, по возврату предоставленной Банком суммы.

Таким образом, представленные доказательства указывают на то, что между банком и ответчиком заключен договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору Банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными Банком, свои обязательства по их возврату исполнил ненадлежащим образом.

Согласно представленной истцом выпиской по счету Берковой О.В. заемщик воспользовалась заемными денежными средствами из предоставленного ей кредита. Вносила плату за пользование кредитом, с 24.05.2023г., прекратила внесение регулярных платежей с 24.11.2024г.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как следует из положений ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

За период с 27.08.2024г. по 04.12.2024г. у ответчика задолженность по расчетам истца, составила: 1138976,91 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 925387,77 руб., просроченные проценты в размере 190693,40 руб., комиссия за смс-информирование -1791,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 1546,88 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 13,79 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1623,04 руб., неустойка на просроченные проценты 11591,99 руб., штраф за просроченный платеж 6329,04 руб.(л.д.8-9).

Проверив представленный истцом расчет просроченного основного долга и начисленных процентов, суд, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день.

Принимая во внимание, что заемщик своевременно не исполнял обязанность по возврату займа и уплате процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки размеру просроченного платежа, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что в данных конкретных обстоятельствах истребуемая истцом договорная неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Берковой О.В. задолженности по кредитному договору от 24.04.2023г. № в размере 1138976,91 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 925387,77 руб., просроченные проценты в размере 190693,40 руб., комиссия за смс-информирование -1791,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 1546,88 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 13,79 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1623,04 руб., неустойка на просроченные проценты 11591,99 руб., штраф за просроченный платеж 6329,04 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 26389,77 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного платежного поручения № от 05.12.2024г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 26389,77 руб.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Берковой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Берковой Олеси Владимировны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 24.04.2023г. №, образовавшуюся за период с 27.08.2024г. по 04.12.2024г. в размере 1 138976 (один миллион сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 91 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 925387 рублей 77 копеек, просроченные проценты в размере 190693 рубля 40 копеек, комиссия за смс-информирование -1791 рубль 00 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1546 рублей 88 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 13 рублей 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1623 рубля 04 копейки, неустойка на просроченные проценты 11591 рубль 99 копеек, штраф за просроченный платеж 6329 рублей 04 копейки.

Взыскать с Берковой Олеси Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26389 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.А. Городилова

Дело №2-79/2025г.

УИД 18RS0017-01-2025-000015-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

истцов Ракетовой Л.Н., Ракетова А.В.,

представителя ответчика – адвоката Шурмина А.А., представившего удостоверение №1573 и ордер №004237 от 10.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракетовой Ляйсан Наиловны, Ракетова Александра Владимировича к Митрофанову Евгению Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ракетова Л.Н. и Ракетов А.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании Митрофанова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>, и снятии их с регистрационного учета.

Свое исковое заявление Ракетова Л.Н. и Ракетов А.В. мотивируют тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.11.2021г. В указанном доме зарегистрирован ответчик, который при заключении договора купли-продажи обязались сняться с регистрационного учета в течение 7 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности. Договор купли продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик с регистрационного учета не снимается. Ответчик членом семьи истцов не является, в доме не проживает. Регистрация Митрофанова Е.А. по указанному адресу ограничивает право истцов ...

...на владение и распоряжение жилым помещением. Истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Ракетова Л.Н. иск поддержала по обстоятельства, изложенным выше. Истец подтвердила суду, что при приобретении дома в нем был зарегистрирован прежний владелец Митрофанов Е.А. Ответчики в доме не проживает, его вещей в доме нет, права на пользование жилым помещением не имеет.

Истец Ракетов А.В. иск поддержал по обстоятельства, изложенным выше.

Ответчик Митрофанов Е.А. в судебное заседание не явился. Извещения о месте и времени рассмотрения дела направленные по месту регистрации и последнему известному месту пребывания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата - за истечением срока хранения. Место фактического проживания ответчика не известно.

Представитель ответчика – адвокат Шурмин А.А., назначенный определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ, просил в удовлетворении искового заявления Ракетовой Л.Н., Ракетова Е.А. отказать.

Представитель третьего лица – МВД по УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетель ФИО1 суду показал, что знаком с истцами длительное время, истцы приобрели дом по адресу: УР, <адрес>. В доме чужих вещей нет. Митрофанов Е.А. в доме не проживает.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора <адрес> УР Мингалеева Л.З. полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Ракетовой Л.Н., Ракетова А.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи от 15.11.2021г. Ракетова Ляйсан Наиловна и Ракетов Александр Владимирович приобрели в общую совместную собственность у ФИО2, действующей по доверенности в интересах Митрофанова Евгения Александровича жилой дом и земельный участок по адресу: УР, <адрес>. Пунктом 10 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в жилом доме лиц и физически освободить жилой дом и земельный участок в течение 7 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателям.

Из выписок из ЕГРН от 22.08.2022г. следует, что 23.11.2021г. зарегистрировано право общей долевой собственности Ракетовой Ляйсан Наиловны и Ракетова Александра Владимировича на жилой дом и земельный участок по адресу: УР, <адрес>.

Согласно регистрационного досье МВД России Митрофанов Евгений Александрович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.02.2016г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом достоверно установлено, что ответчик Митрофанов Е.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении и являлся собственником жилья до регистрации перехода права собственности к истцам. Ответчик членом семьи собственников Ракетовой Л.Н. и Ракетова А.В. не является, а потому положения ч.2 ст.31 ЖК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в доме истцов не проживает, своих вещей в жилом помещении не оставил, а значит между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. Бремя содержания спорной квартиры несут истцы.

Ракетова Л.Н. и Ракетов А.В. как собственники возражают против проживания ответчика в спорном жилом помещении и не согласны на сохранение за ним права пользован их домом. Какой-либо договор, предметом которого являлось бы пользование ответчиком жилым помещением, между истцами и ответчиком не заключен, такие доказательства в деле отсутствуют.

Отсутствие согласия собственников жилого помещения, по отношению к которому ответчик членом семьи не является, на сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением по смыслу ст.31 ЖК РФ влечет невозможность пользования ответчиком спорным жилым помещением. Регистрация ответчика в указанном доме нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поэтому Митрофанов Е.А. утратил право пользования жилым домом, расположенным по адресу: УР, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ракетовой Ляйсан Наиловны, Ракетова Александра Владимировича к Митрофанову Евгению Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Митрофанова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР (<данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением – в <адрес> Удмуртской Республики.

Решение суда является основанием к снятию Митрофанова Евгения Александровича с регистрационного учета по адресу: Удмуртская <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.А. Городилова

Дело №

УИД 18RS0№-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Звягинцева И.А., Мингалеева Л.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Пчелова Н.П.,

его законного представителя Пчеловой В.О.,

защитника - адвоката Шурмина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЧЕЛОВА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, образование не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося инвали<адрес> группы инвалидности, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ наказание условное сроком 1 год. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пчелов Н.П. совершил преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 57 минут Пчелов Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к брату Потерпевший №1, действуя умышленно, подошел к Потерпевший №1 лежащему на кровати и с приложением физической силы нанес ему два удара ладонью в область лица слева. После чего Пчелов Н.П. схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею и стал сдавливать, далее он залез на кровать и прижал его к стене правой ногой в области шеи высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я тебя убью», в результате причинил Потерпе...

...вший №1 нравственные страдания, сильную физическую боль и телесные повреждения характера ссадин шеи и ссадин полости рта, которые согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, не причинили вред его здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. В условиях сложившейся обстановки, Потерпевший №1 слова и действия Пчелова Н.П., воспринял реально, как угрозу убийством в свой адрес, и опасался ее осуществления, боясь за свою жизнь и здоровье, так как Пчелов Н.П. был агрессивно настроен, физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему побои, душил, в связи с этим мог легко реализовать свои угрозы убийством.

Кроме того, Пчелов Н.П., будучи лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к брату Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, подошел к Потерпевший №1 лежащему на кровати и с приложением физической силы нанес ему два удара ладонью в область лица слева. После чего Пчелов Н.П. схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею и стал сдавливать, далее он залез на кровать и прижал Потерпевший №1 к стене правой ногой в области шеи, засунул пальцы в рот ему и стал хватать его за язык пальцами рук, причинив тем самым Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения характера ссадин шеи и ссадин полости рта, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вред здоровью Потерпевший №1 и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В ходе судебного заседания подсудимый Пчелов Н.П. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но при этом воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника и законного представителя, следует, что Пчелов Н.П. точные даты назвать он не может, так как не знает названия месяцев, но времена года знает. Больше одной недели назад, он в вечернее время со своими друзьями Деминым Денисом и Султанаевым Александром выпивал пиво. После 10 часов вечера он с друзьями поехал на такси к его брату Потерпевший №1, который проживает по <адрес> со своей сожительницей Свидетель №1. Когда они приехали к брату, увидели, что они не спали, а выпивали вдвоем с сожительницей спиртное. Пчелов с друзьями зашли к ним в дом и стали все вместе выпивать спиртное. Пили всю ночь до следующего дня. Утром ФИО17 ушел, а ФИО18 лег спать в зале. Пчелов Н.П. с ФИО5 и его сожительницей продолжили выпивать, оставшееся спиртное. Сколько было времени он не знает, но точно был день, брат и его сожительница легли спать на кровать при входе в дом справа. Когда они ложились спать, то он решил оставшуюся бутылку водки, которую покупал ФИО18 положить ему на диван, где он спал в зале. Брат с сожительницей, увидев, что он убирает водку со стола, стали высказывать ему претензии, из-за чего они с братом стали ругаться, в том числе по поводу выплаты за родительский дом. Пчелов Н.П. очень разозлился, подошел к брату, который в тот момент лежал на кровати и ударил два раза ему ладонью по щекам. Затем он схватил его двумя руками за шею и стал сильно сдавливать, при этом Потерпевший №1 пытался вырываться, тогда Пчелов Н.П. залез на кровать и прижал его к стене правой ногой в области шеи. Далее он засунул пальцы в рот ФИО5 и пытался схватить его за язык, в результате поцарапал ему рот. В этот момент он услышал, что ФИО6 звонит в полицию и тогда он отпустил ФИО5. Когда он душил ФИО5, то он стал хрипеть, задыхаться, в этот момент Пчелов Н.П. сказал, что убьет его, хотя убивать его он не собирался, сказал это со злости. После случившегося он сразу ушел домой. Свою вину в том, что он нанес побои брату Потерпевший №1 и угрожал ему убийством он признает полностью и в содеянном раскаивается. В настоящее время они с братом помирились. Пояснил, что если бы он был трезвым, то конфликта с братом у них не произошло, побоев он бы ему не нанес и угрожать убийством не стал (л.д. 72-73).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что указанные действий совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый – их бы не совершил. Также указал, что принес извинения потерпевшему, они померились.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанных преступлений нашла подтверждение показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны, в связи с неявкой его в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сожительницей ФИО6 находились дома вдвоем, употребляли спиртные напитки. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел его брат Пчелов Н.П. со своими друзьями Деминым Денисом и Султанаевым Александром, они были выпившими и привезли с собой пиво и водку. Они все вместе употребляли спиртное всю ночь и следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ушел. Около 15 часов Потерпевший №1 с ФИО6 пошли спать, ФИО18 уснул еще раньше на диване в зале. Его брат Николай еще не спал. Когда они с ФИО6 легли на кровать, расположенную справа при входе в дом, он увидел, что Николай забрал со стола водку, которую они не допили. Потерпевший №1 сказал ему ее не забирать, но Пчелов Н.П. разозлился и стал кричать на него. Они стали с братом ругаться, Пчелов Н.П. стал высказывать претензии по поводу того, что Потерпевший №1 живет в доме их матери и не выплачивает ему за его долю в доме. Николай стал очень злым агрессивным, в ходе конфликта он подошел к Потерпевший №1 и ударил его по лицу два раза ладонью, от чего последний испытал сильную физическую боль, в этот момент он лежал на кровати. Затем Пчелов Н.П. схватил его двумя руками за шею и стал душить, Потерпевший №1 не мог ни дышать, ни кричать. Затем Николай залез на кровать и коленом надавил ему шею, прижав к стене, от чего Потерпевший №1 также было трудно дышать и он испытал сильную физическую боль. В какой-то момент Николай засунул пальцы своей руки ему в рот и пытался взять его за язык. Своими пальцами он исцарапал ему все во рту, от чего Потерпевший №1 стало больно, у него во рту была кровь. Когда Николай душил его, он кричал, что убьет, придушит его. Потерпевший №1 очень испугался, что он действительно может его убить, так как он сильно сдавил ему шею, он не мог дышать, не мог от него вырваться, он моложе и физически сильнее него. Кроме того, когда Николай пьяный он очень вспыльчивый и агрессивный. Николай отпустил только когда услышал, что его сожительница звонит в полицию, после чего он ушел. ФИО18 во время их конфликта с братом спал и даже не проснулся. В настоящее время они с Николаем помирились (л.д. 44-45).

В дальнейшем в ходе судебного следствия явившийся в судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что просит строго брата не наказывать, указал, что он принес ему извинения и потерпевший их принял, просил его, они помирились, претензий к нему не имеет.

Также виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение показаниями свидетеля, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон.

Так свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи они с сожителем ФИО12 находились у себя дома, вдвоем распивали водку, в это время к ним пришел брат ее сожителя Пчелов Н.П., с которым было два друга, одного из них зовут Денис, а второго она не знает. Они принесли с собой водку и пиво, которые они стали распивать все вместе. Спиртное они пили всю ночь и весь следующий день. Около 15 часов они с ФИО5 пошли спать. Один из друзей Николая, имени которого она не знает ушел еще утром, а второй по имени Денис уснул на диване в зале, так как сильно опьянел. Когда они легли, то между Николаем и ФИО5 началась ссора, сначала они начали ругаться из-за бутылки водки, затем они начали делить родительский дом, в котором она сейчас живет с ФИО5. Когда они ругались, она с ФИО5 лежала на кровати, расположенной справа при входе в дом. Во время ссоры Николай подошел к ФИО5 и ударил его два раза по лицу, затем схватил двумя руками за шею и начал душить, ФИО5 начал задыхаться, захрипел, Николай кричал, что убьет ее сожителя. Она попыталась заступиться за ФИО5, но Николай был очень агрессивным и неадекватным, оттолкнул ее, она не смогла его оттащить от ФИО5. Николай залез на него сверху и надавил ему коленом на шею, от чего он не мог дышать, а также он засунул свои пальцы в рот ФИО5, у него изо рта пошла кровь, он ему расцарапал полость рта. Тогда она стала звонить в полицию, а Николай убежал. Друг по имени Денис, спал на диване в зале, всего происходящего не видел и не слышал (л.д.50-52).

Кроме того, вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Согласно рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников МО МВД России «Кизнерский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут и 16 часов 45 минут поступили сообщение по телефону от Пчеловой, ФИО13 о том, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> брат избил и чуть не задушил брата (л.д.11,12).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности брата Пчелова Н.П., который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов нанес ему побои, душил, при этом, высказывал слова угрозы убийством, которые он воспринял реального и испугался за свою жизнь (л.д.13).

В связи с поступлением указанного заявления участковым уполномоченным составлен рапорт о поступлении письменного заявления Потерпевший №1 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем МО МВД России «Кизнерский» ФИО14 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ранее судимого Пчелова Н.П. по факту нанесения побоев (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра месту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указывает на место в доме, где его душил Пчелов Н.П. Произведена фотосъемка места (л.д.15-17).

Из заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера ссадин шеи, ссадины полости рта. Эти телесные повреждения образовались от действий тупых предметов и возможность их образования в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключается. Повреждения у Потерпевший №1 не причинили вред его здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются (л.д.26-27).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пчелов Н.П. сообщил, что в середине лета 2024 года в дневное время часов он находился дома у брата Потерпевший №1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где они совместно употребляли спиртное, и между ним и его братом произошел скандал. В ходе скандала Пчелов Н.П. подошел к брату, который в тот момент лежал на кровати и ударил два раза ему ладонью по щекам, а затем схватил его двумя руками за шею и стал сильно сдавливать, брат пытался вырываться, но Пчелов Н.П. залез на кровать и прижал его к стене правой ногой в области шеи. В это же время он засунул пальцы в рот ФИО5 хотел схватить его за язык. Когда услышал, что сожительница брата звонит в полицию, он отпустил ФИО5. От того что он душил ФИО5, тот стал задыхаться, в этот момент он сказал со злости, что убьет брата, хотя убивать его он не собирался, просто он разозлил его. После конфликта он ушел домой. В ходе проверки показания на месте была произведена фотосъемка (л.д. 76-79).

Из приговора Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справки Можгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие у Пчелова Н.П. непогашенной судимости и необытого наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 и ст. 119 УК РФ (л.д. 93, 95-98, 100).

Суд, проведя судебное следствие, исследовав признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, сопоставив их с другими доказательствами и материалами дела, приходит к выводу о доказанности вины Пчелова Н.П. в инкриминируемых ему деяниях совокупностью собранных и представленных суду доказательств, при этом, оценивая указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке и признанные судом допустимыми, суд исходит из положений ст. ст. 88, 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе права на защиту.

У суда нет веских оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе, с данными из протоколов осмотров места пришествия, заключений экспертов, а также показаниями данными самим подсудимым Пчелова Н.П. Оснований для самооговора подсудимым себя и оговора его потерпевшим и свидетелем не установлено.

Имеющиеся в деле экспертные заключения суд признает обоснованными, поскольку они мотивированы и даны на основе тщательных исследований экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, в пределах их компетенции. Сомневаться в обоснованности данных заключений у суда оснований не имеется. Экспертизы проводились с учетом требований ст. ст. 195-196 УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательства указывает, что Пчелов Н.П., имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 57 минут в комнате дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, умышленно, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим ФИО12, с целью причинения вреда здоровью последнему, два раза нанес ему, лежащему на кровати, ладонью в область лица слева, а затем схватил его двумя руками за шею и стал сдавливать ее, после чего залез на кровать и прижал его к стене правой ногой в область шей, засунул пальцы в рот ему и стал хватать его за язык пальцами рук, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения характера ссадин шеи и ссадин полости рта, которые согласно заключения эксперта № не причинили вред здоровью Потерпевший №1 и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательства указывает, что Пчелов Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 57 минут в комнате дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, умышленно, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим ФИО12, с целью причинения вреда здоровью последнему, два раза нанес ему, лежащему на кровати, ладонью в область лица слева, а затем схватил его двумя руками за шею и стал сдавливать ее, после чего залез на кровать и прижал его к стене правой ногой в область шей, высказал угрозу убийством в адрес потерпевшего, которую Потерпевший №1, с учетом слов и действия Пчелова Н.П., воспринял реально, и опасался ее осуществления, боясь за свою жизнь и здоровье, так как Пчелов Н.П. был агрессивно настроен, физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему побои, душил, в связи с этим мог легко реализовать свои угрозы убийством.

При таких обстоятельствах, оценивая добытые и исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Пчелова Н.П. в совершении инкриминируемых преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания, его действия суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пчелов Н.П. в период времени инкриминируемого ему преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в виде умственной отсталости легкой степени, требующей наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д.33-35). Следовательно, Пчелов Н.П. подлежит уголовной ответственности за совершение вмененных ему деяний.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание выводы, вышеуказанной экспертизы №, согласно которой психическое расстройство Пчелова Н.П. в связи с его особенностями личности обуславливает возможность причинения им иного существенного вреда, его опасность для себя и других лиц, в связи с чем имеются основания для назначения в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Установлено, что подсудимый Пчелов Н.П. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее судим, наказание по приговору не отбыто (л.д.93,95-98,100), состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», у нарколога – с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.107), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учете как «семейный дебошир», ранее судимый, имеются жалобы на нарушение общественного порядка (л.д.59,104), официально не трудоустроен, имеет инвалидность 2 группы (л.д.84,85), проживает с супругой и детьми (л.д.103).

В силу с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям являются наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, выразившаяся в активных действиях Пчелова Н.П. в ходе предварительного расследование, в том числе дача показания на месте происшествия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлениях; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и принятий их последним. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает по всем преступлениям признание вины подсудимым как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии, наличие у него инвалидности и состояние его здоровья, наличие инвалидности категории «ребенок-инвалид» у двух детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пчелова Н.П., по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пчелова Н.П., совершение обоих преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно послужило условием противоправного поведения подсудимого, снизило критическое отношение к своим действиям. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что до совершения преступлений употребляла алкоголь, что также следует из оглашенных показаний потерпевшего, свидетеля, при этом указал, что если был бы трезв, то преступления не совершил.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции статьей.

Наказание суд полагает необходимым назначить Пчелову Н.П. на основании ч. ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом применения п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого, с учетом его личности, совершившего в период испытательного срока новых преступлений, в том числе, связанных с применением насилия.

При этом суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ возможным к Пчелову Н.П., с учетом его личности и семейного положения, применить условное осуждение, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него обязанностей и установлением испытательного срок, в течение которого Пчелов Н.П. примерным поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания Пчелова Н.П. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не имеется.

Принимая во внимание заключение экспертизы № суд полагает также необходимым применить к Пчелову Н.П. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, а также вид назначенного Пчелову Н.П. наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, на основании изложенного, суд

п р и г о в о р и л:

признать ПЧЕЛОВА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории места проживания муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Пчелова Н.П. обязанность: являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Пчелову Н.П. наказание окончательно в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пчелову Н.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ПЧЕЛОВА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Разъяснить Пчелову Н.П. о необходимости в течение пятнадцати суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет.

Назначить ПЧЕЛОВУ НИКОЛАЮ ПЕТРОВИЧУ в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Пчелову Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств – нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А.Федорова

Копия верна: судья Е.А.Федорова

Дело №

УИД 18RS0№-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Филиппова П.В.,

подсудимого Городнюка Д.А.,

защитника - адвоката Шурмина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГОРОДНЮКА ДАНИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, образование основное общее, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ –

у с т а н о в и л:

Городнюк Д.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Городнюк Д.А., являясь гражданином Российской Федерации, в соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ состоит на первичном воинском учете в Военном комиссариате (<адрес>, Можгинского, Алнашского, Граховского и <адрес>ов Удмуртской Республики), расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. На основании медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Городнюку Д.А. была присвоена категория годности «Б-3», в соответствии с которой он пр...

...изнан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле - июле 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Городнюк Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал в установленном законом порядке призыву на военную службу, оснований предусмотренных ст. ст. 23 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при наличии которых граждане не призываются на военную службу, не имел.

В соответствии с Указом Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении выполнения на территории Удмуртской Республики мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации в апреле – июле 2024 года» утверждена призывная комиссия муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Городнюк Д.А. был вызван повестками, которые ему были вручены на основании п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций, уполномоченным лицом Свидетель №2 по месту его работы, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, в которых было указано о необходимости его явки к 08 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ УР «Кизнерская РБ МЗ УР» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и о необходимости его явки к 09 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ для прохождения призывной комиссии в отдел военно-учетной работы Управления гражданской защиты, информационных технологий и безопасности Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В тот момент у Городнюка Д.А., получившего вышеуказанные повестки и находящегося по месту работы по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, путем неявки в БУЗ УР «Кизнерская РБ МЗ УР» для прохождения медицинского освидетельствования и в отдел военно-учетной работы Управления гражданской защиты, информационных технологий и безопасности Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» для прохождения призывной комиссии, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Городнюк Д.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью уклонения от призыва на военную службу, по повесткам военного комиссариата для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с призывом, в назначенное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам на медицинское освидетельствование в БУЗ УР «Кизнерская РБ МЗ УР», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам в отдел по воинскому учету Управления гражданской защиты, информационных технологий и безопасности Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Городнюк Д.А. не явился, тем самым от призыва на военную службу уклонился.

В результате своих преступных действий, в период призыва на военную службу, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Городнюк Д.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, являясь военнообязанным гражданином Российской Федерации, будучи признанным годным к военной службе, путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата, уклонился от призыва на военную службу, при отсутствии оснований для освобождения от этой службы, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании подсудимый Городнюк Д.А. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установив действительность и добровольность волеизъявления Городнюка Д.А., с учетом мнения участников процесса, а также принимая во внимание, что условия производства по уголовному делу с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Городнюк Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного Городнюком Д.А. преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого им деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60, УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Городнюка Д.А. установлено, что он совершил преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести с прямым умыслом; ранее не судим (л.д.77); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб не поступало (л.д.80), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.83); работает не официально, лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний и участии в следственных мероприятиях, способствующие более быстрому расследованию дела и его полноте; явка с повинной, выразившаяся в даче объяснений, уличающих его в преступлений, до возбуждения уголовного дела.

Признание вины и раскаяние в содеянном суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку само заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке предполагает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и является одним из условий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ и назначения наказания в ограниченных пределах.

Обстоятельств отягчающих наказание Городнюку Д.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего постоянные заработки, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Городнюку Д.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий Городнюка Д.А. по делу не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены и (или) изменения Городнюку Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ГОРОДНЮКА ДАНИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства

Разъяснить осужденному, что, согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с 04131А58680), ИНН 1831145060, КПП 184001001, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г.ИЖЕВСК, БИК 049401001, р/с 40№, Код бюджетной классификации (КБК) 41№, Код ОКТМО 94701000. Уникальный идентификатор начислений (УИН) 41№.

Меру пресечения Городнюку Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.А.Федорова

Копия верна: судья Е.А.Федорова