Снегарьков Алексей Александрович

Копия

12-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов Московская область 26 сентября 2011 года

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Радиевский А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снегарькова Алексея Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района Московской области мировой судья судебного участка №№ <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района Московской области мировой судья судебного участка №№ <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Снегарьков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Снегарьков А.А. обжалует его и просит отменить, мотивируя тем, что поскольку инспектора ГИБДД ДПС ФИО7 и ФИО8 прямо заинтересованы в исходе дела и не могут быть свидетелями по делу, кроме того, их показания, данные в судебном заседании разняться; что мировым судьей не был учтен тот факт, что он предлагал сотрудникам ГИБДД пройти освидетельствование на месте при помощи «экспресс-теста» или вызвать передвижную лабораторию, поскольку дома его ждал маленький ребенок, но сотрудники ГИБДД отказались это сделать. 15-17 августа 2011 года Снегарьков обращался в ГИБДД г. Балашиха с ходатайством о про...

...хождении медицинского освидетельствования, т.к. наркотические средства сохраняются в крови от 14 до 30 дней, но ему было отказано.

В судебном заседании Снегарьков А.А. жалобу поддержал.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Снегарькова А.А., исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. Снегарьков А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Давая юридическую оценку действиям Снегарькова А.А., мировой судья правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Снегарьков А.А. вопреки законным требованиям сотрудников ГИБДД отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Снегарькова А.А. была установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором должностным лицом зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован отказ Снегарькова А.А. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3), а также показаний свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ФИО9 и ФИО10

Согласно пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, указаны основания направления Снегарькова А.А. на медицинское освидетельствование: поведение не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Снегарьков А.А., управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения и его требования о направлении Снегарькова А.А. на медицинское освидетельствование являлись законными.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы на то, что инспектора ГИБДД, прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку каких-либо надлежащих доказательств личной заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД, при оформления материала об административном правонарушении, суду не представлено, а судом не добыто.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД ФИО11 действовал во исполнение своих служебных обязанностей а, потому у суда нет оснований сомневаться в объективной достоверности вышеуказанных доказательств.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, административное наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Снегарькову обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное мировым судьей назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Ссылки Снегирева на то, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что на учете врача-нарколога и ПНД не состоит, суд также находит несостоятельными, поскольку санкция ст. 12.26 КоАП РФ других мер наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района Московской области мировой судья судебного участка №№ <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу Снегарькова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>