Смирнова Максим Михайлович

<данные изъяты>

дело № 2-1031/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001321-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием истца Кульмагамбетова Б.С., его представителя Смирнова М.М.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Свидерской Л.А.,

третьих лиц Швардыгула И.С., Швардыгула С.В., Адамяна Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульмагамбетова Б.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кульмагамбетов Б.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 ноября 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14., принадлежавший на праве собственности Карамову А.С., и водителя Швардыгула И.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Швардыгуле С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2022 года установлено, что причиной ДТП явилось нарушением водителем Швардыгулой И.С. Правил дорожного движения. 2 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы. Ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 263100 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, он обратился к ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от 15 декабря 2022 года стоимость восстановительно...

...го ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 399471,24 рубля. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2023 года в удовлетворении его требований отказано. Просит взыскать с ответчика убыток в сумме 136371,24 рубля как разницу между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Определением судьи от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швардыгула И.С., Швардыгула С.В., ФИО15 Карамов А.С.

Определением судьи от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адамян Р.Р.

Истец Кульмагамбетов Б.С., его представитель Смирнов М.М. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что истец не претендует на получение доплаты страхового возмещения, рассчитанной от рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года, и просит взыскать доплату страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 9 мая 2023 года, подготовленного по заказу Финансового уполномоченного, в виде разницы между фактически выплаченной суммой и суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 136900 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Свидерская Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязательство перед истцом исполнено надлежащим образом. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует техническая возможность проведения ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. Тот факт, что денежные средства, выплаченные ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, были Кульмагамбетовым Б.С. получены и не возвращены, свидетельствует о принятии истцом исполнения обязательства в денежной форме. Направление на СТОА страховщиком истцу не выдавалось ввиду отсутствия заключения договоров со СТОА, отвечающих критериям доступности (ближайшее СТОА находится в г. Оренбурге), поэтому у истца имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кульмагамбетова Б.С. на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме

Третьи лица Швардыгула И.С., Швардыгула С.В., Адамян Р.Р. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований иска.

Третье лицо ФИО11 согласно ответу ЗАГС администрации г. Орска умер ДД.ММ.ГГГГ.

Треть лицо Карамов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В отзыве на иск представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, остальные требования оставить без рассмотрения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кульмагамбетова Б.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16., принадлежащего на праве собственности Карамову А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением водителя Швардыгулы И.С., принадлежащего на праве собственности Швардыгуле С.В.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля № с 15 июня 2023 года является Адамян Р.Р.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2022 года Швардыгула И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Швардыгулы И.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Кульмагамбетова Б.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

2 декабря 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

8 декабря 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 425689,99 рублей, с учетом износа 263100 рублей.

16 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 263100 рублей, что подтверждается платежным поручением №13573, по причине отсутствия договора со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

30 декабря 2022 года Кульмагамбетов Б.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 136471,24 рубль, оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в выплате которых истцу письмом от 16 января 2023 отказано.

12 апреля 2023 года Кульмагамбетов Б.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 136471,24 рубль.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Агат-К». Согласно выводам экспертного заключения от 9 мая 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 454397,29 рублей, с учетом износа 276700 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 263100 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

По результатам обращения Кульмагамбетова Б.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. 24 мая 2023 года вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований Кульмагамбетова Б.С. отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 установлены критерии СТО, при несоответствии которым потерпевший вправе требовать страховой выплаты, в том числе нахождение СТО от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего более 50 километров.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункты 56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

Из пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия» следует, что на территории Оренбургской области имеется СТОА ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), с которым у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, однако данное СТОА не соответствует критерию доступности для потерпевшего (расстояние от места жительства истца до местонахождения СТОА составляет округленно 285 км).

Вместе с тем, направления на СТОА страховщиком истцу не выдавалось ввиду отсутствия заключения договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, данный факт заявлен как основание для выплаты денежных средств. Между тем, согласия на выплату денег Кульмагамбетов Б.С. страховой компании, как того требует п.15.2 ст.12 закона об ОСАГО, не давал, и не отказывался от осуществления ремонта на СТОА, не соответствующего установленным критериям.

В последующем САО «РЕСО-Гарантия», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 263100 рублей.

Как следует из материалов дела, между Кульмагамбетовым Б.С. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Указанное свидетельствует о противоречии действий ответчика положениям Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие у страховой компании заключенного договора со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА, и на получение денежных средств должно быть выражено в этом случае недвусмысленное согласие потерпевшего, которого в настоящем случае не имелось.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчёт ИП ФИО7 от 15 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 399471,24 рубль, с учетом износа 250471,24 рубль.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от 9 мая 2023 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 454397,29 рублей, с учетом износа 276700 рублей.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 136900 рублей - разницу между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением «<данные изъяты>» от 9 мая 2023 года №№ в размере 136900 рублей (400000 рублей (лимит ответственности по Закону об ОСАГО) - 263100 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в сумме 136900 рубля (400000 рубля - 236100 рублей).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68450 рублей (из расчета: 136900 рубля х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Кульмагамбетова Б.С. подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке стоимости ремонта в размере 5000 рублей.

Оснований для отказа в возмещении этих расходов суд не усматривает, поскольку обоснованность обращения в суд и необходимость в связи с этим в услугах оценщика объективно подтверждена при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 марта 2023 года между Кульмагамбетовым Б.С. и Смирновым М.М. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Смирнов М.М. обязуется предоставить следующие услуги: составление досудебной претензии, иска, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика. Вознаграждение по договору составляет 20000 рублей, передача которых подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 20 мая 2023 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 6000 рублей. Суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в одном судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2023 года, выполненной представителем в связи с участием в рассмотрении дела работы, а также результата рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 4238 рублей (3938 рублей за удовлетворенные требования имущественного характер, 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кульмагамбетова Б.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Кульмагамбетова Б.С. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 136900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68450 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 4238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1425/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001957-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2023 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой А.П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фирсова А.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности, и водителя ФИО7 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

28 декабря 2022 года она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, однако ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценке ущерба от 21 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 324171,24 рубль. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, она обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в к...

...оторой просила выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2023 года в удовлетворении ее требований отказано. В настоящее время истцу материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 243071,24 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Истец Фирсова А.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменном ходатайстве просила о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Проверив материалы дела, суд пришёл к выводу о неподсудности спора Советскому районному суду г.Орска.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Указанный иск принят судом к своему производству в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по месту жительства истца: <адрес>.

Вместе с тем, согласно паспорта Фирсова А.П. с 11 августа 2023 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Из ходатайства Фирсовой А.П. следует, что последняя просит передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес>.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, дело принято к производству Советского районного суда г.Орска с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Фирсовой А.П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г.Орска.

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>