Громовенко Александр Васильевич

УИД23RS0033-01-2023-0001165-18

Дело №1 -189/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт Мостовской 15 августа 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редькиной Ю.А.,с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Артамонова М.В.,

потерпевшего <Б.В.И.>.,

подсудимого Громовенко А.В.,

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение №195, ордер №986505 от 21.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Громовенко Александра Васильевича, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Громовенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Громовенко А.В. 28.12.2020 в период времени с 04 ч 00 мин по 05 ч 00 мин находился на территории, прилегающей к зданию торгового киоска с кадастровым номером <номер>, расположенного в парке Победы по ул. Первомайской в пгт Мостовском Мостовского района Краснодарского края, где на земле у входа в указанное здание обнаружил принадлежащий ранее ему незнакомому <Б.В.И.> мобильный телефон марки «Samsung А21S», на кражу которого у него внезапно возник преступный умысел. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику телефона и желая их наступления, будучи уверенным, что его преступные действия остаются никем не замеченными он, в указанный п...

...ериод того же дня, находясь в указанном месте, путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Samsung А21S» IMEI: <номер>, стоимостью 14868 рублей 28 копеек, принадлежащий <Б.В.И.> С похищенным Громовенко А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <Б.В.И.> значительный материальный ущерб в размере 14 868 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ Громовенко А.В. при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый Громовенко А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Варданян А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства Громовенко А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Громовенко А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший Будков В.И. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как он полностью возместил ему ущерб, претензий он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. Подсудимый вину признал полностью, характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном.

Подсудимый Громовенко А.В. и его защитник адвокат Варданян А.В. поддерживали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, поскольку, подсудимый возместил потерпевшему ущерб, ранее не судим, преступление относится к средней тяжести, характеризуется положительно.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего <Б.В.И.> подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Громовенко А.В. впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причинённый вред, примирился с потерпевшим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшего суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению Громовенко А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Громовенко Александра Васильевича по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Громовенко А.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, мобильный телефон «Samsung А21S», коробка из под данного телефона, считать возращёнными по принадлежности <Б.В.И.>.; сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов