Юсупов Вадим Игоревич

Дело №2-5832/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием ответчика Юсупова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ к Юсупову В.И., Юсуповой С.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ обратилось в суд с иском к Юсупову В.И., Юсуповой С.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что Юсупов И.Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрирован совершеннолетние члены семьи собственника Юсупов В.И., Юсупова С.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики производили не в полном объеме оплату за коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с этим, истец с учетом уточенных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные и...

...зъяты> копейка.

Представитель истца ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Юсупов В.И. с исковыми требованиями согласился частично, просит уменьшить пени.

Ответчики Юсупов И.Ш., Юсупова С.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Юсупов И.Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ ГО <адрес>, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Юсупов В.И., Юсупова С.И., Юсупов Д.Д.

Согласно представленным документам, свидетельству о смерти III-AP №, Юсупов И.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доказательств тому, что общим собранием собственников жилых помещений был утвержден размер платы за содержание жилого помещения, в суд не представлено, в силу чего с учетом перечисленных норм законодательства расчет платы должен производиться с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, размер платы за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ установлен Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ (согласно постановлению от главы Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №), Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на электрическую энергию», поставляемую населению РБ в 2011 г.», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на услуги водоснабжения, оказываемые ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» населению в городском округе <адрес>», Постановлением Государственного Комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в городском округе <адрес>», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, оказываемую МУП «Уфаводоканал», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифов на услуги водоотведения и очистку сточных вод, оказываемую МУП «Уфаводоканал», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов отопления для населения городского округа <адрес> РБ», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на холодную воду, поставляемую МУП «Уфаводоканал», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению РБ в 2012 году», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП Уфимские инженерные сети» городского округа <адрес> РБ», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые МУП «Уфаводоканал» потребителям городского округа <адрес> РБ», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на холодную воду, поставляемую МУП «Уфаводоканал» потребителям городского округа <адрес> РБ», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по РБ, на 2013 год», Постановлением Государственного комитета по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов отопления населения городского округа <адрес> РБ».

Как усматривается из истории начислений и платежей за период с апреля 2012 года по апрель 2015 года оплата произведена только в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по справке от ДД.ММ.ГГГГ, из копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиками доказательств возврата истцу суммы задолженности в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом, требования истца по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, срок оплаты коммунальных услуг ответчиками определен датой – ежемесячно. Учитывая, что обязательства ответчиками перед ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ не выполнены, требования истца по взысканию пени суд также находит правомерными, но подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Учитывая характер и степень вины ответчиков в нарушении сроков и порядка погашения задолженности, ненадлежащее исполнение им обязательств, принимая во внимание представление ответчиком суду ходатайства о снижении суммы пени, суд считает возможным снизить пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясьст. 196- 199 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ к Юсупову В.И., Юсуповой С.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юсупова В.И., Юсуповой С.И. в пользу Открытого акционерного общества УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юсупова В.И. в пользу Открытого акционерного общества УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Юсуповой С.И. в пользу Открытого акционерного общества УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова

Дело № 2- 759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.С.И., Ю.В.И. к Администрации городского округа <адрес>, Ю.Л.В. об определении долей и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ю.С.И., Ю.В.И. обратились в суд с иском (в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Администрации городского округа <адрес> РБ об определении долей и признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя тем, что Ю.В.И. и Ю.С.И. зарегистрированы и проживают в спорной квартире по адресу: РБ, <адрес>.

Спорная квартира была предоставлена по ордеру № серия К от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: Ю.И.Ш., Ю.А.Р. (жена), Ю.В.И. (сын). ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь -Ю.С.И..

Согласно справке, брак между Ю.А.Р. и Ю.И.Ш. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ членом ЖСК Ю.И.Ш. ссуда погашена полностью в ДД.ММ.ГГГГ году.

В настоящий момент возникла необходимость зарегистрировать право собственности на спорную квартиру. А поскольку право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в ЕГРП, а также в связи с тем, что истцы не обращались в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, и фактически вступили в наследство, следовательно, разрешить возникшую ситуацию возможно только в су...

...дебном порядке.

Истцы просят признать право собственности на спорную квартиру по ? доли каждому, за Ю.С.И., Ю.В.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу в качестве соответчика привлечена Ю.Л.В.

Истцы Ю.С.И., Ю.В.И.в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсуствие.

Представитель истцов по доверенности Б.А.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ, и Ю.Л.В. в суд не явились, извещены надлежаще.

В силу ст 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

На основании ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Ю.С.И., Ю.В.И., Ю.Д.Д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире по адресу <адрес>, что подтверждается ордером и справкой о регистрации МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № Ю.И.Ш. являлся членом ЖСК и ссуда за квартиру по адресу: <адрес> погашена им в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб..

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак между Ю.И.Ш. и Х.А.Р., актовая запись №, вышеуказанный брак расторгнут.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. между Ю.И.Ш. и П.Л.В. заключен брак, актовая запись №.

Истцы являются детьми Ю.А.Р. и Ю.И.Ш., что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ю.А.Р., согласно свидетельству о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом Ю.А.Р. и Ю.И.Ш., то после смерти Ю.А.Р. открывается наследство на ? долю пая в квартире, которая фактически была принята истцами в равных долях, поскольку они проживали и были зарегистрированы в спорной квартире на момент смерти наследодателя, т.е. фактически приняли наследство. Таким образом, после смерти матери Ю.А.Р., детям Ю.В.И. и Ю.С.И. полагается по 1/6 доли пая в спорной квартире, при этом Ю.И.Ш. - 4/6 доли.

Согласно свидетельству о смерти за актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ. Ю.И.Ш. умирает ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Ю.И.Ш. заводится наследственное дело у нотариуса нотариального округа <адрес> РБ З.Р.С. под №ДД.ММ.ГГГГг., где с заявлением о вступлении в наследство обратились: Ю.Л.В. –супруга, Ю.В.И.- сын, Ю.С.И.- дочь.

Доля Ю.И.Ш. как установлено в судебном заседании в спорной квартире составляет 4/6 доли.

Таким образом, доля истцов в квартире по адресу: <адрес> составляет по 7/18 доли ( 1/6+ 4/6:3), а доля Ю.Л.В. -4/18 доли.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, и установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично и признать за истцами право собственности по 7/18 доли в квартире по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.С.И., Ю.В.И. к Администрации городского округ <адрес>, Ю.Л.В. об определении долей и признании права собственности на наследственное имущество – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать за Ю.С.И., Ю.В.И. по 7/18 доли право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

Председательствующий судья :

Э.Р.Кадырова

Дело №2-5814/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой <данные изъяты> к Юсуповой <данные изъяты>, Юсупову <данные изъяты> о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования и просила признать за истцом право собственности на 4/18 доли квартиры по адресу: Уфа, <адрес>; 1/6 долю жилого дома общей площадью 75,8 кв. м., кадастровый № по адресу: РБ, <адрес>; 1/6 долю земельного участка, общей площадью 1279 кв.м., кадастровый № по адресу: РБ, <адрес> порядке наследования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании сторонами истцом ФИО2, представителем истца ФИО2 – ФИО6, ответчиком ФИО4, представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО7 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Одновременно представлен текст мирового соглашения в письменном виде.

По условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами, стороны просят:

1. Признать за ФИО3 и ФИО4 по 2/18 доли право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже крупнопанельного дома, общей пл...

...ощадью 45,1 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, в порядке наследования.

2. Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21214, идентификационный № ХТА 21214041744513, 2004 года выпуска, кузов №, модель и номер двигателя 21214, 7719393.

3. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 75,8 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

4.Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, общей площадью 1279 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

5. Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 75,8 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

6. Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 1279 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

7. Судебные расходы по оплате госпошлины и услуг своих представителей и иные расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением этого гражданского дела сторонами не возмещаются друг другу.

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания за подписью истца ФИО2, ответчика ФИО4, и представителя ФИО3 – ФИО7, имеющего на то полномочия, выяснена добровольность заключения мирового соглашения, разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, по условиям которого:

.1. Признать за ФИО3 на 2/18 доли права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже крупнопанельного дома, общей площадью 45,1 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, в порядке наследования.

2. Признать за ФИО4 на 2/18 доли права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже крупнопанельного дома, общей площадью 45,1 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, в порядке наследования.

3. Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21214, идентификационный № ХТА 21214041744513, 2004 года выпуска, кузов №, модель и номер двигателя 21214, 7719393.

4. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 75,8 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

5.Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, общей площадью 1279 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

6. Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 75,8 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

7. Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 1279 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

8. Судебные расходы по оплате госпошлины и услуг своих представителей и иные расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением этого гражданского дела сторонами не возмещаются друг другу.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования прекратить.

Разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: М.Д.Жучкова

дело № 12-160/2017

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 29.11.2016 которым,

Юсупов <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Юсупов В.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федераль...

...ных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты Юсупов В.И. управлял автомобилем Ваз 21214, государственный номер регистрации <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Юсупов В.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием для направления Юсупова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ его от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, сведения о которых и их подписи в содержатся в означенном протоколе, а также подтвержден их письменными объяснениями, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Юсуповым В.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора понятыми последнего по делу отсутствуют.

Их показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленном сотрудником ГИБДД рапорте.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД вышеназванных Правил является явно надуманным, ни чем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения Юсуповым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Юсупова В.И.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Юсупова В.И. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юсупову В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 29.11.2016 г. в отношении Юсупова ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Т.Р. Багаутдинов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Турумтаевой Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Юсупова В.И. на определение мирового судьи судебного участка 3 по Октябрьскому району г.Уфы Валиуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

выдать дубликат судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на покупку товара в размере <данные изъяты>. с должника Юсупова В.И. в пользу ООО «Промтрансбанк» в связи с утратой подлинника.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи, доводах частной жалобы, пояснения представителя Юсупова В.И.- Акуленко Е.В., действующей на основании доверенности №Д-1032 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на покупку товара в размере <данные изъяты> коп. с должника Юсупова В.И. по заявлению ООО «Помтрансбанк».

Октябрьский РО СП г.Уфы УФССП по РБ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа в связи с утерей подлинника при пересылке.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, Юсупов В.И., обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судом не установлены о...

...бстоятельства утраты судебного приказа.

В судебном заседании представитель Юсупова В.И. - Акуленко Е.В., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении частной жалобы по основаниям в ней изложенным. Суду пояснила, что Юсупов В.И, находился в местах лишения свободы и не мог получить судебный приказ. Не имеется доказательств, что исполнительный документ утрачен. Решение не исполнено.

Юсупов В.И., представитель ООО «Промтрансбанк», представитель Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя Юсупова В.И.-Акуленко Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы был выдан судебный приказ о взыскании с Юсупова В.И., в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по договору о предоставлении кредита на покупку товара в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Подлинник этого судебного приказа Октябрьским РО г.Уфы УФССП России по РБ был утерян в результате почтовой пересылки. На исполнении судебный приказ не находится в настоящее время, исполнительное производство не оканчивалось, взыскателю судебный приказ не возвращен, решение суда не исполнено.

Доводы представителя Юсупова В.И. о том, что судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа не были исследованы обстоятельства утраты судебного приказа, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт утраты судебного приказа в результате почтовой пересылки. Доказательств тому, что происходит двойное взыскание задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по погашению суммы, суду не представлено. Мировым судьей извещался должник Юсупов В.И, по всем известным адресам. Доводы частной жалобы о том, что доказательств утраты исполнительного листа не предоставлено и что заявление подано с пропущенным сроком для предъявления исполнительного документа к исполнению, не являются состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела сообщением службы судебных приставов. В связи с тем, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению и в адрес взыскателя или службы судебных приставов не возвращался, на исполнении в настоящее время не находится, а решение фактически не исполнено, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа взыскателем не истек.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороны обязаны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции, Юсуповым В.И. не предоставлено, а поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении частной жалобы Юсупова В.И. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Юсупова В.И., оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Э.Р.Динекеева