Юсупова Айгуль Рамильевна

Дело №2-146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой А.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Юсупова А.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда просит с учётом уточнений взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 75800руб., убытки в размере 95900руб., неустойку из расчёта 75800*N*1% где N это количество дней с 01.10.2024г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф 50%.

В обосновании иска указала что, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.09.2024 вследствие действий Сиразова А.И., управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность Сиразова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0373717097. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ № 7047257568. 10.09.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 10.09.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортногосредства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Так же выразила несогласие с актом осмотра и просила провести независимую техническую экспертизу. 27.09.2024 Финансовая организация электронным заказным письмом от 26.09.2024 № 545-75-5110726/24 отправила Заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Леонтьева Д.А., расположенной по адресу: <адрес>, сообщив о готовности произвести эвакуацию Транспортного средства до СТОА и обратно (РПО №). 17.10.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), в котором просила провести независимую техническую экспертизу, включить в направле...

...ние на СТОА все поврежденные детали. Направить новое направление на СТОА и экспертизу на электронную почту заявителя, указанную в заявлении, предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля заявителя на СТОА 25.10.2024г. в 09:00 по адресу: РБ, <адрес>. В случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований просила выплатить страховое возмещение без учёта износа, а так же убытки в виде разницы между восстановительным ремонтом по Единой методике и среднерыночными ценами восстановительного ремонта в регионе моего проживания, УТС, а так же неустойку и проценты по ст.395 ГК РФ. В назначенное время эвакуатор не явился, с 09:00 до 10:00 Истица его ожидала, но по месту назначения он не приехал. 26.11.2024г. Заявитель обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. 13.12.2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению специалиста № 201224/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа составляет 76195руб. Согласно заключению специалиста № 201224/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. без учёта износа составляет 167675руб. После чего истец обратился в суд.

Истец Юсупова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.

Третьи лица Сиразов А.И., АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2024 вследствие действий Сиразова А.И., управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность Сиразова А.И. на момент ДТП былазастрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0373717097.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7047257568.

10.09.2024 Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениемо прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

10.09.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортногосредства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.09.2024 Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениемоб организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выразила согласие на выдачу направление на СТОА, которая находится за пределами 50 км, просила организовать эвакуацию. Так же выразила несогласие с актом осмотра и просила провести независимую техническую экспертизу.

27.09.2024 СПАО «Ингосстрах» электронным заказным письмомот 26.09.2024 № 545-75-5110726/24 отправила Заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Леонтьева Д.А., расположенной по адресу: <адрес>, сообщив о готовности произвести эвакуацию Транспортного средства до СТОА и обратно (РПО № 80409001026075).

17.10.2024 Заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением(претензией), в котором просила провести независимую техническую экспертизу, включить в направление на СТОА все поврежденные детали. Направить новое направление на СТОА и экспертизу на её электронную почту, указанную в заявлении, предоставить эвакуатор для транспортировки её автомобиля на СТОА 25.10.2024г. в 09:00 по адресу: РБ, <адрес>. В случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, просила выплатить страховое возмещение без учёта износа, а так же убытки в виде разницы между восстановительным ремонтом по Единой методике и среднерыночными ценами восстановительного ремонта в регионе моего проживания, УТС, а так же неустойку и проценты по ст.395 ГК РФ.

Согласно представленных фотографий и видеозаписи 25.10.2024г. с 09:04 по 09:41 эвакуатор по адресу РБ, <адрес> не явился.

26.11.2024г. Заявитель обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

13.12.2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению специалиста № 201224/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа составляет 76195руб.

Согласно заключению специалиста № 201224/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. без учёта износа составляет 167675руб.

Определением суда от 13.02.2025. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэкспертоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертоценка» №27/25/04/65 от 18.04.2025г.: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства KIA RIO, VIN №, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 84800 руб., с учётом износа 57200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства KIA RIO, VIN №, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП округленно составляет 171700 рублей. Стоимость транспортного средства KIA RIO, VIN №, до повреждения на дату ДТП округленно составляет 1392000 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным. Повреждения деталей: крепления крыла переднего левого, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, крепление внутренней левой фары, панель передка, арка колеса переднего левого, кронштейн арки переднего левого колеса, воздухозаборник, жгут проводов передний не были зафиксированы в акте осмотра АЭНКОМ № 189-0210-24ИС от 10.09.2024г.

Суд считает заключение эксперта ООО «Профэкспертоценка» №27/25/04/65 от 18.04.2025г. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Кроме того стороны заключение эксперта не оспаривали, повторную или дополнительную судебную экспертизу назначить не просили.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем,которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования,в целях исполнения обязательств по которому выдано направление наремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании иместе нахождения станции технического обслуживания, на которой будетпроизводиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которойстраховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о срокепроведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего завосстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессеремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, илиразмере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размерадоплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией техническогообслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему приприеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться отвосстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховойвыплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с моментапредъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона обОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществлениястрахового возмещения не должен превышать срок, установленныйпунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, просил выдать направление на СТОА.

Ответчик выдал направление на СТОА, которая не соответствует критерию доступности, эвакуацию на которую была согласна Юсупова А.Р., о чём указано в заявлении (претензии), страховщик не организовал, так же и не предоставил эвакуатор в назначенное и согласованное с истцом дату и время, иную дату с истцом впоследствии не согласовывал.

В подтверждении своих доводов представителем истца Поляковым О.В. были предоставлены в суд фото и видео, где указаны дата и время. На данных фото и видео снимках эвакуатор отсутствует.

Кроме того как установлено проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Профэкспертоценка» в акте осмотра были зафиксированы не все повреждения, а именно не зафиксированы повреждения: крепления крыла переднего левого, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, крепление внутренней левой фары, панель передка, арка колеса переднего левого, кронштейн арки переднего левого колеса, воздухозаборник, жгут проводов передний, эти же повреждения не были включены в направление на СТОА.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Таким образом, размер страхового возмещения по данному страховому случаю которое подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 75800 рублей.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа в размере 95900 руб. (171700-75800).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт, подлежит начислению неустойка исходя из общей стоимости восстановительного ремонта рассчитанной по Единой Методике без учёта выплаченных раннее сумм. (Правовая позиция Верховного суда РФ по делу №-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г.)

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай, и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 10.09.2024 г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 01.10.2024г.. С 02.10.2024 г. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 218дней.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничныхдней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи,30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дняпринятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)независимой технической экспертизы повреждённого транспортногосредства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортногосредства с указанием станции технического обслуживания, на которой будетотремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатитвосстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срокаремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по делам о защите прав потребителей возможно висключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательнымуказанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказываниянесоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредиторавозлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгодымогут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытковкредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательствавследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долгаполностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчикомсоциально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплатепроцентов за пользование денежными средствами сами по себе не могутслужить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправепредставлять доказательства того, какие последствия имеют подобныенарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимыхобстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменениесредних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам илирыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период,валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекатьпреимущества из своего незаконного поведения, а также то, чтонеправомерное пользование чужими денежными средствами не должно бытьболее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, вчастности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам напополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациямилицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в местенахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также опоказателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Указанная позиция так же изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-12-К8 от 21.06.2022г., №-КГ22-7-К6 от 31.05.2022г., №-КГ22-10-К6 от 28.06.2022г., №-КГ22-2-К4 от 19.07.2022г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2024г. по 07.05.2025г. в размере 165244руб. из расчёта 75800,00 * 218 * 1%.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 758 рублей в день с 08.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 234756 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что ввязанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (пункт 3)

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено что, при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. (п.82)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). (п.83)

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом из указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

С учётом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), последующего перечисления страхового возмещения в полном объёме с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа невыплаченного в добровольном порядке, в размере 37900руб. (75800-50%)

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу ООО «Профэкспертоценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 48500 руб. 00 коп..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 10924 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юсуповой А.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Юсуповой А.Р. паспорт №: страховое возмещение в размере 75800 руб., убытки в размере 95900 руб., неустойку с 02.10.2024г. по 07.05.2025г. в размере 165244 рублей, а так же неустойки из расчёта 758 рублей в день с 08.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 234756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37900 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48500 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 государственную пошлину в размере 10924 руб.00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025г.