Шиляева Нина Григорьевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1236/2024 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «Хёндэ», гос.рег.знак ***, автогражданская ответственность застрахована АО «ГСК «Югория». *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО3, который является виновным в данном ДТП. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. *** истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая. *** истцу в счет страхового возмещения выплачено 89 000 руб. Считает, что страховой случай не урегулирован страховщиком, ответчик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба, не организовав проведение ремонта, приняв самостоятельное решение о страховой выплате. *** истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, убытки. *** ответчик отказал в удовлетворении требований истца. *** истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** отказано в удовлетворении требований истца, т.к. финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика права на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отсутствием возможности ремонта ТС. Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, заключением которого стоимость ремонта авто...

...мобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 246 500 руб., за услуги эксперта оплачено 12 500 руб. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение 27 200 руб., убытки, необходимые для ремонта ТС в размере 100 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойку в размере 51 952 руб. за период с *** по ***, убытки по оплате экспертных услуг - 12 500 руб., услуг нотариуса - 2 200 руб., издержки по соблюдению претензионного порядка - 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 13 600 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в возражении указали, что согласия на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, истец ответчику не предоставил (в т.ч. не обозначил допустимую для него удаленность СТОА для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленном законом срок), что прямо предоставляло страховщику право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено. При этом разница между рыночной стоимостью ремонта ТС потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Также считают заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просят применить правила ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, ходатайств не представили.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «Хёндэ», г.р.н. ***. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии XXX *** со сроком страхования с *** по ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «LADA GRANTA», г***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ ***.

*** в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

*** АО «ГСК «Югория» организовала осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

*** АО «ГСК «Югория» организовала дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

Согласно акту АО «ГСК «Югория» о страховом случае ***, ответчиком подготовлена калькуляция, в соответствии с которой размер ущерба составил 89 000 руб.

*** АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб.

*** в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом от *** уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от *** №*** восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком России *** (далее – Единая методика) без учета износа составляет 116 200 руб., с учетом износа – 89 200 руб.

Решением от *** №*** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» направление на ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не выдавало, каких-либо мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Доказательств того, что ФИО1 предлагалось произвести возможную доплату за восстановительный ремонт его транспортного средства, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО размер страховой выплаты, либо организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п.15.2 Закона об ОСАГО), либо организовать самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства истцом, и от которых бы ФИО1 отказалась, суду не представлено.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Истцом представлено заключение ИП Березина *** от *** по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе *** по состоянию на ***, с учетом округления до сотен, равна 246 500 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 12500 руб., что подтверждается чеком от ***.

На основании ходатайства ответчика определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS *** рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в *** на дату ДТП, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 216 800 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 в качестве достоверного доказательства, не доверять которому оснований не имеется.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом выплаченной истцу суммы в размере 27 200 руб. (116 200 руб. – 89 000 руб.), убытки, необходимые для ремонта ТС, в размере 100 600 руб. (216 800 руб. – 116200 руб.), а также стоимость услуг эксперта в размере 12500 руб..

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Для разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в рамках штрафных санкции, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд устанавливает размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю на дату обращения истца к страховщику в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики. Такая стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+» от *** №У-24-*** и составляет 116 200 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по ***, исходя из суммы 27 200 руб. (116 200 руб. – 89 000 руб.), размер которой составил 51 952 руб. Порядок расчета неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 13 600 руб. ((116 200 руб. – 89 000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных чеков от *** и от *** следует, что истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО7, который оказал ему услуги по соблюдению досудебного порядка. Общая стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб. Согласно чеку и договору об оказании юридических услуг от *** истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по досудебному порядку в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., которые подтверждаются квитанцией и чеком от ***.

ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении дополнительной судебной экспертизы, в размере 14 616 руб.

В соответствии с нормами ст.ст.96,98 ГПК РФ указанные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) недоплаченное страховое возмещение в размере 27 200 руб., убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 100 600 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., штраф в размере 13 600 руб., неустойку в размере 51 952 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка 6 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Всего: 244 052 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***) в доход муниципального бюджета МО «***» *** государственную пошлину в размере 5 558,52 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН ***) расходы по проведению экспертизы в размере 14 616 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин