Зафов Алим Хазраталиевич

66RS0001-01-2024-001195-80

Дело № 33-4127/2025 (№ 2-2764/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2025 гражданское дело по иску Коча Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сертум-Про», обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Счетоводъ» о признании недействительным договора на выдачу электронной подписи, признании недействительным с даты выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица АО «МСП Банк» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

Коча В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сертум-Про», ООО «Бухгалтерская фирма «Счетоводъ» о признании недействительным договора на выдачу электронной подписи, признании недействительным договора с даты выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В обоснование своих требований истец указал, что в январе 2023 года ему стало известно о том, что от его имени в ООО «Бухгалтерскую фирму Счетоводъ» в г.Нижневартовске было подано заявление о выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи. Однако, он с указанным заявлением не обращался, в январе 2022 года в указанном городе не находился, не поручал кому-либо обратиться с данным заявлением, не указывал свой номер телефона, адрес электронной почты, не входил в ...

Показать ещё

...личные кабинеты для генерации ключа, услуги ответчиков не оплачивал. 26.01.2022 на его имя выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор на выдачу электронной подписи от 19.01.2022, заключенный с ООО «Сертум-Про», а также с даты выдачи квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 03133А1D0129АЕ298747ЕС5Е002ВDА8907 от 26.01.2022, выданный на его имя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением представитель третьего лица АО «МСП Банк» не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку судом неверно было указано наименование лица АО «СМП Банк», соответственно, судебная корреспонденция была направлена вышеуказанному лицу, а не АО «МСП Банк».

Также от АО «Корпорация «МСП» поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данное лицо является взыскателем по делу № 02-0461/2023 по иску АО «МСП Банк» к «ОЙЛ МАРИН», Коча В.В. о взыскании задолженности, рассмотренному Замоскворецким районным судом г. Москвы 13.04.2023. При этом, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2023 произведено частичное процессуальное правопреемство на стороне истца, АО «МСП Банк» заменено на АО «Корпорация «МСП».

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 Коча В.В. обратился в ООО «Сертум-Про» с заявлением на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи.

На основании данного заявления 26.01.2022 ООО «Сертум-Про» выдал копию квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи № 03133А1D0129АЕ298747ЕС5Е002ВDА8907.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, Коча В.В. в ООО «Сертум-Про» с заявлением о выдаче сертификата ключа электронной подписи не обращался, подпись в заявлении ему не принадлежит.

Также, как следует из материалов дела, 17.02.2022 между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Ойл Марин» был заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11632/22.

17.02.2022 между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и Коча В.В. был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-6243/22, по условиям которого истец обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «Ойл Марин» по кредитному договору от 17.02.2022 № 12Р-АИС-К-11632/22.

Данный договор поручительства подписан с использованием электронной подписи № 03133А1D0129АЕ298747ЕС5Е002ВDА8907, изданной ООО «Сертум-Про» на имя Кочи В.В. сроком действия с 26.01.2022 по 26.02.2023.

В связи с неисполнением ООО «Ойл Марин» обязательств по кредитному договору АО «МСП Банк» обратился 19.09.2022 с исковым заявлением к Коча В.В., ООО «Ойл Марин» в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2023 исковые требования АО «МСП Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Коча В.В. к АО «МСП Банк» и ООО «Ойл Марин» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2023 произведена замена истца АО «МСП Банк» на АО «Корпорация «МСП».

При этом, судом первой инстанции АО «Корпорация «МСП» к участию в настоящем деле не привлечено.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове третьего лица АО «МСП Банк» в судебное заседание на 12.08.2024 направлялось иному лицу, а именно – АО «СМП Банк» (том 2 л.д. 152). Иных доказательств извещения указанного лица материалы дела не содержат.

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Корпорация «МСП», учитывая, что дело рассмотрено судом в отсутствие АО «МСП Банк», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличие оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба третьего лица АО «МСП Банк» - удовлетворению. При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не учитываются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Бухгалтерская фирма «Счетоводъ», ООО «Ойл Марин», ООО «Сертум-Про» доводы апелляционной жалобы третьего лица АО «МСП Банк» поддержали, представили письменные пояснения/отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила провести судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз.1п.1ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: 1) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. Устанавливаются: а) в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования; б) в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

Истцом указано, что 26.01.2022 выпущен квалифицированный сертификат номер 03133А1D0129АЕ298747ЕС5Е002ВDА8907 ключа проверки электронной подписи и сама электронная подпись от имени Коча В.В. сроком действия с 26.01.2022 по 26.02.2023. В период действия электронной подписи, а именно 17.02.2022 между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и Коча В.В. был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-6243/22, по условиям которого истец обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «Ойл Марин» по кредитному договору от 17.02.2022 № 12Р-АИС-К-11632/22.

Данный договор поручительства подписан с использованием электронной подписи № 03133А1D0129АЕ298747ЕС5Е002ВDА8907, изданной ООО «Сертум-Про» на имя Коча В.В.

Коча В.В. заявлено, что в ООО «Сертум-Про» с заявлением о выдаче сертификата ключа электронной подписи он не обращался, подпись в заявлении ему не принадлежит.

В обоснование заявленных доводов истцом представлено заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от 24.02.2023 № 1-20.02/2023-П, согласно которому подпись от имени Кочи В.В. в копии заявления на выдачу сертификата от 19.01.2022 выполнена не Коча В.В., образцы почерка и личной подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием его подписи в паспорте.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.07.2024 № 1977/06-2-24, подпись от имени Коча В.В., расположенная в строке «Субъект персональных данных ___ подпись не факсимиле Коча Василий Викторович» в заявлении на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи Коча В.В. от 19.01.2022 выполнена не самим Коча В.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2023 по гражданскому делу № 02-0461/2023 исковые требования АО «МСП Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Коча В.В. к АО «МСП Банк» и ООО «Ойл Марин» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-30965/2024 от 18.07.2024, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ойл Марин», Кочи В.В. без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

17.02.2022 между АО «МСП Банк» и ООО «Ойл Марин» был заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11632/22 путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере 10000000 руб., что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита № 104 от 18.02.2022, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, не позднее 14.02.2025, а также уплатить Банку проценты за пользованием кредита (п.5. Кредитного договора) в размере 16% процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Коча В.В. был заключен Договор поручительства № 12Р-АИС-П-6243/22 путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в адрес как Заемщика, так и Поручителя 19.07.2022 были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которые были оставлены поручителем без удовлетворения, в связи с чем банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Коча В.В. обратился со встречным иском о признании недействительными кредитного договора № 12Р-АИС-К-11632/22 от 17.02.2022, договора поручительства № 12Р-АИС-П-6243/22 от 17.02.2022.

В обоснование встречных требований указывал, что кредитный договор и договор поручительства Коча В.В. не подписывал, усиленная квалифицированная подпись на имя Коча В.В. не выпускалась, кредитные денежные средства не получал, не распоряжался ими от имени общества, хотя является единственным участником общества. Также указал, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Проверяя доводы ответчика по делу № 02-0461/2023 Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которые аналогичны доводам истца в настоящем деле, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что Коча В.В. оформил надлежащим образом ЭЦП при личной явке, предоставив все необходимые документы, и подписал кредитный договор и договор поручительства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коча В.В.

Как установлено судом, личная явка Коча В.В., предоставление им оригинала паспорта и других идентифицирующих документов подтверждены.

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора № 12Р-АИС-К-11632/22 от 17.02.2022, договора поручительства № 12Р-АИС-П-6243/22 от 17.02.2022, и действительности электронной подписи Коча В.В. были судом исследованы, им была дана подробная оценка судами при рассмотрении дела № 02-0461/2023.

Фактов, опровергающих преюдициальность данных судебных актов, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Рассматриваемое по настоящему делу исковое заявление фактически является попыткой пересмотра вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо действующим законодательством и является явным злоупотреблением правом со стороны истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемая истцом электронно-цифровая подпись была выдана Коча В.В. 26.01.2022, в связи с чем, истец, как до момента подписания договора поручительства (17.02.2022), так и до окончания срока действия сертификата имел возможность обратиться с заявлением к ответчику об отзыве электронно-цифровой подписи, что предусмотрено пп. 2 п. 6 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Однако, таких действий истцом сделано не было.

Представленное истцом заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от 24.02.2023, которое также было представлено Коча В.В. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела № 02-0461/2023, а также заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.07.2024 судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2023 по гражданскому делу № 02-0461/2023, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Коча В.В. оформил надлежащим образом ЭЦП при личной явке, предоставив все необходимые документы.

Доводы истца о том, что ключ электронной подписи (электронная подпись) Коча В.В. не принадлежит, направлены на преодоление преюдициальных выводов ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта в ином, не предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Кочи Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сертум-Про», обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Счетоводъ» о признании недействительным договора на выдачу электронной подписи, признании недействительным с даты выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы АО «МСП Банк» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Поскольку апелляционная жалоба АО «МСП Банк» удовлетворена, процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта не в пользу истца, то за его счет (Коча В.В.) в силу указанной нормы права подлежат компенсации судебные издержки в виде оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочи Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сертум-Про», обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Счетоводъ» о признании недействительным договора на выдачу электронной подписи, признании недействительным с даты выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи – отказать.

Взыскать с Коча Василия Викторовича в пользу АО «МСП Банк» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева

Свернуть