Юсупова Альфия Наилевна

УИД 16RS0049-01-2024-015599-97

дело № 12-3731/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что оплатила парковку.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, административная комиссия исходила из того, что --.--.---- г. с 08:41 по 10:03 ФИО1, находясь на платно...

...й муниципальной парковке №-- по адресу: ... ..., не осуществила оплату за размещение автомобиля Хэндай Крета, госномер --- чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.16 КоАП РТ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 через приложение --.--.---- г. в 08:43 произвела оплату парковочной сессии в размере 50 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Административная комиссия города Казани по отдельным вопросам благоустройства пришла к верному выводу о том, что --.--.---- г. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.16 КоАП РТ, поскольку время парковки с 09:44 часов по 10:03 часов не было ею оплачено.

Вместе с тем, полагаю, что совершенное административное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку действия ФИО1 в целом свидетельствуют о направленности на оплату ею платной парковки.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, суд считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО1 по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Шамгунов А.И.

№ 2-3384/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.,

адвоката Беловой Т.А.

при секретаре Пьянкове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой А. Н. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности

Установил

Юсупова А.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Мустафиной С.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что она является наследником по завещанию после смерти Мустафиной С.З., приходившейся родной сестрой ее (истицы) матери. Она наследство приняла фактически. К нотариусу для принятия наследства не обращалась, однако несет расходы по содержанию квартиры.

Истица - Юсупова А. Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен.

Представитель истицы по доверенности и по ордеру адвокат Белова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Ответчик - представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основани...

...ям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Мустафина С.З., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д<данные изъяты>).

На основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Мустафиной С.З. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за Мустафиной С.З. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной С.З. составлено завещание, согласно которого все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни было, она завещала Юсуповой А.Н. (л.<данные изъяты>

Указанное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> Ереминой Т.В. и зарегистрировано в реестре за № и согласно сообщения указанного нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д<данные изъяты>

В силу ст. 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 указанной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно сообщения Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. Мустафиной С.З. не заводилось.

В судебном заседании представитель истица пояснила, что после смерти Мустафиной С.З. истица в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако фактически наследство приняла, а именно пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги.

Истицей суду представлены квитанции о понесенных расходах по оплате квартиры после смерти наследодателя, в том числе в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя. Представитель истца указал на отсутствие других наследников после смерти Мустафиной С.З.

Суд отмечает, что при жизни Мустафина С.З. проживала совместно с истицей по ее месту регистрации в <адрес>, также имела постоянную регистрацию в квартире истицы.

Учитывая изложенное, суд находит, что истица фактически приняла наследство после смерти Мустафиной С.З., является наследницей по завещанию, завещание никем оспорено не было, суд признает за истицей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В то же время, иск к ответчику Межрайонной ИФНС России № по МО подлежит отклонению.

Так, в силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору, в отсутствие других лиц, имеющих право претендовать на наследство, являлась Администрация <адрес>. Следовательно, иск к Межрайонная ИФНС России № по <адрес> подлежит отклонению, так как данное лицо никакими имущественными правопритязаниями на спорную квартиру обладать не могло.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Юсуповой А. Н. к Администрации <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности за Юсуповой А. Н. на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, как на наследственное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной С. З..

В иске Юсуповой А. Н. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья