Юсупова Евгения Михайловна

Дело № 2-2527/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003742-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при помощнике Куротоповой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Юсуповой ЕМ о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) обратился в суд с иском к Юсуповой ЕМ (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 456,81 руб., судебных расходов, указав в обоснование следующее.

07.12.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» (истец, банк) и Юсуповой ЕМ (ответчик, клиент) заключен кредитный договор № по условиям которого банк открыл клиенту счет карты №, и 20.12.2006 предоставил клиенту кредит, перечислив на вышеуказанный счет денежные средства в размере суммы кредита 59 401,88 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Стороны согласовали также: срок предоставления кредита - 731 дней (07.12.2006 по 07.12.2008), процентная ставка по кредиту - 29% годовых.

Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 96 485,61 руб. не позднее 20.05.2007, которое ответчиком не исполнено.

Ранее выданный судебный приказ был отменен определением в связи с поступлением возражения ответчика.

На основании вышеизложенного, истец со ссылкой на статьи 8-12, 15, 160, 309, 310, 393, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ истец просит взыскать с Юсуповой Е.М. в сво...

...ю пользу сумму задолженности по договору № от 07.12.2006 в размере 86 456,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793,70 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» на рассмотрение дела своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юсупова Н.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, суду направила ходатайство о пропуске срока исковой давности, в иске просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив ходатайство ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (далее по тесту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07.12.2006 Юсупова ЕМ обратилась к банку с заявлением № о реструктуризации задолженности по договору о карте № от 20.03.2005 в размере 66 401,88 руб., для чего просила предоставить кредит в размере 59 401,88 руб. на срок 731 дней (с 20.12.2006 по 20.12.2008) по ставке 29,00% годовых.

Банк предоставил Юсуповой Н.М. кредит 20.12.2006 в размере 59 401,88 руб., срок кредита - 24 месяца, процентная ставка по кредиту - 29,00% годовых, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляла 4420 руб. (соответствующий график по потребительскому кредиту подписан заемщиком).

Согласно выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с 20.12.2006 по 19.09.2022 после предоставления кредита 20.12.2006 заемщик платежи по указанному договору не вносил с указанной даты.

Банк направлял в адрес ответчика требование (заключительное) от 20.04.2007, согласно которому предложил Юсуповой Е.М. оплатить задолженность по договору № № от 07.12.2006 по счету № в размере 96 485,61 руб., в том числе основной долг - 59 401,88 руб., проценты по кредиту - 6673,41 руб., комиссия по РКО - 27 110,32 руб., плата за пропуск платежей - 3300 руб., в срок до 20.05.2007.

01.07.2022 определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску РБ судебный приказ от 12.04.2022 № 2-675/2022 о взыскании с должника Юсуповой Е.М. задолженности по договору № от 07.12.2006 за период с 07.12.2006 по 20.05.2022 в размере 93 185,61 руб., судебных расходов был отменен на основании поступившего возражения должника.

Ответчиком Юсуповой Е.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

04.03.022 АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику Юсуповой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.12.2006 в сумме 93 185,61 руб.

С иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратился 28.09.2022.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 04.03.2022 банк обратился за пределами срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в иске с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2793,70 руб. взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Юсуповой ЕМ о взыскании кредитной задолженности по договору № от 07.12.2006 в сумме 86 456,81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2793,70 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 03.11.2022.

Судья И.Ф. Сафина

№ 2а-2869/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием представителя административного истца ОАО «ЮУНК» -Ломохова И.Ю.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Оренбургской области Юсуповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Комбинат Южуралникель» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Юсуповой Е.М., в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Юсуповой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин».

В обоснование своих требований административный истец указал следующее.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области в отношении ОАО «Комбинат Южуралникель» было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу кредиторов на основании исполнительных документов, выданных, в том числе Ленинским районным судом г.Орска. ДД.ММ.ГГГГ между комбинатом (Продавец) и ООО «Мечел-материалы» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходных машин №, в соответствии с которым Покупатель приобрел самоходную машину – гидропогрузчик <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., заводской номер машины №; номер двигателя №; цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, конструкционная масса № кг; госномер №. В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Гидропогрузчик был передан покупателю. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной самоходной машины является ООО «Мечел-материалы». В ДД.ММ.ГГГГ года админ...

...истративный истец обратился в Гостехнадзор <адрес> с заявлением о снятии с учета указанной самоходной машины в связи с ее продажей. На приеме у инспектора выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юсуповой Е.М. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении вышеуказанного гидропогрузчика. Обжалуемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства РФ, так как принятие данного постановления нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия к осуществлению прав на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины, переданной в ДД.ММ.ГГГГ в собственность иному юридическому лицу.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 5 ноября 2015 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель административного истца Ломохов И.Ю. на требованиях настаивал по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что гидропогрузчик № «Комбинат Южуралникель» не принадлежит. Собственником данной самоходной машины является ООО «Мечел-материалы». Между тем, в соответствии со ст.357 НК РФ, поскольку гидропогрузчик зарегистрирован в Гостехнадзоре за ОАО «Комбинат Южуралникель», последнее является налогоплательщиком транспортного налога. Таким образом, административный истец несет необоснованные расходы, чем нарушаются его права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Юсупова Е.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу ГУ-УПФ <адрес>, ИФНС по <адрес>, юридических и физических лиц задолженность в размере <данные изъяты> руб. В рамках сводного исполнительного производства ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин № от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно ею был сделан запрос в Гостехнадзор <адрес> о наличии зарегистрированных за ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» самоходных машин. После того, как из Гостехнадзора <адрес> поступила соответствующая информация, ею было вынесено обжалуемое постановление. Непринятие ею действий, направленных на исполнение решения суда могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены. Кроме того, в межрайонный отдел ежедневно поступают исполнительные документы о взыскании с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» сумму задолженности в пользу взыскателей. Действия о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества являются законными и обоснованными, совершены в рамках исполнительного производства. Доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено.

Второй административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ООО «Мечел-материалы», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу ГУ –УПФ <адрес>, ИФНС по <адрес>, юридических и физических лиц задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Юсуповой Е.М. на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу взыскателя ООО «Г» <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Юсуповой Е.М. в рамках сводного исполнительного производства, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин: Марка машины №, наименование машины (№, модель: погрузчик, год выпуска- ДД.ММ.ГГГГ г., № двигателя №, мощность двигателя, киловатт: №, цвет <данные изъяты>.

Данное постановление было направлено в Гостехнадзор по <адрес> для исполнения.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Юсуповой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом соблюден.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К числу мер принудительного исполнения относятся, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены так действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат».

Данные мероприятия являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства. Поскольку судом установлено и не оспаривается административным истцом, что задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.

Мера принудительного исполнения в виде ограничения имущественных прав административного истца принята в целях получения с должника денежных средств, прав должника не нарушает, поскольку ограничение имущественных прав должника направлено на способствование исполнения решения суда.

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление нарушает его право на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины, переданной в собственность другому юридическому лицу, в результате чего комбинат вынужден будет уплачивать транспортный налог, являются несостоятельными.

Транспортное средство может быть зарегистрировано только на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники регистрацию самоходных машин на территории РФ осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ.

В соответствии с п.3 указанного Постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

На момент вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что собственником гидропогрузчика является ОАО «Комбинат Южуралникель», сведениями о том, что гидропогрузчик № продан, должнику не принадлежит, судебный пристав-исполнитель не обладал, в связи с чем, законно и обоснованно, в целях исполнения судебного акта вынес указанное постановление.

Кроме того, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке и снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, т.е. регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

В судебном заседании было установлено, что сделка купли-продажи самоходной машины была совершена ДД.ММ.ГГГГ, передача гидропогрузчика состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комбинат с заявлением о снятии гидропогрузчика с регистрационного учета в Гостехнадзор <адрес> не обращался. Каких-либо уважительных объективных причин, препятствующих осуществлению указанных действий, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупности условий необходимых для признания постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, не нарушает прав должника сводного исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права и свободы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2015 года

Судья Сбитнева Ю.Д.