Юсупова Гузель Халимовна

УИД: 03RS0003-01-2023-009895-71

Дело №2-553/2024

Материал №13-1829/2024

Судья Кировского районного суда г.Уфы Зайдуллин Р.Р.

Категория 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-22990/2024

12 декабря 2024г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р., рассмотрев частную жалобу Сыртлановой Н.В., Исламовой А.А., Галикеевой Э.А. на определение Кировского районного суда г.Уфы от 20 августа 2024г.,

установил:

ООО «Поколение» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 50000 рублей, почтовых расходов.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 20 августа 2024г. заявление ООО «Поколение» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО19 в пользу ООО «Поколение» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 163,07 руб. Взыскано с ФИО20 в пользу ООО «Поколение» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 54,30 руб. Взыскано с ФИО21 в пользу ООО «Поколение» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 54,30 руб. Взыскано с ФИО23 в пользу ООО «Поколение» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 54,30 руб. Взыскано с ФИО22 в пользу ООО «Поколение» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 54,30 руб. Взыскано с ФИО29 в пользу ООО «Поколение» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 54,30 руб. Взыскано с ФИО24 в пользу в пользу ООО «Поколение» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 54,30 руб. Взыскано с ФИО27 в пользу в пользу ООО «Поколение» судебные расход...

...ы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 54,30 руб. Взыскано с ФИО28 пользу в пользу ООО «Поколение» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 54,30 руб. Взыскано с ФИО25 в пользу в пользу ООО «Поколение» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 54,30 руб. Взыскано с ФИО26 в пользу в пользу ООО «Поколение» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 54,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Сыртланова Н.В., Исламова А.А., Галикеева Э.А. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До рассмотрения частной жалобы по существу от Арзяевой И.С., Гаитова А.А., Лаврентьевой О.А., Латыповой М.Н., Лукмановой Г.М., Насырова Р.Ф., Муллатагирова Р.С. поступила частная жалоба, поименованная как заявление о присоединении к частной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что гражданское дело следует направить в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент судебного заседания по рассмотрению частной жалобы истцов Сыртлановой Н.В., Исламовой А.А., Галикеевой Э.А. на определение Кировского районного суда г.Уфы от 20 августа 2024г., истцами Арзяевой И.С., Гаитовым А.А., Лаврентьевой О.А., Латыповой М.Н., Лукмановой Г.М., Насыровым Р.Ф., Муллатагировым Р.С. также подана частная жалоба на указанное определение, поименованная как заявление о присоединении к частной жалобе, настоящее дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 к ФИО41 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Арзяевой И.С., Гаитова А.А., Лаврентьевой О.А., Латыповой М.Н., Лукмановой Г.М., Насырова Р.Ф., Муллатагирова Р.С., поименованной как заявление о присоединении к частной жалобе.

Председательствующий Л.Р. Насырова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024г.

УИД: 03RS0№...-71

Дело №...

Материал №...

Судья Кировского районного суда адрес З.Р.Р.

Категория 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4508/2025

20 февраля 2025г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В., рассмотрев частную жалобу Сыртлановой Н.В., Исламовой А.А., Галикеевой Э.А. на определение Кировского районного суда г.Уфы от 20 августа 2024г.,

установил:

Юсупова Г.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 70000 рублей, почтовых расходов.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 20 августа 2024г. заявление Юсуповой Г.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Сыртлановой Наили Валиахметовны в пользу Юсуповой Гузель Халимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23997,60 руб., почтовые расходы в размере 490,97 руб. Взыскано с Лукмановой Галии Масгутовны в пользу Юсуповой Гузель Халимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3600,24 руб., почтовые расходы в размере 73,72 руб. Взыскано с Муллатагирова Рашида Салимовича в пользу Юсуповой Гузель Халимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3600,24 руб., почтовые расходы в размере 73,72 руб. Взыскано с Гаитова Артема Айратовича в пользу Юсуповой Гузель Халимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3600,24 руб., почтовые расходы в размере 73,72 руб. Взыскано с Лаврентьевой Олеси Алексеевны в пользу Юсуповой Гузель Халимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3600,24 руб., почтовые расходы в размере 73,72 руб. Взыскано с Насырова Рашита Фаритовича в пользу Юсуповой Гузель Халимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3600,24 руб., почтовые расходы в размере 73,72 руб. Взыскано с Арзяевой Ирины Станиславовны в пользу Юсуповой Гузель Халимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3600,24 руб., почтовые расходы в размере 73,72 руб. Взыскано с Га...

...ликеевой Эльвиры Анваровны в пользу Юсуповой Гузель Халимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3600,24 руб., почтовые расходы в размере 73,72 руб. Взыскано с Исламовой Асии Асгатовныв пользу Юсуповой Гузель Халимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3600,24 руб., почтовые расходы в размере 73,72 руб. Взыскано с Савельевой Татьяны Валериевны в пользу Юсуповой Гузель Халимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3600,24 руб., почтовые расходы в размере 73,72 руб. Взыскано с Латыповой Майи Наилевны в пользу Юсуповой Гузель Халимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3600,24 руб., почтовые расходы в размере 73,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Сыртланова Н.В., Исламова А.А., Галикеева Э.А. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, указав в обоснование доводов, что суд отступил от начала равенства граждан перед законом и возложил на Сыртланову Н.В. основную сумму по возмещению судебных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя не представлены. Некоторые из истцов являются пенсионерами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, а именно, истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Сыртланова Н.В. обратилась в суд с иском к Юсуповой Г.Х. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Лукманова Г.М., Муллатагиров Р.С., Гаитов А.А., Лаврентьева О.А., Насыров Р.Ф, Арзяева И.С, Галикеева Э.А., Исламова А.А., Савельева Т.В., Латыпова М.Н. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 9 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ответчиком Юсуповой Г.Х. понесены затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции на общую сумму 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от датаг., заключенным с Рамазановым P.В., актом об оказанных услугах от датаг., распиской от датаг. на сумму 50000 рублей.

Заявителем также понесены расходы по оплате юридических услуг при составлении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от датаг., заключенным с Р.Р.В. , актом об оказанных услугах от датаг., распиской от датаг. на сумму 20000 рублей.

Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 19 октября 2023г., 19 декабря 2023г.,16 января 2024г., 9 февраля 2024г.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023г. утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которых предусмотрен следующий размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10000 рублей за 1 документ; изучение материалов дела от 7500 рублей за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции от 35000 рублей за один день занятости.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что понесенные ответчиком расходы за услуги представителя подтверждены документально, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности, фактическое процессуальное поведение истцов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг при составлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Также судом обоснованно в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 1228,16 рублей, которые тот вынужден был понести в связи с обращением в суд, и что документально подтвердил.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы о присуждении судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что суд отступил от начала равенства граждан перед законом и возложил на Сыртланову Н.В. основную сумму по возмещению судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких участников обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами, что в данном деле установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с каждого из истцов и с учетом процессуального поведения истца Сыртлановой Н.В., взыскал с нее расходы на оплату услуг представителя в размере 23997,60 рублей, с остальных соистцов по 3600,24 рублей.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, удовлетворяя частично требования Юсуповой Г.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам частной жалобы правовые основания для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеются, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Довод о том, что заявители жалобы являются пенсионерами, не может являться безусловным основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Уфы от 20 августа 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Сыртлановой Н.В., Исламовой А.А., Галикеевой Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Р. Насырова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2025г.