Юсупова Лайсан Раилевна

Дело №2-424/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Юсуповой Л. Р. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Юсуповой Л. Р. был заключен Кредитный договор № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых.

Согласно п. 1.3 Дополнительных Условий, для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3.2.2.1 Дополнительных Условий, Заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренны...

...е Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с Юсуповой Л.Р. задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Юсупова Л.Р. на судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что она не явилась за получением почтовой корреспонденции, об изменении места жительства суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду места жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возложенную данной нормой процессуального права обязанность ответчик не выполнила, суду об адресе, по которому ее надлежит извещать, не сообщила. В связи с чем, судебное извещение, направленное в адрес ответчика по последнему известному месту ее нахождения суд считает доставленным, ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Юсуповой Л.Р. был заключен Кредитный договор № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых.

Согласно п. 1.3 Дополнительных Условий, для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3.2.2.1 Дополнительных Условий, Заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Юсуповой Л.Р. подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Юсуповой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Юсуповой Л. Р. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Юсуповой Л.Р. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чекмагушевского районного суда РБ Э.А.Арсланова

Дело № 2 – 108/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 марта 2017 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

с участием истца Юсупова Л.Р., ответчика Сакаев Д.Д., представителя ответчика Нурисламова Р.Г., представителя Капиталл «Ъ» - Сыртланова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Л.Р. к Сакаев Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Л.Р. обратилась в суд с иском к Сакаев Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи.

От истца Юсупова Л.Р. поступило заявление, согласно которому она отказывается от исковых требований, просит прекратить производство по делу.

Отказ истца от искового заявления принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заявление, суд считает, что заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от искового заявления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывает...

...ся, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Юсупова Л.Р. от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по иску Юсупова Л.Р. к Сакаев Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи прекратить.

Разъяснить истцу порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которого производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.А.Арсланова

№9-28/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

19 апреля 2017 года село Чекмагуш

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Иркабаев М.Ф.,

рассмотрев исковое заявление Юсуповой Л. Р. к Сакаеву Д. Д. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Сакаеву Д. Д. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила займ в КПК «Капитал Ъ» в размере 408050 рублей на приобретение жилого дома. расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Указанный дом принадлежал на праве собственности Сакаеву Д. Д. Между ней и Сакаевым Д.Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома, с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет в Сбербанке поступили заемные денежные средства от КПК «Капитал Ъ» в размере 408050 рублей, из перечисленной суммы 45800 рублей она заплатила за услуги КПК «Капитал Ъ», а оставшуюся сумму в размере 363650 рублей передала Сакаеву Д.Д. наличными в офисе КПК «Капитал Ъ», которую в этот же день Сакаев Д.Д. по своему заявлению внес в КПК «Капитал Ъ» в качестве взноса как личные сбережения. Таким образом, ей были исполнены условия Договора купли-продажи. Займ она планировала погасить за счет средств материнского капитала. Однако ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором района ФИО3 вынесено заключение, что указанный жилой дом (<адрес>.21) не пригоден для проживания с несовершеннолетними детьми и опасен для жизни. Об этом она сообщила Сакаеву Д.Д. Однако Сакаев Д.Д. не хотел расторгать договор купли-прод...

...ажи и возвращать ей уплаченные деньги. При обращении в КПК «Капитал Ъ» по поводу возврата денег, ей было отказано, ссылаясь на то, что Сакаев Д.Д. внес свои личные сбережения и они не имеют права ими распоряжаться.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и Сакаевым Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму в размере 363650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Чекмагушевского межрайонного суда РБ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Л.Р. обратилась в Чекмагушевский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к Сакаеву Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Сакаевым Д. Д., прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, восстановить право собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> на Сакаева Д. Д.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Юсуповой Л. Р. к Сакаеву Д. Д. о признании недействительным договора купли-продажи прекращено в связи с отказом истца Юсуповой Л.Р. от иска.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, из изложенного следует, что истцом Юсуповой Л.Р. предъявляются в суд исковые требования, по которым ранее уже принят судебный акт. Все фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являющееся предметом спора, входили ранее в основание иска и принятого по нему определения, в связи с чем имеет место тождество оснований и предмета исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Юсуповой Л. Р. к Сакаеву Д. Д. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств.

Исковое заявление Юсуповой Л. Р. к Сакаеву Д. Д. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев

Дело № 2 – 1654/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 декабря 2017 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизов Л.Ф. к Юсупова Л.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Л.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Юсупова Л.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Дело было назначено на подготовку к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ истец Хафизов Л.Ф. на судебное заседание не явился. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Суд считает, что истец Хафизов Л.Ф. не явился в судебное заседание без уважительных причин, поскольку в суд не представлено доказательств о невозможности явки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, ...

...не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 144, 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хафизов Л.Ф. к Юсупова Л.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Хафизов Л.Ф., что он имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.А.Арсланова