Юсупова Нонна Шалвовна

РЕШЕНИЕ №12-1727/2021

21 декабря 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Рыбина Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя административной комиссии муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования <адрес> № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERSEDES BENZ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в период времени с 11:47 до 12:27 находился на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, без соответствующей оплаты.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с настоящей жалобой в...

Показать ещё

... суд.

В жалобе ставится вопрос об отмене указанного выше постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно указала на то, что принадлежащим ей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял ее супруг ФИО3, который не отрицает факт парковки указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на территории городской платной парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, без соответствующей оплаты. Кроме того, ФИО3 припарковал указанный автомобиль на парковочном месте для машин, предназначенном для парковки инвалидом, поскольку ему установлена бессрочно вторая группа инвалидности по общему заболеванию и на стекле имеется соответствующий знак.

Представитель административной комиссии муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:47 до 12:27 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес>, было размещено транспортное средство Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 В период времени с 11:47 до 12:27 оплата парковки произведена не была.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, принадлежащем ФИО1 с ее разрешения. Также пояснил, что неоднократно брал автомобиль Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, у ФИО1 и ездил на нем, поскольку ФИО1 является его супругой. Указал, что он внесен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на <адрес>, оплату парковки не произвел, кроме того добавил, что он припарковал указанный автомобиль на парковочном месте для машин, предназначенном для парковки инвалидом, поскольку ему установлена бессрочно вторая группа инвалидности по общему заболеванию и на стекле имеется соответствующий знак.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы ФИО1, выслушав представителя административной комиссии муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО4, показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.<адрес> от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации г.Тулы от 07.10.2015 года № 5235 (ред. от 02.10.2017) «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», установлен размер платы за пользование на платной основе платными городскими парковками (парковочными местами) - 40 (сорок) рублей за час пользования парковочным местом.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:47 до 12:27 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес>, было размещено транспортное средство MERSEDES BENZ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании <адрес>», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

На основании ч.1 ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Проверяя доводы ФИО1, судом установлено, что согласно страхового полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ресо-Гарантия»» к управлению транспортного средства марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности, к управлению транспортного средства допущен ФИО3

Факт того, что ФИО3 управлял транспортным средством Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 транспортным средством Mersedes Benz, государственный регистрационный знак А707КО71, не управляла, то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами Административной комиссии муниципального образования <адрес> не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>», подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения.

Судья

Свернуть

дело №21-218 судья Рыбина Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2022 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования город Тула Кабировой А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Юсуповой Н.Ш.,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула от 2 ноября 2021 года № Юсупова Н.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 21 декабря 2021 года постановление административной комиссии муниципального образования город Тула от 2 ноября 2021 года отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Юсуповой Н.Ш. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, председатель административной комиссии муниципального образования город Тула Кабирова А.Н. просит об отмене вышеуказанного су...

Показать ещё

...дебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Председатель административной комиссии муниципального образования город Тула Кабирова А.Н. и Юсупова Н.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии председателя административной комиссии муниципального образования город Тула Кабировой А.Н. и Юсуповой Н.Ш.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Юсуповой Н.Ш. дела об административном правонарушении, имели место 9 сентября 2021 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения), составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 9 ноября 2021 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 21 декабря 2021 года, постановление административной комиссии муниципального образования город Тула от 2 ноября 2021 года отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Юсуповой Н.Ш. состава административного правонарушения.

По изложенным выше основаниям вопрос об отмене решения судьи районного суда от 21 декабря 2021 года и обсуждения вопроса о виновности Юсуповой Н.Ш. в совершении административного правонарушения после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 21 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Юсуповой Нонны Шаловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования город Тула Кабировой А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Свернуть

№ 12-24/2021

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Тула, ул. Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О.В., рассмотрев в помещении Зареченского районного суда г. Тулы жалобу Юсуповой Нонны Шалвовны на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении Юсуповой Н.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Юсупова Н.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение скорости) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 08 мин. по адресу: <адрес> водитель, транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является Юсупова Нонна Шалвовна, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной – 50 км/ч на участке дороги <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением Юсупова Н.Ш., обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно в жалобе содержится заявление о восстановлении срока на обжалование, пропущенного по ее м...

Показать ещё

...нению по уважительной причине, поскольку она не получала копии постановления.

Заявитель Юсупова Н.Ш., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

На основании ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Юсуповой Н.Ш. указано на то, что до настоящего времени копия обжалуемого постановления ею получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Туле прикомандированным в ЦАФАП а ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юсуповой Н.Ш.

Принимая во внимание, что сведений о вручении или получении копии обжалуемого постановления Юсуповой Н.Ш. в материалах дела не содержится, жалоба на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой Н.Ш. не пропущен.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

П.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 31 указанного Закона установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 08 мин. по адресу: <адрес> водитель, транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является Юсупова Нонна Шалвовна, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной – 50 км/ч на участке дороги <адрес>, за что постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Туле прикомандированный в ЦАФАП а ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Юсупова Н.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение скорости) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Юсупова Н.Ш. не согласившись с постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Туле прикомандированный в ЦАФАП а ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, на данное постановление подала жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащим ей (Юсуповой Н.Ш.) автомобилем Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак № управлял ее супруг ФИО3

В обоснование доводов жалобы заявителем была представлена копия страхового полиса № №

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ».

Вышеизложенное подтверждает, что факт управления автомобилем Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, Юсуповой Н.Ш. в момент, относящийся к событию административного правонарушения не подтвержден, напротив, в материалы дела представлены доказательства, позволяющие усомниться в виновности Юсуповой Н.Ш. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Юсуповой Н.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах нахожу жалобу Юсуповой Нонны Шалвовны подлежащей удовлетворению, а постановление УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесенное в отношении Юсуповой Н.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Юсуповой Н.Ш. состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

решил:

жалобу Юсуповой Нонны Шалвовны удовлетворить.

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесенное в отношении Юсуповой Нонны Шалвовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юсуповой Нонны Шалвовны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья О.В. Климова

Свернуть