Юсупова Олеся Анатольевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-20389/2024 (№ 2а-3304/2024)

УИД 03RS0017-01-2023-012597-50

23 октября 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Куловой Г.Р.

Тагировой Э.Р.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Галимовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Еврофинанс Уфа» к судебным приставам – исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Файзуллиной А.М., Фаткуллиной Н.В., Фроловой Ю.Г., Хренову П.И., Кривобоковой Т.В., Муратовой Э.Р., Загидуллиной Л.И., Ибрагимовой Г.В., Азнабаевой Г.И., Бурхановой В.В., Вязовцевой О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей

по апелляционной жалобе начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., судебных приставов – исполнителей Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В., Фроловой Ю.Г., Хренова П.И., Муратовой Э.Р., Загидуллиной Л.И., Ибрагимовой Г.В., Азнабаевой Г.И., Бурхановой В.В., Вязовцевой О.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л....

...В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Еврофинанс Уфа» обратилось в суд с иском к судебным приставам – исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Фроловой Ю.Г., Ибрагимовой Г.В., Вязовцевой О.С., Загидуллиной Л.И., Хренову П.И., Кривобоковой Т.В., Файзуллиной А.М. о признании незаконными действий по вынесению постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки №... VIN №..., 2007 года выпуска, г/н №... по исполнительным производствам; возложении обязанности отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в рамках 23 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Юсуповой О.А., вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, которое является собственностью ООО «Еврофинанс Уфа».

26.01.2021 транспортное средство – автомобиль марки №... VIN №..., 2007 года выпуска, г/н №... передан в пользование Юсуповой О.А. на основании договора финансовой аренды №...-А/Ф/А на срок до 31.12.2023.

05.10.2023 в адрес Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля.

05.12.2023 истцом получен ответ от 23.11.2023 № 02024/23/4717229, которым в удовлетворении заявления о снятии запретов отказано. Наложенные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушают права ООО «Еврофинанс Уфа» как собственника имущества.

С учетом уточненных административных исковых требований ООО «Еврофинанс Уфа» просило признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в постановлениях о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №... VIN №..., 2007 года выпуска, г/н №..., по исполнительным производствам: 329301№... обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, путем отмены указанных выше постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

02.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Юсупова О.А., в качестве административного соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

21.05.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Азнабаева Г.И., Бурханова В.В., Муратова Э.Р., Фаткуллина Н.В., в качестве заинтересованных лиц – ООО «ЭСКБ», АО «Водоснабжающая компания», Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Башкортостан, ООО ПКО «Айди Коллект», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, УФК по Тульской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ДЗП-Центр», ООО МВК «Займер», АО «ОТП капитального ремонта», ООО СДВ, ООО БашРТС, ООО «Кубышка-Сервис», НАО ПКО «ПКБ», МУП СтерлитамакВодоканал, ООО ЭОС, Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Башкортостан, ПАО Банк Уралсиб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 административные исковые требования ООО «Еврофинанс Уфа» удовлетворены, признаны незаконными действия судебных приставов – исполнителей Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Фроловой Ю.Г., Бурхановой В.В., Ибрагимовой Г.В., Вязовцевой О.С., Загидуллиной Л.И., Хренова П.И., Кривобоковой Т.В., Файзуллиной А.М. по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ..., 2007 года выпуска, г/н №..., VIN №... в рамках исполнительных производств №... На ответчиков возложена обязанность вынести постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... 2007 года выпуска, г/н №..., VIN №..., собственником которого является ООО «Еврофинанс Уфа», кроме исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, поскольку судебным приставом – исполнителем ФИО20 Г.В. в рамках данных исполнительных производств вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением, начальник отдела старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиева Г.И., судебные приставы – исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллина Н.В., Фролова Ю.Г., Хренов П.И., Муратова Э.Р., Загидуллина Л.И., Ибрагимова Г.В., Азнабаева Г.И., Бурханова В.В., Вязовцева О.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование доводов указывают, что ООО «Еврофинанс Уфа» не является стороной исполнительного производства. Судом ошибочно определены требования истца как вытекающие из публичных правоотношений, требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Акт приема-передачи транспортного средства от Юсуповой О.А. к ООО «Еврофинанс Уфа» не представлен. Сведения о расторжении договора лизинга суду не представлены ис удом не исследованы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Еврофинанс Уфа» – Осетрова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Бурхановой В.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кустовой (Юсуповой) О.А. в пользу взыскателя НОФ «Региональный оператор капитального ремонта РБ», предмет исполнения – задолженность в размере 31 977,47 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем Фроловой Ю.Г. 09.10.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Азнабаевой Г.И.

25.09.2023 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Бурхановой В.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кустовой (Юсуповой) О.А. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», предмет исполнения – задолженность в размере 6200 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Бурхановой В.В. 10.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Азнабаевой Г.И.

27.09.2023 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Фроловой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Юсуповой О.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, предмет исполнения – штраф в размере 5000 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем Фроловой Ю.Г. 02.10.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Азнабаевой Г.И.

01.09.2023 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Фроловой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Юсуповой О.А. в пользу взыскателя Управление федерального казначейства по Тульской области, предмет исполнения – задолженность в размере 13 910,96 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем Фроловой Ю.Г. 04.09.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Азнабаевой Г.И.

15.05.2023 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Бурхановой В.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кустовой (Юсуповой) О.А. в пользу взыскателя МУП Стерлитамакводоканал, предмет исполнения – задолженность в размере 27829,36 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Фроловой Ю.Г. 28.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Фаткуллиной Н.В.

15.05.2023 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой Г.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Юсуповой О.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем Ибрагимовой Г.В. 24.07.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Ибрагимовой Г.В.

03.07.2023 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Фроловой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Юсуповой О.А. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», предмет исполнения – задолженность в размере 12 755,71 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Фроловой Ю.Г. 10.07.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Азнабаевой Г.И.

20.02.2023 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Фроловой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Юсуповой О.А. в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект», предмет исполнения – задолженность в размере 76 225 руб.

В рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем Вязовцевой О.С. 02.03.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Азнабаевой Г.И.

13.02.2023 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Фроловой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Юсуповой О.А. в пользу взыскателя ООО «ДЗП-Центр», предмет исполнения – задолженность в размере 29 703,65 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем Фроловой Ю.Г. 20.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Азнабаевой Г.И.

11.08.2022 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Вагаповой К.Ш. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Юсуповой О.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем Загидуллиной Л.И. 30 ноября 2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

16.01.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО20 Г.В. в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Г.В. исполнительное производство №...-ИП окончено.

10.10.2022 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Хреновым П.И. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Юсуповой О.А. в пользу взыскателя МИФНС № 4 по РБ, предмет исполнения – задолженность в размере 12 249,48 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем Хреновым П.И. 25.11.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Азнабаевой Г.И.

01.06.2022 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Кривобоковой Т.В. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Кустовой (Юсуповой) О.А. в пользу взыскателя ООО БашРТС, предмет исполнения – задолженность в размере 31 123,14 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Кривобоковой Т.В. 22.09.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Муратовой Э.Р.

08.08.2022 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Вагаповой К.Ш. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Юсуповой О.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем Загидуллиной Л.И. 09.09.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

16.01.2024 судебным приставом – исполнителем Ибрагимовой Г.В. в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ибрагимовой Г.В. исполнительное производство №...-ИП окончено.

24.08.2022 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Фроловой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Юсуповой О.А. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», предмет исполнения – задолженность в размере 9200 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Фроловой Ю.Г. 29.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Азнабаевой Г.И.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Кривобоковой Т.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кустовой (Юсуповой) О.А. в пользу взыскателя ООО БашРТС, предмет исполнения – задолженность по платежам в размере 43 270,65 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Кривобоковой Т.В. 24.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Муратовой Э.Р.

03.09.2018 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Гатауллиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кустовой (Юсуповой) О.А. в пользу взыскателя АО «Водоснабжающая компания», предмет исполнения – задолженность в размере 4606,21 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем Файзуллиной А.М. 24.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Фаткуллиной Н.В.

07.12.2020 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Файзуллиной А.М. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кустовой (Юсуповой) О.А. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения – задолженность в размере 10 200 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Файзуллиной А.М. 28.12.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО23 Н.В.

01.12.2020 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Файзуллиной А.М. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кустовой (Юсуповой) О.А. в пользу взыскателя НОФ «Региональный оператор капитального ремонта РБ», предмет исполнения – задолженность в размере 22 217,25 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО21 А.М. дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Фаткуллиной Н.В.

14.11.2019 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Файзуллиной А.М. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО33 в пользу взыскателя ООО «Дельта», предмет исполнения – задолженность в размере 7899,45 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Фроловой Ю.Г. 06.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Азнабаевой Г.И.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Фроловой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Юсуповой О.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность в размере 16 997,63 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Фроловой Ю.Г. 30.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Азнабаевой Г.И.

04.04.2022 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Вязовцевой О.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Юсуповой О.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – задолженность в размере 65 766,03 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем Фроловой Ю.Г. 23.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Азнабаевой Г.И.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Фаткуллиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кустовой (Юсуповой) О.А. в пользу взыскателя ООО «Кубышка-Сервис», предмет исполнения – задолженность в размере 24 289,48 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем Кривобоковой Т.В. 18.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Фаткуллиной Н.В.

24.06.2019 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Кривобоковой Т.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кустовой (Юсуповой) О.А. в пользу взыскателя ООО Служба досудебного взыскания, предмет исполнения – задолженность в размере 19 083,30 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем Файзуллиной А.М. 11.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Фаткуллиной Н.В.

10.07.2019 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Гатауллиной Е.Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кустовой (Юсуповой) О.А. в пользу взыскателя ООО «ЭСКБ», предмет исполнения – задолженность в размере 10 565,96 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем Файзуллиной А.М. 11.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Фаткуллиной Н.В.

09.01.2020 судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Фаткуллиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кустовой (Юсуповой) О.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения – задолженность в размере 16 608,68 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем Файзуллиной А.М. 11.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №....

Исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Фаткуллиной Н.В.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №..., указана Юсупова О.А. В особых отметках указано: лизингополучатель Юсупова О.А., лизинг, временный учет до 31.12.2023, лизингодатель ООО «Еврофинанс Уфа».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что вынося постановления о наложении запретов на регистрационные действия с вышеприведенным транспортным средством, судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан руководствовались ответами ГИБДД о наличии в собственности у должника Юсуповой О.А. данного имущества. Из указанных ответов ГИБДД также следует, что в отношении транспортного средства «Фольксваген Тигуан» внесены изменения собственника на основании договора о лизинге.

С учетом вышеприведенного, действия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеприведенных исполнительных производств в отношении должника Юсуповой О.А. по вынесению постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №..., собственником которого является ООО «Еврофинанс Уфа», признаны незаконными, на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по вынесению соответствующих постановлений, кроме исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, поскольку судебным приставом - исполнителем Ибрагимовой Г.В. в рамках данных исполнительных производств вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и данные исполнительные производства окончены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2021 между ООО «Еврофинанс Уфа» (лизингодатель) и Юсуповой О.А. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства ..., 2007 г.в., г/н №..., VIN №... (л.д. 18-21 т. 1).

Условиями договоров лизинга предусмотрена регистрация транспортного средства на имя лизингодателя (п. 2.9 договоров лизинга).

Согласно п. 9.1 по окончании срока договора, установленного п. 11.1, при условии выплаты лизингоплучателем всех лизинговых платежей, стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства по выкупной стоимости.

Пунктом 11.1 договора финансовой аренды транспортного средства установлено, что транспорт передается в лизинг на срок до 31.12.2023 включительно.

В ответ на запрос ООО «Еврофинанс Уфа» представило договор купли-продажи транспортного средства ... 2007 г.в., г/н №..., VIN №..., заключенный с Юсуповой О.А. 30.01.2024.

30.01.2024 сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи транспортного средства, заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды транспортного средства.

Поскольку вещные права на транспортное средство не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного правового регулирования судебные приставы-исполнители не лишены возможности обратиться с заявлением в ГИБДД об изменении регистрационных данных транспортного средства и впоследствии наложить запрет на регистрационные действия.

Запрет на регистрационные действия влечет невозможность провести перерегистрацию транспортного средства по договору купли-продажи, что ущемляет интересы ООО «Еврофинанс Уфа», не являющегося собственником транспортного средства с 30.01.2024.

Таким образом, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обоснованно удовлетворив требования ООО «Еврофинанс Уфа» о признании незаконными действий по вынесению постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «...», VIN №..., 2007 года выпуска, г/н №... по исполнительным производствам; возложении обязанности отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., судебных приставов – исполнителей Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В., Фроловой Ю.Г., Хренова П.И., Муратовой Э.Р., Загидуллиной Л.И., Ибрагимовой Г.В., Азнабаевой Г.И., Бурхановой В.В., Вязовцевой О.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи Г.Р. Кулова

Э.Р. Тагирова

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Справка: судья Кисилева Р.Ф.

Дело № 2а-7083/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре Мельникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Фроловой Ю.Г., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Фроловой Ю.Г., УФССП России по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что в Стерлитамакском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Юсуповой О.А. задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, однако длительное время меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должни...

...ка не направлено.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Фроловой Ю.Г., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительств/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен судом надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание административное ответчики - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Фролова Ю.Г., представитель УФССП по РБ не явились. Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. суду представлен письменный отзыв по иску, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Юсупова О.А. не явилась, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по РБ Фроловой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника Юсуповой О.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 16 997,63 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством портала ЕПГУ.

Факт отправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлено АО «ОТП Банк» по системе электронного документооборота должнику в его личный кабинет, зарегистрированный в Едином портале государственных и муниципальных услуг, подтверждается распечаткой из Автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16.27.

Как следует из представленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в Росреестр, в ГИБДД, ПФР, ГИМС, ЗАГС. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, ФНС России, к операторам сотовой связи. Направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов открытых на имя Юсуповой О.А.

Из ответа ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника направлено сторонам посредством портала ЕПГУ, в том числе АО «ОТП Банк», доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР, сведения о месте получения доходов должником Юсуповой О.А. Согласно ответа из ПФР Юсупова О.А. не является получателем доходов.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Указанное постановление направлено сторонам посредством портала ЕПГУ, в том числе АО «ОТП Банк», доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 14:18.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, имущество на которое можно обратить взыскание во дворе не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, имущество на которое можно обратить взыскание не обнаружено, оставлена повестка о явке к судебного приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС.

На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, в исполнении.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Таким образом, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, сам факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о его бездействии.

По существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В данном случае право на исполнение исполнительного документа взыскателя нарушается должником по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ не бездействовала, поскольку принимала все необходимые меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта после возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие у должника заработной платы, имущества, иных ценностей, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что присужденные взыскателю денежные средства ему не выплачиваются, не может свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии его вины в этом.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Фроловой Ю.Г., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий. Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

Дело № 2а-7947/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Башкортостан к Юсуповой О.А. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Юсуповой О.А. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам. В обоснование административного иска указано, что Юсупова О.А. является владельцем имущества не оплатила недоимку по налогу на имущество физических лиц.

Административный истец направил административному ответчику налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № на уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Расчет налога содержится в налоговом уведомлении. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Просит восстановить срок на взыскание неуплаченного транспортного налога и пени, взыскать с Юсуповой О.А. неуплаченный транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. и налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец, административный ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административн...

...ого судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено без их участия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлениемо взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органаобуплатевзыскиваемойденежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядоквзыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей357Налоговогокодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) налогоплательщиками транспортногоналогапризнаются лица, на которых зарегистрированы транспортныесредства.

Согласно ст.57Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленныеналогии сборы.Налог- необходимое условие существования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 3 статьи363НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортныйналогна основанииналоговогоуведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммыналогавозлагается наналоговыйорган, не позднее 30 дней до наступления срока платежаналоговыйорган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговоеуведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи52НК Российской Федерации).

Обязанность по уплатеналогадолжна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплатеналогаявляется основанием для направленияналоговыморганом налогоплательщику требованияобуплатеналогав порядке статей69и70НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи70НК Российской Федерации требованиеобуплатеналогадолжно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи69НК Российской Федерации в случае направления требованияобуплатеналогапо почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.69НК РФ, требованиемобуплатеналогапризнается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумменалога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную суммуналога. Требованиеобуплатеналогаможет быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи69НК Российской Федерации требованиеобуплатеналогадолжно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплатыналогане указан в этом требовании.

В соответствии со ст.48НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплатеналога, сбора, пеней, штрафов,налоговыйорган, направивший требованиеобуплатеналога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлениемовзысканииналога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств в банке наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требованииобуплатеналога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из представленных документов, что Юсупова О.А., ИНН №, является владельцем транспортного средства –<данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №, имущества физических лиц: квартиры №,расп.по адресу: г<адрес>.

В Межрайонной ИФНС России №1 по РБ на учете состоит Юсупова О.А., Административный ответчик - являлся плательщиком транспортного налогав соответствии со ст.12,15,357-363 Налоговогокодекса РФ и Законом Республики Башкортостан от 27 ноября 2002г.№365-з «Отранспортномналоге», т.к. на нем в установленном законом порядке зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п.1 ст.45НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплатеналога. В соответствии с указанными нормативно-правовыми актаминалогибыли счисленыналоговыморганом и предъявлены Административному ответчику к уплате - в его адрес направленоналоговоеуведомление, однако в сроки установленные законодательством, Административный ответчик данныеналогине уплатил. За несвоевременную уплатуналогови на основании ст.75НК РФ Административному ответчику начислены пени.

В связи с возникновением у Административного ответчика недоимки поналогами пени, в соответствие с нормами статьи69НК РФ административным истцом было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

В соответствии с прилагаемыми требованиями за налогоплательщиком до настоящего времени числится неоплаченная задолженность по транспортному налогу <данные изъяты> руб. и налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Расчет, сумма указанныхналоговиналоговыйпериод, за который исчисленналог, отражены в прилагаемыхналоговыхуведомлениях, требованиях, сомнений в правильности которых, у суда не возникает.

В установленный срок требования исполнены не были. На основании чегоналоговыморганом было вынесено решениеовзыскании налоговс физического лица через суд в соответствии со ст.48НК РФ.

Административным ответчиком доказательств отсутствия задолженности по налогу, а также неправильного расчета задолженности, не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

В соответствии со ст.ст. 103, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой административный истец был освобожден.Учитывая, что МИФНС России №1 по Республике Башкортостан освобождена от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен в полном объёме, суд полагает необходимымвзыскатьс административного ответчика в доход федерального бюджета, с учётом требований ч.1 ст.333.19НК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Башкортостан к Юсуповой О.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам - удовлетворить.

Взыскать с Юсуповой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неуплаченный транспортный налог <данные изъяты> руб. и налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать Юсуповой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И. Гибадатов