Юсупова Раиля Хакимовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года по делу № 33-22712/2019 (2-1345/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю. Ю.,

судей Алексеенко О. В.,

Сагетдиновой А. М.,

при секретаре Гильмановой Д. Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Юсуповой Р. Х. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Юсуповой Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 23 июля 2015 года в размере 138 989,71 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 38 535,27 рублей, суммы процентов в размере 57 803,06 рублей, штрафных санкций в размере 42 651,38 рубля, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 544,44 рублей. На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере 20 883,73 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигно...

...рировано.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юсуповой Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой Р. Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года: по кредитному договору №...ф от 23 июля 2015 года в размере 103 804,55 рублей; просроченный основной долг – 38 535,27 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 57 803,06 рубля, штрафные санкции – 7 466,22 рублей. Взыскать с Юсуповой Р. Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544,44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, поскольку судебной коллегией не была рассмотрена апелляционная жалоба Юсуповой Р. Х., несмотря на то, что она была принята судом первой инстанции и направлена на рассмотрение на 14 мая 2019 года одновременно с жалобой банка.

В апелляционной жалобе Юсуповой Р. Х. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно взысканы проценты, поскольку платежи не вносились по вине истца. Так после ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», другие банковские организации не принимали платежи, в связи с чем у нее отсутствовала возможность погашения очередных платежей по данному кредиту, она не была уведомлена об изменениях в структуре подразделений банка. Кроме того, судом рассмотрено дело с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел. Также указывает на то, что ответчик каких-либо договоров с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заключала и правоотношений не имела, таким образом, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что снижение договорной неустойки ниже размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ ведет к получению должником необоснованной выгоды.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобых согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 23 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Юсуповой Р. Х. был заключен Кредитный договор №...ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 40 000 рублей сроком погашения до 31 июля 2020 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере

40 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком Юсуповой Р. Х. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору.Приведённые истцом расчёты об определении фактической задолженности, согласуются с представленными в материалы дела данными о её погашении, отражёнными на лицевом счету Юсуповой Р. Х.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определённой к взысканию с ответчика в пользу банка штрафной санкции.

Так, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты в размере 7 466,22 рублей.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определён судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что с учётом ставки Банка России в спорные периоды подлежащий взысканию с ответчика размер штрафной санкции составит 10 500 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу банка указанной суммы штрафных санкций.

Приведенные доводы жалобы Юсуповой Р. Х. о том, что ответчик каких-либо договоров с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заключала и правоотношений не имела, иск предъявлен ненадлежащим лицом отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Утверждение Юсуповой Р. Х. о том, что задержка по несвоевременной выплате кредита произошла по вине истца, в связи с чем взыскание судом просроченных процентов и пени незаконно, является несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

Таким образом, доводы жалобы в части непринятия истцом мер к надлежащему уведомлению и извещению ответчика о правопреемнике Банка, и новых реквизитах, признаются несостоятельными и не опровергают доводы истца о наличии непогашенной задолженности по кредиту со стороны ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе Юсуповой Р. Х. доводы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку, по мнению ответчика, иск, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ должен рассматриваться по месту ее жительства в Кугарчинском межрайонном суде Республики Башкортостан, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Так, из договора потребительского кредита, подписанного ответчиком собственноручно, следует, что стороны договорились о подсудности споров Советскому районному суду города Уфы Республики Башкортостан или мировым судьей судебного участка № 5 Советского района города Уфы Республики Башкортостан.

Данное соглашение не оспорено.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил о договорной подсудности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года изменить в части взыскания с Юсуповой Р. Х. суммы задолженности по кредитному договору в размере 103 804,55 рублей, штрафных санкций в размере 7 466,22 рублей.

Взыскать с Юсуповой Р. Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 106 838,33 рублей, в том числе штрафные санкции – 10 500 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Р. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О. В. Алексеенко

А. М. Сагетдинова

Справка: федеральный судья Абузарова Э. Р.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Ширшовой А.О.,

с участием представителя истца Ниязгуловой А.М., представителя ответчика Казбакова Р.Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Юсуповой Р.Х., Кульбаевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-798/2019 по иску Ибрагимова И.Х. к Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибрагимов И.Х. обратился в суд с иском(с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обосновании иска указано, что мать истца ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.Право на домовладения подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Юлдыбаевский с/с МР Кугарчинский район.

Истец проживал в родительском доме как при жизни родителей, так и продолжил проживать после их смерт...

...и, т.е. фактически принял наследство.

Истец просит установить факт принятия наследства оставшегося после смерти матери ФИО23., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признать за Ибрагимовым И.Х. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью 56,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4131 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Истец Ибрагимов И.Х. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ниязгулова А.М. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СП Кугарчинский с/с МР Кугарчинский район Республики Башкортостан Казбаков Р.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при жизни родителей так и после их смерти в спорном домовладении проживает истец, ведет хозяйство, несет бремя содержания имуществом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан, нотариус Сулейманов Р.И., Саляхова М.Х,, Булатова А.Х., Ибрагимов Р.Х., Юсупова Р.Х. в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Юсупова Р.Х, и Кульбаева М.Х. уточненные исковые требования считали обоснованными, указав, что истец принял в фактическое пользование жилой дом и земельный участок, оставшиеся после смерти матери. Каких-либо претензий относительно наследственного имущества они не имеют.

Свидетели ФИО24. и ФИО25 в судебном заседании подтвердили, что истец после смерти отца и матери, остался проживать в родительском доме со своей семьей, дом облагораживает: перекрыл крышу, забор новый сделал, оплачивает все коммунальные расходы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и. обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Аналогичного содержания нормы регулируют наследственные отношения после введения в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1111, 1112, 1152, 1153). п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Ибрагимов И.Х. родился ДД.ММ.ГГГГ года, родителями являются Ибрагимов Х.М. и Ибрагимова Х.З.(л.д.11)

Ибрагимов И.Х. до настоящего времени зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>(л.д.21), так же как и мать ФИО26.(л.д.20). Право собственности ФИО27 на домовладение подтверждается выпиской из похозяйственной книги(л.д.24, 25-27)

ФИО28. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>(л.д.12), отец ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ года(свидетельство <данные изъяты>-л.д.13)

Согласно представленного технического паспорта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.28-41) следует, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки состоит из литера А – кухни(18,4 кв.м.), жилой комнаты(17,2 кв.м.), литера а –двух веранд( 11,0 кв.м. и 9,9 кв.м.), а всего общей площадью 56,5 кв.м.

Согласно данным Управления Росреестра РФ по Республики Башкортостан земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о жилом доме отсутствуют. Какие-либо правопритязания(обременения) в регистрирующем органе не отображены.(л.д.16-19).

Администрацией МР Кугарчинский район Республики Башкортостан выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что строительство жилого дома по адресу <адрес> произведено без нарушений санитарно-технических норм и требований.(л.д.14)

Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.(п.27 ПП Верховного суда РФ)

Пунктом 28 Пленума предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.(п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании").

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 ст. 2 ГрК РФ) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 ст. 9 ГрК РФ).

Данный подход конкретизирован в части 1 ст. 34 ГрК РФ, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков. Вместе с тем безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, названной нормой не предусмотрено. Согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 ст. 36 ГрК РФ).

Однако вышесказанное относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно.

Таким образом, указанная норма запрещает строительство или реконструкцию дома на участке с другим разрешенным видом использования.

Аналогичная норма закреплена также в п. 1 ст. 263 ГК РФ: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ указал на необходимость установления соотношения норм Конституции РФ, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

Согласно выписки из ЕГРП установлено, что земельный участок с кадастровым номером №02:34:190201:70 относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, земельный участок использован по назначению.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истец обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов(л.22).

Иные наследники первой очереди(брат и сестры истца) от своих прав на наследственное имущество отказались, что подтверждается письменными заявлениями(л.д.71,82-85,91,96)

В силу п. 36 вышеназванного Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ибрагимов И.Х. фактически принял наследство в виде жилого дома общей площадью 56,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4131 кв.м., расположенные по адресу <адрес> после смерти матери ФИО30., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт принятия наследства подтверждается тем, что Ибрагимов И.Х. после смерти матери, совершал в юридически значимый период действия направленные на управление и сохранение наследственного имущества, а именно постоянно проживал в доме, пользовалась жилым домом и земельным участком по назначению, принял меры по сохранению наследственного имущества, не допускал бесхозного отношения к имуществу, обрабатывал землю, оплачивал коммунальные услуги.

Поскольку обстоятельства принадлежности спорного домовладения в виде жилого дома и земельного участка наследодателю, обстоятельства принятия наследства истцом после смерти наследодателя, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из положений приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для признания за Ибрагимовым И.Х. право собственности на наследственное имущество.

Руководствуясь статьями 56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова И.Х. к Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования— УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Установить факт принятия наследства Ибрагимовым И.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставшегося после смерти матери ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО34 право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью 56,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4131 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за Ибрагимовым И.Х. на жилой дом общей площадью 56,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4131 кв.м., расположенные по адресу <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 года.

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юсуповой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Юсуповой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ...ф от < дата >. в размере 117 222,06 руб., в том числе сумму основного долга в размере 38 535,27 руб., сумму процентов в размере 57 803,06 руб., штрафные санкции в размере 20 883,73 руб., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 544,44 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Юсупова Р.Х. на судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также просила снизить размер штрафных санкц...

...ий на основании ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Юсуповой Р.Х. был заключен кредитный договор ...ф путем предоставления кредитной карты с лимитом ответственности 40 000 руб., со сроком возврата < дата >., погашение задолженности по условиям предоставления кредитной карты должно осуществляться до 20 числа каждого месяца, ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 28% годовых, при снятии клиентом наличных денежных средств, при переводе процентная ставка составляет 69,9% годовых.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п.6 Договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, полная сумма включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20.00% годовых (пункт 12 кредитного договора), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г. по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Принятые кредитным договором при его подписании обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с < дата >. по < дата >. составляет 117 222,06 руб.

Последний платеж осуществлен Заемщиком по кредитному договору ...ф - < дата >.

Срок возврата кредита в кредитном договоре при предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом без льготного периода определен – < дата >.

В соответствии с условиями Кредитных договоров закреплено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени (штрафа), предусмотренных настоящим договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, < дата >. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику, поручителю требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиками.

За период с < дата >. по < дата > задолженность Заемщика по кредитному договору ...ф от < дата >. перед Банком составляет 117 222,06 руб.: - просроченный основной долг 38 535,27 руб.,

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом 57 803,06 руб.,

- штрафные санкции 20 883,73 руб.

Поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Как следует из представленного иска, в заявленных требованиях истцом добровольно снижена сумма взыскиваемой неустойки по кредитному договору.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к штрафной санкции положения ст.333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, для установления баланса между мерой ответственности и размером нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия умышленных действий ответчика по неисполнению кредитного договора ввиду отзыва в 2015 году лицензии Банка и невозможности заемщика фактического исполнения имеющихся обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до размера, рассчитанного исходя 7,75% ставки рефинансирования Центрального Банка России, то есть до 7466,22 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сопоставлен с выпиской с лицевого счета заемщика, принят судом в качестве обоснованного, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих внесение в счет погашения задолженности по кредиту платежных документов после 25.08.2015г.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...ф от < дата >. в сумме основного долга – 38 535,27 руб., процентов – 57 803,06 руб., штрафные санкции 7 466,22 руб., в общей сумме 103 804,55 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 3544,44 рублей, т.к. эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, оснований для снижения данных расходов суд не усматривает (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юсуповой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой Р.Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность за период с < дата >. по < дата >.:

По кредитному договору ...ф от < дата >. в размере 103 804,55 руб.: - просроченный основной долг 38 535,27 руб.,

- просроченные проценты за пользование кредитом 57 803,06 руб.,

- штрафные санкции 7 466,22 руб.

Взыскать с Юсуповой Р.Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 3 544,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9683/2019

14 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЮРХ о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЮРХ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность за период с дата. по дата

По кредитному договору №...ф от дата. в размере 103 804,55 руб.: - просроченный основной долг 38 535,27 руб.,

- просроченные проценты за пользование кредитом 57 803,06 руб.,

- штрафные санкции 7 466,22 руб.

Взыскать с ЮРХ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 3 544,44 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхован...

...ию вкладов» обратилось с иском в суд к ЮРХ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами дата был заключен кредитный договор №...ф путем предоставления кредитной карты с лимитом ответственности 40000 руб.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №...ф от дата в размере 117222,06 руб., в том числе сумму основного долга в размере 38535,27 руб., сумму процентов в размере 57803,06 руб., штрафные санкции в размере 20883,73 руб., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3544,44 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит его отменить частично, выражая несогласие с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЮРХ был заключен кредитный договор №...ф путем предоставления кредитной карты с лимитом ответственности 40000 руб., со сроком возврата дата, погашение задолженности по условиям предоставления кредитной карты должно осуществляться до 20 числа каждого месяца, ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 28% годовых, при снятии клиентом наличных денежных средств, при переводе процентная ставка составляет 69,9% годовых (л.д. 14 – 17).

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Как следует из п.6 Договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, полная сумма включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20,00% годовых (п. 12 кредитного договора), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года по делу №... конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев (л.д. 32).

Принятые кредитным договором при его подписании обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с дата по дата, которая составила 117222,06 руб.

Последний платеж осуществлен Заемщиком по кредитному договору №...ф - дата.

Срок возврата кредита в кредитном договоре при предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом без льготного периода определен – дата.

В соответствии с условиями Кредитных договоров закреплено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени (штрафа), предусмотренных настоящим договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, дата за исх. №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами (л.д. 20), однако данное требование кредитора не исполнено ответчиком.

За период с дата по дата задолженность заемщика по кредитному договору №...ф от дата перед Банком составила 117222,06 руб.: просроченный основной долг 38535,27 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 57803,06 руб., штрафные санкции 20883,73 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6 – 11).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЮРХ о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с последней в пользу Банка задолженность за период с дата по дата по кредитному договору №...ф от дата в размере 103804,55 руб., в том числе просроченный основной долг 38535,27 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 57803,06 руб., штрафные санкции 7466,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3544,44 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ с 20883,73 руб. до 7466,22 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки судебной коллегией не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку выводы суда о снижении размера штрафных санкций являются мотивированными, не противоречат нормам материального права, примененным судом в настоящем споре.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Абузарова Э.Р.