Юткина Мария Николаевна

Дело №2-973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца Гаврищук М.С. по доверенности от 16 января 2018 г., в отсутствие истца Юткиной М.Н., ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юткиной Марии Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

28 ноября 2017 г. в 20 часов 20 минут в районе дома №1 пер. Красноармейский г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 5551 государственный регистрационный знак № под управлением Кононова Г.А., Honda Stream государственный регистрационный знак № и автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юткиной М.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей Юткиной М.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению Юткиной М.Н. страховое возмещение выплачено частично.

Дело инициировано исковым заявлением Юткиной М.Н., которая просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 153371 руб., расходы по оплате экспертизы 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы за удостоверение доверенности 1800 руб., ко...

...мпенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Гаврищук М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец Юткина М.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Юткиной М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец является собственником автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

28 ноября 2017 г. по вине водителя Кононова Г.А., нарушившего п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Юткина М.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 172415 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2017 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Юткина М.Н. организовала проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта-техника № от 22 декабря 2017 г., выполненным ИП Стребков А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 248663,92 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 77086,80 руб., что установлено из заключения № у от 22 декабря 2017 г.

Юткина М.Н. направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 10 января 2018 г.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию от 10 января 2018 г. указало, что не имеет возможности рассмотреть претензию по причине отсутствия полного отчета независимой экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривало, о назначении судебной экспертизы в части установления его размера не заявляло, суд полагает возможным согласиться с представленной истцом оценкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере в размере 153335,72 руб. (248663,92+77086,80 = 325750,72 - 172415 =153335,72).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 76667,86 руб. (153335,72 х 50% = 76667,86).

Суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг ИП Стребков А.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрате товарной стоимости автомобиля, суд исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 15000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юткиной М.Н. подлежат нотариальные расходы в размере 1800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 153335,72 руб. составляет 4266,71 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 4566,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Юткиной Марии Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юткиной Марии Николаевны страховое возмещение в размере 153335,72 руб., штраф в размере 76667,86 руб., за проведение экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб.

В остальной части исковые требования Юткиной Марии Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4566,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 г.

Дело №2-4057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца Гаврищука М.С. (доверенность от 16.01.2018),

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Юткиной М.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предоставившего суду заявление о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юткиной Марии Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2017 по вине водителя Кононова Г.А., управлявшего транспортным средством МАЗ 3551, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Юткиной М.Н.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юткиной М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 153335 рублей 72 копейки, штраф в размере 76667 рублей 86 копеек, за проведение экспертизы 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

Страховое возмещение перечислено 08.05.2018.

Дело инициировано иском Юткиной М.Н., которая просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неуст...

...ойку в размере 203935 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврищук М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал. Считает, что оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковое требование Юткиной М.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

28.11.2017 по вине водителя Кононова Г.А., управлявшего транспортным средством МАЗ 3551, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Юткиной М.Н.

Истец направил ответчику 04.12.2017 заявление, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, Юткина М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юткиной М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 153335 рублей 72 копейки, штраф в размере 76667 рублей 86 копеек, за проведение экспертизы 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение вышеуказанного решения суда произвело выплату взысканных в пользу истца сумм 08.05.2018, что усматривается из платежного поручения №256654.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения прав заявителя невыплатой страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены решением суда от 13.03.2018, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 203935 рублей. Данный расчет не оспорен стороной ответчика.

10.06.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства по уплате неустойки, что подтверждается чеком, отчетом об отслеживании отправления, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика, что истцом намеренно увеличен период просрочки исполнения обязательств со ссылкой на то, что исполнительный лист ею был предъявлен для исполнения через значительное количество дней после вступления в законную силу решения суда от 13.03.2018, поскольку страховая компания не была лишена возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения Юткиной М.Н. в добровольном порядке как в период судебного разбирательства или сразу после принятия решения судом, так и сразу после вступления его в законную силу.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, неустойка в указанном размере, является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Юткиной Марии Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Юткиной Марии Николаевны неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение принято в окончательной форме 29.10.2018.

Дело № 5-291/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 октября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием: представителя Белгородской таможни – Шевченко А.А., представившего доверенность (информация скрыта),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:

Юткиной М. Н., (информация скрыта)

установил:

Юткина М.Н. не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие декларированию.

Административное правонарушение совершено 04 июля 2013 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

Около ** час ** минут московского времени на ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни на автобусе марки (информация скрыта) сообщением «Харьков-Старый Оскол» в качестве пассажира прибыла гражданка РФ Юткина М.Н. следующая с территории Украины на территорию России. При прохождении таможенного контроля Юткина М.Н. отказалась заполнять таможенную декларацию, пояснив на отсутствие у нее товаров, подлежащих декларированию.

При досмотре принадлежащего Юткиной М.Н. багажа, работниками Белгородской таможни выявлена партия товара: сорочка женская ночная в ассортименте – 9 штук, платье женское в ассортименте- 10 штук.

В судебное заседание Юткина М.Н. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, СМС сообщением, согласно расписки, имеющейся в материалах дела, Юткина М.Н. обязалась ежедневно просматривать СМС уведомления от абонента belrs. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещ...

...енного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Белгородской таможни Шевченко А.А. считает вину Юткиной М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ доказанной материалами дела и просит назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Выслушав мнение представителя Белгородской таможни, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Юткиной М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Наличие у Юткиной М.Н. товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается актом таможенного осмотра от (дата обезличена), согласно которому при осмотре с применением системы ТСТК (линейка), в ходе досмотра багажа гражданки Юткиной М.Н. был обнаружен товар: сорочка женская ночная в ассортименте – 9 штук, платье женское в ассортименте- 10 штук; протоколом изъятия вещей и документов и актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение.

Акт досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом. Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых Х. и К, подтвердивших при опросе факт обнаружения у Юткиной М.Н. незадекларированного товара.

Из материалов дела видно, что Юткина М.Н. перевозила однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта (информация скрыта) составила (информация скрыта) рублей. Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом объяснений Юткиной М.Н. о ее намерении переместить товар на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей реализации, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.

Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст.4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.

В нарушение указанных норм права при пересечении таможенной границы РФ не задекларировала перевозимую ею партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Юткиной М.Н. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

При назначении Юткиной М.Н. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, отсутствия сведений о наличии у Юткиной М.Н. постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ей административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Юткину М. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: сорочка женская ночная в ассортименте – 9 штук, платье женское в ассортименте- 10 штук, хранящихся (информация скрыта).

Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчётный счёт (информация скрыта)

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова