Ютовец Валентина Владимировна

Дело №

УИД: 91RS0№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Белогорский городской совет <адрес> Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 огълу, действующей в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Белогорский городской совет <адрес> Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли недвижимого имущества.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 огълу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известн...

...о.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации <адрес> Республики Крым Республики Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В судебное заседание представитель третьего лица – Белогорского городского совета <адрес> Республики Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 огълу извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 20 минут, на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, не явился по неизвестным суду причинам.

Сведений о том, что представитель истца, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, при том о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

В соответствии с абзацем 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Белогорский городской совет <адрес> Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли недвижимого имущества, – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Дело № 2-3555/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего – судьи Ружицкой Т.В.

при секретаре – ФИО3

с участием истицы - ФИО1

представителя истицы - адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

ФИО1 к представительсту Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» по <адрес>, третье лицо – межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об освобождении имущества от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратилась ФИО1 с иском к представительству Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» по <адрес>, третье лицо – межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об освобождении имущества от наложения ареста. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на права требования залогодержателя на залоговое имущество, а именно, на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер АК6987ВЕ. Арест наложен в рамках исполнительного производства – исполнительного листа Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-83-171/2014 о взыскании долга с ПАО КБ «Приватбанк» в интересах АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства в <адрес>. Указанный автомобиль был приобретен ею на основании кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ПАО КБ «Приватбанк». Однако, ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма № Главного Евпаторийского отделения КРУ ПАО КБ «Приватбанк» о выведении транспортного средства из реестра отягощений движимого имущества, в связи с полным погашением договора по кредиту, МРЭО <адрес> данный арест на запрет отчуждения автомобиля был снят. Ей взамен свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль под регистрационным номером <данные изъяты>, 2008 года выпуска, марки <данные изъяты>, тип седан –В, легковой, номер шасси (кузова, рамы) №, по...

...лной массой 1505, массой без нагрузки 1100, объемом двигателя 1597, черного цвета. В данном свидетельстве она указана как собственник автомобиля. На момент принятия Хозяйственным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ решения об удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков», выдачи исполнительного листа, а также возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о наложении ареста на имущество, данное транспортное средство уже не было в залоге ПАО КБ «Приватбанк», а принадлежало ей. Накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель использовал устаревшие данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Должником по исполнительному производству она не является, но в тоже время она лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Считает, что было допущено нарушение закона, в связи с чем просит освободить из-под ареста автомобиль под регистрационным номером <данные изъяты> года выпуска, марки <данные изъяты>, тип седан –В, легковой, номер шасси (кузова, рамы) №, полной массой 1505, массой без нагрузки 1100, объемом двигателя 1597, черного цвета, который зарегистрирован за ней на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями или ходатайствами не обращался, каких-либо пояснений или возражений в суд не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, однако в суд возвратился конверт с вложениями за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы истицы и ее представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-83-171/2014 о взыскании долга с ПАО КБ «Приватбанк» в интересах АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на права требования залогодержателя на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> л.д.11).

Указанный автомобиль был приобретен истицей на основании кредитного договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ПАО КБ «Приватбанк».

Однако, согласно письма заместителя директора Главного Евпаторийского отделения КРУ ПАО КБ «Приватбанк» ФИО6 от 28 февраля №, адресованному начальнику МРЭО, в связи с полным погашением кредита на автомобиль, выданный истице на основании кредитного договора № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ просили снять запрет на отчуждение вышеуказанного автомобиля, поскольку он выведен из реестра отягощений движимого имущества (л.д.7).

Ответом и.о.начальника – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истицы, оснований для снятия ареста с автомобиля нет, в связи с чем ей рекомендовано обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества из-под ареста ( л.д.8).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии САТ 720339 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, тип седан –В, легковой, номер шасси (кузова, рамы) №, полной массой 1505, массой без нагрузки 1100, объемом двигателя 1597, черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО1, зарегистрированная по адресу: Крым, <адрес>. В данном свидетельстве имеется отметка, что оно выдано взамен свидетельства АКС 605048 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

В настоящее время истица снята с регистрационного учета по адресу: Крым, <адрес> зарегистрирована по адресу: Крым, <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> –а, <адрес>, что подтверждается ее паспортными данными и актом ООО «СК «Комфорт»» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.л.д.5.12).

Таким образом, вышеуказанный автомобиль выведен из реестра отягощений движимого имущества ПАО КБ «Приватбанк» до вынесения Хозяйственным судом Республики Крым определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков», и принадлежал истице на праве собственности.

Согласно ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом –исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего кодекса. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового заявления. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, следовательно, и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к представительсту Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» по <адрес>, третье лицо – межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об освобождении имущества от наложения ареста – удовлетворить.

Освободить из-под ареста автомобиль под регистрационным номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, марки <данные изъяты>, тип седан –В, легковой, номер шасси (кузова, рамы) №, полной массой 1505, массой без нагрузки 1100, объемом двигателя 1597, черного цвета, зарегистрированный за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Ружицкая