Черакаева Людмила Владимировна

УИД 89RS0005-01-2019-002024-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Юрьева А.А.

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2019 по иску Миллер О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромГрупп» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

истец Миллер О.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СтройПромГрупп» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 09 января 2018 года истец была принята на работу в общество на должность ... на основании срочного трудового договора. 13 января 2019 года срок действия договора истек. Полагает, что в период с 09.01.2018 по 13.01.2019 с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, поскольку срочные договоры с ней заключались многократно на срок не больше года, что свидетельствует о длительном характере трудовых отношений.

Истец Миллер О.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайств об ...

...отложении не заявила, своего представителя в суд не направила.

Представитель ответчика ООО «СтройПромГрупп» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указали на несогласие с иском, поскольку между сторонами заключен срочный трудовой договор в соответствии с п.6 ч.1 ст. 59 ТК РФ, в связи с заключением между обществом и контрагентом договора оказания услуг по управлению транспортным обеспечением деятельности организации № от 30.10.2017. В последующем работодатель соблюдал требования закона об обязанности продлить срок договора до окончания беременности работника. Полагают, что истец узнала о предполагаемом нарушении трудовых прав в день заключения с ней срочного трудового договора. Кроме того, со дня окончательного расчета прошло более трех месяцев до обращения в суд с иском. Просят отказать в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2019 основным видом экономической деятельности ООО «СтройПромГрупп» является деятельность головных офисов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании личного заявления Миллер О.В. о заключении с ней срочного трудового договора сроком по 31.03.2018 (л.д.157), 09 января 2018 между сторонами заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Миллер О.В., принята на работу в ООО "СтройПромГрупп" на должность ...

В качестве основания срочного характера в пункте 6 трудового договора содержится указание на п.6 ч.1 ст.59 ТК РФ (договор оказания услуг по управлению транспортным обеспечением деятельности организации № от 30.10.2017 (л.д. 8-12). Срок действия трудового договора определен сторонами с 09.01.2018 по 31.03.2018.

19 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении условий трудового договора № 1 от 09.01.2018, согласно которому срок действия срочного трудового договора определен по 31.12.2018 (л.д.14).

На основании дополнительного соглашения от 18.12.2018 к трудовому договору №, срок действия последнего определен между сторонами по 13.01.2019 (л.д.15).

Трудовой договор № и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами без замечаний, с приказом о приеме на работу №-л Миллер О.В. ознакомлена (л.д.45).

Обращаясь в суд с иском, Миллер О.В. указывает на то, что заключенный между сторонами трудовой договор носил характер договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку два раза срок действия последнего продлевался меньше чем на один год.

Между тем, с указанной позицией нельзя согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 между ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (заказчик) и ООО "СтройПромГрупп" (исполнитель) заключен договор №, по которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги, перечень которых предусмотрен пунктом 2.1 договора, в течение срока действия договора, который определен по 31.12.2018. (л.д. 53-56). Указанный договор ни кем не оспорен, сторонами подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работ.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, как видно из материалов дела, письменных пояснений истца, установление работнику срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе ее добровольного согласия на определенный срок, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала о характере трудовых отношений между сторонами, суду не представлено, а основания для заключения договора на определенный срок указан в тексте рассматриваемого договора.

Тот факт, что по результатам внеплановой проверки, проведённой в период с 28 января 2018 года по 20 февраля 2019 года ГИТ ЯНАО по соблюдению Обществом трудового законодательства выявлены нарушения, выразившееся в том, что 19 марта 2018 года Обществом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 09 января 2018 года, согласно которому срок действия срочного трудового договора с Миллер О.В. был продлён до 31 декабря 2018 года без указания причин, послуживших основанием для заключения указанного дополнительного соглашения, который по своему предмету схож со срочным трудовым договором № от 09 января 2018 года, не умаляет того обстоятельства, что трудовые отношения между сторонами носили срочный характер. Поскольку, как следует из материалов дела, ненадлежащее оформление продление срока трудового договора учитывалось лишь при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В настоящем судебном заседании установлено, что срочность трудового договора № обуславливалась наличием гражданско-правовых отношений между Обществом и его контрагентом, срок данных отношений определен по 31.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 27.08.2018 № Миллер О.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Поскольку обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством, в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение о продлении срока действия срочного трудового договора № по 13.01.2019.

Таким образом, поскольку истец была принята на работу на определенный срок, срок действия договора истек, обязанность, предусмотренная положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации по продлению трудового договора до окончания беременности и родов исполнена работодателем.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В частности, ООО «СтройПромГрупп» направило в адрес Миллер О.В. предупреждение о том, что срочный трудовой договор № от 09.01.2018 будет расторгнут 13.01.2019 (л.д.47). Предупреждение получено работником лично 29.12.2018. Факт получения такого предупреждения подтверждается письменными пояснениями самого истца и материалами дела.

Приказом от 11.01.2019 г. № в связи с истечением срока трудового договора, Миллер О.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.46).

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ТК РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 и требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства, суд полагает необходимым отказать в иске, поскольку достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, условия прекращения договора наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок, а срок трудового договора продлен в соответствии с положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 39-КГ18-7).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона

Установлено, что 18 января 2019 года Миллер О.В. обратилась в Государственную инспекцию труда ЯНАО с заявлением о нарушении трудовых прав, в частности, она указывала, что при наличии заключенного с ней срочного трудового договора, ее не уведомили о расторжении договора, не отдали трудовую книжку, не выплатили единовременное пособие по рождению ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет, заработная плата выплачивалась не в срок, с нарушениями выплачивались отпускные и ей не был оплачен льготный проезд.

По указанным фактам должностным лицом проведена внеплановая документарная проверка, составлен соответствующий акт (л.д.102-109) и вынесено предписание (л.д.99-102).

Между тем, факт своевременного обращения истца в ГИТ по ЯНАО не является основанием для признания причин пропуска сроков исковой давности в рассматриваемом деле уважительными, поскольку Миллер О.В. по вопросу законности заключения с ней срочного трудового договора, увольнения и необходимости восстановления на работе, к должностному лицу не обращалась.

При этом, в силу положений ст. 392 ТК РФ с требованием о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок Миллер О.В. надлежало обратиться в суд в течении трех месяцев с момента когда она узнала о нарушении своего права, а именно с момента заключения с ней дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 декабря 2018 года, поскольку требования иска о бессрочном характере трудовых отношений основаны истцом именно на многократности продления с ней срока трудовых отношений.

Обстоятельства того, что о предстоящем прекращении трудовых отношений, Миллер О.В. стало известно из полученного 29.12.2018 уведомления, и тот факт, что состоялось направление в адрес работника уведомления о необходимости получения трудовой книжки, дают основание для вывода о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, истцом также не был соблюден.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Миллер О.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: