Ютяева Екатерина Алексеевна

№2-3306/2020

УИД 04RS00007-01-2019-005737-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ютяевой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Майорова Р.М. требования мотивировала тем, что 31 января 2013 г. между банком и Ютяевой Е.А. был заключен договор №2121944669, по условиям которого клиенту была выпущена карта к текущему счету №..., и для совершения операций по карте заемщику был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 31 января 2013 г. – 10 000 руб., с 11 июня 2015 г. – 94 000 руб., с 22 декабря 2014 г. – 99 000 руб. Поскольку в нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, просила взыскать с Ютяевой Е.А. задолженность по кредитному договору №2121944669 от 31 января 2013 г. в размере 108 832 руб. 12 коп. (сумма основного долга – 89 892 руб. 75 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 726 руб. 53 коп., сумма штрафов – 6 000 руб., сумма процентов – 6 212 руб. 84 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 руб. 64 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в о...

...тсутствие истца и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ютяева Е.А. с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против взыскания с нее суммы основного долга и процентов по договору, просила отказать во взыскании суммы возмещения страховых взносов и комиссий, так как ей неизвестно о заключении договора страхования и о размере комиссии, и уменьшить размер штрафа. При этом суду пояснила, что перестала исполнять обязанность по возврату кредита, когда ее отец тяжело заболел онкологическим заболеванием, нуждался в уходе и дорогостоящем лечении.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31 января 2013 г. между банком и Ютяевой Е.А. был заключен договор №2121944669, по условиям которого клиенту была выпущена карта к текущему счету №..., и для совершения операций по карте заемщику был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 31 января 2013 г. – 10 000 руб., с 11 июня 2015 г. – 94 000 руб., с 22 декабря 2014 г. – 99 000 руб. Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, тем самым нарушая принятые обязательства по погашению кредита. В настоящее время задолженность Ютяевой Е.А. по кредитному договору №2121944669 от 31 января 2013 г. составила 108 832 руб. 12 коп. (сумма основного долга – 89 892 руб. 75 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 726 руб. 53 коп., сумма штрафов – 6 000 руб., сумма процентов – 6 212 руб. 84 коп.). В целом суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и Заемщиком Ютяевой Е.А. не оспорен. Вместе с тем, суд не находит оснований ко взысканию с Ютяевой суммы возмещения страховых взносов и комиссий в размере 6 726 руб. 53 коп., поскольку конкретных условий об удержании страховых взносов и комиссий в указанном размере договор об использовании карты не содержит, расчета суммы комиссии, а также доказательств несения истцом каких-либо расходов в связи с подключением истца к программе страхования материалы дела не содержат. Также, на основании ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафов (неустойки) до 1 000 руб.

Таким образом, всего суд взыскивает с Ютяевой Е.А. в пользу истца денежную сумму в размере 97 105 руб. 59 коп. (сумма основного долга – 89 892 руб. 75 коп., сумма штрафов – 1 000 руб., сумма процентов – 6 212 руб. 84 коп.).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 376 руб. 64 коп. также подлежат взысканию с ответчика Ютяевой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ютяевой Екатерины Алексеевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2121944669 от 31 января 2013 г. в размере 97 105 руб. 59 коп. (сумма основного долга – 89 892 руб. 75 коп., сумма штрафов – 1 000 руб., сумма процентов – 6 212 руб. 84 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 руб. 64 коп., всего 100 482 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20 октября 2020 г.

Судья: З.В.Гурман

Дело № 2-4269/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004184-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ютяеву Денису Алексеевичу, Ютяевой Анастасии Авенировне, Ютяевой Екатерине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ютяева Алексея Петровича, и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ютяева Алексея Петровича и обращении взыскания на залог, просит взыскать из стоимости наследственного имущества Ютяева Алексея Петровича сумму задолженности по Кредитному договору в размере 505 465,15 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 254,65 руб.

Определением суда от 12.09.2023 привлечена к участию в гражданском деле в качестве соответчика Ютяева Екатерина Алексеевна.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Ютяев Д.А., Ютяева А.А., Ютяева Е.А., не явились дважды: 25.10.2023, 09.11.2023, о дне слушания дела были извещены, о причинах неявки суд не уведомили и доказательств уважительности неявки суду не представили. Ранее, при подготовке к судебному разбирательству, ответчик Ютяева Е.А. суду пояснила, что предпринимаются меры для разрешения вопроса ми...

...рным путем.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку от сторон не поступало заявлений об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает, что неявка сторон имеет место без уважительных причин.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 254,65 руб., уплаченной согласно, платежного поручения № 551828 от 21.08.2023 ПАО Сбербанк России.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Ютяеву Денису Алексеевичу, Ютяевой Анастасии Авенировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ютяева Алексея Петровича, и обращении взыскания на залог оставить без рассмотрения.

Обязать Управление ФНС РФ по Республике Бурятия возвратить ПАО Сбербанк, уплаченную государственную пошлину в гос.доход, в сумме 20 254,65 руб. по платежному поручению № 551828 от 21.08.2023, ПАО Сбербанк, ИНН ...

Разъяснить сторонам, что на основании ст. 223 ГПК РФ они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Также если истец или ответчик может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.А. Баторова

Дело ...а-738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

у становил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2415 руб., пеня в размере 53,15 руб.,

по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 23 руб., пеня в размере 0,56 руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкц...

...ий может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в силу которого заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как видно из дела, по состоянию на *** налогоплательщику ФИО1 налоговым органом было направлено требование об уплате имущественных налогов в срок до ***, которое к указанному сроку исполнено не были. Следовательно, с административным исковым заявлением налоговый орган вправе был обратиться в суд до ***. Однако административный истец обратился с настоящим иском в суд лишь ***, то есть с пропуском установленного ст. 286 КАС ПФ, ст. 48 НК РФ срока. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на увеличение объема подачи заявлений о выдаче судебных приказов в мировые суды, а также обязательность направления требований об уплате платежей в добровольном порядке, что, по мнению суда, об уважительности пропуска срока не свидетельствует и основанием к его восстановлению являться не может. В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления ФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ***

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-29