Ююкин Александр Викторович

Дело № 2-1130/2024 36RS0001-01-2024-000814-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Камневой С.Д.,

с участием представителя истца по ордеру № 22648 от 26.04.2024 года адвоката Ююкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьева А.А. к Ушаковой Т.Л. о взыскании компенсации по выплаченному кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Арсентьев А.А. обратился в суд с иском к Ушаковой Т.Л. о взыскании компенсации по выплаченному кредиту, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 351 815,54 рублей, произвести взаимозачет требований о взыскании со стороны Арсеньева А.А. в пользу Ушаковой Т.Л. в сумме 343 941,77 рублей и со стороны Ушаковой Т.Л. в пользу Арсентьева А.А. в сумме 351815,54 рублей, окончательно взыскав с Ушаковой Т.Л. в его сумму денежные средства в размере 7873,77 рублей.

В обоснование требований указывает, что Арсентьев А.А. и Ушакова Т.Л. являются бывшими супругами. 17.08.2020 г. был заключен кредитный договор № № ....., где Арсентьев А.А. является заемщиком в АО «Акционерный банк «России».

Согласно решению Коминтерновского районного суда от 29.09.2023 год, кредитное обязательство по договору № ..... от 17.08.2020 г. признано общим долгом супругов Ушаковой Т.Л. и Арсентьева А.А.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.12.2023 года решение Коминтерновского районного суда от 29.09.2023 ...

...оставлено без изменения.

На момент вынесения решения Коминтерновским районным судом, согласно справке АБ России от 16.08.2023, остаток задолженности по кредитному договору № № № ..... от 17.08.2020 составлял 681644,27 рублей.

Согласно справке о выплаченных процентах по кредитному договору № ..... от 17.08.2020 АО «АБ Россия» подтверждает, что в соответствии с условиями Кредитного договора № ..... от 17.08.2020 в период с 01.09.2023 по 16.02.2024, заемщик Арсентьев А.А. произвел возврат кредита и процентов в следующем порядке: в счет погашения основного долга: 681488, 76 рублей, в счет погашения процентов 22142, 32 рубля, общая сумма 703631,08 рубль.

Поскольку решением суда кредитные обязательства истца и ответчика признаны общим долгом супругов в равных долях, выплаченную истцом сумму за ответчика в размере 351815,54 рублей, следует взыскать в пользу истца в качестве компенсации.

Истец Арсентьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца по ордеру № 22648 от 26.04.2024 года адвокат Ююкин А.В.

в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ушакова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2023 года по гражданскому делу по иску Ушаковой Т.Л. к Арсентьеву А.А. о разделе совместного имущества супругов, по встречному исковому заявлению Арсентьева А.А. к Ушаковой Т.Л. о разделе совместного нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, исковые требования Ушаковой Т.Л. встречные исковые требования Арсентьева А.А. удовлетворены в части, решено:

Разделить совместно нажитое имущество Ушаковой Т.Л., Арсентьева А.А.

Выделить в собственность Ушаковой Т.Л. автомобиль ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № ....., стоимостью 630 000 руб.

Выделить в собственность Арсентьева А.А.:

- лодочный гараж- пенал, стоимостью 82800 рублей;

-электрическую лебедку, стоимостью 3750 рублей;

- моторную лодку ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с двигателем .........), стоимостью 695000 рублей;

- автомобиль ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № ....., стоимостью 910000 рублей.

Взыскать с Арсентьева А.А. в пользу Ушаковой Т.Л. компенсацию за превышение доли в общем имуществе супругов 530775 рублей.

Исключить из общего раздела имущества супругов рыбачий домик, площадью 129,89 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать кредитные обязательства по договору № ......... от 17.08.2020 общим долгом супругов Ушаковой Т.Л., Арсентьева А.А.

Взыскать с Ушаковой Т.Л. в пользу Арсентьева А.А. компенсацию за оплату кредитных обязательств 186833,23 рублей.

Произвести взаимозачет требований о выплате компенсации, окончательно взыскать с Арсентьева А.А. в пользу Ушаковой Т.Л. 343941, 77 рублей.

В остальной части исковых требований, встречных исковых требований -отказать. (л.д. 36-43).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.12.2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ушаковой Т.Л. оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Арсентьевым А.А. и АО «АБ «России» был заключен кредитный договор № ..... от 17.08.2020 на предоставление кредитных денежных средств в сумме 1075000,00 руб. сроком до 15.08.2027 (л. д. 9-23).

Согласно справке, выданной АО «АБ» Россия» о выплаченных процентах по кредитному договору № ..... от 17.08.2020, АО «АБ Россия» подтверждает, что в соответствии с условиями Кредитного договора № ..... от 17.08.2020 в период с 01.09.2023 по 16.02.2024 заемщик Арсентьев А.А. произвел возврат кредита и процентов в следующем порядке: в счет погашения основного долга: 681488,76 рублей, в счет погашения процентов 22142,32 рубля (л.д.26).

Согласно справке АО «АБ» Россия» о полном погашении задолженности по кредитному договору № ..... от 17.08.2020, Арсентьеву А.А. был выдан кредит в сумме 1075000,00 рублей, сроком представления до 15.08.2027., дата полного погашения задолженности по кредитному договору 15.02.2024. Неисполненных обязательств по кредитному договору Арсентьев А.А. не имеет (л.д. 27).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"

в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ст.ст. 309,310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 322 ГК РФ, п. 1 предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2023 года кредитные обязательства по договору № ..... от 17.08.2020 являются общим долгом супругов Ушаковой Т.Л., Арсентьева А.А., с Ушаковой Т.Л. в пользу Арсентьева А.А. взыскана компенсация за оплату кредитных обязательств в размере 186833,23 рублей, произведен взаимозачет требований о выплате компенсации, окончательно взыскано с Арсентьева А.А. в пользу Ушаковой Т.Л. 343941, 77 рублей.

Задолженность в пользу АО «АБ» Россия» по кредитному договору № ..... от 17.08.2020 в размере 703631,08 рубля погашена истцом Арсентьевым А.А. единолично.

При погашении одним из супругов кредитных обязательств супруг вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, где общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ушаковой Т.Л. не представлены доказательства того, что ей погашалась сумма кредитных обязательств, размер выплаченных средств по кредитному договору не оспаривается.

С учетом изложенного, в силу приведенных выше правовых норм, денежные средства, уплаченные Арсентьевым А.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в размере 351815,54 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что решением Коминтерновского районного суда от 29.09.2023 с Арсентьева А.А. взыскана в пользу Ушаковой Т.Л. взысканы денежные средства в размере 343941,77 руб., денежные средства на дату вынесения решения не выплачены, суд по ходатайству истца полагает целесообразным произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно взыскав с Ушаковой Т.Л. в пользу Арсентьева А.А. денежную сумму в размере 7873,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6718 руб.

В виду того, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсентьева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ....., в пользу Арсентьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ....., денежную сумму в размере 351815,54 рублей, произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно взыскав с Ушаковой Т.Л. в пользу Арсентьева А.А. денежную сумму в размере 7873,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6718 руб., а всего 14591 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 29.05.2024 года

Дело № 2-1260/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000630-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 мая 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за навязанные дополнительные товары (услуги) по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Н.К. (далее – Н.К.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «ГАРАНТ») о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за навязанные дополнительные товары (услуги) по договору, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.3-6).

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом (л.д. 6, 67-70).

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, приложенными к нему материалами, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление было принято к производству Левобережного районного суда г.Воронежа с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или ...

...месту исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из текста искового заявления, истец, являясь потребителем, чьи права нарушены, определил подсудность по своему месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Левобережного районного суда г.Воронежа.

Вместе с тем, как следует из регистрационного досье МВД России, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), истец Н.К., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Левобережного районного суда г.Воронежа, а относится к юрисдикции Нововоронежского городского суда Воронежской области.

Юридический адрес ответчика ООО «Гарант»: <адрес> также не входит в территориальную подсудность Левобережного районного суда г.Воронежа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Левобережного районного суда г.Воронежа, в связи с чем исковое заявление было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, при этом первоначально Н.К. изъявил свое желание рассматривать дело по месту своего жительства, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Нововоронежский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 28,33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за навязанные дополнительные товары (услуги) по договору, компенсации морального вреда, штрафа, передать по подсудности в Нововоронежский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Суслова

Определение изготовлено в окончательной форме 23.05.2025г.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <данные изъяты>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>., при секретаре судебного заседания <данные изъяты> с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа <данные изъяты>., осужденного <данные изъяты>, его защитника - адвоката <данные изъяты> представившего ордер №<данные изъяты> удостоверение № <данные изъяты>, представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа <данные изъяты>. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Воронежа от <данные изъяты>., которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец п. <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, семейное положение - холост, не военнообязанный, проживающий по адресу: г. Воронеж,ул. <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст.ст.162 ч.2, 161 ч.2 п.п. « а, г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

- <данные изъяты> года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 116 УК РФ, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты> года, окончат...

...ельно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> года освобожден по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по ст.ст.158 ч.1, 68 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Воронежа по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты> года окончательно к 1 году лишения свободы. Освобожден <данные изъяты> года по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> г. Воронежа по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

осужденного за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Указанным приговором <данные изъяты>. признан виновным в совершении <данные изъяты> года умышленного преступления – покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление было совершено в помещении магазина «<данные изъяты> «<данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> по адресу: г. Воронеж, ул. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Блонов М.Ф. просит суд апелляционной инстанции изменить вынесенный в отношении него мировым судьей обвинительный приговор, исключив из вводной части приговора перечень судимостей, которые погашены в установленном УК РФ порядке, но отражены как негативно характеризующий факт. Кроме того, <данные изъяты>. считает, что при рассмотрении вопроса об исчислении срока наказания мировой судья допустил математическую ошибку, указав в резолютивной части приговора исчислять срок наказания с <данные изъяты> с зачетом времени нахождения под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года. По материалам уголовного дела мера пресечения заключение под стражу ему избрана <данные изъяты> года, что не соответствует указанному в приговоре исчислению срока. Осужденный <данные изъяты>. просит суд устранить допущенные мировым судьей нарушения УПК РФ при вынесении приговора.

Помощник прокурора <данные изъяты> в апелляционном представлении указал, что приговор в отношении <данные изъяты> подлежит изменению, поскольку в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 29.10.09) «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания» установлена необходимость четких формулировок в резолютивной части приговора по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. В резолютивной части приговора должны быть указаны: вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных подсудимому за каждое из совершенных преступлений; окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров; вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы; длительность испытательного срока при условном осуждении и перечисление обязанностей, которые возлагаются на условно осужденного; решение о зачете времени содержания под стражей, если оно имело место в порядке задержания либо применения меры пресечения или если он помещался в медицинский либо психиатрический стационар; Кроме этого, п. 35 вышеуказанного постановления предусматривает, что срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. В резолютивной части приговора указано, что срок отбывания наказания <данные изъяты> исчисляется с <данные изъяты>., с зачетом времени нахождения его под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., не засчитав время его содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. Указанный выше приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Воронежа от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. подлежит изменению, по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, дополнив его резолютивную часть указанием о том, что срок наказания <данные изъяты> исчисляется с 13.02.2013года, с зачетом времени его нахождения под стражей по приговору от 14.12.12, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты>

В ходе судебного заседания <данные изъяты> изложенные в своей жалобе требования поддержал, мотивировав их доводами о включении в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Воронежа от 13.02.2013г., время его нахождения под стражей в период с <данные изъяты>

Защитник требования, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, поддержал.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить, изменив приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Воронежа от <данные изъяты>, в части исчисления срока наказания <данные изъяты> года, с зачетом времени его нахождения под стражей с <данные изъяты> включительно.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>. в судебном заседании возражений на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора суду не представила, разрешение вопросов по жалобе и представлению оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представления, исследовав материалы дела, выслушав и приняв во внимание мнения участников процесса, суд считает, что мировой судья правильно рассмотрел настоящее дело в особом порядке, при этом положения ст.ст. 314, 315 и 316 УПК РФ были соблюдены. При определении вида и размера наказания <данные изъяты>., мировой судья, как видно из приговора, учел характер и степень тяжести совершенного им преступления, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>». Также мировой суд учел, тот факт, что преступление, совершенное <данные изъяты> носит не оконченный характер, реальный ущерб от его преступных действий не наступил, а также все обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание. Кроме того, наказание <данные изъяты> назначено с учетом положений ч.3 ст.66, ст. 68, ч.5 ст.69, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что, приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Воронежа от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. подлежит изменению, по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, дополнив его резолютивную часть указанием о том, что срок наказания <данные изъяты> исчисляется с <данные изъяты> года, с зачетом времени его нахождения под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01.12.2012г по 13.12.2012г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. в отношении <данные изъяты> изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания <данные изъяты> исчислять с <данные изъяты> года, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть в кассационном или надзорном порядке.

Судья

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 3620/2015

Строка №34.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Ююкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ююкина А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2015 года

(судья районного суда Ивакина Л.И.),

у с т а н о в и л а:

Ююкин А.В. обратился с иском к обособленному подразделению «Магазин №207» М-Видео о расторжении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком на основании чека №105 от 25 мая 2014 года; взыскании с ответчика стоимости товара в размере 83 990 рублей, неустойки, начиная с 19 января 2015 года до момента вынесения судебного решения исходя из одного процента цены товара и количества дней просрочки, компенсации морального вреда, рассчитанной по формуле: 200 рублей умножить на «К», где «К» - количество дней, начиная с 19 января 2015 года до момента вынесения судебного решения, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защ...

...ите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом 25 мая 2014 года в магазине М-Видео, расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен товар: холодильник <данные изъяты> стоимостью 40 851 рубль. Товар приобретался в кредит. В настоящий момент кредит полностью выплачен. Сумма платежей по кредиту составила 42 680 рублей.

До 15 января 2015 года данный товар не эксплуатировался (ввиду ненадобности). После включения холодильника и начала его эксплуатации обнаружилось, что компрессор холодильника издаёт очень сильные шумы, похожие на звук работающей дрели, что свидетельствует о его неисправности (ввиду существенного превышения уровня шума указанного в инструкции к вышеуказанному холодильнику).

В связи с изложенной ситуацией, 19 января 2015 года истец обратился в магазин (то есть к ответчику), где приобретался холодильник с заявлением, в котором, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил обменять холодильник на аналогичный.

На данное заявление 2 февраля 2015 года им был получен ответ, в котором указывалось, что по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования, указанные в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка. Истцу было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка.

Посчитав данный ответ не соответствующим действующему российскому законодательству о защите прав потребителей, истец 2 февраля 2015 года обратился в вышеуказанный магазин с претензией. Ответа на данную претензию получено не было, однако, в телефонном звонке человек, представившийся сотрудником вышеуказанного магазина, заявил, что позиция компании не изменилась с 2 февраля 2015 года (л.д. 6-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2015 года была произведена замена ответчика с обособленного подразделения «Магазин №207» М-Видео на общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (л.д. 26 обр. ст.).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2015 года Ююкину А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.35, 36-39).

В апелляционной жалобе Ююкин А.В. просит решение Коминтерновского районного суда от 15 апреля 2015 года отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, исчисляя пеню и моральный вред на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, по тем основаниям, что в основу решения суда первой инстанции легли субъективные выводы, а не фактические обстоятельства дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции полностью игнорирует положения пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изложенное в нём основание предъявления любых требований к ответчику, установленных статьей 18 Закона.

Ссылается, что суд первой инстанции обязал ответчика доказывать характер «существенности/несущественности» недостатка холодильника, однако ответчик в рамках судебного заседания не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несущественности недостатка холодильника, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (что суд и указал в мотивировочной части судебного решения). Несмотря на это, вопреки нормам материального права, суд первой инстанции вынес судебное решение не в пользу истца, а в пользу ответчика.

Указывает, что требование о замене товара поступили в магазин 19 января 2015 года, на момент подачи искового заявления (10 февраля 2015 года), данные требования не выполнены. Проверка качества товара не произведена. Позднее, а именно 2 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой прямо указывал, что считает недостаток холодильника существенным и просил провести экспертизу, однако данную претензию ответчик проигнорировал.

Таким образом, по мнению автора жалобы, между истцом и ответчиком возник спор о характере недостатка товара, однако вопреки нормам действующего законодательства, ответчик не произвел экспертизу товара, в связи с чем, считает, что его права потребителя были нарушены грубейшим образом. До настоящего времени использовать холодильник невозможно. Магазин полностью абстрагировался от сложившейся ситуации (л.д. 41-46).

В судебном заседании Ююкин А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

ООО «М.видео Менеджмент», своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Генеральный директор ООО «М.видео Менеджмент» - Бреев П.Ю. в заявлении, адресованном судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Полагает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ююкина А.В. – без удовлетворения (л.д. 32, 56). С учетом мнения Ююкина А.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав Ююкина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что 25 мая 2014 года Ююкиным А.В. в магазине М-Видео, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен товар: холодильник <данные изъяты> стоимостью 40 851 рубль (л.д. 15, 24-25).

До 15 января 2015 года данный товар не эксплуатировался. После включения холодильника обнаружилось, что компрессор холодильника издаёт очень сильные шумы похожие на звук работающей дрели, что свидетельствует о его неисправности (ввиду существенного превышения уровня шума указанного в инструкции к вышеуказанному холодильнику).

19 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, просил обменять холодильник на аналогичный (л.д.10).

В ответ на данное заявление истцу было предложено обратиться в авторизированный сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка (л.д. 11).

Посчитав данный ответ не соответствующим действующему российскому законодательству о защите прав потребителей, истец 2 февраля 2015 года вновь обратился к ответчику с претензией (л.д.12). Ответа на данную претензию получено не было.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что как истец, так и представитель ответчика отказались от проведения по делу судебной экспертизы о наличии существенных недостатков в холодильнике, районный суд пришел к выводу, что доказательств наличия в проданном товаре существенных недостатков нет, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда и полагает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания по делу, не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Из материалов дела и пояснений Ююкина А.В., данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что истец обратился с требованиями к ответчику в пределах гарантийного срока (товар был приобретен 25 мая 2014 года, а с претензией Ююкин А.В. обратился 19 января 2015 года). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 относится холодильник, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: заключение договора купли-продажи холодильника <данные изъяты>, установление гарантийного срока, соответствие технических характеристик приобретенного холодильника нормируемым физическим параметрам.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспаривался, недостаток в холодильнике был выявлен потребителем в период гарантийного срока, что установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на продавце - ООО «М.видео Менеджмент» лежит обязанность доказать факт соответствия технических характеристик приобретенного холодильника <данные изъяты> нормируемым физическим параметрам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «М.видео Менеджмент» в нарушение указанных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвело, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный истцом товар на момент продажи соответствовал техническим характеристикам нормируемым физическим параметрам, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «М.видео Менеджмент» не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Доказательств того, что истец уклонялся от передачи холодильника для проверки его качества, ответчиком не представлено.

Из письма ООО «М.видео Менеджмент» от 12 февраля 2015 года усматривается, что ответчик, не усматривая вины потребителя, в период гарантийного срока, настаивал на безвозмездном устранении недостатка в товаре, предлагал провести проверку качества товара только с условием последующего ремонта (л.д.22), чем грубо нарушил право потребителя на выбор по своему усмотрению способа защиты своего права при обнаружении в товаре недостатков в период гарантийного срока и уклонился от возложенной законом на продавца обязанности в этом случае принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества товара.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ююкина А.В. о расторжении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты> от 25 мая 2014 года, заключенного между ООО «М.видео Менеджмент» и Ююкиным А.В., и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены сведения о стоимости холодильника Samsung RL55TTE1L - 98 990 рублей (л.д.31), которые не оспаривались представителем ответчика.

Из пояснений истца Ююкина А.В. судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы стоимость приобретенного им у ответчика холодильника составляет 91 990 рублей.

При взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы судебная коллегия исходит их требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает подлежащей взысканию в пользу Ююкина А.В. суммы, уплаченной за товар, в размере 91 990 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании вышеприведенной нормы права, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по возврату холодильника <данные изъяты> ответчику на Ююкина А.В. по требованию и за счет ООО «М.видео Менеджмент».

Поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены продавцом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание стоимость холодильника на момент вынесения решения, продолжительность периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика неустойку в размере стоимости товара на момент вынесения решения - 91 990 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Ююкина А.В. как потребителя установлен, а также поведение ответчика в сложившейся ситуации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потребителя (Ююкина А.В.) 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из размера присужденной в пользу Ююкина А.В. суммы в размере 94 490 рублей (91990 рублей (сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества) + 91990 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5179 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заключенный 25 мая 2014 года между Ююкиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Ююкина А.В. в счет стоимости товара 91 990 (девяносто одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 91 990 (девяносто одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за не неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 490 рублей (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто) рублей.

Обязать Ююкина А.В. передать по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» холодильник <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5179 (пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7861

Строка № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцера А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Ююкина Александра Викторовича к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона SamsungG925 GalaxyS6 от 22 января 2016 года, взыскании стоимости товара в размере 47491 рубля, взыскании неустойки за период с 16.01.2017 года до момента принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя,

по апелляционной жалобеЮюкина Александра Викторовичана решениеКоминтерновского районного суда<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного судаЯтленко В.В.)

установила:

решением Коминтерновского районного судаг. Воронежаот 3 июля 2017 годаотказано в удовлетворенииисковых требованийЮюкина Александра Викторовичак АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона SamsungG925 GalaxyS6 от 22 января 2016 года, взыскании стоимости товара в размере 47491 рубля, взыскании неустойки за период с 16.01.2017 года до момента принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребител...

...я(л.д. 67, 68-77).

В апелляционной жалобе Ююкин А.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исчислив пеню и компенсацию морального вреда на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. В материалах дела нет каких-либо доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих об отсутствии существенных недостатков телефона (л.д. 80-83).

Заслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Субботиной Е.М.,возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что22 января 2016 года между АО «Русская телефонная компания» и Ююкиным А.В. был заключен договоркупли-продажи сотового телефона SamsungG925 GalaxyS6 стоимостью 47 491 рубль.

Оплата приобретенного товара произведенаистцомв полном объеме при заключении договора купли-продажи, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

Впроцессе эксплуатации сотовоготелефона покупателем был выявлен недостаток в виде «выбитых» (не работающих, не светящихся и не отображающих изображение) пикселей на дисплее телефона.

6 января 2017 года Ююкин А.В. направил ответчику претензию с требованиемвозвратить денежные средства в связи с тем, что в процессе эксплуатации телефона обнаружился недостаток в виде «выбитых» (не работающих) пикселей на дисплее телефона в левой крайней части дисплея на расстоянии около 30 мм от левого нижнего угла дисплея(л.д. 9).

23 января 2017 года АО «Русская телефонная компания»направила в адрес Ююкина А.В. ответ с просьбой истцу обратиться в офис продаж, заполнить анкету на проведение гарантийного обслуживания и передать товар продавцу, так каквозврат уплаченной за товар суммы возможен только при обнаружении существенного недостатка товара, который может быть определен только специалистом авторизованного сервисного центра(л.д. 8).

Истец на данное предложение ответчика не отреагировал и обратился в суд с исковым заявлением, лишив, таким образом, ответчика возможности провести экспертизу товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребил правом, поскольку уклонение истца от предоставления товара для установления существенности его недостатка препятствовало принятию ответчиком решения относительно заявленного истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так какистец не представил сведений о передаче товара для устранения недостатков и об обращении в сервисный центр для ремонта;доказательства о невозможности предоставления телефона на проверку его качества также отсутствуют.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласноабзацу девятому преамбулыЗакона РФ «О защите прав потребителей»(далее – Закон о защите прав потребителей)под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителейв отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара,

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

С целью проверки качества приобретенного сотового телефона и наличия в нем недостатков определениемсуда от 20 апреля 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертизав целях установления факта наличия в телефоне истца недостатков и причин их возникновения(л.д. 29-32).

Согласно заключению экспертаФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Россииот 17 мая 2017 года№ № представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки «Samsung» модели «GalaxyS6 Edge (SM-G925F)» № имеется дефект дисплея: в нижней его части на расстоянии около 30 мм от нижнего края дисплея по левому краю имеется локальное искажение цветопередачи изображения округлой формы, диаметром около 1 ммв виде темного пятна.

Причиной дефекта дисплея являются дефекты светоизлучающих элементов формирования изображения (субпикселей) светодиодной матрицы дисплея. Вероятными причинами возникновения дефектов субпикселей являются расслоение многослойной конструкции дисплея в процессе монтажа дисплея, либо дефекты формирования токоведущих электродов светодиодной матрицы в процессе производства. Однозначно установить причины возникновения дефектов субпикселей, которые привели к образованию визуального дефекта в виде темного пятна на дисплее, неразрушающим методом исследования не представляется возможным. Дефект дисплея классифицирован как дефект производственного характера, проявившийся в период эксплуатации телефона.

Как следует из экспертного заключения, эксперт лишен возможности определить является ли недостаток, имеющийся в телефоне, существенным.Вместе с тем, проверка работоспособности основных функций показала, что данные функции телефона работают исправно, в соответствии с руководством по эксплуатации (л.д. 35-40).

Суд первой инстанции оценил данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство и пришел к выводу, чтоустановлен факт наличия в приобретенном истцом сотовом телефоне недостатка, но сведений о том, что данный недостаток является существенным, не представлено. Основные функции телефона сохранены полностью.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования телефона в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, а также невозможности использования телефона по его целевому назначению, истцом суду первой инстанциине представлено.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованным выводам о незаконности требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из письменных объяснений (ходатайства) ответчика от 3 июля 2017 года следует, что при обращении его в авторизованный компанией Samsung сервисный центр ООО «Про-Сервис, расположенный по адресу: <адрес>, ему пояснили, что стоимость замены дисплея в спорном телефоне составит от 12000 до 15000 рублей; срок замены – две недели (л.д. 61-63).

Таким образом, из объяснений стороны по делу следует, что в настоящем деле отсутствуют признаки существенности недостатков товара в спорном сотовом телефоне, указанные в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в названных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Выводысуда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного судаг. Воронежаот 3 июля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Ююкина Александра Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5308/2018

Строка № 169г(1)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре: Тарасове А.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Ююкина Александра Викторовича к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по ремонту товара,

по апелляционной жалобе Ююкина Александра Викторовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 17 апреля 2018г.,

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

Ююкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о ремонте, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя требования тем, что 22.01.2017г. был куплен телефон Samsung G925 Galaxy S6 за сумму 47491 рубль, у которого в ходе эксплуатации выявился дефект, имеющий производственный характер, в связи с чем 31.12.2016г. он обратился к продавцу с требованиями о ремонте товара, которые выполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил обязать ответчика осуществить ремонт телефона, выдать на период ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 474,91 рубль в день, компенсацию морального в...

...реда, ссылаясь на то, что продавец своевременно не принял телефон для ремонта и не предоставил аналогичный товар на время проведения ремонтных работ, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, для возложения на ответчика обязанности по проведению соответствующих работ (л.д.43-44).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2018г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ююкина А.В. с акционерного общества «Русская телефонная компания» взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении аналогичного товара в размере 4749,10 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2624,55 рублей, а всего 7873,65руб. (л.д. 59,60-64).

Не согласившись с решением суда, Ююкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 65-67).

В суде апелляционной инстанции Ююкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, исчисляя пеню и моральный вред на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2016г. Ююкин А.В. приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 стоимостью 47491руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, смартфон является технически сложным товаром.

Решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2017г. исковые требования Ююкина А.В. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения (л.д.32).

Из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2017г., следует, что в приобретенном Ююкиным А.В. 22.01.2016г. телефоне Samsung G925 Galaxy S6 имеется возникший в период гарантийного срока производственный дефект дисплея: в нижнем углу по левому краю имеется зона локального искажения светопередачи изображения округлой формы диаметром 1мм, визуально проявляющийся как пятно темного цвета, при сохранении работоспособности основных функций мобильного телефона, который не является существенным, что исключает возможность реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи (л.д.32-34). При этом в решении суда содержится вывод о злоупотреблении потребителем своими правами и отказе его от предоставления товара продавцу для проверки качества и установления существенности (несущественности) дефектов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец 31.12.2017г. обратился к ответчику по вопросу ремонта товара, однако принять товар на ремонт продавец отказался.

В этот же день - 31.12.2017г. Ююкин А.В. обратился к продавцу с претензией о производстве ремонта телефона, предоставлении в трехдневный срок на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами, а в случае невозможности произвести ремонт либо невозможности предоставления телефона с перечисленными в претензии потребительскими свойствами Samsung G925 Galaxy S6, просил возвратить деньги за товар (л.д.7-12). В претензии Ююкин А.В. указал на состоявшееся решение суда, которым установлен недостаток товара, и просил принять телефон для ремонта в день обращения с претензией.

12.01.2018г. в адрес Ююкина А.В. ответчиком было направлено сообщение от 09.01.2018г. о необходимости передачи товара в офис продаж для проведения сервисного обслуживания и устранения недостатков, о готовности предоставления на период гарантийного обслуживания телефона, обладающего основными потребительскими свойствами, которое прибыло на почтовое отделение по месту жительства адресата 14.01.2018г. и получено истцом (л.д. 27, 28, 52).

Довод истца, что ответ на претензию он не получал, несостоятелен, т.к. ответ и конверт были предоставлены суду именно истцом и по его ходатайству приобщены к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.02.2018г. (л.д.27, 28, 35).

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, последний отказался передать товар ответчику для проведения ремонта, поставив условие, что товар в ремонт будет передан им только после согласования модели подменного телефона.

Принимая во внимание, что поставленные потребителем условия не согласуются с требованиями законодательства, т.к. обязанность безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования возникает у продавца только после принятия товара с недостатками в ремонт и в трехдневный срок после предъявления потребителем указанного требования, учитывая, что принудить потребителя к передаче товара в ремонт недопустимо, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по возложению на ответчика обязанность осуществить ремонт и выдать истцу на период ремонта товар, обладающий аналогичными потребительскими характеристиками.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание изложенных выше выводов суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Исходя из положений п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", у истца право требовать, а у ответчика обязанность предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами возникает только после передачи истцом телефона в ремонт.

В данном случае телефон не был сдан в ремонт, а, следовательно, у истца не возникло право требовать предоставления ему телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а у ответчика - обязанность по предоставлению в трехдневный срок аналогичного товара.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа следует отказать.

Требование о взыскании неустойки за отказ принять телефон в ремонте истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2018г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Ююкина Александра Викторовича к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ююкина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: