Юзбекова Елена Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1162/2013 г.

25 декабря 2013 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.

При секретаре Устюжаниной В.К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муратовой Л.А. к Юзбековой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил :

Муратова Л.А. является собственником <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метра жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>; собственниками расположенной на той же лестничной площадке смежной <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. метров жилой площадью <данные изъяты> кв. метра являются Юзбекова Е.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности) и Смолянкина Г.И. (<данные изъяты> доли в праве собственности); в квартире № зарегистрирована и фактически проживает Муратова Л.А., в квартире № – Юзбекова Е.В.(л.д.6-7,29,32-34).

Муратова Л.А. обратилась в суд с иском к Юзбековой Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение проектной планировки мест общего пользования разбила угол стены на лестничной площадке между квартирами, выделила часть лестничной площадки доской и установила в своей квартире вторую входную дверь таким образом, что ее открывание наружу препятствует доступу в квартиру заявителя. Просит обязать Юзбекову Е.В. устранить препятствия в доступе в свою квартиру путем демонтажа выделяющей часть площадк...

...и доски входной двери в квартиру № В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик Юзбекова Е.В. и ее представитель Юзбеков И.А. в судебном заседании исковые требования Муратовой Л.А. не признали, ссылаясь на то, что при постройке дома на лестничной площадке в углу между квартирами была устроена ниша, через которую образовывался свободный доступ в ее, ответчика, квартиру, а при установке второй входной двери истец сместила дверной проем, установив дверную коробку в нише, вследствие чего при установке новой металлической входной двери в свою квартиру была вынуждена сместить свою входную дверь ближе к лестнице и установить доску, закрепив ее дверной коробкой. Полагают, что именно истцом была нарушена проектная планировка лестничной площадки.

Третье лицо Смолянкина Г.И. в адресованном в суд заявлении с исковыми требованиями Муратовой Л.А. не согласилась, просит рассматривать дело в своем отсутствии (л.д.57).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестничные площадки. Согласно положениям ст.ст.25,26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Отсутствие разрешения влечет признание перепланировки самовольной с установленными законом последствиями (статья 29 ЖК РФ).

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п.1.7.21.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Предъявляя иск, Муратова Л.А. на то, что ответчик произвела перепланировку мест общего пользования, не ссылается, и доказательств того, что установка входной двери в квартиру ответчика потребовала внесения в технический паспорт места общего пользования, не приводит. Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела (л.д.8-11,13,36,81-88) следует, что техническая инвентаризация мест общего пользования производится в заявительном порядке, технический паспорт на лестничную площадку между квартирами сторон отсутствует. Из строительного проекта жилого дома усматривается, что входные двери в квартиры № № по проекту должны открываться вовнутрь жилых помещений. Коробка дверного блока в квартиру № выдвинута на лестничную площадку на глубину откоса дверного блока. Данных о том, что при установке входной двери ответчик нарушил несущие конструкции и изменил проектный дверной проем, не имеется.

Обе стороны, установив открывающиеся наружу двери (истец – вторую деревянную, ответчик – одну металлическую, снеся первоначально имевшуюся по проекту деревянную), допустили отступления от строительного проекта, нарушили правила противопожарной безопасности (п.33 Правила противопожарного режима в РФ»), за что в 2013 году были привлечены к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.15-18,61-64). Факт произведения самовольной перепланировки органами архитектуры и эксплуатации жилищного фонда не установлен. Встречных исковых требований не заявлено. Одновременное открытие входных дверей в квартиры затрудняет доступ в них. При попеременном открытии входных дверей доступ в квартиру истца не ограничивается. Возникшее бытовое неудобство создано обеими сторонами, нарушившими проектное решение места общего пользования и правила пожарной безопасности. При таком положении преимуществ в защите прав стороны друг перед другом не имеют.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик нарушил права истца путем ограничения доступа в жилое помещение Муратовой Л.А., не имеется, и в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

Муратовой Л.А. в иске к Юзбековой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок.

Судья:

Решение обжаловано в Ленинградском областном суде и определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 февраля 2014 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленного Муратовой Л.А. иска.

Обязать Юзбекову Е.В. устранить препятствия в доступе в квартиру № по адресу: <адрес> путем приведения дверного блока и входной двери в квартиру № по адресу: <адрес> соответствие с проектной документацией на жилой дом