Юзелюк Анатолий Александрович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы гражданского дела по иску Юзелюк Анатолия Александровича к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии, по частной жалобе Юзелюк Анатолия Александровича на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 января 2015 года производство по делу по иску Юзелюк А.А. к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии прекращено в связи с ликвидацией территориальных управлений Пенсионного фонда Республики Крым, в том числе и в Джанкойском районе, без правопреемства.

Не согласившись с определением суда, 2 декабря 2021 года Юзелюк А.А. подал в Джанкойский районный суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что в судебном заседании участие не принимал, копию определения получил через представителя лишь 27.11.2021, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обжалование.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года ходатайство Юзелюк А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Джанкойского район...

...ного суда Республики Крым от 27 января 2015 года оставлено без удовлетворения, частная жалоба Юзелюк А.А. на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 января 2015 года возвращена заявителю.

В обоснование частной жалобы Юзелюк А.А. указывает, что в судебном заседании 27 января 2015 года участие не принимал, суд первой инстанции его надлежащим образом не известил о прекращении дела, копию определения Юзелюк А.А. получил через представителя лишь 27.11.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 января 2015 года производство по делу прекращено в связи с ликвидацией территориальных управлений Пенсионного фонда Республики Крым, в том числе и в Джанкойском районе, без правопреемства.

В судебном заседании 27.01.2015 принимала участие представитель истца адвокат Проценко Е.А. (л.д. 116). Копия определения суда о прекращении производства по делу истцу и его представителю не направлялась. Впервые с января 2015 года представитель истца обратилась в суд с заявлением о выдаче копии определения суда от 27.01.2015 и об ознакомлении с материалами дела 8 ноября 2021 года (л.д. 12, 122, 125), копия определения суда направлена представителю 17.11.2021, ею получена 27.11.2021; с материалами дела адвокат ознакомилась 10.12.2021 (л.д. 121).

2 декабря 2021 года Юзелюк А.А. подал частную жалобу на указанное определение, содержащую заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Как усматривается из материалов дела, Юзелюк А.А. сам явился инициатором обращения в суд в июле 2014 года с иском к пенсионному фонду Республики Крым, следовательно, достоверно знал о нахождении на рассмотрении суда гражданского дела, поэтому имел все предусмотренные процессуальным законом возможности отслеживать движение дела и знать результат его окончания, знакомиться с материалами дела, получать копии судебных актов лично или запрашивать их посредством почты. Определение о прекращении производства по данному делу принято 27.01.2015. При этом, в судебном заседании присутствовала представитель истца - адвокат Проценко Е.А.

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих получение истцом или его представителем копии определения суда от 27.01.2015, Юзелюк А.А. и его представитель должны были знать о принятом решении, поскольку знали о предъявленном иске, были извещены о дате судебного заседания 27.01.2015, в течение 6 (шести) лет имели возможность получить копию итогового судебного акта, однако, в любом случае значительно пропустили срок на его обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на обжалование судебных определений и основаниях их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с частной жалобой, однако не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда не имеется, определение постановлено при полном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юзелюк Анатолия Александровича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2022 года.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9515/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Логвинко Е.А.

УИД 91RS0003-01-2022-001566-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной

судей И.А. Подлесной, Т.С. Готовкиной

при секретаре М.В. Затонском

рассмотрела 01 ноября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзелюк Анатолия Александровича к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

Истец Юзелюк А.А. обратился с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии. С учетом уточнений исковых требований истец просил признать незаконным отказа в перерасчете пенсии от 10.02.2022 года №44460/22, также истец просил обязать ответчика включить в стаж период работы с 14.04.1975 года по 20.19.1975 года, указанный в архивной справке от 13.01.2022 года ФЛ-Ю-2/04-06, выданной КГУ «Государственным архивом Аккольского района» Управления культуры, архивов и документации Акмолинской области и произвести...

... перерасчет пенсии с 04.02.2022 года.

В обоснование требований Юзелюк А.А. указал, что ответчик необоснованно отказал в зачете в стаж спорного периода работы, указанного в архивной справке о стаже и о заработной плате.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 04.08.2022 года иск Юзелюк А.А удовлетворён частично. Суд признал незаконным и отменил решение пенсионного фонда об отказе в перерасчете пенсии № 44460/22 от 10.02.2022 года. Так же суд обязал ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом сведений, содержащихся в архивной справке № ФЛ-Ю-2/04-06 от 13.01.2022 года, выданной КГУ «Государственным архивом Аккольского района» Управления культуры, архивов и документации Акмолинской области с 01.03.2022 года.

С данным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить вследствие нарушения судом норм материального права.

Истец Юзелюк А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания была уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Юзелюк А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ОПФР по Республике Крым в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что Юзелюк А.А. с 01.01.2015 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

04.02.2022 года Юзелюк А.А. обратился с заявлением о перерасчете пенсии, предоставив архивную справку № ФЛ-Ю-2/04-06 от 13.01.2022 года, выданную КГУ «Государственным архивом Аккольского района» Управления культуры, архивов и документации Акмолинской области (Казахстан).

Решением ОПФР по Республике Крым №44460/22 от 10.02.2022 года Юзелюк А.А. отказано в перерасчете пенсии с учетом данной архивной справки, ввиду того, что указанную справку заявитель самостоятельно предоставил в пенсионный орган. Ответчик, ссылаясь на Соглашение «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ», считает, что сведения, указанные в справке, должны быть подтверждены компетентным органом Казахстана.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105, также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Из трудовой книжки Юзелюк А.А. без номера от 25.11.1974 года следует, что истец в период с 14.04.1975 года по 20.10.1975 года работал в СПМК-2 (Целиноградская область Портандинский район Казахстан) (л.д.13-20).

Для подтверждения размера заработной платы и периода работы с 14.04.1975 года по 20.10.1975 года истец предоставил в пенсионный фонд архивную справку № ФЛ-Ю-2/04-06 от 13.01.2022 года, выданную КГУ «Государственным архивом Аккольского района» Управления культуры, архивов и документации Акмолинской области (Кахазстан).

Довод ответчика о необходимости подтверждения сведений, указанных в данной справке, компетентным органом Казахстана, суд обоснованно признал несостоятельным.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников СНГ регулируются "Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 года, подписанным, в том числе Российской Федерацией и Казахстаном.

В соответствии со статьей 10 Соглашения от 13 марта 1992 года государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Периоды работы в должностях и учреждениях государств-участников Соглашения могут быть учтены в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ, при обязательном подтверждении компетентными органами государств-участников Соглашения, что соответствующие периоды работы учитывались при назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с законодательством этих государств.

В силу пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего ССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13 марта 1992 года приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Таким образом, трудовой стаж по трудовому договору, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1993 года, включая стаж до распада СССР, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ до 13 марта 1992 года, с применением норм пенсионного законодательства Российской Федерации, а периоды по трудовому договору и по найму с 1 января 2002 года подлежат включению в страховой стаж исключительно при уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. При этом факт уплаты страховых взносов должен подтверждаться не только работодателем, но и компетентным органом государства - участника Соглашения.

В данном случае спорный период работы истца имел место до 13.03.1992 года, пенсия не является досрочной, следовательно, подтверждение компетентным органом государства Казахстан не требуется.

Кроме того, из Соглашения не следует, что документы о работе на территории государства - участника Соглашения должны выдаваться только строго определенным компетентным органом. При этом предоставление документов в подтверждение пенсионных прав непосредственно заявителем (гражданином) не исключается. Государства взяли на себя обязанность информировать друг друга о действующем у них пенсионном законодательстве, его изменениях (в целях разрешения вопроса о приобретении права на пенсионное обеспечение в период работы на территории иностранного государства), принимать меры к установлению юридически значимых для назначения пенсии обстоятельств, при том, что документы, выданные в надлежащем порядке, должны приниматься другим государством без легализации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N400-Ф3 от 28.12.2013 г. ”О страховых пенсиях” перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Из материалов пенсионного дела следует, что 04.02.2022 года истец обратился с заявлением о перерасчете страховой пенсии, приложив в том числе справку № ФЛ-Ю-2/04-06 от 13.01.2022 года, выданную КГУ «Государственным архивом Аккольского района» Управления культуры, архивов и документации Акмолинской области (Кахазстан), в которой был подтвержден пери од работы с 14.04.1975 года по 20.10.1975 года, следовательно, перерасчет страховой пенсии, назначенной Юзелюк А.А. должен быть осуществлен с 01.03.2022 года.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика по перерасчету пенсии с 01.03.2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в решении об отказе в перерасчете пенсии, которым в решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку судом все обстоятельства дела проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Подлесная

Т.С. Готовкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2806/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Басова Е.А.

УИД 91RS0003-01-2022-001566-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи И.И. Мотиной, при секретаре М.С. Андрейченко, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юзелюк А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Юзелюк А.А. к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о перерасчете пенсии.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000,0 рублей.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 января 2023 года заявление Юзелюк А.А. удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 59 000,0 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года иск Юзелюк А.А удовлетворён частично. Суд признал незаконным и отменил решение пенсионного фонда об отказе в перерасчете пенсии № 44460/22 от 10.02.2022 года. Так же суд обязал ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом сведений, содержащихся в архивной справке № ФЛ-Ю-2/04-06 от 13.01.2022 года, выданной КГУ «Государственным архивом Аккольского района» Управления культуры, архивов и документации Акмолинской области с 01.03.2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца в суде представлял адвокат Проценко Е.А., действующий на основании ордера № 173 от 16.03.2022 года, №288 от 01.11.2022 года оформленного в связи с заключением между истцом и адвокатом соглашения №65 об оказании юридической помощи от 15.11.2021 года (л.д. 22,129, 149-151).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанции № 0000402 от 04.08.2022 года на сумму 38 000 рублей, № 0000407 от 01.11.2022 года на сумму 22 000 рублей (л.д. 157, 185).

Перечень юридических услуг, которые были фактически Проценко Е.А. оказаны Юзелюк А.А., перечислены в акте выполненных работ от 04.08.2022 года, от 01.11.2022 года (л.д. 155,182).

Согласно акту от 04.08.2022 года адвокат Проценко Е.А. составил адвокатский запрос, составил исковое заявление, представлял интересы в суде первой инстанции 05.07.2022 года, 04.08.2022 года (л.д. 155).

Согласно акту от 01.11.2022 года адвокат Проценко Е.А. представлял интересы истца в Верховном суде Республики Крым в судебном заседании 01.11.2022 года (длительностью 10 минут), составил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 182).

Удовлетворяя заявление Юзелюк А.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000,0 рублей.

Обоснованность размера вышеуказанных сумм подтверждаются Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 года (Протокол №3).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов, не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку стороной не представлено доказательств чрезмерности либо иной стоимости аналогичных услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И. Мотина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ УИД 91RS0№-47

Дело 2-1916/2022

31 марта 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о передаче дела по подсудности в Джанкойский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процесс...

...уальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Судом установлено, что сторонами при рассмотрении дела были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств.

В исковом заявлении истец указывает, что с заявлением о перерасчете пенсии обращалась в Управление ПФР в <адрес> Республики Крым, в настоящее время являющемся Клиентской службой в <адрес> ОПФР по <адрес>, решение об отказе в перерасчете пенсии также принято ГУ – УПФ РФ в <адрес>.

Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым по месту нахождения большинства доказательств.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии, передать на рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым.

На определение суда в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Кундикова Ю.В.